Cum de a reusit numai Noe sa faca o arca? Ai "dracu" regi nu isi puteau pune sclavii la munca ca sa faca si ei o arca? Si cu ce cantitate de apa ploua? Si de unde a venit apa aia, ca nu exista atat apa pe Pamant.
Ordonare:
După relevanţă
Avea brațe si cap.S-a pus pe construit si a reusit.Ce detalii vrei sa stim noi, cand s-a intamplat acum mii de ani?
Răspunde
In 50 de ani Dumnezeu a dat putere si pricepere lui Noe si fiilor lui sa faca arca.
Răspunde Bai baiatule in capitolul 6 spune ca Noe a facut tot ce i-a spus Dumnezeu sa faca in capitolul 6 adica arca. Dupa ce a construit arca Dumnezeu i-a spus sa intre in arca ( capitolul 7 ) cu animalele si familia, ca dupa 7 zile va face sa ploua.
Dupa ce a facut arca a mai avut de bagat animale. Nu iese cum spui tu. Lasa vrajeala.
Tu citesti Biblia ca sa-ti faci rau.
De unde au provenit apele acestui „ocean din ceruri"? În relatarea despre creație din Geneza se afirmă că, în „ziua" a doua, Iehova a făcut deasupra pământului o întindere (numită „Cer") și a separat astfel apele care erau dedesubtul întinderii (oceanele) de apele care erau deasupra întinderii. (Ge 1:6-8) Apele suspendate deasupra întinderii au rămas acolo din a doua „zi" de creare până la Potop. La aceste ape s-a referit apostolul Petru când a scris: „Odinioară erau ceruri și un pământ care stătea neclintit afară din apă și în mijlocul apei, prin cuvântul lui Dumnezeu". Dumnezeu s-a folosit de aceste „ceruri", precum și de apele de deasupra și de dedesubtul lor și „prin intermediul acestora, lumea de atunci a fost distrusă când a fost inundată de apă". (2Pe 3:5, 6)
Stai puțin. Doar afirmi? Vino cu argumente. Dacă e dezbatere, sa fie pe argumente. Un anume dany1988 a spus că "nu există apă lichidă în atmosferă". Gata. Asa e. Dacă a zis danny1988. Păi ia hai mai dany1988 cu argumente. hai cu dovezi solide, care iti susțin punctul de vedere.
Noe avea 3 fii. Și conducătorii de pe pământ nu credea că va veni un potop. Și și după ce a venit nu credeau că îi va omorî. Și chiar dacă ar fi crezut lui Noe i-au trebuit o sută de ani să construiască arca. Nu ar fi avut destul timp.
Iar citesti prost. Degeaba imi dai linkuri cu capitole din Biblie daca nu stii sa citesti.
Biblia vorbeste despre apele de sus si nu neaparat ca ploua. In plus erau apele de jos de sub pamant. Erau panze freatice.
In timpul potopului muntii erau mai mici. Spre sfarsitul potopului se produsese mari schimbari de relief si de distribuire a uscatului in raport cu suprafata acoperita de ape.
Biblia spune că în 40 de ani a construit arca.
Îți dau eu dovada ca munții erau mai mici:
"Se pare că în trecut oceanele erau mai mici și continentele mai întinse decât în prezent, fapt susținut de existența unor râuri ale căror albii se continuă mult sub apele oceanelor. În plus, oamenii de știință au afirmat că, în trecut, munții erau mult mai mici decât în prezent și că unii munți s-au ridicat din mare. Conform revistei National Geographic (ianuarie 1945, p. 105), în prezent „volumul apelor oceanice este de zece ori mai mare decât volumul uscatului. Dacă tot uscatul ar fi distribuit uniform pe fundul mării, întregul pământ s-ar afla la o adâncime de 1, 5 mile (2, 4 km) sub apă." Așadar, după revărsarea apelor la Potop, dar înainte de înălțarea munților, de adâncirea mărilor și de formarea calotelor glaciare la poli, exista suficientă apă pentru a acoperi „toți munții înalți", întocmai cum declară relatarea inspirată. (Ge 7:19)"
Ai citit răspunsul meu, sau numa pui la îndoiala? Revista National Geographic nr. Din ianuarie 1945, pag 105. No caută si hai cu contra argument la ce au scris oamenii de știință în revista respectivă. Dar contra argument, nu o negație sau o jignire.
Tu nu pricepi ca oamenii de știință afirmă că muntii erau mai mici? Si nu este relevant să contești existența apelor de la potop, si chiar potopul în sine, raportându-te la cei mai înalți munti din 2020. Adică după mai bine de 4.300 de ani de la evenimentul respectiv. Dar dacă scopul tau e sa contești tot poti sa o ții langa pe linia pe care ai început. Dar totuși, sunt curios în ce categorie de plasezi: atei, agnostici? In ce crezi? Care este optica ta despre viața, pământ, si tot ce ce înconjoară? Cum au apărut, cum de nu se degradează? Etc.
Cum nu e dovadă? Eu ți-am dat o dovadă științifică. Acu e treaba ta sa cauți sa ma combați, (fie cu, cuvintele mele, adică Să îmi dai link la revista respectivă si sa imi arăți că sunt dezinformat, Si nu scrie asa ceva acolo) fie sa vii cu alt argument care arată că nu e adevărat. Dar argument. Nu negație. "Asta nu ne dovada" gata a zis danny1988 ca nu ne dovada, gata toți sunt niste proști că au ales să creadă un lucru despre care a spus dany1988 ca nu e dovadă.
Nu. Era vorba despre munți dacă au fost sau nu mai mici. Nu despre potop. Ți-am argumentat. Acu combate'ma.
Nu. Tu trebuie să vii cu contraargument la afirmația lu meme10, a mea, si a revistei național Geographic. Cum ca munții erau mai mici, uscatul mai întins ceea ce a facilitat ca la potopul biblic munții sa fie acoperiți de ape. Alte aspecte le discutăm după. Aștept.
Nu discutăm despre nicio apa, până nu vii cu cotraargument la citatul din revista national Geographic conform căreia munții erau mai mici si uscatul mai întins ceea ce a facilitat ca la potopul biblic munții sa fie acoperiți de ape.
Cu putina imaginatie.
Dumnezeu s-a ingrijit sa nu putrezeasca.
Crezi ce vrei tu.
Sa nu ramai slab maica.
Mai gandeste-te ce faci.
Zic ce faci tu de fapt. In spatele a ceea ce faci e moartea.
Asta nu te scutește. Simpla recunoaștere: "am gresit" este egala cu 0. Sau are valoare atunci când de fapt recunoști că munții erau mai mici, si uscatul mai întins ceea ce a facilitat ca la potopul biblic munții sa fie acoperiți de ape, asa cum spune Biblia.
Da bravo m'.
Dacă tu ai un obiect de 2m, înălțime într-un recipient care poate fi umplut, ai nevoie de aceiași cantitate de apă sa il acoperi ca atunci cand ai un obiect de 5m, în același recipient. Geometrie umblatoare. Imi place cum gândești.
Da. Ai întrebat de unde apa aia. ca nu exista. că nu se poate.
Eu, cu ajutorul cercetătorilor de la national Geographic, ți-am demonstrat că se poate ca apa de la potop sa fi acoperit munții. Ca nu e imposibil.
Bă băiatule. Tu chiar esti cu capul. rau de tot. Asa de repede uiți ce ai afirmat? Nu tu ziceai că de u de apa sa acoperi munti de 8848m? Si ti am arătat că munții erau mai mici, uscatul mai întins, ceea ce a facilitat ca la potopul biblic munții sa fie acoperiți de ape, necesitând o cantitate mai mica de ape, decât dacă munții aveau aproape 9. 000m. Astfel nu mai are sens întrebarea de unde atâta apă. Nu era chiar asa multă. în plus trebuie să ții cont si de legea lui Arhimede. Ca sa iti mai dau odată cu stiinta în cap. Ca tu habar n-ai sa o folosești. Stii doar sa negi. Sa contești. Hai scutește, ma ca nu mai am timp de pierdut cu tine. Mi-am dat seama ce poti: fie contești fără să pui ceva în loc, fie când ți se aduc argumente științifice intri in rolul de prost si apelezi la tertipuri ieftine: fie schimbi întrebarea, fie zici ca nu ai intrebat asta. fie pui alte cuvinte în gura celui care iti dovedește că greșești astfel că tot punctul tau de vedere sa fie deasupra. Punct de vedere care nu zice nimic de altfel. doar neagă. Respinge ceva ce ar putea fi adevărat. Asta e punctul tau de vedere. O negație. Atât poti.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
