Cum multi spun ca Dumnezeu e o entitate fara gen, deci nu e nici femeie nici barbat (desi multi se refera la el/ea ca si Tatal, El, Lui, etc.), inseamna ca Dumenzeu e non-binary, deci in concluzie nu e un barbat cis straight, deci asta inseamna ca toate acuzatiile pe care crestinii le fac impotriva persoanelor LGBTQ+ cum ca Dumnezeu uraste aceste persoane, sunt invalide, din moment ce si aceasta entitate ar fi pro LGBTQ+, din moment ce ar fi identificata ca fara un anume gen (non-binary).
Deci daca crestinii spun ca Dumnezeu condamna toate persoanele din categoria LGBTQ+ ar insemna ca Dumnezeu se condamna singur/a prin urmare am trage concluzia ca Dumnezeu e pacatul incarnat din moment ce crestinii spun ca a fi parte din LGBTQ+ e un pacat.
Voi ce parere aveti despre aceasta deductie?
Este Dumnezeu pro LGBTQ+?
Este Dumnezeu pacatul intruchipat dupa deductiile incorecte ale crestinilor?
Pentru atei, prefaceti-va ca Dumnezeu exista pentru cateva momente.
Ordonare:
După relevanţă
Noi crestinii sunem convinsi ca Creatorul nostru e Dumnezeul Treime din Biblie, Tatal Fiul si Duhul Sfant. Mantuitorul Hristos cand a venit pe pamant s-a intrupat, a dobandit si trup fizic, era barbat, dar nu a facut sex cu nimeni asa ca nu a incalcat niciuna din poruncile sexuale ale Bibliei.Eu sunt convinsa ca Biblia e carte Creatorului si e mamualul nostru de funcionare buna.Acolo ni se soube ca Creatorul a inventat sexul pentru a fi practicat doar dupa casatorie si doar intre doua persoane de sex opus.A pacatui, vine de la grecescul harmateo care inseamna a rata tinta.Cine face sex in afara casatoriei sau cu cineva de acelasi sex, cu un animal, etc rateaza scopul pentru care Creatorul a inventat sexul adica pacatuieste. Dumnezeu iubeste toti oamenii ( Ioan 3- 16)dar urasre pacatele, comportamentul contrar poruncilor pe care ni le-a dat si percepem asta prin condamnarea constiintei atunci cand facem alegeri contrare piruncilor lui.Si BTS sunt pedeosele Lui un iindiciu ca nu glumeste si ca moralitatea noastra sexuala e extrem importanta in ochii Lui.
Răspunde
Oarecum...
Insa ai omis doar unele lucruri.
Ai plecat de la "multi" si ai ajuns la crestinii care spun asta.
Daca chiar asa ar spune, sunt convins ca doar O PARTE din ei ar spune asta (ipotetic).
Eu, ca crestin, alaturi de multe alte persoane probabil, nu cred ca ne-am regasi in acele cuvinte.
Deci corect era ca "unele" persoane care spun asta, cred asta, se intampla asta si exista o anumita logica in toata asta. Cam atat.
Sau daca ai vrut sa le "dobori" logica acelor persoane, atunci probabil ca asa este.
Insa, daca nu ai vrut sa contrazici logica lor, si ai vrut sa contrazici exact aceasta ideologie in sine, atunci ar trebui sa ne raportam si la alte aspecte.
Dumnezeu ca existenta intrinseca... nu cred ca putem sa Il asociam cum ai spus, cu un om, sau orice altceva. Putem in schimb sa Il asociam cu tot ceea ce exista.
Pana la urma, acestea sunt doar conceptii, deduse de oameni, ca asta functioneaza creierul.
Conceput de lgb, plus, minus si atatea cuvinte si prescurtari provenite din engleza si de nu mai stiu unde... de parca suntem pe raftul unui magazin si ne cumparam ceva de la o anumita marca... atatea catalogari inutile existand in lume,
Toate acestea sunt strict gandite de oameni si atat.
Deci daca te referi la acel Dumnezeu al tau (in care crezi probabil, ca altfel nu va de ce aduci vorba de el), folosind logica aia, combinata cu a altor oameni descrisi de tine, da... ai dreptate.
Combinand logica altor oameni cu Dumnezeul altora, atunci acelea au dreptate.
Insa dincolo de ceea ce gandeste omul, se afla mai multe lucruri decat am crede.
Acolo unde "etichetele" si toate aceste ganduri, sunt atat de mici, incat par sa nici nu existe 
Si nu, nu incerc sa te conving de ceva, deci nu este nevoie sa dezvoltam subiectul, pentru ca stim... ca nu o sa se ajunga nicaieri. Cel putin in cazul nostru. Sa admitem ca cineva are sau nu acea "dreptate" dupa ce atat de mult timp credem ca "dreptatea" este alta, ar insemna de cele mai multe ori in cazul omului, sa renunte la sine. La sinele pe care il stia si cu care se confunda atat de mult timp, acel eu interior. Deci totul o sa fie tot capana acum 
Seara frumoasa in continuare ^_^
Având în vedere că Dumnezeu este considerat ca fiind de altă natură decât cea biologică, consider că nu i se pot asocia astfel de atribute care țin de sexualitate sau de construcții sociale inventate de om.
În rest, discuția asta îmi amintește de vorba: „Totul e simplu, omul complică lucrurile". Vrem să ne susținem impresia formată superficial prin metode complexe, dar artificiale. Nu neg că contemplarea și construirea unui templu virtual înăuntrul nostru nu ar fi importantă și nu ne-ar ajuta, dar nimeni nu poate nega că orice credință este 0 din punct de vedere obiectiv dacă nu poate fi dovedită și percepută tot obiectiv sau, măcar, dacă obiectivismul nu există sau nu poate fi cunoscut, să existe pentru toți dintre noi. Fiecare e liber să își creeze propriile aberații sau minunății înăuntrul său, dar expunând și forțând asta asupra altora nu diferă cu nimic de principiile comuniste care au băgat „necredincioșii" (față de regim) în temnițe.
Gandirea ta ma sperie, daca gandesti in halul asta la 18, nu vreau sa stiu cat de degenerat vei ajunge pe la 30.
Cel mai bun cadou de ziua mea ar fi daca te-ai arunca de pe un pod. Ai face umanitatii un bine.
Ma amuza prostia aia imensa care iese din tine.
Mai nou ai ajuns si faimos, te-am vazut intr-un videoclip de-al unui tip, pe YT care reactiona si citea niste raspunsuri pe TPU.
Fabulos, acum toata Romania stie cat de imbecil esti.
Ma ma ma ce? Huh? Ce-mi place cand vad ca te enervezi. Zici ca nu te superi si ca nu te pui la mintea mea, dar faci cu totul altceva. Se vede cat de frustrat esti, si ti-am mai spus, nu sunt copil, sunt mai mare decat tine, pentru ca ai spus ca ai 18 ani, si stiu ca am mai multi decat tine bai puțoiule.
Te-ai descris cumva pe tine? Sa stii ca ti-ai atribuit o descriere perfecta. Ti se potriveste de minune. Bravo!
Ok, deja ai inceput sa ma plictisesti cu raspunsurile tale puerile si banale. Te las sa-ti faci de cap, nu-mi mai pasa, poti sa continui sa te certi singur daca doresti, dar daca faci asta, macar da dovada ca ai terminat 8 clase si scrie corect din punct de vedere gramatical.
Si nu, nu am un handicap, ala cu handicap esti tu. Se vede ca esti o persoana cu nevoi speciale.
Iti doresc sanatate.
Bye bye!
Dacă ar exista zeul respectiv, fiind invizibil, inactiv, surdomut și incapabil să comunice cu omul nu se poate spune ce preferințe are zeul, ce dorește, ce face sau ce nu face, ce îi place sau ce nu ii place. În aceste condiții orice ar spune cineva despre zeul respectiv e lipsit de dovezi, iar așa-numita credință în acel zeu e doar credința în niște oameni care nu au nici o credibilitate.
Se spune ca zeul e "atotputernic", "iubitor", "inteligent", "nemuritor" și "a făcut tot ce există". Toate afirmațiile acestea sunt niște afirmații false, iraționale și absurde.
Iubirea și puterea zeului înseamnă lăsarea omului "iubit" în întunericul neștiinței și primitivismului, să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie, înseamnă incapacitatea de a comunica cu omul, iar inteligența înseamnă crearea de purici și păduchi.
Un asemenea zeu nu poate fi decât personajul unor povesti primitive, puerile, fanteziste și absurde care prostesc omul și nu îl ajută să evolueze și să trăiască mai bine.
Asemenea scrieri sunt rodul "muncii" unor oameni necinstiți care nu prețuiesc nici omul și nici adevărul, deci nu pot fi considerate ca fiind ceva pozitiv. E doar o simplă înșelăciune și nimic mai mult.
@halogen001, te-am to vazut pe diverse intrebari cu un soi de ateism de propaganda, cu stiinta luand locul zeului. Iata ce cred.
Credinta nu este altceva decat atasamentul fata de o idee/concept in lagatura cu care nu exista o reala certitudine, ci doar una aproximativa si eminemente subiectiva (adica, fiecare o simte in felul sau, unii mai elaborat, altii mai frugal). Atasamentul se poate construi atat pe fundamente (aparent) logice/rationale (dar musai si unele axiomatice), cat si pe argumente de ordin empiric/senzorial, sentimental/afectiv sau intuitiv. Credinta, in acceptiunea de mai sus, se intalneste, asadar, inclusiv in lumea stiintei, cand vine vorba despre explicarea unor adevaruri (aproape) ultime, la care nu avem access nemijlocit, ba, chiar fata de care ar trebui sa fim, de fapt, agnostici in gandire si simtire.
Credinta e in natura umana, fie ca suntem atei sau nu, fie ca ne place sau nu cum suna treaba asta (mai ales daca suntem atei). Fara credinta, sub o forma sau alta, cu un obiect sau altul al credintei, psihicul nostru nu s-ar putea pastra integru si echilibrat. Avem nevoie de credinte (aproximari ale unor imaginate adevaruri) ca sa ne putem da o consistenta fundatiei interioare, pentru a ne implini nevoia de siguranta si stabilitate in fata infinitatii de haos si incertitudine care ne inconjoara.
Un ateu nu va putea fi niciodata sigur pe faptul ca nu exista deitati ori ca sandramaua (pseudo) stiintifica pe care-si construieste el paradigma ar fi una solida si de netagaduit. El e ateu pe sistemul "pana la proba contrarie", atat.
Insa, exista o categorie disctincta de atei care nu sunt altceva decat niste nihilisti auto-reprimati. Care sunt extrem de incomodati in substraturile subconstientului de insasi ideea de divinitate, incat devin fanatici si prozeliti in ateismul lor.
Dar deloc de neglijat e si categoria acelora care sunt atei deoarece fug de ideea de a fi prosti. Ei cred ca ateii sunt prin definitie oameni inteligenti si acesti oameni inteligenti cred despre credinciosi ca-s un pic cam prostuti. E un trend, de fapt, o moda. E mai "cool" sa te declari ateu, pari mai open minded, mai...iluminat.
Răspunde
===========
@halogen001, te-am to vazut pe diverse intrebari cu un soi de ateism de propaganda, cu stiinta luand locul zeului. Iata ce cred.
===========
- Nu e propagandă, pentru ca nu am nimic de câștigat. E doar adevăr și realitate.
=============
Credinta nu este altceva decat atasamentul fata de o idee/concept in lagatura cu care nu exista o reala certitudine, ci doar una aproximativa si eminemente subiectiva (adica, fiecare o simte in felul sau, unii mai elaborat, altii mai frugal).
=============
- Așa ar fi dacă ar fi vorba de credință reală, nu indusă. Sub masca credinței se ascunde minciuna și înșelătoria. Nu pot spune despre un om care inventează povești false și absurde pe care le dă mai apoi drept adevăr sau "adevărul absolut" că e un om cinstit care nu minte și că are intenții bune.
Un om care minte îl consideră pe cel din fața lui un om inferior care nu merită adevărul, care e naiv și credul, care nu are rațiune și care nu e în stare să gândească. Minciuna e spusă pentru a înșela.
Să determini un om să execute niște ritualuri primitive și absurde, să îl pui să citească niște povești absurde, să ignore realitatea și să nu facă ce e mai bine pentru el și pentru semenii lui e o bătaie de joc la adresa omului.
Omul înșelat dacă nu stă să se gândească mai bine, ajunge o marionetă în mâna omului mincinos, nesimțit și necinstit.
=============
Un ateu nu va putea fi niciodata sigur pe faptul ca nu exista deitati ori ca sandramaua (pseudo) stiintifica pe care-si construieste el paradigma ar fi una solida si de netagaduit. El e ateu pe sistemul "pana la proba contrarie", atat.
===============
Fals. Orice cunoaștere are la bază simțurile omului și rațiunea.
Omul nu are nevoie de credința în lucruri absurde și de minciunile omului nesimțit și necinstit.
Orice adevăr e validat de probe. Fără probe, orice afirmație nu are nici o valoare de adevăr.
Ca să răspunzi la întrebarea există Dumnezeu, mai întâi dai definiția lui și după aceea dovezile.
Demonstrație că Dumnezeu nu există:
Caracteristicile personajului: e atotputernic, nemuritor, inteligent, a făcut tot ce există, ajută omul, iubește omul și ii dă omului viață veșnică.
Ce face un zeu atotputernic care iubește omul? E invizibil și nu poate vorbi cu omul. Asta e o absurditate, deci e minciună și Dumnezeu nu există.
Ce face un zeu atotputernic care iubește omul? În loc să-l ajute se ocupă cu minuni, nu comunică cu omul și îl lasă în întunericul neștiinței să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie. Din nou e o absurditate, o minciună și Dumnezeu nu există.
Ce face un zeu atotputernic și inteligent care iubește omul?
Face purici și păduchi. La fel e o absurditate, o minciună și Dumnezeu nu există.
Câți oameni cu viață veșnică vedem? Sa zicem 500 ani ca vârstă. Zero. Despre ce fel de viață veșnică vorbim? Invizibilă ca și zeul atotputernic și nemuritor?
Acum să o luăm logic și rațional.
Orice lucru care se întâmplă are o cauză.
Un om poate iubi, poate avea sentimente, poate avea memorie și inteligență pentru că îi sunt necesare și pentru că selecția naturală promovează, amplifică și păstrează calitățile viețuitoarelor care le ajută să trăiască, să se adapteze mediului, să strângă resurse și să se înmulțească.
Un zeu fiind nemuritor, nimic din ce face el sau altcineva nu îl afectează, pentru că nu moare, nu are nevoie să strângă resurse, nu are nevoie să știe ce e bine și ce e rău, nu are nevoie să simtă plăcere sau durere, nu are nevoie să se înmulțească, nu are nevoie de inteligență, nu are nevoie de memorie și nu are nevoie să facă nimic, pentru ca e atotputernic și nemuritor.
Poate atunci un zeu nemuritor și atotputernic să fie interesat de om, să îl facă pe om, să îl ajute, să îl răsplătească sau să îl pedepsească? Evident că nu, pentru că nu are de ce.
Orice ar face omul este inutil și fără valoare pentru zeu.
Realitatea, în cazul absurd în care ar exista un zeu, confirmă neimplicarea nici unui zeu. Așa se face că omul e lăsat în întunericul neștiinței și primitivismului, să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie.
Poate un zeu atotputernic, inteligent și care iubește omul să facă purici și păduchi? Evident că nu. Nu ar avea de ce să facă așa ceva. Ar fi o dovadă a lipsei de inteligență, a lipsei de rațiune și a unor preferințe primitive. Ce plăcere ar avea zeul să facă purici și păduchi?
Atunci de ce avem purici și păduchi? I-a făcut Dumnezeu?
Evident că nu.
Materia are proprietăți, iar evoluția în timp prin selecție naturală conduce la existența vieții. Așa au apărut viețuitoarele.
O viețuitoare e un roboțel creat de natură ca urmare a proprietăților materiei și selecției naturale. De aceea avem purici și păduchi și viețuitoare de la bacterii și viruși până la om.
Omul e o viețuitoare mai complicată, dar nu face altceva decât exact ce face orice viețuitoare. Trăiește, strânge resurse, se înmulțește și moare. Strângerea resurselor se face prin orice mijloace. O viețuitoare face tot ce poate face pentru a trăi, pentru a strânge resurse și pentru a se înmulți. Strângerea de resurse și satisfacerea nevoilor de viețuitoare în cazul omului se face prin muncă, înșelătorie și minciună, furt, tâlhărie și războaie. De asta am avut inchiziție, sclavagism, războaie și așa mai departe.
Dacă anumite tipuri de înșelăciune sunt permise, e evident că omul le va folosi pentru a strânge resurse, pentru a trăi, pentru a-și satisface nevoile și pentru a se înmulți.
Cine are nevoie de credința omului naiv, credul și neștiutor? Zeul "atotputernic", "nemuritor" și "iubitor de oameni" sau un om necinstit pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor și pentru a putea să-și satisfacă nevoile prin înșelarea omului naiv?
Evident că un om mincinos și necinstit cere omului naiv credință în numele unui personaj imaginar și în felul ăsta obține ce are el nevoie de la cei înșelați.
E un lucru bun sau rău? Pentru omul mincinos e un lucru bun, pentru ca își satisface nevoile prostind indivizii neștiutori. Pentru cel înșelate e un lucru rău, pentru ca e folosit, înșelat, mințit și nu face ce e mai bine pentru el.
E bine să apreciem minciuna? E bine să apreciem omul mincinos? E bine să apreciem omul care își satisface nevoile înșelând alți oameni?
Eu zic că nu e bine, dar astea sunt relații firești între viețuitoare.
O viețuitoare mai puternică câștigă în fața celei mai slabe. Omul mincinos e mai puternic decât cel mințit și înșelat. Omul mincinos știe că a mințit, deci cunoaște adevărul, în timp ce omul înșelat e mai slab și nu cunoaște decât minciuna, deci acționează greșit și în favoarea mincinosului.
Omul mincinos va câștiga, pentru că e mai puternic și lucrul ăsta e corect. Un om naiv, credul și neștiutor e inferior și merită să fie înșelat și mințit.
De aceea prin credință se ajunge la minciună, iar prin știință se ajunge la adevăr.
Omul mincinos nu va promova știința, pentru că știința înseamnă adevăr. Omul mincinos va promova minciuna și credința în minciună.
E perfect. Fiecare om are posibilitatea să gândească.
Dacă nu poate sau nu vrea să gândească înseamnă că e mai slab și va deveni o victimă a omului mincinos și necinstit.
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de către oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei săraci nu îi omoară pe cei bogați" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelentă pentru a controla oamenii obișnuiți." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
1. "E doar adevăr și realitate." - Adevar si realitate asa cum se reflecta ele in perceptia ta. A presupune ca perceptia ta contine adevarul ultim este dovada maxime ignorante sub umbrela unei maxime arogante.
2. "Așa ar fi dacă ar fi vorba de credință reală, nu indusă." - La credinciosii traitori, credinta este apanajul unor revelatii si a unor experiente spirituale, interioare, nu e chiar asa de simplu spus...indusa. Iar ca sa poti avea aceste experiente, este nevoie in primul rand de deschidere, de relaxare a reflexului de auto-cenzura. Similar cu mersul la un concert de muzica simfonica. Multi asculta, putini traiesc muzica. Cei mai multi nu inteleg nimic din ea. Dar continua sa mearga la concerte mizand si sperand ca la un moment dat isi vor cizela urechea si mintea astfel incat sa traiasca experienta muzicala.
3. "Sub masca credinței se ascunde minciuna și înșelătoria" - este gresit sa afirmi asa ceva, de vreme ce acela care crede, nu are o certitudine (caci asta inseamna credinta, implica inexistenta certitudinilor empirice), deci nu i se poate face un proces de intentie cum ca vrea sa minta si sa insele. Ar fi putut fi acuzat de asa ceva daca stia cu adevarat ca ceea ce spune sunt minciuni, daca ar fi avut certitudini. Dar nu are, nu la nivel senzorial sau concret. Ce are el sunt niste interpretatari si experiente in forul interior, care-l determina sa creada ca ceea ce simte, gandeste si traieste ar avea corespondent intr-o realitate exterioara, superioara si ultima (sau oricum, peste realitatea fizica). La credinciosii "pur-sange", dimpotriva, ei chiar incearca sa fie onesti, ce simt si gandesc aia spun. Dar asta nu inseamna ca institutia religiei nu a fost "infestata" si de elemente speculatoare. Caci orice idee buna a umanitatii a fost, este si va fi la un moment dat pervertita si speculata. Nimic nu va scapa...
4. "Să determini un om să execute niște ritualuri primitive și absurde, să îl pui să citească niște povești absurde, să ignore realitatea..." - Ruptura care se produce in mintea ateului are la baza o conditie esentiala: negarea posibilitatii existentei altor dimensiuni are realitatii, dincolo de cele 3 dimensiuni spatiale si a patra temporala. Pentru ateu exista doar o singura realitate, anume cea fizica si perceptibila doar prin simturile organice. Pentru omul spiritual cea mai importanta realitate este cea interioara, caci acesta considera ca "simturile" care permit perceptia unei realitati superioare nu sunt de sorginte organica, fizica, ci mentala, spirituala.
5. "Fals. Orice cunoaștere are la bază simțurile omului și rațiunea" - QED la pctul 4.
6. "Orice adevăr e validat de probe. Fără probe, orice afirmație nu are nici o valoare de adevăr" - Tocmai aici este discutia, la nivel de "probe". Pentru tine, probele nu pot veni decat din exterior. Iar pe cele care ar putea veni din interior, daca intamplator, din greseala, le-ai da vreo sansa, atunci automat le-ai cataloga ca fiind doar rodul imaginatiei tale si le-ai face dismsiss instant. Sansele tale in a experimenta o dimensiune spirituala, daca aceasta chiar ar exista, sunt reduse spre zero. Urmare a posturii tale pe care ti-o asumi, urmare a manierei in care ai decis a priori sa interpretezi ceea ce experimentezi.
7. "Ca să răspunzi la întrebarea există Dumnezeu, mai întâi dai definiția lui și după aceea dovezile." - Again, este vorba despre natura dovezilor acceptate. Setul tau de dovezi e restrans la lumea fizica. Cu definitia chestiunea este si mai complexa...
8. "Ce face un zeu atotputernic care iubește omul? E invizibil și nu poate vorbi cu omul. Asta e o absurditate, deci e minciună și Dumnezeu nu există." - Dar daca ai incepe sa auzi voci care sa para a contine mesaje divine, ce ai zice? Ca e Dumnezeu la capatul firului sau ca esti schizofrenic? Repet, tu vorbesti prin prisma propriei tale experiente. Cum tu nu ai trait niciodata o experienta spirituala, pentru tine Dumnezeu nu vorbeste cu omul si oricum nu exista...
9. "Acum să o luăm logic și rațional. Orice lucru care se întâmplă are o cauză." - Daca operam doar cu logica binara si intr-o paradigma in care timpul curge doar intr-o singura directie, atunci totul e cauzat si determinat de ceea ce s-a intamplat deja pe axa timpului trecut. Daca, insa, cobori la nivel subatomic, vei constata ca toata sandramaua binara si cauzala se destrama. Legitatile sunt cu totul altele, ba, chiar se pot interpreta anumite situatii in care fenomene dintr-un aparent viitor cauzeaza fenomene intr-un aparent trecut si nu invers. Vei descoperi inclusiv "comunicarea" instatanee de stare, fenomenul de entaglement intre doua particule: cand una isi modifica spin-ul, cealalta care e entangled ("legata" informational de ea) is va modifica si ea spin-ul. Lucrurile sunt mult contra-intuitive in acel univers micro, sunt mind-blowing, dar ele totusi exista, se intampla. Si singurul mod in care omul le-ar putea explica este daca ar face apel la extra-dimensiuni.
Din pacate, abordarea ta pe aceste subiecte extrem de complexe este una de suprafata, superficiala, simplista, la genunchiul broastei.
De exemplu, daca te-as intreba "tu existi cu adevarat?", ce mi-ai raspunde? Desigur, mi-ai raspunde cu un indubitabil "Da!". Insa, daca as continua sa te intreb unde anume existi tu, ca individualitate, ca personalitate, ca "self"? Ai putea localiza spatio-temporal acest self al tau? Evident ca nu. Ai doar asa, o vaga impresia si o CREDINTA cum ca existi in interiorul cutiei craniene. Fara sa-ti pui problema nici macar o secunda ca este imposibil de a pleca de la proprietatile elementare ale materiei si a ajunge la constructia numita constiinta, individualitate, inteligenta. Nu exista nici o ratiune necesara si suficienta dpdv materialist-dialectic, nici o explicatie plecand de la proprietatile materiei, ca cele de mai sus sa se formeze si sa existe. Dar, in a acelasi timp, pentru orice fiinta consienta de pe fata pamantului, cea mai importanta realitate, cel mai...adevarat adevar este sinele! Te poti indoi de enorm de multe lucruri de origine externa, invocand perceptia defectoasa, iluzia optica samd, dar de un singur lucru pe lumea asta nu te poti indoi si este pentru tine adevarul primordial: propria ta existenta, propria ta fiintare, personalitatea, gandurile, amintirile tale, experientele tale, SELF-ul tau. De asa ceva sunt convins ca n-ai nici o indoiala.
But, then again: unde se afla acest...matrix informational? S-ar putea afla intr-o... extra-dimensiune? Anume, o dimensiune informationala? Caci, am vazut, nu-l poti localiza in timp si spatiu, nu-l poti delimita si nu-l poti caracteriza epistemologic-materialist. Nu are coordonate, nu are proprietati, nu poate fi cuantificat. Dar e al naibi de real, in fapt, cel mai real posibil!
Now, think again!
Ie mai grele decat ti-ai putut imagina tu vreodata...
=====
1. "E doar adevăr și realitate." - Adevar si realitate asa cum se reflecta ele in perceptia ta. A presupune ca perceptia ta contine adevarul ultim este dovada maxime ignorante sub umbrela unei maxime arogante.
=====
Fals. Adevărul și realitatea sunt aceleași pentru toți.
A presupune ca negrul e alb și albul e negru e dovada prostiei și a incapacității de a vedea adevărul. De aici pot înțelege că pentru tine iubirea și puterea zeului înseamnă să fie invizibil, surdomut, incapabil de comunicare cu omul iubit, să se ocupe cu minuni, să lase omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie. Tot pentru tine inteligența și iubirea zeului înseamnă să facă purici și păduchi.
Pentru tine iubire, inteligență și putere înseamnă primitivism, purici și păduchi, lipsa de acțiune și de ajutor pentru om. Pentru tine poveștile absurde, false și fanteziste reprezintă un mod firesc de a percepe lumea ""un alt mod de a percepe lumea".
=====
3. "Sub masca credinței se ascunde minciuna și înșelătoria" - este gresit sa afirmi asa ceva, de vreme ce acela care crede, nu are o certitudine (caci asta inseamna credinta, implica inexistenta certitudinilor empirice), deci nu i se poate face un proces de intentie cum ca vrea sa minta si sa insele. Ar fi putut fi acuzat de asa ceva daca stia cu adevarat ca ceea ce spune sunt minciuni, daca ar fi avut certitudini.
=====
Credința poate fi manipulată și lucrul ăsta se întâmplă nonstop. Omul mincinos și necinstit nu are empatie, nu are omenie, nu are respect, nu are rușine și nu are prețuire pentru omul pe care îl înșală. Omul mincinos dacă vede că omul e neștiutor, naiv și credul, îi umple capul cu povești primitive, fanteziste și absurde în speranța justificată că îl va înșela și în mod cert are succesul garantat de superficialitatea naivului și de încrederea pe care naivul o acordă omului mincinos.
=====
4. "Să determini un om să execute niște ritualuri primitive și absurde, să îl pui să citească niște povești absurde, să ignore realitatea..." - Ruptura care se produce in mintea ateului are la baza o conditie esentiala: negarea posibilitatii existentei altor dimensiuni are realitatii, dincolo de cele 3 dimensiuni spatiale si a patra temporala. Pentru ateu exista doar o singura realitate, anume cea fizica si perceptibila doar prin simturile organice. Pentru omul spiritual cea mai importanta realitate este cea interioara, caci acesta considera ca "simturile" care permit perceptia unei realitati superioare nu sunt de sorginte organica, fizica, ci mentala, spirituala.
=====
Nu e nici o legătură cu spiridușii, dracii și universurile paralele cu realitatea. În mintea ateului se produce ruptura de minciuna primitivă, fantezistă și absurdă folosită de omul nesimțit, nerușinat și mincinos.
Spiritualitatea nu poate fi echivalată cu primitivismul, minciuna, înșelăciunea, neștiința și poveștile absurde.
Când scrii o poveste SF, aceea e rodul imaginației și atât, dar când folosești asemenea creații pentru înșelarea altor oameni și pui fantezia înaintea realității, aceea se numește înșelăciune. Nu e nici o spiritualitate să fii mincinos și să înșeli oameni sau să fii înșelat.
Unde e rușinea, omenia cinstea și spiritualitatea unui îndrumător spiritual care pune omul aflat în nevoie să citească niște povești și să se roage mii de ore inutil la niște personaje imaginare? Omul mincinos nu are milă, omenie sau empatie. Omul mincinos ca orice viețuitoare efemeră își urmărește satisfacerea nevoilor proprii și atât. E bine? E frumos? E spiritual? E din altă dimensiune? E din alt plan? E din planul înșelăciunii primitive și absurde.
La ce nivel de spiritualitate sau de înțelegere a lumii se situează înșelăciunea și minciuna? E la nivelul vicleniei.
========
Din pacate, abordarea ta pe aceste subiecte extrem de complexe este una de suprafata, superficiala, simplista, la genunchiul broastei.
========
Ca să urci mai sus, trebuie să ai niște trepte pe care să poți urca.
Dacă urci pe treptele minciunii și înșelătoriei primitive, atunci acea elevare e în fapt o coborâre în întunericul neștiinței și primitivismului absurd.
Nu poți progresa având la bază minciuna și fantezia primitivă ruptă de realitate create cu scopul de a prosti și înșela omul.
Pentru a scăpa de minciuna oamenilor mincinoși, nesimțiți, lipsiți de empatie și de omenie care încearcă să prostească oamenii cu povești primitive, fanteziste și absurde nu e nevoie de știință prea multă. E suficientă putină logică elementară.
Un om mincinos și nesimțit întotdeauna va spune despre toți cei care nu-l sprijină în activitatea lui de înșelăciune că sunt proști, răi, că nu gândesc bine, că sunt superficiali, că nu sunt spirituali, că nu sunt în stare să înțeleagă lumea, că au o vedere îngustă și așa mai departe. Despre colegii lui de "muncă" și despre naivii creduli va spune că sunt spirituali, că au credință, că au un nivel și un mod deosebit de înțelegere a lumii, deci numai cuvinte de laudă.
E normal să fie așa. Omul mincinos e inteligent și viclean. E o viețuitoare care își trăiește viața efemeră prin înșelarea semenilor săi. În final, până și omul mincinos moare ca orice viețuitoare, dar cât trăiește are o viață mai ușoară, pentru că se bucură de rodul muncii altora obținut prin înșelăciune.
Omul naiv, credul și neștiutor care nu gândește sau nu poate gândi ajunge bătaia de joc a omului mincinos. Ajunge să se roage la personaje imaginare, să execute ritualuri primitive, să își pună timpul, munca și viața în slujba omului necinstit și nesimțit.
De la omul mincinos, nesimțit, nerușinat, necinstit, lipsit de empatie și de omenie nu se poate aștepta adevărul. El e obișnuit să mintă tot timpul și să folosească minciuna în avantajul lui.
De aceea e nevoie de dovezi pentru orice afirmație. Minciuni poate spune oricine, dar dovezile sunt singurele care dau certitudinea adevărului. Realitatea nu poate fi ignorată în favoarea minciunii și înșelătoriei.
Omul nu are nevoie de minciună. De minciună are nevoie doar omul viclean și mincinos.
Eu n-as mai incerca sa-ti raspund si sa dezvolt, nu de alta, dar nu esti inca pregatit. Iti repet, momentan te situezi la un nivel de intelegere si abordare destul de primar, mai ai nevoie sa rontai multa viata si multa carte ca macar sa putem discuta pe aceeasi limba, cu aceeasi terminologie. Nu-mi place discutia de tip "vorba lunga, saracia omului", flecareala d-asta generica. Sa nu te superi, dar n-am cum sa n-am o atitudine pragmatica in acest caz, nu pot sa irosesc energie si timp pedaland in gol.
Nu de alta, dar toate randurile tale se reduc la 2-3 idei principale: minciuna, inselatorie, prostie.
N-ai cum sa progresezi daca ramai in paradigma asta, n-ai cum sa intelegi argumente de tipul celui ontologic sau al celui cosmologic, ori cel al complexitatii ireductibile sau a fine-tuningului, sau teoremele incompletei lui Godel, conceptul de "minte cuantica" propus de Roger Penrose, suspendarea legilor fizici in cazul dimensiunilor Planck, ruptura dintre fizica cuantica si relativitate, problema constiintei, conservarea informatiei, principiul ratiunii suficiente, teoria rezonantei morfice a lui Sheldrake, teoria corzilor din fizica, teoria multiversurilor, starea duala unda-particula etc etc etc.
Discutiile pe marginea acestor teme "ultime" sunt, in fapt, extrem de complexe. Nici nu-ti imaginezi nivelul de complexitate...
E foarte bun răspunsul tău. Așa procedează un om care nu are dovezi și vrea să convingă pe cineva că negrul e alb și albul e negru. Dacă vede ca nu are succes și nu are argumente, dă vina pe interlocutor că e prea prost, că nu e în stare să înțeleagă și așa mai departe.
Eu am înțeles foarte bine "adevărurile" pe care le susții cu argumente false. Deși se vede că nu ai cunoștințe în domeniu, îți place să cochetezi cu fizica și să folosești fizica ficțională și universurile paralele cu realitatea pentru a dovedi veridicitatea existenței zeului atotputernic care a făcut tot ce există, inclusiv purici și păduchi, pe lângă Pământul plat în jurul căruia se învârte Soarele, zeu care iubește omul și a cărui iubire, putere și inteligență înseamnă invizibilitate, inacțiune și incapacitatea de a comunica și de a ajuta omul. Într-un cuvânt, caracteristica principală a zeului e inexistența pe toate planurile.
Nimic nu e complicat. E foarte simplu și clar.
O viețuitoare poate să-și câștige existența prin minciună și o face, fără rușine, fără empatie și fără omenie. Declarativ e totul bine și frumos. În realitate e un primitivism absurd. Oamenii sunt mincinoși. De asta am avut inchiziție, sclavagism și războaie. De aceea e nevoie de dovezi serioase pentru orice afirmație pentru a fi crezută.
Dacă un individ visează spiriduși și dimensiuni paralele cu realitatea, trebuie să aducă dovezi dacă vrea să-i fie crezute poveștile.
Poveștile cu zei sunt deja răsuflate. Nu mai așteaptă nimeni dovezi pentru așa ceva, pentru că e inutil. S-au dovedit în timp a fi doar înșelăciune primitivă, puerilă și absurdă.
N-ai inteles nimic si vorbesti stil leorbaiala, mereu pe langa substanta temei.
Ce am vrut eu sa spun ar trebui sa fie deja foarte clar: subiectele de acest gen nu sunt chiar asa de triviale, precum iti imaginezi tu. Nu merge cu stilul tau, e prea de suprafata, e prea lame. Si nu e despre argumente definitive, ca nimeni nu le-ar putea avea.
Complexitatea realitatii este mult peste puterea noastra de intelegere, chiar si a alora mult mai inteligenti decat tine. Substratul existentei e unul mult mai deep. E ca vorba aia: there's more to this than meets the eye...
Tu raman ancorat in ateismul frustrat si simplist-nihilist, ca practic asta transpira din ceea ce scrii. Dar n-o sa ajungi pana departe asa, mark my words...
Postura onesta este agnosticismul. In nici un caz ateismul.
Si mai retine o treaba. Exista 4 tipuri de "stiinta".
1. Stiu ce stiu
2. Stiu ce nu stiu
3. Nu stiu ce stiu
4. Nu stiu ce nu stiu.
Cand o sa migrezi de la 3-4 catre 1-2, atunci mai stam de vorba.
Încep să înțeleg. Deci dacă un individ spune că există un zeu atotputernic și inteligent, care a făcut purici și păduchi, care a făcut Pământul plat și Soarele care se învârte în jurul Pământului și eu sunt foarte inteligent și spiritual, atunci spun că omul respectiv nu e un mincinos care-și câștigă existența efemeră prin minciună, dar spun direct că e un sfânt, un om al dreptății, un om cinstit care a avut o revelație și bunăvoința să mă lumineze și pe mine ca să nu mor prost.
Dacă vine un individ și spune că există un zeu atotputernic care iubește omul, nu îl ajută, nu comunica cu el și îl lasă în întunericul neștiinței și primitivismului, să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie, atunci eu fiind inteligent și spiritual, imediat trebuie să spun că acel individ spune adevărul, e un om cinstit, spiritual, corect și trebuie să îi mulțumesc că m-a luminat ca să știu și eu ce înseamnă adevărul, spiritualitatea, puterea și iubirea divină.
Același lucru trebuie să îl fac și când vine un individ și spune că Zâna Măseluță e atotputernică, a făcut tot ce există și ea ajută omul să progreseze spiritual. Nu am nevoie de dovezi. Sunt de ajuns câteva minuni închipuite.
La fel, dacă un individ vine și spune că Dumnezeu dă viață veșnică și eu văd zero oameni cu viață veșnică, eu fiind inteligent și spiritual, trebuie imediat să îi mulțumesc pentru informare să am credință multă, pentru că zero oameni cu viață veșnică e un număr foarte mare și nu am nici un motiv să mă îndoiesc de adevărul spus de acel individ. Acel individ e un om cinstit, onest care spune numai adevărul și a avut o revelație și plăcerea să o împărtășească cu mine.
Dacă mai vine încă un individ și are o revelație cu Zâna Măseluță că dă viață veșnică, eu fiind spiritual și inteligent, nu am nici o îndoială că acel om spune adevărul, mai ales că numărul oamenilor cu viață veșnică de la Zâna Măseluță e la fel de mare ca cel al oamenilor cu viață veșnică de la Dumnezeu.
Tu ai trecut de nivelurile 1, 2, 3 și 4 pentru că ești teolog. Probabil că ești pe la nivelul 5 sau și mai sus. Poate ca spirtul ți-a ajuns deja în altă dimensiune.
Una paralela cu realitatea. Nu cred că am să pot ține pasul cu tine, pentru că ești foarte avansat.
Atât Dumnezeu cât și Zâna Măseluță sunt foarte prezenți în viața omului și ajutorul lor e de neprețuit. E cam greu să aleg între cei 2. Înclin spre Zâna Măseluță că e mai tânără și e de sex feminin. Parcă mai bine m-aș înțelege cu mama Măseluță decât cu tata.
Deci un om inteligent și spiritual dacă nu acceptă minciuna primitivă cu zei, n-are voie să să fie ateu, dar să recunoască că e prost și neștiutor mai merge și ușor, ușor, pășind pe treptele minciunii primitive și absurde ajunge la adevărul absolut = minciuna primitivă.
Omul nu trebuie să ceară dovezi, nu trebuie să țină cont de realitate. Trebuie să îmbrățișeze primitivismul, iraționalitatea, fantezia și ritualurile primitive și în felul ăsta are și teologul o satisfacție a lucrului "bine făcut".
Ce-și dorește mai mult teologul? Prostirea naivilor. Dovezi nu are, pentru că sunt doar povești primitive, fanteziste și atunci are la îndemână doar minciuna, necinstea, nesimțirea și nerușinarea.
Ce-i trebuie mai mult. Fraieri se găsesc din abundență. Acum e mai greu pentru că informația circulă mai repede, iar numărul naivilor e în scădere, dar încă merge foarte bine.
Dumnezeu iubeste omul, dar nu incurajează păcatul și nu îl acceptă. Fiecate păcat are gradul lui socotit, la fel ca gradul unei înjuraturi spus prin ura, furia, ironia, și batjocura cuvintelor. El iartă păcatele in functie de gradele acestora, și redresarea către bine, prin trump si suflet. Unde nu se poate, nu se poate, atunci când păcatul a acaparat complet omul fară vreo zvâcnire de redresare. De aceea omul trebuie să fie cu mintea către Dumnezeu în fiecare zi, și in ultimul moment. Te va apuca cu ambele mâni de cel mai mic deget, chiar și în ultimul moment. El este puterea, Speranta, rugaciunea
miluirea ca omul să nu fi distrus pe dinauntru prin diferite feluri.
Păcatul este foarte vechi cu mult, asa de vechi că este venit, odata cu alungarea lui Lucifer din imparația cerurilor decazut din rolul de Arhanghel din ceata îngerilor. Da Dumnezeu iubește pe cei LGBTQ, atâta timp cât acesti oameni au inimă, au sentimente, ajută la nevoie, și fac bine intens prin voia voluntară sau involuntară ca oricare.
Dumnezeu cel atotputernic, inteligent și iubitor e invizibil și surdomut, incapabil să comunice cu omul, deci tot ce se pune în gura lui că ar fi voința lui e în realitate voința oamenilor care au scris poveștile.
La fel de bine pot să spun că Zâna Măseluță iubește omul, a făcut tot ce există și nu are nimic cu LGBTQ și tot așa pot să spun că Dumnezeu sprijină LGBTQ și ar vrea ca toată lumea să fie LGBTQ.
Atâta timp cât zeul atotputernic, nemuritor și iubitor e invizibil și surdomut și incapabil să comunice cu omul, tot ce i se atribuie lui, inclusiv credința "în el" are legătură doar cu niște oameni și nici o legătură cu zeul.
Fantezia cu zei e utilă acelora care doresc să-și impună opiniile personale fondate sau nu, fără a avea nici o legitimitate. În felul acesta se face uz de autoritatea unui personaj inexistent înzestrat cu puteri uriașe dar ireale. Omul nu are nevoie să fie înșelat și mințit. Omul are nevoie de știință, de adevăr și de seriozitate.
Cea mai mare înselatorie a lui Lucifer este să demonstreze lumii ca Dumnezeu nu există, adicând in schimb mark of the beast 666 prin tehnologie.
Dacă zeul atotputernic există și iubește omul, atunci îl elimină pe Lucifer și toată tehnologia. Nu face zeul ce e mai bine pentru om?
Nu poate? Nu vrea? Nu iubește omul? Nu există?
Dacă nu poate, înseamnă că omul se roagă degeaba la el.
Dacă poate și nu vrea, dar iubește omul, atunci înseamnă că așa e bine pentru om cu Lucifer și cu tehnologie.
Dacă nu iubește omul, atunci omul degeaba se roagă la el.
Dacă nu există, atunci omul degeaba se roagă omul la el.
Dacă el nu vrea să comunice cu omul și dorește să stea ascuns, înseamnă că toți cei care vorbesc despre el îi încalcă voința, aceea de a sta ascuns, invizibil și surdomut, impasibil la nevoile oamenilor.
Realitatea e că nu există. Dacă exista un zeu atotputernic și inteligent care iubește omul, nu avea de ce să facă purici și păduchi, nu avea de ce să fie invizibil, nu avea de ce să se ascundă de om, nu avea de ce să nu comunice cu omul, nu avea de ce să facă omul păcătos, nu avea de ce să lase omul în întunericul neștiinței și primitivismului, să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie.
Asta e varianta cea mai corectă, că nu există.
Nu pentru că Dumnezeu nu se razbună, el protejează. Omul este dat să aleagă, și va a fii liber mereu. Nu esti un robot, teleghidat să te condusă cineva forțat din butoane. Ce să îți fac eu ție dacă deși ți-am spus de 30 ori că drogurile nu sunt bune tu tot le încerci și ai devenit dependent" este corect să te leg cu un lanț? Să te sechestrez? Ar trebui sa omor traficatul că ți le livrează? Dacă mergem după legea talionului.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Legea_talionului
"Legea talionului, cunoscută și ca „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", ne este cunoscută din legea justiției mozaice, descrisă în Vechiul Testament, unde apare de trei ori și este considerată ca o lege a reciprocității și a corespondenței[6]. Prima dată apare în Cartea Exodului (Ex. 21:23-25), când Moise le-a poruncit israeliților: „Iar de va fi și altă vătămare, atunci să plătească suflet pentru suflet, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior, arsură pentru arsură, rană pentru rană, vânatăie pentru vânătaie".
-Nu pentru că Dumnezeu nu se razbună, el protejează.
-Cum protejează dacă l-a făcut pe drac, dacă a făcut purici și păduchi, viruși și bacterii și omul păcătos și mincinos?
Așa o protecție e de domeniul absurdului și iraționalității.
E Dumnezeu irațional?
De ce a făcut Dumnezeu omul păcătos, draci, purici și păduchi?
E normal să poți face orice și să faci draci și oameni păcătoși, să te ascunzi de om, să pretinzi că nu poți comunica cu omul și să nu-l ajuți?
De aici se vede că Dumnezeu e minciună.
Un Dumnezeu inteligent și iubitor nu făcea draci și oameni păcătoși, nu era în imposibilitatea de a comunica cu omul sau de a ajuta omul.
Dumnezeu fiind invizibil și surdomut, tot ce se pune în gura lui vine de la niște oameni. Omul e mincinos și atunci trebuie verificate informațiile. De aceea trebuie ținut cont de realitate, iar dacă citim cărți scrise de oameni, trebuie să vedem care din ele corespunde realității și care nu.
De ce indivizii care scriu cărțile respective nu apreciază tehnologia?
Că nu pot spune că Dumnezeu nu apreciază tehnologia, pentru că el e invizibil și surdomut.
E simplu. Omenii mincinoși și aici fac referire la cei care au scris cărțile neconforme cu realitatea, pentru a putea prosti, minți și înșela omul, au nevoie ca omul să fie neștiutor și să creadă minciunile care i se spun. Tehnologia îmbunătățește viața omului. Zeul nu face nimic că e invizibil și surdomut. Tehnologia înlesnește accesul omului la informații și atunci omul mincinos nu mai poate prosti omul care ajunge să cunoască adevărul și să vadă realitatea așa cum e. Din cauza asta, tehnologia e inamicul omului mincinos.
E evident că tehnologia poate fi folosită și pentru a face lucruri mai puțin bune. Cine deține tehnologie e mai puternic. Dacă omul rău dispune de tehnologie avansată, iar omul bun nu are tehnologie, atunci e învins de omul rău.
Dacă asta dorim, să fim învinși de omul rău și să fim mințiți de omul mincinos, calea de urmat e credința în omul mincinos, neacceptarea realității, neacceptarea științei, adevărului și tehnologiei.
Tehnologia nu e opera dracului, pentru că nu a văzut nimeni nici un drac. Omul are memorie, inteligență, vede cum se pot face lucrurile mai bine și aceea e tehnologia. Așa învață omul cum să cultive pământul, cum să facă arme pentru apărare sau atac și așa mai departe.
Dacă Dumnezeu există și iubește omul, nu are de ce să se ascundă de om, nu are de ce să nu comunice cu omul, trebuie să ajute permanent omul, să îl îndrume și să vină cu ceva mai bun decât tehnologia inventată de om.
Toate poveștile cu zei au la bază o logică nenaturală. Un zeu care poate face orice, nu are de ce să se bucure făcând purici și păduchi, nu are de ce să fie interesat de om, nimic din ceea ce face omul nu îi poate fi de trebuință și de aici vine concluzia că și dacă ar exista un zeu, acesta nu ar ajuta omul, nu l-ar iubi lucru confirmat de realitate. De aceea zeul nu comunică cu omul și nu îl ajută cu nimic, pentru că pentru un zeu omul are valoarea zero.
Atunci care e rostul poveștilor? Rostul e acela de a da legitimitate ideilor și dorințelor unor oameni care folosesc poveștile fanteziste și absurde pentru a controla oamenii naivi.
"Cum protejează dacă l-a făcut pe drac, dacă a făcut purici și păduchi, viruși și bacterii, omul păcătos și mincinos " X dacă se naște și devine un nemeric, sunt sunt raționali/vinovați parinti lui X ca i-au dat viată? Lucifer nu a fost un drac de la inceput, a fost cel mai inteligent inger dar a cazut in păcat.
E vinovat pentru că e "atotputernic" și nu împiedică răul. Nu numai că nu împiedică răul, dar nici nu ajută omul, nici nu comunică cu el, nici nu-l îndrumă spre mai bine.
Prinții au datoria să îndrume copiii, nu să-i facă și după aceea să se facă nevăzuți.
Se mai zice că zeul e atotștiutor, ceea ce ar însemna că a știut dinainte ce rezultat va obține în urma creației sale și se vede atunci că a acceptat să facă lucruri care nu merg bine. Deci a făcut lucruri rele cu bună știință și e vinovat. Apoi e atotputernic și nu îndreaptă lucrurile făcute greșit și devine și mai vinovat.
Cum protejează Dumnezeu? Toată viața mea am fost victima religiei, a unei familii de credincioși care m-au supus la chin, la violenta nemeritata, la violuri. In mijlocul bisericii nu a oprit abuzul preotului asupra mea și palmele părinților și ocara lor. Nu m-a protejat nicio clipă. Am ales eu violul la 5 ani? Oameni bolnavi sunteti sau netrecuți prin viață care inca credeti că vă protejează un nimeni din ceruri. Nu e nimeni acolo.
Asa este. Dumnezeu e un personaj imaginar de tip Bau-Bau, de poveste primitivă, fantezistă, puerilă și absurdă scrisă pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori. Un asemenea personaj e menit să dea legitimitate opiniilor, faptelor și dorințelor unor oameni mincinoși, necinstiți, nesimțiți, lipsiți de valoare, de omenie, de cinste și de tot ce poate fi considerat bun, drept și corect.
Dumnezeu-ul din povestea ta este crunt antropomorfizat, adica il aduci la egalitate cu omul, faci similitudini.
Tehnic/conceptual vorbind, Dumnezeu nu are aceste atribute legate de gen, nu are cum sa le aiba, de vreme ce acestea vin ca apanaj al unor structuri morfologice si de fenotip din planul fizic si biologic. Deci, daca n-are atributele, n-ai cum sa-i....atribui tu calitatea de nob-binary.
Si chiar daca ar fi, sa presupunem, non-binari, 2 in 1 sau cum vrei tu sa-i zici, nici atunci nu poti face analogia, de vreme ce entitatea este de cu totul alta natura, una metafizica. Habar n-avem ce implicatii ar putea fi in cazul acesta de fiintare. Doar ne putem imagina si specula.
Oricum, toata discutia e pura speculatie...
Felicitari, mi-a placut raspunsul
PS: oricum, idolul, zeul tau pare sa fie cu totul altul, daca ma iau dupa avatar si nickname 
"Poate Dumnezeu sa faca o piatra suficient de grea astfel incat sa nu o poata ridica".
E din ciclul asta intrebarea ta...
"PS: oricum, idolul, zeul tau pare sa fie cu totul altul, daca ma iau dupa avatar si nickname"
Nu ma identific cu absolut nici o religie, nu cred in zeitati sau alte lucruri de genul.
"Nu ma identific cu absolut nici o religie, nu cred in zeitati sau alte lucruri de genul."
Stiai ca Lenin, dupa ce a ajuns in varful piramidei, la maximul de autoritate si putere, a zis "nu as fi reusit fara acesti idioti utili"?
Deci ca sa clarificam dumnezeu e barbat dumne+ ZEU deci e barbat sau daca te rederi la d mnezeu fiul (Iisus) e tot barbat
Atunci cum atribui un sex unei entitati care se presupune ca nu are forma fizica?
Si cam cine presupune tu presupune ca nu are forma fizica tu? Deci asculta aici dumne+zeu (dica dumnezeul nostru zeu )daca era femeie se numea simplu dmnezeia de la zeita (dar noi stim din biblia ca mana lui d mnezeu e sf fecioara maria deci cam nu stii nimic in concluzie si mai ai si o poza cu...)
In primul rand, modul in care ai scris, e horific, si abia daca am reusit sa inteleg.
Iar in al doilea rand, biblia nu a fost scrisa in limba romana, o limba in care pana si substantivele au genuri, si nu sunt folosite la modul neutru, cu cateva exceptii.
Deci in concluzie, dumnezeu e un cuvant in romana, o limba in care biblia nu a fost original scrisa, deci exista si greseli de traducere.
Daca nu poti sa faci o simpla conexiune, nu mai comenta aiurea, ca te faci de ras.
Deci biblia in Romania de fapt pe terioriul ronaniei a aparut in sex al 1 lea cand sf Andrei nea crestinat pe noi romanii in al 2 lea rand or fi si greseli de traducere dar daca tu crezi ca e femeie de femeile nu pot fi preoti iti ziceu pentru ca femeile nu au chipul lui d mnezeu sau hai ca te iau altfel pe cine a creat mai intai d mnezeu pe adam sa u pe esca?
Inainte sa incepi sa ma interoghezi, invata limba romana, ca ce ai scris e horific. Nu am mai vazut atatea greseli intr-un singur raspuns, de secole.
Si lasa-ma cu "cine a fost creat primul" ca daca e sa o luam dupa logica ta, barbatii ar fi cei care dau nastere, nu femeile.
Logica si ratiunea ta sunt la pamant.
Dumnezeu dacă ar fi plin de iubire ar fi pro lgbt, dar cum e o mascarada malefica și inexistentă e doar reflexia păpușarilor povestii lui, care se folosesc de el să controleze oamenii prin frica și ura, cele mai urâte sentimente umane
-
anonim_4396 întreabă:
13 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
