Daca te referi la religia predata in scoala, nu, nu trebuie, nu te obliga nimeni si nimic.
Pentru cultura ta generala nu e rau sa ai niste notiuni generale despre religii, dar bineinteles ele fiind atat de multe si multe din ele avand jdemii de variante, culte, secte, e pierdere de timp sa stai sa vezi fiecare ce zice, pana la urma toate sunt aceeasi Marie cu alta palarie.
Adica, desi sectele crestine, de exemplu, se balacaresc intre ele, fiecare sustinand ca ea are dreptate si ca ei sunt "alesii", de fapt diferenta e una de genul "noi o tinem pe stanga si voi pe dreapta"(ce tinem, deduci tu), in conditiile in care oricum, totul e legat de un basm...
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Nu trebuie nimic.
Dar, dacă vrei, o poţi face pentru cultura ta generală (nu că religia ar ţine de cultură).
Răspunde
Atâta timp cât eşti ateu nu ar trebui să ai vreo treabă cu religie.E cum că nu ar exista pentru tine.Atei nu au o religie.
Nu chiar. Pe principiul ăsta ar trebui să învăţăm toate religiile momentan prezente(adică folosite, nu religii desuete - Zeus-) pe planetă, iar asta ar fi o muncă fără sens.
Ce e adevărat, că vrei nu vrei, înveţi religia locului unde te aflii, chiar de nu vrei să o înveţi, tot o înveţi, că eşti silit să dai un exemplu sau să asculţi varianta adversă. Să zicem că tu nu ştii, şi te declari ateu în faţa unui credincios, ăla îţi va zice " Păi şi cum a apărut lumea? ", tu ca ateu, îi spui materie, bum, apa, viaţă, evoluţie, noi şi apoi iţi va spune şi el versiunea lui "dumnezeu, grădină, şarpe, adam, eva, afară, cain, moise, isus, noi". Astfel, vrei nu vrei, o înveţi, iar apoi dacă ceva ţi se pare total absurd, te duci şi cauţi pentru tine, dacă ce a zis ăla, chiar e aşa, măcar din curiozitate.
Însă, strict vorbind, n-ai nevoie să cunoşti o religie pentru a fi ateu. E necesar doar să negi orice pretenţie supranaturală. Omul a fost creat de o divinitate! - Nu mă interesează ce divinitate, nu mă interesează povestea din spatele ei, omul nu a fost creat de nicio divinitate. Asta e părerea mea, ce o menţin până aud un argument serios.
Răspunde Daca nu ai macar o cultura generala despre religiile lumii, nu ai de unde sa stii ca una dintre ele nu spune adevarul, deci nu poti sa fii ateu. Sau poti sa fii ateu, dar nu stii de ce. Ateismul trebuie sa se bazeze pe niste cunostinte ca sa fie puternic.
Să o iau pe rând, nu zic că nu e bine să nu ai habar de religie, îţi e folositor şi cred că orice ateu ce ştie să argumenteze are habar şi de religie, până aici suntem pe aceeaşi linie.
Însă, nu ai nevoie să cunoşti religiile lumii pentru a fi ateu, pentru că în primul rând ateismul nu se limitează doar la religie şi pentru a încerca să devii ateu pentru fiecare religie în parte e cam un non-sens pentru că nu poţi fi "ateu pentru creştinitate" însă pentru religia musulmană nu te-ai decis încă.
Ziceam, că ateismul nu se opreşte doar la religie, ei atunci ar trebui să fii expert şi în fizică, si în chimie, şi în biologie, si în astronomie, şi în etc. şi nu e nimeni expert în toate ştiinţele şi nici măcar în toate religiile pentru a fi un astfel de mega ateu.
Şi în cele din urmă, ateismul e poziţie de credinţă, în speţă o poziţie de necredinţă, bazată pe lipsa dovezilor. Personal nu prea am habar de religia hindusă(la câţi zei şi zeităţi au, nici nu e de mirare că n-am avut răbdare să-i răsfoiesc pe toţi), asta după raţionamentul tău nu m-ar îndreptăţi să fiu ateu, pentru că e posibil ca hinduşii să aibă dovezi pentru religia lor şi fie că au fie că n-au, eu nu ştiu care sunt, deci nu pot evalua pentru mine. Iar asta nu prea are sens, nu trebuie să cunosc hindusa din scoartă în scoarţă, sau chiar să am habar de ea, pentru a nega oricum pretenţiile supranaturale în genere. În drept s-ar zice, in rem, adică pornesc o acţiune de principiu, cam asta e şi cu pozitia ateistă, e o poziţie in rem dacă vrei, faţă de pretenţiile supranatuale pe care le cunoşti sau nu, iar pentru cele despre care ai habar, porneşti acţiuni in personam.
Nu ştiu dacă m-am exprimat tocmai coerent, însă sper să-mi fi făcut punctul de vedere înţeles.
E dovedit deja faptul ca ateii au o cultura generala mult mai bogata in materie de religii decat persoanele religioase, si cred ca asta spune tot. Traim intr-o lume in care credinciosii sunt majoritari, iar ca sa fii ateu trebuie sa stii ce respingi, si de ce nu esti de acord cu credintele lor. Pentru asta trebuie inveti religie. Radem noi de ele acum, dar religiile au fost alaturi de noi mii de ani, si au avut o importanta extraordinara in istoria omenirii. Daca nu inveti despre religii, nu stii nici istorie, iar daca nu stii istorie, nu stii de unde vii, si nici incotro te indrepti. Cultura generala nu strica niciodata, indiferent ca are legatura cu religia sau nu.
Sublime, cred că tu cam generalizezi şi o dai în extremă.
Într-adevăr, majoritatea ateilor îşi bazează necredinţa şi pe cunoaşterea fenomenului religios, pe un studiu mai aprofundat, dar asta nu este o regulă, nu este o condiţie eliminatorie.
Nu este necesar să fii un geniu sau să studiezi toate religiile lumii, ca să refuzi să crezi în ceva pentru ce nu există dovezi, fie că acel ceva ţine de religie sau de orice altceva. Se bazează mai mult pe un scepticism matur şi sănătos.
Iar unii sunt pur şi simplu total dezinteresaţi de aceste lucruri şi complet paraleli cu religia şi pretinşii ei zei.
Nu putem afirma că toţi ateii gândesc într-un anume fel şi au aceleaşi motivaţii pentru a nu avea credinţe iraţionale.
Că printre cei vocali predomină oameni informaţi (şi) în ale religiei, oameni care ştiu despre ce vorbesc, este adevărat, dar în ceea ce priveşte acel "trebuie" (o condiţionare), este cam irelevant.
Hai să-ti zic o chestie. Fratele meu mai mare, a terminat matematica, informatica, economia, mastere şi alte prostii, (la stat, şi fiind mai mare ca mine a prins vremurile mai serioase), şi n-are habar nici de religie, nici de alte religii şi nici măcar nu-l preocupă domeniul. E ateu pur şi simplu, în fapt.
"Ca ateu" nu trebuie să ştii nimic, pur şi simplu refuzi să intrii în astfel de conversaţii, cei care o fac, aşa ca mine, ca tine şi ca alţii, o fac din plăcere, o fac pentru a deschide minţile altora(poate). Şi îţi mai spun o chestie, fratele meu nici de istorie nu prea are habar, mă rog cunoaşte chestii banale, dar fără detalii. Nici filozofia nu-l interesează şi nici de erorile de argumentaţie, ş.a.m.d.
Lawrance Krauss zicea "Phsicist don't know anything about philosophy", ăştia care ne preocupăm de astfel de probleme, de regulă avem altă orientare, altă structură mentală însa asta nu exclude cu absolut nimic, unul care e as în matematică, tătic în fizică şi are o minte pur tehnică excepţională, nu-l exclude de la a fi "ateu". Dacă vrei, dintre noi ăştia, cu înclinaţii mai mult umane şi ei, probabil ei sunt "mai atei" ca noi.
Văd mai jos ca noname ti-a zis bine, încerci o generalizare forţată aş zice eu, asupra "profilului ateist".
Îmi menţin în continuare părerea, ce o cred serioasă, că pentru a fii ateu, n-ai nevoie de a cunoaşte absolut nicio religie, ci raţiunea necesară de a respinge orice fel de afirmaţii supanatuale. Fie că, eşti un ateu "vocal" şi incerci să intrii în dezbateri pe tema asta, fie că eşti un ateu în "fapt" şi simpla raţiune şi cunoaştere a mersului lumii te fac să fii ateu.
Eu nu cred ca exista ateu pe lumea asta care sa nu fi invatat nimic despre absolut nicio religie in intreaga lui viata. E cam imposibil. Doar un ateu care a fost crescut intr-o cutie nu stie nimic despre religii, iar acel ateu ar fi unul ignorant in legatura cu lumea in care traieste. Doar pentru ca uram religiile, nu inseamna ca trebuie sa avem acea atitudine aroganta de a le desconsidera si de a nu invata nimic despre ele. Dintr-o asa atitudine nu ai decat de pierdut. Informatia e intotdeauna putere, si e preferabila ignorantei. Si religiile nu implica neparat doar lucruri pe care ar trebui sa le respingem si sa nu le invatam. Sunt unele mituri ale creatiei foarte frumoase de exemplu, care desi stim acum ca nu sunt adevarate, spun ceva important despre natura umana si dorinta lui de a-si cunoaste originile. Stramosii nostri isi doreau la fel de mult sa gaseasca raspunsuri la misterele universului, doar ca nu aveau inca cunostintele noastre si nu descoperisera inca metodele noastre moderne. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa-i desconsideram. Au facut ce au putut pentru vremurile in care traiau. Religia a facut parte din istoria noastra, si face parte din societatea noastra, fie ca ne place, fie ca nu. Daca ne facem ca n-o vedem si o bagam sub pres, ea nu va disparea niciodata. De cate ori n-am spus pe aici ca o metoda prin care elevii din Romania ar putea fi educati intr-un mod mai sceptic la scoala ar fi sa se inlocuiasca materia "religie" cu "istoria religiilor". De ce am spus asta? Tocmai pentru ca elevii sa invete despre marile religii ale lumii, si sa-si poata face o parere mai obiectiva despre acestea. Astfel isi vor da seama mai bine ca religia lor nu e atat de speciala si unica, si ca mai sunt si altele. Foarte multi oameni devin atei dupa ce descopera asta. Nu poti sa scoti de tot subiectul religie din scoli, pentru ca asta ar insemna sa ignori o parte atat de improtanta a istoriei omenirii. Daca s-ar face doar stiinta, si nu s-ar spune absolut nimic despre religii in scoli, elevii si parintii ar intra la banuieli ca cineva vrea sa distruga credinta poporului. In fine, nu ma intereseaza subiectul asta atat de mult incat sa ma lansez in dezbateri interminabile. Daca unii atei aleg sa fie ignoranti in legatura cu religiile, treaba lor. Dar aroganta si ignoranta ii face din pacate prea asemanatori cu altii, care nu sunt tocmai atei.
"'Ca ateu' nu trebuie să ştii nimic". Daca tot mai multi oameni vor adopta aceasta "filozofie", atunci e clar ca ateismul n-are niciun viitor.
Ok, e părerea ta, dar nu asta era ideea.
Spuneam că sunt mai multe tipologii ale gândirii, inclusiv printre atei, mai multe baze pentru ateism şi nu pot fi ignorate. Că unele ţi se par bune sau rele, valide sau nu, e mai puţin important. Ele există.
Cât despre predarea "istoriei religiilor" în şcolile din România, să fim realişti, într-o ţară în care predomină creştinii, într-o ţară dominată de BOR, nu poţi spera la o predare obiectivă a religiilor. Este o utopie. Iar decât îndoctrinarea cu ortodoxismul (sau oricare altă ramură religioasă), mai bine deloc.
De ce e o mai mare utopie predarea istoriei religiilor decat scoaterea religiei cu totul din scoli? Ti se pare mai plauzibil ca intr-o astfel de tara, cineva sa ia decizia sa scoata de tot religia din scoli, decat sa inlocuiasca religia cu istoria religiilor? De ce?
Gresesti. Conditia de ateu nu are nevoie de cunosterea vreunei religii.
Daca sunt ateu(doar) din cauza crestinismului sau unor anumite religii, sunt vai de mine, doar un ateu cu semnul intrebarii. Convingerea ateului nu trebuie sa fie data de inconsistentele unor religii, asta nu exclude un creator, ci eventual doar pe acei creatori prezentati de acele religii, convingerea ateului trebuie obtinuta din analiza realitatii.
Dar daca nu stii absolut nimic despre nicio religie nu e nicio problema? Atunci nu e vai de tine?
Da, mi se pare mai plauzibil, mai realist.
Chair dacă, să zicem, ar schimba denumirea materiei (care nici acum nu reflectă realitatea), nu mă aştept la o predare obiectivă a tuturor religiilor, fără favoritisme şi fără îndoctrinarea cu minciuni şi superstiţii (ţinând cont şi de faptul că majoritatea "profesorilor de religie" sunt creştini ortodocşi, în mare parte preoţi ortodocşi).
Este mai realizabil să se scoată îndoctrinarea religioasă din şcoli de tot - locul ei oricum e la biserică.
Iar schimbarea denumirii, chiar dacă este realizabilă şi ea, oricum nu ar rezolva problema (poate doar pe hârtie, în teorie, nu şi în practică).
Nu. Religiile nu-mi prezinta nimic concret, dovezi, ele imi prezinta doar speculatii si prejudecati, plus ca ele nu sunt reflectate de realitate.
Nu ar fi rau, dar ma tem ca la noi in tara nu se va accepta prea usor o scoatere totala a religiei din scoli, tinand cont de fanatismul religios pe care-l avem. Daca s-ar vrea cu adevarat, s-ar putea inlocui religia cu istoria religiilor in asa fel incat noua materie sa fie predata asa cum trebuie. Asta ar fi ideal, pentru ca nu mi se pare normal ca in scoli sa nu se invete nimic despre religii. Noi avem nevoie de o tranzitie mai lenta, pentru ca una brusca e aproape imposibila. Dar poate, pe de alta parte, in Romania e posibil orice.
Asa e, dar daca nu stii absolut nimic despre religii, nu prea stii nimic despre istorie si alte lucruri legate de realitatea lumii din trecut si din prezent. Noi vorbim aici de ceva pur teoretic. In practica, e aproape imposibil ca un ateu sa nu stie absolut nimic despre nicio religie. Teoretic da, e posibil, dar nu stiu daca conteaza.
De fapt nu este tocmai teoretic, deoarece este un trib in amazon care nu are si nu a avut niciodata o conceptie despre o divinitate si cand li se prezinta o zeitate raman sceptici.
Tribul se numeste Piraha, a fost facut cunoscut de un misionar, care a incercat sa-i converteasca la cresitinsm, dar in cele din urma a devenit el ateu.
uite ceva informativ: http://freethinker.co.uk/......n-atheist/
E bine sa stii istoria crestinismului (ca vrei sau nu vrei, sigur vei interactiona cu diferiti crestini).
Genocid, boli, foamete sunt doar cateva motive sub care un zeu bun nu poate exista.
Dar e mult mai placut atunci cand ii intrebi parti frumoase ce crestinii cred ca au monopol: Biblia ce e morala, etc. Si atunci cel mai bine e sa o citezi.
Nu-i necesar, însă cunosc oameni care au ajuns să devină atei tocmai după ce au studiat și citit biblia.
Nu are sens... E benevola religia
Si
La
Scoala...
Dar zic sa te gandesti cu privire la ateism!
Vei regreta!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
