In scolile din Romania se preda obligatoriu religia, si nu le pasa ca esti ateu sau de alta religie note tot trebuie sa iei, si trebuie sa inveti religia ortodoxa, la sport daca nu poti sa-l faci iti ei scutire de la medic dar la religie? Nu inteleg de ce nu se propune eliminarea religiei din grila de materii, pentru ca acesta este o indoctrinare si nu se ofera oportunitatea noilor membrii ai societatii sa alega singuri.
Da si eu sant pentru scoaterea religiei nu doar in afara scoli ci in afara legii.Cum se poate asa ceva sa obligi un copil sa invete religie, cu ce drept? Cineva spunea pe aici pai geografie de ce sa invete? Pai de aia pentru ca te ajuta pe tine ca individ in viata la munca etc.Religia cu ce te ajuta? Raspundeti cu ce va ajuta religia? Voi astia care santeti pro ati facut cumva religie la scoala? Nu, voi ati fost indoctrinati de catgre parinti si acum vreti sa indoctrinati si pe altii prin obligatie asa cum a facut-o biserica timp de o mie si ceva de ani cu forta.Omul trebuie sa aleaga atunci cand ceva nu ii este neaparat necesar.La facultate erau materii optionale si cine voia mergea cine nu isi vedea de treaba.Dar erau materii care nu-ti erau absolut necesare. Iara geografia daca spune ce voi ati scris aici aia nu este domeniul geografiei.Insa probabil au introdus chestia aia asa ca o idee si sant sigur ca nu scrie acolo ca asa s-a intamplat 100%. Matematica geografia.biologia si restul de materii au fost obligatorii pentru ca de ele o sa te lovesti in viata. Fara ele nu poti avea un loc de munca si etc.Religia cu ce ajuta? ZERO aia este religia.Nu am nimic cu nimeni dar este deja prea mult ce incearca religia sa faca.Au ajuns sa mituiasca pina si guvernele sa mai poata supravietui.Cineva spunea ca te invata moralitate.Care este aia? Sa faci sex cu copii tai? Sa scoti unuia un ochi pentru ca ti-a dat jos un dinte? Astea da baze morale.Voi astia crestinii daca vrei asdepti mergeti si luatii din randul adultilor.Insasi Isus de ce s-a dus sa se boteze? Raspundeti sau taceti daca nu ati citit nimic doar ascultati ce va spune popa.Asta semnifica botezul lui Isus faptul ca omul trebuie sa aleaga cand este adult cand este pe deplin constient de ceea ce face si este pe picioarele lui.Asta este cea mai mare tampenie sa bagi religia obligatoriu.O sa traga tara aia in jos si mai mult.
RăspundeReligia si dirigentia sunt singurele materii care-ti formeaza un caracter uman, sa-i spunem asa. Numai cu biologia mate si info se lovesc ei? Pe bune? Daca urastia aceasta materie(care odata pe saptamana se face) este ca si cum ai respinge ajutorul Domnului.Eu la liceu la mate-info abia ma pot bucura ca am 1 ora de religie pe saptamana.Tot liceul ( care e cel mai bun din tara cred de mate-info) se bucura pentru ora de religie.Deci, sus cu religia.
Răspunde [Ajutorul domnului? Si care ar fi acel ajutor? Cu acest caracter de care tu spui ca biserica ti l ar forma afla ca nu e deloc asa.Caracterul este genetic sau cu el te nasti.Ce urmeaza este doar asa un fel de stergere de praf ca sa fac o comparatie.Si din comentariul tau se pare ca esti un pustan asa ca e ok nu e nici o problema.Deocamdata ajutorul domnului in cazul tau se numeste PARINTII TAI.Si cred ca asta e tot.Raspunde si mie la intrebarea:de ce sa botezat isus cand era matur?
Ordonare:
După relevanţă
In scoli se preda obligatoriu muzica si, eu sunt afon, dupa 4 ani de muzica tot afon am ramas.
In scoli se preda obligatoriu pictura, si dupa 4 ani de pictura, eu mai mult mazgalesc.
In scoli se preda obligatoriu istoria Romaniei, in care numai noi am castigat.
Cam asta e treaba si cu religia. Problema nu este ca se preda religia, problema este ca nu ai o gama mai larga din care sa poti alege.(de ex daca faci parte dintr-o secta, de ce sa faci religie ortodoxa, ori catolica?
De aceea din cate stiu eu,(si eu am ceva timp de cand am terminat scolile), noua ni se dadea optiunea de a alege:
ISTORIA RELIGIILOR. (deci ora de religie devenea in acel moment obiect de studiu si parte din stiinta).
Răspunde
Pai eu am depus o cerere si mi-a fost respinsa
Nu te cred. A fost semnat de parinti?
Da si mi s-a spus ca ora fiind la mijlocul programului nu pote fi exclusa doar pentru un singur elev
Spune parintilor sa mearga ei la scoala si sa rezolve pentru tine. Va trebui sa stai la ora de religie dar nu va trebui sa participi.
Ora nu poate fi exclusa, dar tu nu esti obligat sa participi activ. Poti ramane in clasa si poti sa iti faci temele sau sa citesti altceva. Nu poti obligat sa iei parte daca ai o cerere semnata de parinti.
Mie imi place religia, iau o not mare si nu fac decat sa pun niste intrebari.
Ai dreptate, cel putin in clasele primare ar trebui eliminata.
Parinti pot face o cerere prin care copilul lor sa nu participe la ora de religie.
Poate am fost eu norocos, dar eu nici in generala si nici in liceu nu prea fac religie.
In generala in clasele primare desenam, cantam (nu cantece religioase, cantece pentru copii), ne lasa sa vorbim. In 5-8 am mai facut un referat, am mai zis ceva.
In liceu am religie ultima ora, iar profu ne lasa sa plecam sau stam si discutam despre religie sau/si altele. Prin discutii despre religie ma refer la exprimarea propriei opinii. de exemplu: am discutat despre budism in general sau ne-am zis parerile aprobatoare sau nu despre crestinism, chesti banale mai mult.
Orele mele de religie sunt si au fost destul de relaxante si lipsite de indoctrinare.
Eu sunt contra religiei in clasele primare, sunt contra scrieri de km de foi la religie si contra indoctrinari fortate (am auzit de astea).
Eu te sustin.
Acum ca o idee mai off. Multi preoti se fac preoti pentru bani, e o slujba lejera, esti respectat, nu te ploua/ninge, nu platesti impozite, e chiar comod.
Fiecare crede in ce vrea, prin dreptul la libere alegere nu esti obligat sa ti se bage pe gat o anumita religie, dar noi suntem mai inapoiati.
Daca parintii sunt de alta religie si decid ca copilul sa nu faca orele de religie ortodoxa, se face o cerere la director in care se spune ca nu vor ca copilul lor sa faca acel curs.
Complet fals.In cazul in care esti ateu sau ai o religie diferita, trebuie dusa o instiintare catre profesor si directorul scolii, iar elevul va fi scutit de orele de religie mediile lui adunate impartindu-se la numarul de ore minus una (cea de religie).
Baiatule asa ca idee nu sa ma laud dar afla ca eu mai multa vacanta decata scoala ai tu.Si poate decat toata familia ta luata la un loc si toti stramosii tai luati la un loc.Sant agramat de ce? pentru ca nu scriu sunt? asta e treaba mea si corect se scrie sint asa cum am scris eu nu cum se scrie acum romana asta de doi lei.Toti idiotii vin cu fel de fel de idei toti analfabetii si schimba cate ceva.Cum vine unu la putere se gandeste sa mai schimbe cate ceva sa arate ca ei sant destepti. Exacat ca si tine nu ai ce discuta la subiect si altceva nu ai avut de facut decat sa vii sa sa spui despre mine ca s ant analfabet si mai stiu eu ce.Aici se discuta cumva despre persoana mea sau despre un subiect anume? Daca ai ceva de spus la subiectul postat atunci spune neica nu te opreste nimeni.Si eu am scris ce am scris pentru ca asa gandesc eu si asta e opinia mea in legatura cu acest subiect.Nu cred ca am venit aici sa ma iau de persoane.Aici nu este un site de atac la persoane sau de gramatica limbi romane. Daca esti curios de asa ceva cauta un site cas mult peste tot. Spui nu mi-a placut mie scoala? Dar de unde ai tu informatia asta cum ca eu nas fi facut scoala? Tataie afla ca eu am facut o scoala pe timpul lui ceausescu iar parintii mei nu erau stabi sau smecheri sau mai stiu eu cu ce functii pe undeva.Si eu pe vremea aia am facut toate scolile p; osible la acea vreme intelegi matale? Asta nu spun sa ma laud dar asa sa nu faci tu lumea analfabeta. Iara aici eu scrium cum doresc. Uite asa nu am eu chef sa pun liniute punctulete care este problema ta? Discutam cumva aici gramatica limbi romane? Cred ca tu confunzi persoanele cu subiectul de discutie. Iara aberatiile ce eu am scris cum spui nu sant luate de nicaeri asa m-am nascut cu ele.Mama mea este o femeie f credincioasa totdeauna s-a dus la biserica, insa nu a obligat pe nimeni sa faca la fel.Normal ea ne-a spus uite mergeti la biserica bla bla, in sfarsit tot ce te invata o mama.Insa eu personal de cand ma stiu nu am fost de acord cu biserica.Pt ca biserica nu mai are nici un rol in societate acum.Intgradevr ea a avut candva un rol f important pentru ca ea era guvernul unei tari asa sa fac o comparatie.Biserica te inregistra cand te nasteai sau cand cineva murea.Biserica construia sosele, cladire etc.Dar astazi rolul asta a fost preluat de guvern de primarie sau infiintat alte insitutii care sa faca lucru asta.Si sa te intrebi de ce biserica a pierdul rolul de lider in societate? Intreabate si incearca sa dai un raspuns tie personal.Eu asta am facut de mic nu am luat asa ce mi sa spus.Mereu cautam sa am un raspuns o explicatie logica reala a evenimentelor.Acum referitor la ce ai spus despre ISUS cum ca se scrie cu doi de i iti zic esti pe dinafara.Tu cand afirmi ceva de unde stii cu siguranta ca este cum spui? Pe ce te bazezi cand faci asemenea aberati balarioase? Du-te si cauta in dictionarul explicativ al limbi romane si vei vedea ce scrie.Si asta inainte sa vii pe aici sa scrii balarii si sa faci oamenii prosti.Si pacat ca nu ne putem gasi undeva sa te bat cu cartile in capul ala ca degeaba il ai. Iisus cum spui tu e o chestie bagata de biserica ortodoxa romana si nu stiu cat de veche este.Nu am cautat exact sa vad de cand au devenit preotii si lingvisti insa am deschis biblia lui mama care este ortodoxa fii atenta aici ca te bat cu biblia peste cap pana cand iti sare parul ala crescut unde nu treb.si am verificat si in alta biblie la penticostali si ce crezi? In ambele biblii isus este scris ISUS si nu Iisus cum tu incerci sa ma inveti. Exact in biblia ortodoxa ca e de pe vremea lui ceausescu nu conteaza e tot biblie.Pai ce facem venim acum sa schimbam noi ca nu ne place ca Isus inseamna magar iar biserica ortodoxa vrea sa elimine chestia asta? Pai sa fii sanatos daca asta tie e numele asta e. Daca te numesti porumb pai asa te cheama.Deci bonusul ala tinel pentru tine ca nu ma ajuta pe mine cu nimic.Si apoi oameni ca tine nu cred ca are nevoie sitele asta.Mai frunza verde tu faci oamenii cretini cand habar nu ai pe ce lume traiesti? Te rog mergi si comenteaza in alta parte pentru ca nu santem pe aici sa ascultam jignirile tale la adresa celor care intra pe sitele asta.Te simti jignit sau te supara ce lumea scrie pe aici si nu este de acord cu ceea ce tu gandesti du-te in alta parte, nimeni nu te tine pe aici cu forta.
Ok, insa tot esti gresit. Am vrut sa iti dau doar o demonstratie ca nu cunosti.
Care Biblie a fost prima? Ortodoxa sau penticostala, etc?
Pentru informatia ta generala, Biserica Ortodoxa + Biserica Catolica, unite au format prima Biserica Apostolica, adica Universala, aia de acum 2000 de ani, intelegi tu.Penticostalii,etc sunt doar niste secte, aparute prin maxim 1900, adica acum 100 de ani, plecand de la niste reforme facute in Biserica Catolica de Marthin Luter si Jean Calvin care s-au numit protestantii. In orice caz, dupa 400 de ani au aparut acesti neoprotestantii care se mai numesc si secte pentru ca fiecare si-a facut biserica, vorba aceea dupa cum a vrut.
Ortodox inseamna [orthos = drept, doxa = lauda] adica lauda cea dreapta, calea cea dreapta!
Cat despre sosele, si blocuri nu stiu despre ce vorbesti,
In orice caz, prima traducere a Bibliei in romana a fost in anul 1688, nu in 1990, cand unii s-au trezit sa scrie.
Deci,
"Iisus" este transliterarea reucliniana (aşa cum citesc grecii astazi şi cum de fapt se citea dupa dialectul comun chiar şi in sec. I) a grecescului> Iησοuς. Latinii, care citesc erasmic, aşa cum citesc şi românii ortodocşi în ultima vreme, dar numai anumite cuvinte, şi nu se ştie dacă s-a citit vreodată aşa (vezi aici), au transliterat Jesus.
Noi, romanii ortodocşi, pronuntam numele Domnului ca grecii şi slavii, iar protestanţii de limba romana, urmând de fapt catolicilor de limbă româna, pur şi simplul au mâncat a doua literă din nume.
Inteleg ca "ou" se citeste "u", dar "Ie" sau "Ii" nu are cum sa dea un singur "I".
Intelegi tu, dupa 500 de ani de la traducerea in Romana din Greaca a Bibliei, scot unii I ca sa se deosebeasca de ortodocsi, mergand pe calea din latina.
Deci in care sa avem credinta, intr-o traducere de 500 de ani vechime, care de la origini are 2.000, sau intr-una de 100 de ani?
In concluzie, dupa cuvintele Mantuitorului, care a zis "Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." Biserica nu va disparea niciodata.
Si am incheiat subiectul. Pace!
Cred ca am facut o greseala la comentariul anterior cand am spus ca ar fi bine ca religia sa fie scoasa in afara legii.Rectific si spun ca ar trebuie scoasa din scoala sau sa nu supar pe nimeni sa fie o disciplina optionala.Insa elevul sa nu ramana in clasa.Sa mearga afara sau undeva tot in scoala sa faca ceva util pentru el sau pentru scoala.De ce am revenit cu aceast comentariu? Acum va explic.Biserica cu aceasta biblie este o afacere f buna.Statul roman deja se afla intr-o situatie rea din cauza hotilor care guverneaza tara. Daca ar veni cineva cinstit sau 90% cinstit tara isi poate revine.Si avand in vedere ca subiectul era referotor la religie as avea o propunere pentru acei care or sa vina si sant cat de cat cinstiti si vor sa faca intr-adevar un bine tarii si oamenilor care locuiesc in ea.Scoaterea biserici ortodoxe si oricarei biserici de sub tutela statului.In mom de fata biserica primeste bani de la stat etc.Toate bisericile, manstirile cu terenuri si tot ce tine de biserica sant bunurile statului a intregului popor fie ca sant crestini atei sau catolici.Toate aceste bunuri sa fie scoase la licitatie.Statul sa isi ia mana de pe aceste capuse si sa ii suga el de bani pe acesti asazisi slugjitori a Domnului.Scoti bisericile, manastirile terenurile ce deocamdata sant in administratia lor si care nu platesc impozite si alte taxe si le vinzi.Cine are bani sa cumpere o biserica o manastire.In felul acesta statul se umple de bani.Dar cum am spus la conducere sa fie cineva cinstit care sa nu bage banii altundeva. Dupa ce sant vandute tot ce tine de religie statu poate rasufla usurat ca nu mai trebuie sa aloce bani de la buget acestei institutii.Ba mai multe dupa vanzare, aceste locasuri de cult ar trebuie sa isi plateasca singure apa curentul electric si in plus eu ca stat as percepe taxe.Asa cum fiecare acare ere o casa sau o afacere plateste taxe pentru cladiri pentru afacerea in sine la fel as pune sa plateasca si cei care detin aceste biserici.Si imaginativa cati bani ar veni la bugetul statului si cate s ar putea face cu acesti bani. Voua vi se pare corect ca un taran( cineva ma facea pe aici taran coclit sau ceva de genul asta)sau un muncitor oarecare sa plateasca impozite taxe etc si un popa(preot scuze pentru ca la fel cineva a spus ca sant analfabet ca spun popa)deci vi se pare corect ca dvstra sa platiti taxe impozite si ei nu? Cu ce sant ei mai presus de noi? Asa si mai departe cine vrea sa mearga la biserica f bine drumul este deschis.Fiecare sa mearga unde doreste. Iara preotul acelei biserici sa faca ce vrea cu enoriasii lui. Daca acestia vor sa plateasca bani preotului f bine nu are nimeni nimic impotriva.Chiar o sa spun Uraaaa traiasca biserica.Insa nu sant de acord ca biserica romana sa fie platita din buzunarul meu sau al ateilor sau mai stiu al baptistilor.Mi se pare logic si normal. Vrei sa fii preot pentru ca pina la urma biserrica este o afacere, f bine plateste faci afacerea dar nu din banii populatiei. Iara pentru cei care cred in Dzeu si nu merg la biserica la fel sa stea la ei acasa sa se roage si nu vad de ce ei ar trebuie sa plateasca sa suporte preotimea din tara.Biserica este o plosnita care suge sangele oamenilor.Acum va rog frumos nu mai veniti cu atacuri la persoana. Daca aveti ceva de discutat vorbiti la subiect nu cuvinte de genul esti anagramat sau sa mi se dea lectii de mai stiu eu ce de lingvistica de gramatica limbi romane si etc pentru ca aici noi discutam un subiect anume nicidecum cum scrie sau cum se exprima o anumita persoana. Fara atacuri la persoana pe langa subiect ca nu santem aici la barfa.Fiecare scrie asa cum doreste si nu acesta este sau a fost subiectul discutiei noastre.Insa sant persoane care se pare duc lipsa de imaginatie, de educatie si nestiind sa spuna o parere a lor personala legata de un subiect anume se trezesc vorbind la adresa persoanei nicidecum a subiectului in cauza.Rog aceste persoane sa vina cu ideile lor legate de un sibiect ce se afiseaza pe aici sau legate de ceea ce o perosna intreaba.Sa vina cu o teorie cu o afirmatie dar logica si sigura, sa vina cu ceva de la el si legat de subiect.Nu sa arunce cuvinte jignitoare la adresa altora pentru simplul fapt ca acele persoane nu sant de acord cu modul lor de gandire si perceptie a acestei lumi.Numai bine.
Mie nu mi s-a bagat vreodata pe gat ateismul la nici o materie. Daca tu consideri ca ti se baga ateismul pe gat daca la geografie iti zice ca Universul are 13 miliarde de ani nu ma mir, voi crestinii contraziceti toata geografia/fizica/biologia/chimia.
Vorbeste frumos daca vrei raspuns! Geografia sustine big bang ca origine a univerului desi nu se deosebeste cu nimic in ce priveste posibilitatea de a fi demonstrat de un mit! Si biologia ne vorbeste de aparitita vietii si evolutie chiar daca in ochii oamneilor de stiinta sunt ipoteze caraghioase si departe de a fi sustinute stiintific! Si totusi de la catedra se spune "adevar absolut"!
Un om de stiinta caruia imi scapa numele momentan in studiile lui a realizat ca este 99.98% materie in corpul uman iar restul a presupus el ca este suflet, intai documenteaza-te apoi faci afirmatii
In ceea ce priveste geografia ai dreptate.
In primul rand cu adevar absolut lucreaza doar religia, nu si stiinta.
Big Bang-ul tine de fizica si astronomie, nu de geografie. De geografie tine faptul ca Pamantul are 4 miliarde si ceva de ani, dar Big Bang-ul nu tine de geografie.
Big Bang-ul nu este un mit, ci una din cele mai populare teorii printre oamenii de stiinta, exista o droaie de dovezi care arata ca intr-un fel sau altul Big Bang-ul a avut loc intr-un fel sau altul, de ex. radiatia de fond e o dovada care sustine teoria Big Bang-ului.
Evolutia nu este o ipoteza caraghioasa pentru oamenii din stiinta, ci dimpotriva este paradigma dupa care functioneaza biologia. Cauta pe Google ce e aia paradigma. Practic, nu poti fi luat in serios ca biolog daca ai combate teoria evolutiei. De pe vremea lui Darwin pana azi, teoria a fost imbunatatita atunci cand au existat dovezi ca vechea teorie nu explica toate datele pe care le detinea biologia. Asa ca nu e nicio conspiratie: dovezile pertinente contra vechilor versiuni ale teoriei evolutiei au fost acceptate de biologi si inglobate in versiuni ulterioare, mai rafinate. Dar evolutia ca mare principiu organizator al biologiei este acceptata de aproape toti profesorii universitari de biologie. Ca mai exista una sau doua cozi de topor fundamentaliste n-are importanta.
Ok dar la geografie se preda si Universul, cu tot cu corpuri ceresti ceea ce tine si de astronomie, la geografie nu se invata doar despre Terra. Repet „Documentare apoi afirmare".
Eu am primit informatia cu omul de stiinta de la profesoara mea si consider ca dupa ce a terminat o facultate stie ce zice, sa nu uitam ca multi ce au sustinut ca Pamantul nu e centrul universului cum credea biserica in antichitate erau considerati posedati.
Dar nu am inteles ce legatura are asta cu ateismul?! Oamenii de stiinta sustin in totalitate evolutia nici macar nu au fost conflicte in comunitatea stiintifica pe aceasta tema niciodata. Acestea sunt teorii nu ipoteze, daca vrei sa le respingi renunta la tot ce iti ofera stiinta, nu doar la ce nu iti convine.
1 Uita-te in manualele de geografie de clasa a 5 cel mai probabil (daca retin bine), si o sa vezi ca incepe cu explicatii despre originea universului si implicit big bang! Asta daca nu s-au schimbat in ultimii 2, 3 ani!
2 Sunt n oameni de stiinta care nu cred in ea!(aparitia vietii, evolutie etc) Eu nu am facut o paritate sa vad cine crede sau nu, de care parte sunt mai multi!
Atata timp cat nu e demonstrata experimental poti s-o propagi in cel mai fericit caz ca o varianta probabila, si nu adevar absolut!
Inca o data: stiinta nu lucreaza cu adevar absolut. Asa ca ai spus o prostie.
Nici d-zeu nu e demonstroat experimental, e o varianta probabila!
Hai serios? "oamenii de stiinta sustin in totalitate evolutia"? De cand si pana unde? Iar mai apoi, daca o parte din oameni sustin o minciuna, ea devine adevar pentru ca e sustinuta? Experimentul dovedeste veridicitatea unei toerii si nu masa mai mare sau mai mica de oameni! Afla ca sunt suficienti, biologi si fizicieni creationisti!
Big Bang-ul e prezentat la geografie ca sa ai o idee despre cum a aparut Pamantul, dar e imprumutat din fizica si astronomie.
Repet, ce legatura are stiinta cu ateismul? Stiinta nu te impinge catre ateism, poti ramane satanist, crestin, cretin, druid sau ce ai fost. Stiinta te invata ce STIM, tu esti liber sa CREZI in ce vrei. Majoritatea ateilor accepta metodele/descoperirile stiintifice e o diferenta mare.
"De cand si pana unde? " Arata-mi cand s-au contrazis. Biologii si fizicienii cretionisti cauta dovezi si lucruri care sa incapa ideilor preconcepute din biblie. Se pare ca acesti oameni dar nici tu nu stiu nici macar definitia cuvantului "stiinta" si cum functioneaza.
De asta a castigat teoria evolutiei procesul din Dover. Asadar creationistii care au impins frauda lor sub numele Inteligent Design s-au carat inapoi in groapa din care au venit.
Era vorba despre religie, scoala, si ce se preda! Uita-te in manuale si (daca nu s-au schimbat in ultimii 2, 3 ani) spune-mi cum sunt prezentate, ca "probabil" ...sau "asa s-a intamplat"!
Asta e pentru ca stiinta stabileste faptele, dar certitudinile stiintei nu sunt absolute. Stiinta s-a schimbat mult in ultimii 50 de ani, asa ca nu se poate spune ca ce era fapt stiintific pe vremea aia e musai sa fie fapt stiintific si acum. Cunoasterea stiintifica evolueaza, nu bate pasul pe loc. Stiinta nu cauta adevarul absolut, ci teorii din ce in ce mai putin false. Iar teoriile sunt modificate atunci cand exista temeiuri pentru asta. Dar nu exista temeiuri pentru abandonarea evolutiei sau a Big Bang-ului.
Chiar asa...ce iti miroase tie bine e corect, restul e prostie! Asta stiu, am invatat-o de la altii! Aia cu care esti de o parere cauta si descopera adevarul, restul sunt prosti si vor sa acopere de dovezi un mit! Daca un biolog sau fizician ar ajunge la convingerea ca nu exista Dumnezeu ar sustine in continuare ca exista ...ca sa ce? Eu cred ca in mare parte si evolutionistii si creationistii sunt onesti cel putin cu ei insisi in ceea ce cred! Iar eu am raspuns strict la intrebare in prima postare! La fel cum nu crezi in big bang si evolutie, si totusi esti notat, nu poti sa spui "eu nu cred in ele si refuz sa primesc nota"! Poti la fel de bine sa fii notat si la religie, chiar daca, cum spuneai tu, crezi ce vrei!
Nu am combatut, si sunt 100% de acord cu afirmatia ta, insa eu doar am raspuns la intrebare in prima postare "de ce sa fac religia, si sa fiu notat daca nu cred?" Ei bine pentru ca toti crestinii sunt notati la lectii de genul chiar daca nu le sustin!
"Chiar asa...ce iti miroase tie bine e corect, restul e prostie!"
Pe mine ma intereseaza realitatea nu credinta altora. Daca tu vrei sa iti bazezi viata pe credinta sa iti fie de bine dar nu compara asta cu realitatea.
Creationismul nu va fi stiinta niciodata dupa cum ti-am demonstrat, au pierdut procesul la tribunal, intelegi romaneste?
Invata macar ce inseamna cuvintele creationism si stiinta ca sa puteam avea o conversatie decenta. Creationism is the religious belief. (e credinta, nu stiinta - sursa wiki)
Si ca sa iti arat cate tipuri de creationism sunt: Young earth, old earth, progressive, day age, intelligent design si altele. Dupa cum vezi cei care se contrazic sunt creationistii 
Http://i.imgur.com/GsLbF.jpg
Ştiinţă şi credinţă sunt două lucruri diferite. Nu le poţi pune pe aceeaşi balanţă.
De ce, în acest caz, să nu se predea şi spiritismul, vânătoarea de vampiri şi ghicitul în cărţi de Tarot?
Corect, Daca ati primi 10 intrebari la fizica, geografie etc la toate raspunsurile ati spune ca dumnezeu a facut-o si datorita lui s-a intamplat
Eu nu spun de "stiinta", am fost specific, doua ipoteze stiintifice la care trebuie sa raspund, sunt notat chiar daca am libertatea sa nu le impartasesc! Sunt n crestini, hindusi, budisti, oameni de stiinta, eu nu combat stiinta!
Ţi-am explicat deja, comparaţia ta nu este tocmai cea mai potrivită.
Una e ştiinţă şi materiile care ţin de viaţa reală şi alta e credinţă, care ar trebui să fie ceva intim şi personal.
La care tribunal? De cand si pana unde hotarasete un judecator ce e corect sa cred! Si ca decizia lui e adevar absolut? Stiu ce e stiinta si religia de orice fel nu e impotriva stiintei, sunt de toate religiile oameni de stiinta la fel ca si atei! Sunt teorii care nu le imbratiseaza unii si altii da, sau invers, dar stiinta in general e un teritoriu neutru!
Da, doar ca e invatabila, si una si alta, si aici ma refer la ora de religie, Romania, si crestinism! Si de asemenea nu ti-o baga nimeni pe gat, cum inveti si esti notat la cultura civica sa fii cu bun simt chiar daca tot mitocan ramai, inveti si la religie, chiar daca ramai ateu! Si pentru faptul ca suntem in Romania si predomina crestinii cel putin declarativ, nu stiu daca e imoral ca minoritatea sa se supuna majoritatii!
Desi, personal nu sustin predarea religiei in scoli! Altii ar trebui sa se ocupe mai mult cu asta!
"La care tribunal? "
La acesta http://farm2.static.flickr.com/1317/1086427858_371399a086.jpg
http://www.google.com/......http?/url
"De cand si pana unde hotarasete un judecator ce e corect sa cred! Si ca decizia lui e adevar absolut?"
Desigur ca nu judecatorul hotareste adevarul absolut. Judecatorul si toti care au analizat teoria evolutiei si designul inteligent au ajuns la concluzia ca nu sunt dovezi pentru Designul Inteligent sia ceasta nu poate trece pragul stiintei. Adica DI e in continuare bazat pe credinta si nu pe dovezi.
" dar stiinta in general e un teritoriu neutru"
Asa e, si trebuie sa ramana asa ca sa functioneze.
Inca o data: exista enorm de multi crestini care accepta stiinta 100%. Tu nu esti un exponent al crestinilor in general, ci al fanatismului religios.
"Si pentru faptul ca suntem in Romania si predomina crestinii cel putin declarativ, nu stiu daca e imoral ca minoritatea sa se supuna majoritatii!"
Cu alte cuvinte, eşti de acord cu îndoctrinarea religioasă.
Ei bine, eu nu.
Imi cer scuze, nu am inteles bine ca la postarea anterioara te-ai referit la design inteligent ca teorie stiintifica! Nu sustin ca designul inteligent e teorie stiintifica
Da nume de crestini care accepta cele 2 teorii despre care am vb mai sus!
Indoctrinare e si stiintifica, si politica samd. Esti impotriva indoctrinarii religioase dar sustii pe celelalte! Cine e mai liber, cel care le permite pe toate, sau cele mai multe acceptate si omul sa aleaga sau cel care le prezinta doar pe unele? E corect nu? "sunt de acord cu orice indoctrinare dar nu si religioasa"
Cine hotaraste ce e sau nu "fanatism religios"? Tu?
De ce mă faci să mă repet? Religia este ceva intim, ce tine de familie, alegere personală şi, în opinia mea, nu are ce căuta în şcoli.
Parerea ta! Eu nu-s pro nici contra! Dar faptul ca se face in scoli nu mi se pare imoral!
Arhiepiscopul de Canterbury, Dr. Rowan Williams: "creationism is, in a sense, a k.i.n.d. of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories. Whatever the biblical account of creation is, it's not a theory alongside theories... My worry is creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it." Vezi http://www.guardian.co.uk/world/2006/mar/21/religion.uk
Profesorul universitar de la Oxford si apologetul crestin John Lennox, vezi http://www.youtube.com/watch?v=DxD-HPMpTto
Teologul (teologia absolvita la Yale) si studentul la medicina Jonathan Dudley, vezi http://www.huffingtonpost.com/......76345.html
Cardinalul catolic T.E. McCarrick, vezi http://www.christianpost.com/......-god-7632/
Profesorul universitar de genetica Francisco J. Ayala e intristat de faptul ca multi studenti crestini la biologie isi pierd credinta, vezi http://www.scientificamerican.com/......rticle.cfm
Lista completa ar fi mult prea lunga pentru un mesaj pe TPU. Cei mai de seama evolutionisti teisti sunt trecuti pe http://en.wikipedia.org/......_evolution
In general aceste denominatiuni crestine nu au probleme cu evolutia: http://en.wikipedia.org/......_evolution
Esti fanatic sau mai bine zis fundamentalist. Lucrul reiese foarte clar din faptul ca nimic din crestinism nu te obliga sa fii si prost sau incuiat la minte sau sa respingi datele stiintei.
Cultura civica e echivalentul eticii sau istoriei religiilor. Materia religie (aici fiind de fapt vorba de ortodoxism) ar fi echivalentul unor ore de "social-democratie". Avand in vedere ca, in acest moment, majoritatea romanilor au simpatii de stanga, lucru vizibil la ultimele alegeri, ar trebui sa invete si minoritatea putina doctrina socialista, mai ales elevii, sa stie ce sa voteze cand fac 18 ani. Exercitiul asta l-au mai facut si parintii nostri, acum cateva decenii, asa ca il putem relua.
Am respins ceva ce stiinta a demonstrat? Si daca da, unde?
Teoria evolutiei e acceptata aproape unanim de biologi. Big Bang-ul este acceptat aproape unanim de astronomi si fizicieni. Daca nu existau demonstratii pentru ele, nu le-ar fi acceptat decat cativa bagatori de seama.
Iti bati capul pentru atat de putin lucru. Scoala noastra e oricum ca sa fie. Cu singurul regret ca iti pierzi timpul, incearca totusi sa participi activ la toate orele din grila, inclusiv la cea de religie.
Omule esti ateu faci cerere la secretariat si nu mai faci religie. prin lege nu are nimeni voie sa iti bge pe gat credinta lui. in ora de religie esti liber sa pleci unde vrei.cat despre alte religii.am in clasa un coleg catolic, el a facut cere ca nu doreste sa faca religie ortodoxa si merge dumina la scoala lui catolica si de acolo ia note. ce e rau in asta?
La religie ce invatati?
Eu unul invat sa ma comport civilizat cu toti oameni si stiu ca nu ati crede dar in clasa a saptea profesorul meu de religie ( preotul localitatii mele ) a dat un test si cei care au ajutat pe cei care nu a invatat au primit 10 indiferent de ce au scris in test invatandu-ne ca trebuie sa ne ajutam recproc deoarece suntem colegi
La religie nu pune sa invatam psalmi tampiti si fara logica pentru note, date la care s-au nascut sfintii, paragrafe din biblie...si late prostii inutile, materia la care inveti sa te comporti se numeste dirigentie. Momentan doresc sa imi ocup memoria cu lucruri ce o sa imi foloseasca in viata, oare la un interviu de angajare o sa fiu intrebat cand s-a nascu si a murit sf.X? 
Daca proful tau nu este preot, atunci ma scuzi nici eu nu as face religie decat cu un preot si merg mereu la biserica
Religia in scoli dupa parerea mea e acolo ca sa te invete despre Dumnezeu si Biblie, cum sa te comporti ca un crestin, etc.Nu te obliga sau nu are cum sa te oblige nimeni sa te inchini sau sa iti faci rugaciunea, in clasa sau acasa. Dupa parerea mea nici ateu nu te poti numi, din moment ce nu cunosti religiile.Ateul cunoaste religia, dar alege sa nu creada.Va propun sa va intruiti mai mult inainte de actiona, pana una alta mai multa cultura nu va strica nimanui.
La mine la scoala daca esti penticostal/catolic etc. NU participi la ora de religie ortodoxa, iar daca este prima/ultima ora se duce un act prin care parintii isi asuma responsabilitatea pentru. tine si poti sa pleci de la ora.
Pai eu am un coleg la scoala care maicasa e romanca si taicasu musulman si nu face religie...
Dar ceilalti fac
Eu nu cred ca, daca esti de alta religie te obliga sa faci religie. nu am auzit asta pana acum. La mine in liceu si in alte licee cunoscute daca esti ortodox faci religie, dar daca esti de alta religie nu stai la ora de religie daca nu vrei, si note aduci de la adunare de la tine. Dar acum daca in alte parti este altfel nu mai stiu. Si religia cred ca ne este cea mai de folos materie in viata.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
