De ce BO din Estul Europei nu e unificata in ideea ecumenismului?
Este acceptabil ecumenismul intre BO si Biserica Evanghelica?
http://en.wikipedia.org/......dox_Church
Dar recunoasterea botezului interconfesionala:
http://www.ekd.de/english/mutual_recognition_of_baptism. html
Dar faptul ca doua ramuri din aceeasi BO (BO Rusa) nu se impaca exact la problema ecumenismului?
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Church_Out side_Russia
"In 2001, the Synod of the Patriarchate of Moscow and ROCOR exchanged formal correspondence. The Muscovite letter held the position that previous and current separation were purely political matters. ROCOR's response is that they were still worried about continued Muscovite involvement in ecumenism as compromising Moscow's Orthodoxy. Nevertheless, this was far more friendly a discourse than previous decades had seen."
Deci, concluzionat, de ce bisericile ortodoxe nu au o pozitie coerenta a ecumenismului si de ce se cearta si intre ele legat de asta?
(in experienta mea am intalnit ideea ca putinii preoti din BO Rusa apreciaza asemanarea de traditii a BOR, dar sunt critici dat fiind ecumenismul patriarhiei de la Istambul - scuze Constantinopol - ce accepta includerea unui grup exclus intr-un consiliu ecumenic)
Pai ti-ai raspuns cam singur, e nepotrivire de caracter si interese.
plus ca ce rost are sa se lege BOR la cap, cu rusi cu unificare si alte prostii cand le merge atat de bine asa cum e acum?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
"De ce BO din Estul Europei nu e unificata in ideea ecumenismului? "
O, este evident ca inca nu ai inteles nimic din Biblie.
Ecumenismul NU ESTE in planul lui Dumnezeu pentru om ci al Satanei.
Dumnezeu are o Biserica pe pamant si un popor al Sau, cine vrea se poate alatura acestuia dar Dumnezeu nu doreste o ADUNATURA facuta din INTERESE umane MESCHINE ci doar din dragoste pentru EL.
Răspunde
"Ecumenismul NU ESTE in planul lui Dumnezeu pentru om ci al Satanei."
Deci sa inteleg ca BOR ce e ecumenica e a Satanei? Deja imi dau seama ca esti de acord cu Moisie?
Răspunde
Cred ca mai ai multi ani de "parcurs" pana sa "intelegi" ceva (fara suparare).
"Deci sa inteleg ca BOR ce e ecumenica e a Satanei?"
Poti citi si singur Biblia, sau iti trebuie o noua scolarizare? P.S. Incearca sa citesti explicatia Apocalipsei de Isaac Newton, poate, poate...
În Apocalipsa NU se face referire o dominatiune religioasă!
Asta ar vrea doar sa dea de înteles un anumit cult fanatic, mereu pus pe prozelitism, precum secta adventista.
În Apocalipsă cap.17-18, "Babilonul cel Mare", este prezentat ca fiind "desfrânata cea mare", "BEATĂ DE SÂNGELE SFINŢILOR ŞI DE SÂNGELE MUCENICILOR lui Iisus" (Apocalipsa 17, 6).
Ori până şi ultimul creştin ştie că "SFINŢII şi MUCENICII" lui Iisus au făcut parte dintotdeauna din Biserica rămasă neschimbată.
"Babilonul cel Mare" a persecutat Biserica (evreii, Imperiul Roman, islamiştii, revoluţia franceză, bolşevismul, comunismul peste tot în lume, etc...).
"Babilonul cel Mare" este un nume simbolic dat fie păcatului, fie celor care au vărsat sângele martirilor, au rănit Biserica, în mod categoric neavând vreo legătură cu Biserica lui Hristos.
Este normal şi de bun simţ a crede faptul că doar o singură credinţă poartă mesajul "unui Singur Dumnezeu" în lume.
Iar această credinţă unică, este bine definită în Noul Testament: BISERICA, pe care Mântuitorul o confirmă de la început şi până la sfârşit.
- Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
Milan, nu am discutat cat de "o singura credinta" exista. Nici macar ce unicitate si daca e definita confesional, doctrinal, sau doar prin credinta in Isus (sau doar a face doar fapte bune). Mai mult, nu stiu ce sa zic conclusiv ca inteleg Apocalipsa si ce inseamna legat fie de suferinta martirilor.
Deci de dragul argumentului, presupunem ca nu exista nici o contradictie intre ce zici tu: ca pe de o parte confesiunea nu contaza si pe de alta parte "Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament", problema intrebarii (si lipsa raspunsului tau) e de ce exista un raspuns si atitudine atat de fragmentata (babilonica, daca preferi termenul, sau chiar schizofrenica, in cadrul BO ruse) la o pozitie teologica. Si atentie, nu vorbesc la pozitia omului tipic, dat fiind ca sunt de exemplu crestini ce accepta evolutia si crestini ce nu accepta, dar sunt confesiuni (imi vine acum in minte B mormona respectiv ) ce zic in mod public ca nu au o pozitie.
Totusi aici vorbim de oameni ce au pozitii ce sunt teologice. Nu ti se pare ca ecumenismul (mai ales in lumina acelor exemple) are contradictii cu diferite pozitii ale BO? Ti-am pus intrebari concrete cu afirmatii la fel de concrete (baptismul evanghelic acceptat de BO ca in Germania). Sa inteleg ca B evanghelica face parte din B unica?
Modificari in invatatura nu fac nici unii nici altii din reprezentantii Bisericii Ortodoxe Ruse.
Diferenta e data doar ca unii se tem mai mult decat ceilalti in privinta riscurilor unor posibile influente strine de ortodoxie...
Vezi ca BOR este biserica ecumenica! Nu atat ca BO din Germania, dar clar mai putin decat BO din Rusia.
Totusi afirmatiile tale initiale vad ca sunt irelevante, sau vad eu gresit? Nu am zis ca e o miscare in invatatura, am zis ca nu e nici una desi ecumenismul e o pozitie teologica, incepand chiar din prima epistola ce istoric a intrat in Noul Testament (1 Tesaloniceni).
Daca BO a decis ca baptismul evanghelic este acceptabil (cea din Germania), concluzia ce o pot trage daca BO are o singura invatatura, e ca desi pozitia evanghelica e mai riscanta, cel putin botezul in lumea lor e valid, vezi alta consecinta logica?
Daca o BO are o relatie cu o alta BO ce initial au fost separate pe problema consilului din Chalcedon, e ecumenic, din cate inteleg. Si de asemenea, daca o biserica accepta, si acest lucru e facut generalizat (la nivel de pozitie a bisericii, nu a unui preot din Constanta ce are o relatie de prietenie sa zicem cu un monofizit ce l-a intalnit pe avion), inseamna ca e acceptabil, nu?
Imi pare, fara sa fiu rautacios in nici un fel, e ca te invarti in cerc si mai adaugi diferite fapte (intre ele erau legate de martiri, ca e o pozitie sociala, ca e o pozitie a B unice - orice o fi insemnand asta, etc.) dar nu raspunzi concret la intrebarile astea.
Daca esti in perspectiva ca doar BOR are o pozitie adevarata, si de genul ca BO Rusa are 90% din adevar si tot asa, poti sa vezi intotdeauna cand intri pe discutii legate de ecumenism, ca sunt discutii interminabile:
http://www.crestinortodox.ro/......thread.php
Un link extras de pe acel topic:
http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/
Stiu, aici sunt dulce, stii si tu ca pozitia asta e mult mai acida decat o prezint eu inauntru si stii ca e mancatorie intre BO rusa si romana, si mai rar am auzit ca se discuta calendarul si mai des se discuta problema ecumenismului, nu? Daca n-ai avut contact cu preotii BO ruse, te inteleg, probabil ca tu crezi ca n-am de ce sa te mint, dar totodata poate vezi ca exagerez conflictele.
De asta cred ca iti ramane sa explici de ce astfel de fapte sunt in cele din urma acceptabile in BO sau BOR in particular!
Esti fantastic! 
Miscarea ecumenica nu este altceva decat un dialog cu perspective sociale, un dialog ce nu tine de apropierea sau indepartarea in privinta invataturilor.
In miscarea ecumenica sunt foarte multe culte, dar diferentele dintre ele sunt foarte mari - si asa se pare ca vor ramane.
"In miscarea ecumenica sunt foarte multe culte, dar diferentele dintre ele sunt foarte mari - si asa se pare ca vor ramane."
Deci acel dialog este pentru unii anatema si o justifica teologic, si pentru altii aceeasi pozitie nu e anatema si tot teologic o justifica! Si bineinteles ca acest dialog nu e numai ca daca sa se opuna impreuna in legalizarea casatoriei minoritatilor homosexuale (unde este acord clar), dar si in pozitii unde pozitia nu e la fel de clara (monofiziti/difiziti sau botezul recunoscut intre confesiuni).
Bineinteles, problemele astea sunt si in alte culte, dar intrebarea era doar de pozitia ortodoxa! In fapt pozitia catolica de azi e clar ecumenica, sau mult mai ecumenica decat in trecut, dar e o pozitie mult mai coerenta si aprobata si incurajata de papalitate, ce o face cel putin mai usor de inteles rational!
Ecumenismul nu este altceva decat dialogul in privinta desfasurarii diferitelor proiecte sociale...
Ecumenismul nu se refera la concesii facute in domeniul invataturilor de credinta.
Bineinteles, totusi cred ca esti in tema ca unii si altii se considera nu numai ca discuta proiecte sociale, si de asta am pus si aceasta intrebare:
"Deci, concluzionat, de ce bisericile ortodoxe nu au o pozitie coerenta a ecumenismului si de ce se cearta si intre ele legat de asta?"
De exemplu a participa in aceeasi slujba un papa coptic si un patriarh din cadrul BO grece este doar social?
Ti se pare un anunt recent ca acesta, e tot social:
http://www.razbointrucuvant.ro/......ierusalim/
"3. Deși conștienți că unitatea este manifestă în iubirea lui Dumnezeu și în iubirea aproapelui, asteptam cu nerabdare acea zi în care, în sfârșit, vom împărtăși împreuna Cina euharistică."
Deci vezi acceptabile exemplele de ecumenism ca fiind exemple de coeziune sociala? Sau acceptarea reciproca a baptismului evanghelicilor si luteranilor? Accepti ca botezul baptistilor e crestin?
Stii ce inseamna:
"asteptam cu nerabdare acea zi în care, în sfârșit, vom împărtăși împreuna Cina euharistică."?
Se refera la speranta ca intr-o zi (?) cultele ce s-au separat de Biserica vor reveni la lucrarile sacramentale, harice ale Bisericii. Pentru a nu mai ramane in afara lucrarii harului- lucrare care presupune transmitere concreta si lucrare concreta, exact ca in Noul Testament.
Deci sa inteleg ca e la fel cu momentul in care catolicii devin ortodocsi? Sau cand se boteaza un evanghelic in Germania face o lucrare sacramentala? Ca e lucrare concreta ca in Noul Testament!
Te referi probabil la transmiterea neintrerupta a harului prin Biserica incepand de la apostoli.
Cultele protestante au pierdut acea transmitere prin ierarhia Bisericii.
Asa o fi. Doar ca BO plina de har cateodata e in armonie cu alte biserici ce au pierdut harul. Asta-i tot! Despre asta e intrebarea, cum de tolereaza (si doar unii o fac) o relatie, si chiar altii din aceeasi biserica zic ca o astfel de pozitie e anatema!
Se cearta intre ele pentru ca sunt pline de primitivi. E o religie facuta de primitivi, pentru primitivi. E destul sa mergi la o singura slujba ortodoxa ca sa-ti dai seama de asta. Astfel de oameni irationali nu au cum sa se inteleaga intre ei.
O astfel de slujba este plina de simbolism. Invita permanent la meditatie asupra sensului vietii.
Nu te astepta sa asculti manele.
Da, lasa ca am vazut eu ce mult mediteaza analfabetii aia asupra sensului vietii.
Si nimeni nu s-a asteptat sa auda manele. Nu stiu ce legatura trebuie sa aiba ele cu intrebarea asta.
BO este prescurtarea pentru Bilet la Ordin, ca idee. Pe cine intrebi de BO te va intreba de sume.
Diferentele sunt date de modurile diferite in care reprezentantii Bisericii evalueaza riscurile.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
