De ce credeti ca oamenii prefera sa creada in superstitii, zeitati, balauri si alte absurditati si nu in stiinta?

Stiinta e mai greu accesibila, mai complicata si de rezultatele obtinute prin stiinta beneficiaza toti, chiar daca nu-i intereseaza stiinta si atunci se lasa amagiti cu promisiunile si cu amenintarile fanteziste din cartile cu povesti absurde scrise pentru manipularea naivilor nestiutori.

Nu au toate problemele o rezolvare si atunci omul daca e credul si are o educatie mai saraca se lasa inselat de oameni necinstiti. De exemplu, viata vesnica nu exista si atunci apar solutiile fanteziste care ofera "viata vesnica" si cum "viata vesnica" nu are nimeni, apare "rezolvarea": intai mori si dupa aceea "traiesti vesnic". Omul daca e credul n-ai ce sa-i ceri, atat il duce capul si educatia pe care o are.

Pentru că știința nu este o poveste. Iar oamenii au devenit oameni hrănindu-se cu povești.

Cum poti sa cunosti ceva daca nu ti se reveleaza?
Stiinta tot de la Dumnezeu o avem.In scripturi scrie ca numai omul nebun dispretuieste stiinta si intelepciunea.

Pentru ca daca cunoastem 2% din Universul in care traim, si vad ca toate duc la NIMIC...deocamdata.

Doar o persoană limitată și cu prejudecăți ar afirma că "preferă superstițiile... științei".
Și asta deoarece Biblia și știința nu se contrazic. Se contrazic doar pretinsele "adevăruri științifice".

Pentru ca una ofera dovezi palpabile, teorii si definitii complexe foarte adevarate si detaliate de foarte multe ori pe cand biblia e veche de 2000 de ani cu simple banalitati nedovedite explicate in maxim 2 randuri fiindu.i usor si unui copil de 5 ani sa inteleaga. Deci cum lumea e plina de naivi sau creduli, e usor sa ne dam seama de ce Biblia e mai sfanta decat stiinta. Nu inteleg totusi daca mergem pe premisa asta de ce nu traiesc ca niste relogiosi din evul mediu. De ce isi mai cumpara masini, de ce isi mai iau Smart TV, telefoane, case cu stamdarde ridicate cand astea sunt ale stiintei. Sa traiasca fara nimic intr-o casa de Pamant data tot urasc stiinta. Dar na, asa sunt dobitocii, imprumuta doar ce le convine. Gunoaie biologice si sociale.

Din același motiv care il au si Oamenii de Știință care cred in Dumnezeu Creator. Si de unde ai dedus ca creștinii nu se bucura de ceea ce descoperă si crează oamenii de știință? Creștinii nu sunt de acord cu negarea lui Dumnezeu ca Creator a Tot ce Exista. Chiar si a mintii umane care e setata pe dorință de a cunoaște tot mai mult. Sper ca te-ai lămurit nu nu mai insinuezi ca știi ce gândesc si simt creștinii.

Ce parere ai de oamenii care cred si in stiinta si intr-o religie sau confesiune fara sa se tina de o dihotomie falsa?

Ce intelegi mai exact prin "stiinta"?
Exista tot felul de stiinte: inginerie, chimie, fizica etc.

Pai sa vedem: Pentru ca le promite niste chestii, pentru ca nu iti pot explica niste fenomene banale din natura, etc. Si acum mai cred unii ca ploaia e data de zeii in care cred.

Serios? Vezi ca, crestinismul era anti stiinta.

Nu se contrazic? Sa vedem. Pamantul inaintea Soarelui, plantele inaintea Soarelui. Soarele nu e o stea, Luna are lumina propprie (Luminatorul mic) Mai vrei?

Am vazut un clip in care un judecator islamist si-a trimis copiii in alte tari in care au libertate, si el trimite femei si barbati la moarte.

Stiinta si Dumnezeu nu prea merg mana in mana. Poti deschide orice manual stiintific si nu vezi nicio urma de Demnezeu sau ceva supranatural. Bine, in afara de filosofie sau metafizica.

Javra aia de om se regaseste in metafizica si ne.o da exemplu doar pentru ca ii sustine religia cu intrebari normale stiintifice. Metafizica pune intrebari de care nu avem raspuns, din afara universului de cele mai multe ori si tot ea da raspunsuri pe care nu le poate dovedi de obicei religioase. Deci clar sustine metafizica lacheul ala. Mai are tupeul sa spuna ca a studiat dar a studiat numai ce i.a convenit. Interesul lui a fost religia si despre asta s-a documentat. Nu cred ca a deschis el un manual de astronomie sau sa se fi uitat la un documentar despre evolutie, planeta, univers, galaxii si asa mai departe. E un ratat care ii jigneste pe atei doar pentru ca noi nu ne incadram in standerdele lui personale. Eu as fi trecut cu vederea, n.as fi zis nimic dar omul jigneste atat de mult incat merita sa fie mentionat in manualele de istorie pentru a fi prevenit un asa esec uman.

Aia poate e ideea ta preconceputa, vrei pasajul in care scrie?

Nu e treaba stiintei sa vorbeasca despre Dumnezeu, nici ca exista nici ca nu exista.
E ca si cum mi-ai spune sa deschid o carte de bucate si dupa imi zici ca nu scrie nicaieri de Dumnezeu.

Dar sa stii ca nu exista carti de "stiinta". Daca exista; alea sunt explicatii sumare pentru copii.
Dupa cum spuneam exista inginerie unde se vorbeste despre masinarii si mecanisme sau structuri.

Exista carti de chimie unde se vorbeste despre reactii, substante samd.

Exista carti de astrofizica unde se vorbeste de planete si stele, gauri negre si asa mai departe.

Bineinteles ca n-o sa vorbeasca despre Dumnezeu fiindca nu ar avea legatura cu obiectul studiat.

Trebuie sa intelegi un lucru despre stiinta. Tot ce face stiinta e sa studieze lumea naturala. Lumea naturala poate fi sau nu fi creata de Dumnezeu. Stiinta nu are o opinie in privinta asta si nu e interesata de astfel de detalii.
Nu exista nicio contradictie intre studierea lumii naturale si Dumnezeu.

Un ateu care studiaza lumea naturala zice ca n-a creat-o nimeni pe cand un crestin zice ca a creat-o Dumnezeu. Asta e singura diferenta. In rest, si ateul si crestinul studiaza exact acelasi lucru, exact aceleasi mecanisme, exact aceleasi legi si sisteme.

Adica pentru numele celui de sus, cei mai mari oameni de stiinta credeau in Dumnezeu. Si atunci despre ce vorbim? Cum pana mea sa nu mearga mana in mana cand insusi Newton cand studia lumea naturala o facea cu gandul ca e creatia lui Dumnezeu. Si l-a oprit asta din a face descoperiri? NU.

Vezi ca Newton credea intr-un zeu deist, nu in cel crestin pe care tu ai decis sa-l consideri ca fiind cel "adevarat".
Din toate religiile care sunt practicate pe aceasta planeta, de unde stii ca a ta e cea adevarata? Hinduismul e cea mai veche religie ce inca e practicata ce precede crestinismul cu multi ani.

Eu cred in ambele chestii, pentru ca acolo unde stiinta nu poate explica anumite lucruri poate sa se datoreze a ceva mai presus decat putem noi intelege.

"God of the gaps" eroarea de logica.

E ridicol că voi vorbiți de știință dar în același timp sunteți aproape inexistenți la categoria Știință și filosofie.

Stai puțin, adică ai întâlnit oameni care să nu aibă încredere în principiul 1 al termodinamicii?

Bre dar greu de cap ești!
A câta oară îți spun că soarele n-a fost creat in ziua a patra și la bolnavi tot nu ajunge.
Ai citit undeva că " luna are lumină PROPRIE"?
Nu ai obosit să-ți etalezi prostia?

Stiu ca Newton nu era tocmai crestin. Ideea era ca nu era ateu.

"Din toate religiile care sunt practicate pe aceasta planeta, de unde stii ca a ta e cea adevarata?"

Simplu. Prin ceva ce se numeste comparatie paradigmatica.
Desi exista multe religii in istorie si in lume, in prezent toate pot fi rezumate la cateva principii de baza.
Divinitate personala sau impersonala? Divinitate monadica sau dualista? Samd.
Raspunsurile la intrebarile astea pot avea mai mult sens sau mai putin si astfel se poate stabili care religii nu sunt adevarate. Analiza acestor paradigme se realizeaza cu ajutorul metafizicii, logicii, ontologiei samd.

Sa luam hinduismul spre exemplu. O credinta in hinduism este maya, adica totul e o iluzie. Daca totul e o iluzie inseamna ca si parutul nostru proces rational tot o iluzie e, deci paradigma hinduista face imposibila posibilitatea cunoasterii, deci e falsa. There you go, de asta hinduismul nu e adevarat.

Sau sa luam religiile pagane sau politeiste. Astea sunt foarte multe. De ce nu sunt religiile politeiste adevarate? Deoarece daca realitatea ultima ar fi pluralista si nu singulara atunci realitatea ar avea mai multe principii rationale si nu doar unul singur. Asadar e falsa. Acest principiu rational pe care grecii antici l-au numit Logos trebuie sa fie in mod necesar unul singur ca posibilitatea cunoasterii sa fie valida.

Si asa ti-am impuscat 90% din religiile ce au existat vreodata. Mai raman religiile abrahamice care pot fi linistit criticate paradigmatic, dar n-are rost sa ma intind decat daca este cineva curios.

De fapt nu e god of the gaps fallacy. Aceasta eroare de logica se refera la explicarea stiintifica in care raspunsul e "Dumnezeu". Daca ar fi asta, da, as fi de acord cu tine ca e god of the gaps, dar Alexandra n-a facut referire la necunoscute de ordin stiintific ci de oridn metafizic, iar metafizica e alt domeniu decat stiinta.
Btw sa crezi ca doar stiinta poate oferi explicatii cu privire la ce e real, ce e adevarat e un fallacy in sine care se numeste scientific fallacy sau doar scientism.

"Scientism is the promotion of science as the best or only objective means by which society should determine normative and epistemological values. The term scientism is generally used critically, implying an unwarranted application of science in situations considered not amenable to application of the scientific method or similar scientific standards."

Alexandra nu vorbea despre cazuri normative de empirism ci de o forma de epistemologie non-pozitivista

Oamenii sunt creatia lui Dumnezeu iar stiinta e creatia omului prin care oamenii cerceteaza lucrurile create Dumnezeu, inclusuv pe ei insisi.

Cam greu de cap, dar incerc sa te lamuresc. ''Luminatorul mic'' si Luminatorul mare''. Ce inseamna asta. Daca ''Luminatorul mare are lumina proprie, automat credeau ca si ''Luminatorul mic'' are

Deci zeul iudeu nu a putut creea stiinta?

Ia baga la tata, ''desteptule''. In ce zi a creat zeul iudeu Soarele? Si in a cata zi e ''inceputul'' asta? Plus ca tu contrazici ''creatia'. In cartea de povesti cu care o ''arzi'' si tu scrie clar ''Ziua 4''. '' La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.''. ''Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra''. Cam greu pentru ''bostanul'' tau? https://doxologia.ro/......ul-soarele

Pentru cei greu de cap - nu-ți voi explica de ce soarele a fost creat nu în ziua a patra și ce eveniment sa petrecut atunci - nu face să arunc perle la porci. Și ți-am spus-o nu o dată.

Fantezii generate de varza stricată.