Este normal ca o institutie ce nu este specializata pe stiinta sa faca afirmatii stiintifice si sa vina cu acuze la adresa institutiilor stiintifice? Pe ce se bazeaza aceste institutii nespecializate cand acuza comunitatea stiintifica din moment ce sunt paralele cu stiinta?
Pe ce reguli se bazeaza cand afirma ca o ipoteza nedemonstrata, neacceptata, subiectiva si nefalsicabila ca "desingul inteligent" este o Teorie Stiintifica? Este absurd, desingul inteligent nu are nici macar o singura caracteristica pe care o are o teorie stiintific,din contra este exact pe dos, toate caractersticile sunt contrare unei teorii stiintifice motiv pentru care nici nu este acceptata de comunitatea stiintifica. Si atunci cum poate biserica sa afirme ca este o teorie stiintifica?
Care este motivul pentru care biserica intervine in anumite lucruri ce nu o privesc?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
1. Eu nu stiu care e diferenta majoritar apceptata intre o teorie si o teorie stiintifica. Poate poti sa explici...
2. De unde stim ca designul este inteligent din moment ce este singurul design cunoscut noua?
Răspunde
Eu sunt de alta parere. O teorie e asta: "Eu cred ca va ploua" sau "universul a fost creat in urma big bangului" sau "pamantul se invarte pentru ca e impins de spiridusi". Nu stiu ce inseamna o "teorie stiintifica", nici nu cred ca exista asa ceva iar termenul respectiv e doar o inventie din cauza limbajului nostru hyperdezvoltat. Am observat de multe ori ca diferenta dintre teorie si teorie stiintifica e ca una e apceptata de o mare parte din savanti! Pai noi cautam adevarul in norme inpuse de niste oameni?
Teoria e ceva ce nu se stie matematic daca e adevarata sau nu. O lege e asta: e=mc^2 sau asta e^(i*pi)+1=0 sau asta 1+1=2, etc.
Daca eu spun ca "Pamantul e invartit de spiridusi invizibili si nondetectabili"? Folosind metoda empirica rezulta: pamantul se invarte? Da. Vedem spiridusii? Nu. Atunci teoria e reala!
"Eu sunt de alta parere. O teorie e asta: "Eu cred ca va ploua" sau "universul a fost creat in urma big bangului"
Absurd, cum vine asta? Dumneavoastra sunteti de alta parere?
In limajul stiintific faptul ca tu crezi ca va ploua nu este o teorie,este o ipoteza.
Amesteci limbajul popular cu limbajul stiintific. Fie folosesti doar limbajul stiintific fie doar pe cel popular.
"Nu stiu ce inseamna o "teorie stiintifica", nici nu cred ca exista asa ceva..."
Cum nu credeti,asta e buna... Incredibil.
"... termenul respectiv e doar o inventie din cauza limbajului nostru hyperdezvoltat."
Excelenta,este evident ca e o inventie, un cuvant,un termen format din litere. Toate sunt asa.
Inmultirea a doua matrici nu are nicio legatura cu inmultirea a doua numere si cu toate acestea in limbajul matematic se numeste inmultire.
"Teorie stiintifica", termenul,cuvantul acesta, NU exista, dar exista cunoasterea respectiva la care asociem acest cuvant si aceasta cunoastere nu are nici o legatura cu acea cunoastere careia in asociem termenul teorie.
Sunt doua cunoasteri diferite si din intamplare ambele au un termen asociat care este aproape identic,dar pentru ca termenul ce-l folosim este identic asta nu inseamna ca si notiunea in sine este identica.
Teoria haosului de exemplu nu se ocupa cu haosul, dar se numeste asa.
Adunarea a doi vectori nu are legatura cu adunare a doua numere dar are un nume asemanator.
"m observat de multe ori ca diferenta dintre teorie si teorie stiintifica e ca una e apceptata de o mare parte din savanti!" In primul rand termenul de teorie NU exista in limbajul stiintific, se numeste ipoteza.
In al doilea rand ce spuneti este fals, o teorie stiintifica este acea cunoastere care are la baza dovezi, probe, observatii.
O ipoteza, sau teorie cum ii spuneti Dvs. este o presupunere ce nu are la baza nimic cert, decat un rationament uman.
Teoria e ceva ce nu se stie matematic daca e adevarata sau nu. O lege e asta: e=mc^2
O lege este inferioara unei teorii stiintifice.
"Daca eu spun ca "Pamantul e invartit de spiridusi invizibili si nondetectabili"? Folosind metoda empirica rezulta: pamantul se invarte? Da. Vedem spiridusii? Nu. Atunci teoria e reala! "
O alta aberatie, daca tu spui ca "Pamantul e invartit de spiridusi invizibili si nondetectabili" si observatiile ( "metoda empirica") iti arata ca se invarte, atunci teoria ta nu este corecta ci partial corecta.
Din acest motiv eu ii spun compunere si nu inmultire...
Uite care e diferenta: eu nu cred in cunoastere empirica, eu cred ca daca ceva nu e matematic atunci nu e stiintific, poti avea cate probe si dovezi despre o teorie, atata timp cat nu mi arati un aparat matematic consistent eu nu cred in acea teorie! Daca practici asta: biologia asa cum e predata in scoala nu e stiintifica ci doar "hai sa dam nume la diverse chestii", chimia la fel: "hai sa dam nume la diverse chestii care se conbina, si nu se explica, in alte diverse chestii pe care le vom numii".
Esti irelevant. Crezi in legi, dar nu crezi in teorii stiintifice? Nu are sens.
Cred ca 2+2=4 ca 3+3=6 si ca 4+6=10,dar nu cred ca 2+2+3+3=10. Cam aceasta este ratiunea Dumneavoastra. Documentati-va mai intai despre ce este o teorie pentru ca aceasta discutie nu are sens asa.
O teorie este TOT ce stim pus in practica,matematica,fizica, biologie, chimie, empiric legile pe care le stim, toate formulele, TOT. Din aceasta cauza o teorie stiintifica este superioara unei legi, pentru ca teoria are sute de legi si formule incorporate in ea.
"...poti avea cate probe si dovezi despre o teorie, atata timp cat nu mi arati un aparat matematic consistent eu nu cred in acea teorie!"
Pai dumneavoastra nu aveti cum sa credeti in acea teorie pentru ca daca este demonstrata empiric nici nu mai e o teorie, este un fapt stiintific, o observatie. Faptul ca merele cad in jos este n fapt stiintific, poti sa incerci sa explici de ce cad in jos cu u nrationament matematic, dar nu mai ai ce sa demonstrezi.
"biologia asa cum e predata in scoala nu e stiintifica ci doar "hai sa dam nume la diverse chestii"".
Nu are sens aceasta discutie, aveti idei fanteziste ce tin de domeniul S.F. Am mai spus, biologia nu poate fi exlicata, de catre oameni, matematic, nu are sens sa fie explicata matematic. Acestea sunt povesti S.F ce nu au legatura cu realitatea.
Nu poti sa explici matematic existenta unui electron. Nu poti, matematica obiectiva pe care o cunosti se transforma in ceva confuz, matematica isi pierde obiectivitatea si caracteristicile pe care le stim. Devine o chestie ca: electronul ala poate sa existe poate sanu poate sa se plimbe nitel si sa se reintoarca, etc. Deci ecuatiile nu te mai ajuta la nimic.
Este si mai greu sa explicam matematic caracteristicile a 2 electroni, noi nici nu stim din ce este format electronul si quarcurile.
Ca sa poti sa explici matematic biologia trebuie sa vezi care este cea mai mica particula ce le compune pe toate, sa o studiezi pe fiecare.
Uite cum iese:
trebuie sa studiem miscare fiecarui quarc din fiecare proton si neutron si miscare fiecarui proton si neutron din fiecare atom, si miscarea fiecarui atom ce formeaza fiecare molecula si miscare fiecarei molecule ce formeaza ADN-ul si alte substante si miscarea fiecarei substante ce formeaza celula si miscare fiecarei celule si organit celular si atom ce compune fiecare o ragnit si ectoplasma si fiecare celula ce formeaza un tesut ce fomreaza un otgan ce formeaza un sistem de organe. Deci NEBUNIE curata. nu poti sa analizezi omul de la fiecare quarc in parte si de la fiecare ansambul de quarcuri, pentru ca fiecare quarc se comporta diferit, doua qiarcuri se comporta diferit de 1 si 3 quarcuri diferit de 2.
Cand studiezi rinchiulnu studiezi nici macar fiecare celula a lui, dar fiecare atom si fiecare forta dintre atomi si quarcuri si... Nebunie curata. S.F. curat... Si mai acuzati si biologia
Exagerezi putin. Am sa ti dau un exemplu: ultima lectie la biologie: neuronul. 40 de minute a stat profesoara sa ne zica cum se numeste fiecare parte a lui. In ultimele 10 minute, timp de 5 secunde a spus ceva de genul ca se formeaza o sarcina electrica intre doua membrane si apoi a continuat sa spuna cum se mai numesc alte chestii. Ce intelege omul despre functionarea neuronului dupa o ora de informatii despre neuron? Ca e ceva cu electricitate. Atat. Ti se pare normal?
"Nu poti sa explici matematic existenta unui electron" sunt de acord cu tine. Dar eu deduc mai departe ca stiinta nu poate explica existenta unui electron. Deci oricine incearca sa explice existenta electronului si se numeste savant, greseste!
Exemplul tau nu are legatura cu matematica, daca profesoara ti-ar fi explicat si cum functioneaza neuronul tot nu era matematica, erau observatii.
Ca sa explici neuronul matematic trebuie sa pleci de la quarcuri, de la fortele dintre quarcuri, apoi cum formeaza ele protonul si neutronul ce sarcini electrice au, tot asa pana ajungi la atomi, apoi la molecule si apoi la neuron. Imposibil.
Deci ca sa explici o structura organica matematic, trebuie sa combini fizica cuantica cu fizica newtoniana cu chimia anrganica si cu chimia organica, apoi cu biologia. Si asta este imposibil, pentru ca exista asa de multe notiuni din fiecare incat ti-ar lua 10 ani si un numar de pagini extrem de mare, doar ca sa descri matematic un organit dintr-o celula si asta presupunand ca am avea raspunsurile la toate intrebarile ce tin de fizica cuantica, dar nu avem. Dar ca sa explicam o singura celula matematic ar trebui cam 100000 de ani, 10 ani pentru fiecare organit in parte, 1000 pentru ADN, 800 pentru ARN, etc.
Atatia ani doar pentru o singura celula si presupunand ca am sti raspunsul la TOATE intrebarile, dar imagineazati cum sta treaba pentru un sistem din 4 celule ce interactioneaza diferit.
Nu chiar! Nu trebuie sa explicam fiecare particula in parte! Trebuie sa descriem doar o particula si modul in care interactioneaza aceasta. Din acest motiv exista modelarea. Cum e termodinamica: ea lucreaza cu milioane de particule intr un mod destul de simplu facand abstractii si generalizari.
Eu nu le am prea mult cu biologia dar cred ca neuronul se aseamana mult cu tranzistorul. Nu e asa de greu sa realizezi o mica descriere bazata pe formule matematice complicate cum sunt legile lui Maxwell.
"Ti se pare normal?" Da, ea nu poate sa-ti explice fenomenele ce au locdaca tu nu cunosti notiunile, nu poate sa spuna : asta interactioneaza cu asta si o formeaza pe aia care se freaca de asta si asa curentul electric trece la ala ajunge in alea ale aluia.
Nu poate, pentru ca nu se intelege nimic, exista niste termeni pentru fiecare component pentru a putea fi explicit, tu trebuie sa cunosti termenii si dupa sa intelegi cum functioneaza fiecare, asa e logic.
In al doilea rand modul in care interactioneaza neuronii nu este unul cert, exista si interactiuni intre neuroni ce nu pot fi explicate biologic, unii incearca cu fizica cuantica, o sa vedem ce iese.
"u chiar! Nu trebuie sa explicam fiecare particula in parte! Trebuie sa descriem doar o particula si modul in care interactioneaza aceasta"
Fals, in biologie nu se aplica regula asta, o celula functioneaza intr-un mod, doua celule ce interactioneaza functioneaza intr-un mod total diferit. Trei celule intr-un mod diferit.
Si regula asta nu se aplica decat in fizica newtoniana, in fizica cuantica iar nu se mai aplica.
Termodinamica se ocupa de particule ce fuctioneaza similar si se supun unor reguli, ea imparte un sistem de particule in mai multe diviziuni vede caractersticile fiecarei diviziuni si creaza imaginea intregului, cam asta face, dar aici vorbim de biologice unde celulele interactioneaza una cu cealalta in sute de moduri. E mult mai complexa situatia.
Ideea e urmatoarea:
Cu matematica nu poti sa faci nimic, nu poti explica realitatea doar matematic, fizica este cea care face legatura dintre matematica si realitate, iar fizica nu poate explica natura realitatii, asa ca apare fizica cuantica care se descurca putin mai bine, dar si ea are dificultati. Cand o sa putem explica comportamentul fiecarui corp existent in Univers atunci exista posibilitatea sa putem explica realitatea matematic.
Okey, desii nu sunt de acord cu tine. Am sa ti mai spun un lucru: in timp ce mancam mi am adus aminte de urmatoarea comparatie pe care am si folosit o initial in rationamentul meu. Imagineazati un joc pe calculator. Un jucator oarecare nu ar observa nimic. Ar juca atent doar la propria lui placere si atat. Un alt jucator, mai curios, ar observa diverse reguli in acel joc, cum pici daca sari de la inaltimi, cum masina franeaza in functie de viteza, etc. Dar un programator care ar vedea jocu ar sti ca toate sunt iluzii si ca adevarata structura a jocului se afla in codul sursa, in programarea lui. Asa e si cu lumea. Cand eu percep albul culorii de background a acestui site eu de fapt intuiesc frecventa unei unde electromagnetice care functioneaza dupa cateva legi. Daca vrei sa afli cum functioneaza treaba trebuie sa te uiti in program.
Nu uita ca asta e doar stiinta, metoda stiintifica. Mai exista si metafizica, ontologie, etc.
Nu vad ce treaba are exemplul tau, nu contrazice nimic din ce am spus eu.
Existaniste legil dupa care functioneaza Universul.
Am citit ce ai scris si am reusit sa fac o analogie cu realitatea la tot ce ai spus, mai putin la program, pentru ca nu exista. Nu cred ca este nevoie de un program in care sunt stocate legile fizicii, spre deosebire de un joc video in care legile isi gasesc sursa in anumiti parametrii existentiali la momente de timp diferite si intr-o anumita regiune spatial, legile fizicii nu functioneaza asa pentru ca timpul si spatiul sunt niste rezultate ale interactiunii lor, legile fizicii pot sa existe pur si simplu pentru ca nu se supun timpului si spatiului.
Un fizician austriac spunea ca culoarea nu reprezinta nimic.
Cred ca actioneaza in disperare de cauza si vor sa "demonstreze" chipurile stiintific existenta unei forte creatoare.
De unde ai preluat informatia? cum ca biserica ar spune ca designul inteligent e teorie stiintifica?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
