Evolutia spune ca "evoluam". Stiinta de bun simt o contrazice. Se pare ca vorbim de involutie, de fapt... Ultimele cercetari de la Standford University (Dr. Gerald Crabtree) afirma faptul ca, pe masura ce trec anii, omul involueaza, devenind tot mai putin inteligent, pierzandu-si din abilitatile intelectuale si emotionale. Biblia explica asta prin pacat si prin degradarea continua a lumii in care traim, prevazuta cu mult inainte ca noi - astia de pe TPU - sa ne nastem. Cum explica evolutia trendul acesta? Si cu ce ne ajuta atata cunostinta, daca nu mai are cine o procesa? Sa inteleg ca are dreptate presedintele Basescu (cand spune ca scoala naste tampiti) sau ca dumneavoastra, carcotasii neinformati, ati fost inselati in mod grav cu privire la efectele credintei in viata omului? Mai ales ca va aud afirmand ca de fapt religia determina IQ scazut si ca, pe masura ce stiinta ia avans, vor fi peste tot numai "Hawkinsi" si "Einsteini" in miniatura...
Ca sa nu existe dubii, eu NU afirm ca nu avem nevoie de stiinta. Din contra, omul onest de stiinta va afla ca ceea ce i se baga pe gat la scoala, in mod absolut idiotic, cu privire la originea vietii si a universului in care traim este de fapt o mare abureala, bazata pe o loterie cosmica si pe informatii NEVERIFICATE. Placa a fost, dintotdeauna, "nu se stie INCA". Cool! :)
Apropo de intrebarea malitioasa, de ieri, a lui Inferno: "S-au falit ca sunt intelepti, si au innebunit..." (Romani 1:22)
http://image.stirileprotv.ro/media/images/680xX/Nov2012/ 61216315.jpg
Ordonare:
Cronologică
Recunosc ca nu sunt un mare sustinator or connaisseur al evolutiei. Dar imi amintesc ca semantica evolutiei darwiniene nu se aseaza perfect pe semantica cuvantului din dictionar. Astfel, sinonimia nu ar fi, in mod obligatoriu, "imbunatatire", ci "adaptare" (la mediu, la clima, la conditii de viata). Cred ca pentru un evolutionist, aceasta involutie intelectuala va fi tot o dovada de... evolutie. Vorbim de o adaptare la un trend social, care permite oamenilor sa isi suplineasca inteligenta, exercitiul gandirii si al memoriei, prin resursele informatice. La fel cum disparitia pradatorilor din Noua Zeelanda a tranformat pasarile kiwi in niste creaturi lente, cu aripi atrofiate. O evolutie prin involutie.
Răspunde
''O evolutie prin involutie.''-inseamna un stadiu inferior, iar evolutia nu reuseste decat sa atinga un nivel nou, superior.
:)) Si cine a zis ca evolutia trebuie sa fie mersul spre mai bine? + ca acea evolutie inseamna adaptare, te poti adapta la ceva bun sau la ceva rau. "Involutia" e tot evolutie, mers inainte, doar ca nu in sus, desi unii chiar evolueaza, majoritatea. Raportat la "inteligenta din prezent" ti se pare ca unii nu sunt inteligenti, raporteaz-o la cea de acum 2000 de ani sa vezi diferenţă.
Apoi, a 2-a chestie se numeste "biznis", exista de cand lumea. Vrei bani? Vezi ce vrea lumea si faci ceva ce nimeni n-a mai facut, lucruri de care oamenii cred ca, sau chiar, au nevoie. Internetul (informatia la indemana) e cel care scade capacitea de memorare a creierului, repet, raportat la "inteligenta actuala", dar inca nu s-au interzis cartile, sau ideea ca ar trebui totusi sa incerci sa retii ceva.
Si de incheiere: credinta e buna daca o tii pentru tine.
Editare pentru editare, imagine pentru imagine, "nu stim inca"/teorie = indoiala
http://cdn.prosebeforehos.com/......se-men.jpg asta asa, in general.
Citeste inca o data raspunsul si exemplele, nu doar concluzia. Am precizat ca nu vorbim de evolutie in sensul de progres, ci de adaptare, de transformare.
"ci "adaptare" (la mediu, la clima, la conditii de viata)" - NU vorbim doar de o adaptare ci de o evolutie absolut spectaculoasa, de la nimic la o particula, de la anorganic la organic si de la o celula simpla la cele mai complexe sisteme biopsihosociale.
"Cred ca pentru un evolutionist, aceasta involutie intelectuala va fi tot o dovada de... evolutie." - Probabil, ca sa isi scuze esecul. Dar vor trebui sa se minta pe ei insisi, pentru ca pana acum dadeau vina pe religie pentru ca exista oameni limitati dpv intelectual.
Nu sunt adeptul abiogenezei, de aceea evolutionismul teist mi se pare totusi mai credibil. Ca sa dai vina pe religie fiindca exista oameni limitati intelectual, nu trebuie sa fii evolutionist. E necesar insa sa fii ateu si limitat intelectual.
Stai putin evolutia inseamna adaptarea la mediu nu mereu asta inseamna o evolutie in bine, evolutie tine de fiecare indivind in parte uni evolueaza alti stau pe loc, important e sa faca copii si sa traiasca cat sa-i creasca si da sa faca copii sanatosi
"Si cine a zis ca evolutia trebuie sa fie mersul spre mai bine?" - Eu in nici un caz. Pana la un punct, evolutia chiar poate explica unele lucruri. Imi dau seama ca, dincolo de ceea ce ne separa ca si conceptie de viata si valori, esti un om inteligent. Din pacate nu te ajuta decat la a devia si a incerca sa faci sa para ca nu ai priceput mesajul. Sau nu intelegi in ce mod informatia asta va schimba discursul evolutionist. Oricum, explicatiile jenante si fara concluzie demonstrata vor continua, iar unii dintre voi vor continua sa le accepte conform dictonului pe care il urati atat (crede si nu cerceta). E ca in imaginea aia cu paiul din ochiul celuilalt si cu barna din ochiul tau.
"Raportat la "inteligenta din prezent" ti se pare ca unii nu sunt inteligenti, raporteaz-o la cea de acum 2000 de ani sa vezi diferenţă." - Faci confuzie intre inteligenta si memorie. NU ma refer la informatia memorata ci la inteligenta. Da-mi tu cifrele astea, daca le ai, ca sa le comparam.
Legat de "a 2-a chestie" - nu vorbesc de capacitatea de memorare ci de procesor, de modul in care putem manipula informatia existenta. Da-i pace daca nu le poti diferentia...
"credinta e buna daca o tii pentru tine." - Ar fi culmea sa ne impui asta, atata timp cat suntem bombardati cu o "credinta" pseudostiintifica. Ca sa pricepi, ma refer la basmele din stiinta, atat de multe si de naiv acceptate de catre omul modern. Credinta, daca este buna, trebuie impartasita si am dreptul legal dar si obligatia morala sa fac asta. Nu ma deranjeaza ca vei rade, ma astept la asta. Ai dreptul sa refuzi informatia oferita de cei ce cred, caz in care poti accesa si alte sectiuni, cum ar fi cea e gastronomie sau de muzica. 
Important e sa evoluam si dpv gramatical - nu doar sa ne adaptam la mediu... 
Sunt rau, stiu, dar ma refer la faptul ca "UNII" dintre noi nu punem mana pe nici o carte la 6 luni (lucru demonstrat de greselile pe care le facem), dar oferim explicatii rationale si stiintifice din diferite domenii ale stiintei. Nici un bai, pana la urma e bine ca manifestam interes.
"evolutia inseamna adaptarea la mediu nu mereu asta inseamna o evolutie in bine" - Stiu prea bine asta, doar ca explicatia este simplista. In adaptarea la mediu sunt exemple de vertebrate la care s-au pierdut abilitati importante, necesare mediului. Adaptarea a fost nu doar exprimata prin involutie dar si contrazisa in esenta ei. Vezi pestele de caverna.
Tu zici ca evolutia nu exista, sau daca exista, nu e buna, asta am inteles, desi inclin mai mult spre prima idee, bineinteles, doar asta vine in contradictie cu crezul tau, altfel ai accepta.
Pai inteligenta cu ce are treaba? Nu cumva cu memoria/creierul, capacitatea de memorare? Informatia existenta nu are nevoie de memorie pentru a fi procesata? N-am cifre, dar gandeste-te la ce se stie in prezent si ce se stia inainte, si daca tot aperi biblia, stiinta/cunoasterea e de la diavol, parca, asa ca daca era dupa religie, nu cunosteam mai nimic din ce cunoastem acum. 
Voi vreti stiinta, dar numai o parte, cea care va convine.
Acea "credinta" pseudostiintifica e de interes global, toate celelalte nu. Cum sa ai dreptul legal si obligatia sa imi bagi mie pe gat ce crezi tu (sugestie --> autosugestie)? Ai obligatia sa imi respecti credintele, pentru ca eu am dreptul sa cred in ce vreau, asa cum eu ti le-as respecta pe ale tale daca le-ai tine pentru tine.
Nu rad, stai chill. Si iar, bip bip, detectez aroganta, de 2 ori intr-un raspuns, de aceea raspunsurile mele nu sunt 100% on topic.
"Tu zici ca evolutia nu exista, sau daca exista, nu e buna," - Nu citi printre randuri. NU am spus si nici nu cred asta.
"doar asta vine in contradictie cu crezul tau, altfel ai accepta." - Ce vine in contradictie cu "crezul" TAU? Sau ai gasit ceva demonstratii in toata ecuatia asta, care ne scapa noua? Fabulele si miturile din stiinta sunt mai caraghioase decat miturile triburilor africane - pentru ca ridica pretentii si impotriva lucrurilor de bun simt, direct observabile.
Capacitatea de memorare este, inca o data, una si procesarea acelor informatii este alta. Vei intalni oameni care nu au o capacitate superioara de a retine dar cu un IQ peste medie.
"cunoasterea e de la diavol" - Tu nu te-ai saturat de afirmatii din astea puerile si nefondate, fara o baza reala in discursul meu? Sau de generalizari idioate, de genul "voi crestinii spuneti..."? Apropo, nu vorbesti cu Tanti Leana, crestinul devotat dar simplu si needucat de la biserica din comuna Cuca. Dam in penibil, no offence.
Biblia, daca suntem onesti, a oferit informatii stiintifice cu mult inainte ca ele sa fie verificate de stiinta. Faptul ca nu vrei sa accepti e problema ta, ele sunt accesibile.
"Voi vreti stiinta, dar numai o parte, cea care va convine." - Nicidecum. Stiinta pe care o impuneti "voi" (ca sa te copiez, apropo de generalizari patetice) este cea bazata pe ipoteze (ne)DEMONSTRATE. Cred absolut tot ce a fost DEMONSTRAT stiintific, asa cum e normal si riguros dpv stiintific. Din pacate "nu se stie INCA" raportat la chestiuni ce sunt impotriva unor norme de bun simt si chestiuni direct observabile nu pot fi inghitite la fel de usor de cei ce mai si proceseaza informatia, nu doar o memoreaza ca pe timpul lui nea Nicu.
"Ai obligatia sa imi respecti credintele, pentru ca eu am dreptul sa cred in ce vreau, asa cum eu ti le-as respecta pe ale tale data le-ai tine pentru tine." - Ti le respect, dupa cum spuneam. Esti libera sa te retragi din discutiile in care tu insati ai intrat. Te tine cineva cu forta? NU poti sa te plangi ca iti bagam pe gat dupa ce iti maifesti dorinta de a fi parte din aceasta discutie
"detectez aroganta, de 2 ori intr-un raspuns, de aceea raspunsurile mele nu sunt 100% on topic." - Te asigur ca exista o diferenta (e drept fina) intre aroganta si ironie. Ma asteptam sa faci diferenta. Dar raspunsurile off-topic NU au legatura cu aroganta ci cu imposibilitatea de a oferi un raspuns argumentat. NU ma intelege gresit, tu esti un om inteligent, dar informatia aia nu exista, ca sa o poti oferi.
Adevarata intelepciune vine de la Dumnezeu.La El este adevarata stiinta si intelepciune! Vezi si Solomon a cerut intelepciune de la Dumnezeu si a primit-o!
Poate imi spui ce ti se pare simplu si ce ti se pare logic in stiinta. Si ce ramura a stiintei stapanesti atat de bine pentru a emite astfel de judecati in ceea ce o priveste. Spre exemplu unde este logica din demonstratia stiintifica ce se incheie cu "nu se stie INCA"?
Dupa ideile tale titi trebuie sa creada in ce vrei tu, daca unu nu crede e prost, tampit etc
comportamentul tau e crestin?
a spune nu stiu e mult mai logic cu a spune dumnezeu a creat, pe el cine la creat?
fa tu un lucru complex fara sa treci prin niste etape si te cred, creaza o casa dintr-o data poti?
"detectez aroganta" - Nu e prima oara cand te plangi de asta. Ne pare rau ca dupa ce te porti cu o aroganta fara acoperire in cunostinta sau in potenta argumentativa nu raspundem cu toata seriozitatea, ca in cadrul unei discutii principiale. Nu te poti purta ca o cizma, jignind, insultand gratuit, luandu-i de sus pe cei care (cel putin intr-un domeniu - cel in care sunt pregatiti) iti sunt superiori, sa provoci mereu si apoi sa ai pretentia ca cei din jur sa nu fie ironici. Eu mi-as pune un semn de intrebare cu privire la propriul caracter, bunul simt nu ii este rezervat numai crestinului.
Uite eu isi spun ca si daca ma arde pe rug tot voi vi mereu ateu, asa ca ce imi zici nu ma influenteaza deloc, demonstreaza ca exista dumnezeu si te voi crede, ce legatura are evolutia cu ateismul?
ce legatura are stiinta cu ateismul?
explicami cum a aparut zeul tau complex din nimic si a creat miliarde de stele?
Ma iei de sus si nu imi place.
1. Cele mai mari crime au fost facute in numele stiintei. Discutia cu arsul pe rug printre oameni civilizati e o mare prostie.
2. "demonstreaza ca exista dumnezeu si te voi crede" - nu trebuie sa iti demonstrez nimic. Tu vrei o demonstratie naturala pentru ceea ce este supranatural sau ai capacitati supranaturale? In plus, stiinta ce ti-a "demonstrat"? Poti sa nu crezi in nimic, este alegerea ta.
3. "asa ca ce imi zici nu ma influenteaza deloc" - este alegerea ta, care pe mine nu ma afecteaza in mod negativ. Nu ma bucura dar te priveste mai mult decat pe altii.
"Zeul meu complex" - nu a aparut ci a existat dintotdeauna. Nimic nu apare din nimic. Dar pot sa iti explic cum a aparut cratima si de ce trebuie ea folosita.
Direct observabil e ca inainte de toate e hidrogenul, si ca toate celelalte s-au format apoi. Daca nici cu asta nu esti de acord, las-o asa.
Ei, norocul tau ca nu ma intereseaza ce zic preotii prin carti, si nu orice popa de la nu stiu ce biserica unde merge tanti despre care vorbesti, preoti vazuti ca sfinti. Cauta si o sa vezi ca au zis ce am zis eu, doar ca folosind alte cuvinte. Eu ma exprim cum imi e mai lejer, asta nu inseamna ca inventez.
Pai, acele ipoteze demonstrate, au fost intai nedemonstrate, ca asta inseamna ipoteza. :)) "Ie" grele, stiu. http://i.imgur.com/QXF4n.jpg
Nu ma refeream la intrebarea asta, ziceam ca in general, credinciosii cand te intalnesc, oriunde, strada, parc, scoala, incearca sa te convinga sa crezi ce cred ei. Odata intrata in subconstient ideea de dumnezeu si diavol, unii pica in plasa, mai ales daca nu detin niste informatii despre niste lucruri. Asta am mai zis-o pe aici, nu ma mai lungesc. Chill, again, ma retrag acus.
"ci cu imposibilitatea de a oferi un raspuns argumentat". Stai asa. La ce ai zis tu nu era de argumentat, in felul in care probabil asteptai. Nu noi trebuie sa argumentam/sa dovedim ca nu ai dreptate, adica avem noi, tu trebuie sa argumentezi/sa dovedesti ca ai (asta daca ne intereseaza si iti cerem asta), si ca nu avem noi, la tine/voi e interesul.
Si ziceam ca ma retrag: "Adevărul (fiind experimental) este subsumat unei valori care-l fundează: binele, de aceea, dacă bun ar fi falsul, am cultiva falsul şi am respinge adevărul.". Da, e a 3-a oara cand pun fragmentul asta.
:)
"fa tu un lucru complex fara sa treci prin niste etape si te cred, creaza o casa dintr-o data poti?" - Casa nu se poate face dintr-o data, e logic. Dar cum o poti face fara materiale si fara mesteri?
Unde am jignit eu si m-am purtat cum zici? Arata-mi.
La tine toti au probleme, ba cu capul, ba de caracter, incep sa cred ca tu esti cel in cauza, desi inainte nu aveam treaba. Aroganta se observa in discutiile serioase, nu in glume, sau in citate luate de pe net.
Iar, superioritate, mandrie, aroganta + ceva jigniri. Tu deja dadeai report, la asta te stii cel mai bine, insa eu am bun simt. Cand nu mai ai ce sa zici, te simti atacat, dupa ce ca tot tu ataci. Am editat ca n-ai raspuns, nici nu mai astept, vad ca n-are rost. E ultima data cand raspund la o intrebare pusa de tine, din bun simt, ca sa nu te schimbe vreun cuvant, cum esti e ok.
1 da ce crima s-a facut in numele stiintei s-a facut?
2 stiu si zeus exista dar e invizil orice personaj imaginar e de fapt real dar invizibil
asta nu-i argument totul are un inceput
3 cratima nu a existat mereu si omul a inventat-o in folosul lui, vad ca esti mare patriot de limba romana, sasi aduc aminte de Romania?
Casa nu se poate face dintr-o data, e logic
pai dumnezeu tau a facut pamantul asa dintr-o data cum nu se poate, vezi ca vezi si tu ca nu se poate sa existe ceva complex dintr-o data, si totul evolueaza de la simplu spre complex
Sa-mi fie cu iertare ca intervin dar si eu am citit undeva cred ca in Almanahul copiilor din colectia lui tata ca acum 200 de ani oamenii erau mai inteligenti decat azi, ca acum 600 erau mai inteligenti decat cei de acum 200, ca in urma cu 1000 de ani oamenii erau mai inteligenti decat cei de acum 600 de ani iar cei de acum 2000 de ani mai inteligenti decat cei de acum 1000 de ani. In orice caz cand te gandesti cat de mult am involuat in ultimii 2000 de ani si asta doar din cauza pacatului. Ce bine ca in urma cu 2000 de ani oamenii nu pacatuiau caci erau mai inteligenti!
Greselile ortografice si lipsa de cursivitate nu sustin, de regula, pretentiile intelectuale. In mediul religios, unii profeti se dovedesc cu atat mai impresionanti cu cat profunzimea cuvintelor e in completa contradictie cu analfabetismul lor. Desigur, scenariul nu poate fi multumitor pentru tine, un libelist al religiei si un adept al stiintei. In mediul intelectualitatii, exprimarea logica si corecta confirma o data in plus oamenii de valoare. Dovedeste ca ceea ce afirmi, asa cum iti doresti si tu, e rezultatul unei profunde formari educative, nu a unor culegeri spontane de informatii.
Tu esti adept al stiintei dar contrazici tot ce e baza ei, eu nu combat religia pur si simplu nu cred in zeii aparuti din nimic
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
