anonim_4396
| Anonim întreabă:

Întrebare pentru atei: de ce majoritatea dintre voi blamați credincioșii și îi desconsiderați, numindu-i cre(ș)tini, înapoiați și fanatici, doar pentru faptul că ei cred în Divinitate?
De ce nu le respectați credința?
Consider că punctul de vedere și religia fiecăruia ar trebui respectat/ă iar disputele dintre atei și creștini nu își au rostul.

Răspuns Câştigător
| DarthNiger a răspuns:

Acelasi lucru este curios si pentru mine, nu sunt ateu, nici crestin nu stiu daca ma pot considera fiindca uneori tind sa cred ca exista o divinitate dar uneori nu prea, de multe ori nu cred ca ar exista asa ceva, traiesc intr-un mare dubiu cand vine vorba de religie inca de cand eram copil, as spune ca sunt agnostic, cred ca aceasta e cea mai buna descriere cu privire la credintele mele.
Dar chiar daca nu cred, respectul fata de credinta fiecarui om este cea mai importanta, fie ca esti ateu sau apartii unei alte religii, mereu am crezut in acest lucru si am fost si criticat de multe ori.
De multe ori, ateii care urasc crestinii de exemplu, nici macar nu cunosc motivul pentru aceasta ura, tocmai acum cateva zile am avut o discutie cu un user de aici care era foarte vehement impotriva religiei, mai precis impotriva crestinismului, nu a fost in stare sa imi ofere vreun argument sau vreun motiv pentru care el uraste crestinismul dar el continua totusi cu aceeasi idee.
Niciodata nu am inteles si nici nu cred ca voi intelege de ce ateii urasc asa mult crestinismul si crestinii, cu ce ii deranjeaza mai ales ca in ziua de azi, religia nu mai are insemnatate in randul societatii, in mare parte este intalnita doar la batrani si oamenii mai in varsta in general.

56 răspunsuri:
| doctorandus a răspuns:

Exista crestini inteligenti si crestini prosti.
Exista atei inteligenti si atei prosti.
Eu rad de ce care dau dovada de prostie, indiferent de ce religie au sau n-au.

| doctorandus a răspuns:

Citeste Apocalipsa lui Ioan: doar 144 mii de *evrei* se vor mantui, nu scrie nicaieri ca se vor mantui si goyim. Este scris in Biblia ta.

| romeo78 a răspuns:

Nu sunt ateu, dar ateismul a existat de dinainte de creștinism. Ateismul a fost absorbit, preluat de creștinism, precum au fost preluate multe dintre datele, sărbătorile celor care erau considerați păgâni, celor care se închinau la zeități, idoli.
Este un lucru bun, atât timp cât nu există violență, sunt pașnici.
Nu este prima dată când omenirea se confruntă cu o creștere a ateismului.
Ateismul se dezvoltă în primul rând, în perioadele pașnice, fără conflicte, fără calamități când totul merge bine.
La divinitate se apelează la necaz și de către atei, dar numai atunci când a dat necazul cel mare peste ei!

| Mosotti a răspuns (pentru romeo78):

Nu se apeleaza, nu am cum sa apelez la divinitatea care nu exista nici la necaz mare.
Apaleaza la asta ateii aiurea, care nu cred fara argumente, ca parca vad ca nu cred asa, nu ca, cunosc precis din fapte ca e vrajeala.
Ca daca ar sti concret adevarul, n-ar mai apela la necaz.

Asa ca aia e.

| Superior a răspuns (pentru romeo78):

Eu apelez la Dumnezeu sa-mi dea existenta vesnica care-mi este de altfel promisa. Nu-mi pasa de planeta asta daca eu si cei care pasim pe ea suntem expirabili.

| DarthNiger a răspuns (pentru romeo78):

Pai de unde stii ca ateismul a fost inaintea crestinismului?

| romeo78 a răspuns (pentru DarthNiger):

Din cauza faptului că în firea umană, animală există "gena" antitot.
Să nu credeți că dacă era o societate care se ruga la zei, la diverși idoli, nu existau indivizi care negau acea "religie".
Chiar creștinismul s-a născut din "ateii" vremii care nu credeau în idoli, zeități.

| DarthNiger a răspuns (pentru romeo78):

De fapt, crestinismul, ca multe alte religii si secte iudaice, s-a nascut in urma dominatiei altor popoare care au adus asuprirea populatiei locale pe o perioada de timp indelungata.
Si in timpul acestei dominatii, mai multi lideri religiosi carismatici care erau impotriva altor religii pagane si necunoscute, incepeau sa capete influenta deoarece promiteau suzeranitate si libertate fata de asupritori, cu timpul acesti lideri incepeau sa se inconjoare cu oameni loiali care aveau aceeasi gandire si aceleasi idei.
Nu se cunoaste insa daca acesti lideri pretindeau a avea puteri supra naturale, tamaduitoare sau ca ar fi fost alesi de o anumita zeitate si ca ar fi avut un scop divin, sau daca faptele lor fantastice erau chiar fantastice sau nu.
E extrem de posibil ca oamenii credinciosi si loiali sa fi pretins acest lucru dupa moartea liderului unde deja puterea de influenta era in crestere continua, dar asa cum am zis nimic nu este sigur iar misterul este binecuvantarea si in acelasi timp blestemul religiilor lumii.
Iar ceea ce ai spus cu ateismul ca fiind inaintea crestinismului, eu mai degraba as zice ca au fost in acelasi timp, fiindca daca exista credinciosi, exista si atei iar daca exista atei, exista si credinciosi.

| CodrutElian1990 a răspuns (pentru DarthNiger):

Cata incultura!
Pai crestinismul a aparut acu 2000 de ani si ceva. Ateismul era si pe vremea lui Socrate si Platon, cu cateva sute de ani inaintea erei noastre, ca sa venim cat mai aproape de aparitia crestinismului, desi el exista de cand lumea. Crestinismul a aparut ca religie si prima biserica la 50 de ani dupa nasterea lui Isus.

| DarthNiger a răspuns (pentru CodrutElian1990):

Era vorba de o paralela dintre crestinism si ateism, eu nu vorbeam de antichitate, si chiar si atunci ramane valabil ceea ce am spus.
Deci te sfatuiesc sa citesti de 2 ori un comentariu inainte de a raspunde.

| CodrutElian1990 a răspuns (pentru DarthNiger):

Tu ai scris "Pai de unde stii ca ateismul a fost inaintea crestinismului?", iar eu am argumentat de ce stim ca ateismul a precedat crestinismul.
Ce sa reiasa daca citesc de 2 ori comentariul? Eu am raspuns doar la aceasta intrebare.
Poate tu confunzi crestinismul cu religia. Asta este de discutat si nu vreau sa ma ocup de acestea. Religiozitatea a aparut cu cateva mii de ani, daca nu mai mult, decat crestinismul.
Atat, nu ma hazardez sa discut mai mult, ca necesita o sumedenie de explicatii.

| Mosotti a răspuns:

Eu le respect credinta, insa ii consider putini naivi din moment ce cred intr-o minciuna, si faptul ca nu se prind de asta, e o problema, ca cine cunoaste istoria, stie adevarul, nu e presupunere, sunt fapte. Se stie cine a inventat asta si din ce cauza.

Si rau este ca pe baza asta se invarte lumea, din cauza la credinciosi, se invart miliarde, popii se imbogatesc si asa mai departe.
La tara omu munceste, si da la popa mancare si altele la pomeni, dar si bani, de ala le da la porci, ca ce sa faca cu atata mancare?
Adica e inselatorie pe fata.
Adica niste smecheri profita de naivitatea unora.

Au bagat zeci de milioane in catedrala catedralei, in loc sa faca scoli, spitale, camine de batrani, locuinte mai ieftine pentru oameni!
Tot pe baza naivitatii oamenilor, adica a dat banii de la naivi degeaba, ca sa mai aiba niste popi sal cat casa degeaba.

Adica economic se da lumea peste cap si asta e chiar rau, in loc, ca cu banii aia sa faca altceva.

Popii ce rol au? De ce sa manance banii statului degeaba? Ca daca crezi, crezi oricum, nu e nevoie de biserica si popenie.
Dar doctori NU angajau la stat, ca cica nu au bani, pai cum? Dar sal f mari degeaba la popi dau.

| Mayhem666 a răspuns:

Ateii le fac asta doar crestinilor fanatici pe care chiar nu ii duc capul, nu le fac asta tuturor crestinilor.
Sa nu mai mentionam ca si voi crestinii, va place asa de mult sa va victimizati, si apoi sa va luati de atei pentru ca ei nu cred in zane din povesti.
De ce va victimizati si dati vina pe atei, daca si voi la randul vostru faceti exact acelasi lucru?
E can ipocrit sa te victimizezi, iar apoi sa te duci sa-i faci altuia exact acelasi lucru pe care ti l-a facut tie altcineva.

| CodrutElian1990 a răspuns:

Scriu aici, deoarece acest om cu frica de Dumnezeu m-a blocat, ca sa nu auda argumentele contra religioase. Asta da atitudine de crestin. @ HyperboreaSchizoPosting. Daca ar exista un Dumnezeu atotputernic, ar exista o singura religie. Ce dovada mai mare decat existenta a peste o suta de religii in lume mai vrei ca sa-ti dai seama ca religia, indiferent care este, este inventata de oameni.
La inceput, oamenii, neputandu-si expica fenomenele care le influentau viata, le-au pus pe seama existentei unei puteri supranaturale. De aceasta au profitat conducatorii, care au infintat adevarate religiozitati pe seama acestora.
Cine studiaza istoria religiilor isi da seama repede de ce se poate afirma fara tagada ca religia - in toate formele ei - a fost infiintata de oameni.
E greu sa vii cu argumente pentru a combate bigotismul. Am cunoscut bigoti care aveau studii la nivel de facultate. Ce folos de ele, daca firea lui era de o naivitate rara. Pe acestia se bazeaza si s-au bazat conducatorii cultelor.
O sa-mi spuna cineva ca uite ca si persoanele culte cred in religie. Nu, cei cu facultate sau singura invatatura in scoli, nu-l face pe om cult. Este doar una din cele sapte componente ale culturii.

| mastadont a răspuns (pentru CodrutElian1990):

Ai dreptate. Dumnezeu a fost creat de oameni și acest lucru se vede din modul în care este propovăduit cuvântul lui, din modul în care se vorbește despre el. Acest dumnezeu nu este decât o umplutură, un mod pentru oameni de a se confrunta cu necunoscutul. Din istoria religiilor ne dăm seama că omul a avut nevoie de un mod de a scăpa de frica de necunoscut și atunci a creeat zeii. La început a fost politeismul, mai mulți zei cu mai multe atribuții, zeul războiului, zeul agriculturii, zeul fertilității, etc. După aceea s-a trecut la monoteism, adică un singur zeu a căpătat toate aceste atribuții și a fost numit dumnezeu. De asemenea, dumnezeu este un zeu al golurilor și cu cât știința descoperă mai multe lucruri cu atât își pierde din puteri. Înainte se credea că fenomenele meteorologice vin de la dumnezeu și reprezintă un mod în care acesta își arată sentimentele cum ar fi furia când tună și fulgeră sau bunătatea când e soare. Acum că știința a descoperit circuitul apei în natură, să spui că aceste fenomene vin de la dumnezeu e aberant pentru că poate fi dovedit contrariul.
Dumnezeul golurilor a fost puternic o dată, când omenirea trăia în primitivismul necunoașterii și când nu exista rigoarea științei de care se dă dovadă astăzi, însă în zilele noastre pierde tot mai mult teren pentru că tot mai mult din univers poate fi explicat logic fără prezența lui. Este deci foarte clar că dumnezeu nu există și e doar un personaj inventat, însă cine nu vrea să vadă adevărul și vrea să rămână ignorant nu-l va vedea chiar dacă îi dai peste nas cu el.

| halogen001 a răspuns:

Subscriu la cele spuse de Mosotti.
Credinciosii se desconsidera singuri lasandu-se inselati cu povesti primitive, puerile, fanteziste si absurde.
E normal sa crezi in ceva plauzibil, dar in absurditati e prea mult.
Credinta inseamna nestiinta. Orice lucru se face mai bine cu stiinta, nu pe baza credintei. Daca fac un pod in baza credintei ca va tine nu e OK, deci e de preferat ca tot ce facem sa fie in baza stiintei, nu a credintei. Omul trebuie sa pretuiasca ratiunea, stiinta si adevarul, nu dogmele religioase si superstitiile care induc credinta in ceva care evident este fals.

Si cateva citate:

"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?

Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -
Cel ce în asta lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti." - M. Eminescu- Împarat si proletar

"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele." - Steven Weinberg
"Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile." - Mahatma Gandhi
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de catre oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez
"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather
"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds
"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus
"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene
"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams
"Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie." - Robert Pirsing
"Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii." - Richard Dawkins
"Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie." - Samuel Clemens
"Religia este opiumul maselor." - Karl Marx
"Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot." - Denis Diderot
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", Albert Einstein (intr-o scrisoare scrisa de Einstein catre filozofului Eric Gutkind,, 3 ianuarie 1954)
"Daca oamenii sunt buni doar pentru ca le este frica de pedeapsa si pentru ca spera la o recompensa, atunci suntem într-o stare jalnica." A. Einstein
"Biserica spune că Pământul este plat, dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică." - Ferdinand Magellan
"Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui." - Arthur C. Clarke
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată." - Isaac Asimov
"Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre." - Bertrand Russel
"Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui." - Bertrand Russel
"Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg." - Mark Twain
"Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat." - Mark Twain
"Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor. Vrea şi poate? Etunci este diabolic." - Epicurus
"Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim." - Sigmund Freud
"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud
"Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim." - Galileo Galilei
"Credinţa = să nu vrei să ştii ce este adevărat." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge." - Baron D'Holbach
"Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine." - Ludwig Feuerbach
"Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede." - Carl Sagan
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi." - Carl Sagan
"Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere." - Doug McLeod
"Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău." - Stephen Roberts
"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut
"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche
"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams
"Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una." - Jim Crawford
"Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?" - Mark Fairclough
"Religia invata cel mai mare neadevar, ca moartea nu este sfarsitul."

| Apokales a răspuns:

In primul rand, nu-i blamez. In al doilea rand, le respect credinta, dar am o limita. Cand ma scuipa in fata, la figurat vorbind, nu te astepta sa il mai respect pe individul ala. Poate ca pentru tine nu isi are rostul conflictul, dar el exista pentru ca sunt doua categorii diferite, cu doua povesti diferite.

| TamplaruAnisoara a răspuns:

Pentru ca implinesc ceea ce spune Isus : "Ve-ti fi urati de toata lumea din pricina Numelui Meu.

| chuckmanson a răspuns:

De ce spun creștinii lucruri dezumanizante despre noi ateii? De ce ne spun că vom suferi o eternitate doar pentru că nu credem în zeul lor? De ce ne spun că nu avem moralitate? De ce simt nevoia să își forțeze religia în școli? De ce simt nevoia să aleagă partide fasciste/creștin extremiste în Parlament? De ce vor să trăim într-o teocrație? De ce simt nevoia să încalce drepturile minorităților religioase, femeilor și persoanelor lgbt și să omoare animale nevinovate pentru o sărbătoare cretină? De ce le încalcă copiilor dreptul la educație sexuală? De ce au simțit nevoia să înceapă războaie, să tortureze oameni și să extermine popoare întregi ce nu au crezut în religia lor?
Da sunt unii atei care sunt nesuferiți cu credincioșii, dar nu am auzit în viața mea de un ateu să vorbească în mod așa dezumanizant și jignitor cum am auzit anumite persoane doar moderat religioase despre mine ca persoană atee. Hell, taică-miu, care era un fanatic religios nenorocit mi-a zis odată că o să ajung în iad pentru că am părul lung.
Ca să îți răspund, eu nu urăsc credincioșii. Ar fi și absurd să fac asta deoarece cunosc doar 4 persoane atee(2 prieteni, mama și bunica mea). Sunt o mulțime de oameni chiar profund religioși pe care îi iubesc și îi respect și am întâlnit ceva persoane de alte religii la viața mea. Am câțiva prieteni de familie evrei, o prietenă bună de a mea e catolică, am fost prieten foarte bun cu două musulmane mai demult, fosta mea iubită era o vrăjitoare practicantă a păgânismului eclectic și am avut odată la un curs o mentoră care este parte din credința bahai. Nu spun asta ca să par tolerant sau progresist sau ceva de genul, doar să arăt că nu sunt închis la minte.
Cu toate astea, asta nu schimbă faptul că religiile sunt sisteme de credințe antice, absurde și iraționale care nu își mai au locul în lumea modernă. Nu pot să critic diversele religii fără să punctez cât sunt de absurde. Prin natura lor, nu sunt nimic altceva decât basme absurde din folclorul popoarelor antice, combinate uneori cu propagandă politică de la vremea respectivă. Cam toate religiile conțin practici ridicole, ineficiente și degradante, povești ridicole pentru care nu există dovezi și care sunt contrazise de știință, istorie și arheologie, legi complet imorale, contradicții și documente ce nu sunt de încredere șamd.
Nu am auzit niciodată o singură persoană să îmi dea un argument rațional în favoarea existenței unui zeu. Mai toate persoanele religioase pe care le știu nu au fost în stare decât să îmi dovedească că ei/ele cred doar datorită influențelor de familie/culturale sau ca un copying mechanism. Toate argumentele pro dumnezeu sunt erori de logică. Iar în privința preoților și fanaticilor religioși care iau poveștile biblice literar, neagă știința, încearcă să încalce drepturile altor oameni, spun lucruri dezumanizante despre mine, folosesc religia pentru interes material/politic etc nu am nici cea mai mică urmă de respect și nu am nicio reținere în a îi jigni.
Oamenii merită respect(cu excepția în care nu îți oferă ție respect), dar credințele nu. Respect dreptul oamenilor de a fi religioși, dar nu voi respecta niciodată, nicio formă de religie.

| Gligore2000 a răspuns:

Nu ma deranjeaza credinciosii asa cum nu ma deranjeaza râmele sau alte vietuitoare la fel de interesante.

| cepIm a răspuns:

Stai si tu o ora de vorba cu fanaticul Meme10Memu si dupa o sa intelegi de ce.

| VasileIanis a răspuns:

Sa te **** Óðinn

| canimozaic a răspuns:

Pentru ca doar atata ii duce capul.

| Mosotti a răspuns (pentru canimozaic):

Nu e vb de desconsiderat, insa e vb ca din cauza asta, se fac mari inselatorii economice, bani grei furati de la oameni pentru imbogatirea popeniei, protopopeniei, papei, etc, salarii degeaba popeniei, biserici degeaba in loc sa faci un bloc acolo sa aiba lumea unde sta, sa faci un spital in loc de catedrala neamului inutila.

Ca daca crezi, crezi si fara popi si biserica! Aici e aici.

De au ajuns liderii religiei sa invarta politica pe degete sa faca ce vor ei, tocmai ca-s multi care cred in ei!
Si daca credinciosii aia zic "uaaaaa johanis", johanis pleaca.
Adica e f nasol.

Si normal ca daca din cauza lor se intampla multe rele, ma mir cum de nu se prind ca asta e o mare vrajeala inventata tocmai de smecheri tocmai sa manipuleze oamenii pentru avantaje mari.
Uite-te in istorie si faptele o sa-ti dea ca e vrajeala, nu ca zic eu.

Am mai zis dar poate nu ai vazut ca era in alta parte ce am zis, dumnezeu a fost inventat de bogati ca sa nu contesti imparatul, sa-l lasi sa te asupreasca in voie, cum ca a fost pus de dumnezeu acolo.
Asa a inceput totul.

Si daca din cauza asta mi se ia mie din salariu impozit sa plateasca pe mafia religioasa, ma deranjeaza!

| romeo78 a răspuns (pentru Mosotti):

Te înșeli și te minți singur!
Te invit să cauți atent idolatria precreștină, protocreștinismul și ce s-a întâmplat după declararea de Împăratul Constantin ca religie oficială a Imperiului Roman creștinismul, dar mai ales întâlnirile ecumenice, cred că au fost 7 în care s-a trasat linia de urmat pentru noua religie.

| Mosotti a răspuns (pentru romeo78):

Pai da, dar totul e o fantezie orice ar fi facut si zis ei. L-au inventat pe dumnezeu.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Ai vreo dovada concludenta ca oamenii au inventat divinitatea? Cine sunt acești oameni? Avem documente istorice despre acești inventatori ai religiei?

Văd că ești foarte arogant în a declara creștinismul o minciună dar habar nu ai a cui minciună e. Cine a inventat această minciună? Știi oare să răspunzi? Și dacă răspunzi aduci și niște argumente solide?

| romeo78 a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Avem un fanatic religios! Mă bucur!
Nimeni nu neagă nimic, filozofie facem și folosim argumente.

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Pai doar nu or fi idioti sa scrie in documente ca au inventat, esti culmea.
Argumentele sunt faptele, din analiza lor scoti adevarul, nu trebuie sa gasesti scris.

Tu vrei "noi smecherii bastanii, regii, imparatii, am vrut sa prostim pe oamenii de rand, si sa ne imbogatim noi cat mai tare de pe urma lor, asa ca am inventat un instrument de manipulare in masa, ca sa nu mai zica ca ce si cum, sa zica ca ne-a pus dumnezeu acolo ca sa taca din gura si sa se lase asupriti la maxim de noi", e absurd, si sa mai si semneze eventual pe acele documente istorice, nu? Mai in gluma mai in serios zic.

E exact cum ai vrea sa ai documente ca maharii au organizat cele doua razboaie, si ca l-au ajutat americanii pe Hitler sa ajunga sus tocmai sa faca razboi, ca sa ii f pe englezi care le era concurent economic.
Si sa mai scrie ca democratiile europene i-au permis lui hitler sa incalce tratatul din 1919 si sa se inarmeze, ca sa se duca peste comunistii de rusi, de frica ca se intinde comunismu si le ia lor averile nemuncite.
Nu se poate sa scrie asa ceva.
Si aici la fel! Scoti adevarul din analiza istorica a faptelor, daca analizezi, iti da usor adevarul.

In WW1 in 10 zile toti au declarat cam la toti razboi, deci erau pregatiti de dinainte deja! E doar un exemplu simplu.

Marii smecheri au inventat religia, si am si zis ce si cum. daca tot zici ca cine erau acesti inventatori.
Uite la Romani 13 din biblie sa vezi cum te indeamna sa sa dai taxe (am mai zis la alta intrebare asta), la dregatori sa dai taxe, adica la oamenii regelui sau imparatului, desi la vremea aia nu beneficiai deloc ca om de rand de acele taxe.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

In continuare astept o dovada. Ma aburesti aici cu "analiza istorica" dar nu dai niciun argument. Singurul tau argument este Romani 13? Serios? Asta dovedeste complet si irevocabil ca religia crestina a fost inventata sa minta prostimea?

Pai daca chiar ar fi fost asa de ce era crestinismul un mic cult vânat de autoritatile romane? Nu vezi cum te contrazici singur?

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru romeo78):

Prezinta-mi acest fanatic religios sa vorbesc si eu cu el

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Ala a fost doar un mic indiciu cu romani, ti-am zis argumentele.

Iar daca vreo documente, ti-am zis, e absurd sa ai in documente adevarul. Dovada sunt faptele, si evolutia faptelor in timp.

Daca tu nu vezi logica, aia e, ce sa zic. De asta fac popii miliarde, ca nu va dati seama, culmea, ei isi dau! Aici e aici.
Ca daca zicea "un bogat nu intra in imparatia cerurilor cum nu intra elefantul prin urechile acului" (sau ceva de genu zicea), atunci ei de ce sunt putrezi de bogati?! Ca nu vor in rai?

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Nu, nu ai dat niciun argument. Tot ce ai zis a fost ca n-o sa gasim documente prin care se precizeaza in mod direct ca "eu Mircea si Gheorghe am inventat crestinismul ca sa ne imbogatim"

Normal ca nu gasesti astfel de documente. Eu ma refeream la orice fel de documente, fie ele si indirecte care totusi sa sugereze ceva, nu neaparat in mod direct.

Si cum iti explici faptul ca pentru 300 de ani crestinii au fost persecutati, omorati si exclusi din viata publica pentru ceva ce tu spui ca ei ar fi inventat-o ca o minciuna.

Cum iti explici ca insasi apostolii au murit de dragul acestei asa zise minciuni?
Cine ar inveta o religie ca minciuna doar ca mai apoi sa moara de dragul ei? Minciunile sunt inventate pentru a profita de pe urma lor. Cum a avut Sfantul Pavel de profitat de pe urma crestinismului? A fost persecutat, inchis, a renuntat la viata lui ca fariseu invatat, a renuntat la tot ce a avut pentru ce? Sa inveteze o religie mincinoasa si sa moara pentru ea? Cum iti explici macar toate contradictiile astea din logica ta?

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Imparatii cu preotii au inventat religia sa te asupreasca cum am zis adica aia de gandire catolica.
Iar altii dupa aia au zis "lasa ca va batem cu armele voastre", si au inventat religie pentru eliberare, adica crestinii.

Si smecherii i-au f pe astia care erau socialisti de fapt, astia de care zici tu.
Ca, crestinii erau socialisti cum ar veni, in haine religioase.

Apostolii astia erau pe vremea imperiului roman, si propavaduiau religia crestina adica un soi de socialism distrugand bazele imperiului roman, si pentru asta ei erau terminati, era o actiune politica, nu spirituala.
Ideologia crestina era o ideologie de stanga, si asta deranja.
In ideologia crestina scria "iubeste aproape ca pe tine".
Adica "pe aproapele tau nu poti sa-l exploatezi", si asta deranja pe imperiu roman, pe imparatul roman.

Deci tot lupta pentru putere.

Documentele indirecte sunt faptele, atat.

NU poti fi asupritor, dictator fara religie, ca altfel esti contestat, esti intrebat ca ce chestie sa fi tu sefu si sa faci ce faci, asa ca au nevoie de un dumnezeu care sa il puna pe asupritor sus, si asa lumea tace.

Mai scrie in Romani 13 si ca orice stapanire e pusa de dumnezeu, si cine e impotriva stapanirii e impotriva lui dumnezeu, nu tragi nici o conlcuzie?

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Omule tu nu auzi ca te contrazici singur? Apostolii au inventat crestinismul ca o ideologie de stanga impotriva imperiului roman? Tu te auzi ce ineptii spui?

Pai daca ar fi asa de ce in Romani 13 scrie clar ca toate stapanirile sunt ingaduite de Dumnezeu? De ce scrie sa dai cezarului ce-i-a cezarului daca ei de fapt erau impotriva cezarului? Nu se leaga nimic din ce spui si doar te contrazici singur

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Apostolii nu au scris biblia, au venit cu idei de stanga ca sa zdruncine imperiu roman, si dupa ce a cazut imperiu roman, alti baietii smecheri au scris biblia aia cu romani 13.
Nu e nici o contradictie. Adica apostolii ziceau cu alte cuvinte ca imparatu sa renunte la teroare.

Asta este.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Si ai niste dovezi pentru toate ipotezele astea nefondate? Epistola catre Romani a fost scrisa la foarte scurt timp dupa Hristos. Cand era timp sa vina cineva sa inventeze "idei de stanga" si dupa sa vina altcineva si sa scrie Romani 13?
Efectiv e un nonsens total. Nu are niciun sens ce zici ca sa nu mai vorbim ca nu ai nicio dovada pentru toate aberatile astea.

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Analizeaza, cerceteaza si vei ajunge la ce zic eu. Oricum una peste alta liderii religiei sunt ultrabogatasi, iar asta spune f multe deja, ca isus si dzeu n-a zis sa se imbogateasca cat mai mult.

Pe langa ca si faptele arata ca nu e, nu am vazut mana crescuta, picior crescut, diabet de tip 1 vindecat, nici un om nu s-a vindecat de Diabet 1.
Si nu poti sa zici ca toti sunt necredinciosi.
Am zis DZ 1 (diabet de tip 1 prescurtat), ca acolo daca se face bine, chiar e o minune, nu exista altfel.

Sau orb care s-a nascut orb si vede, in nici un caz.

Nu am luat boli care pot remite de la sine ca apoi sa puna pe seama lui dumnezeu, ca la cancere luate din timp, se poate rezolva.

Si cati copii bolnavi, si asa mai departe, care aia chiar nu au nici o vina.
Ca sa nu mai zic si de alta aberatie "aaa am scapat, m-am facut bine, m-a ajutat dzeu", asta in cazul unui infact de ex.
Pai si de ce n-a facut acel dzeu ca nu faca infarctul, ca era mai bine.
Deci nu se leaga, si in poveste e anapoda, multe asa-s.

"nu fiti rai", dar de cand e omu avea genetic rautatea si violenta in el, adica un inginer ce face? Isi critica propria creatie?!
Ca daca nu o avea in gene, nu putea fi rau nici sa vrea, nu exista notiunea. Faceau razboaie, se bateau, se taiau, vai de noi.
Aveau in gene si lacomia, avaritia, ca astea de fapt ajutau la supravietuire.

Si multe alte fapte care arata realitatea, indiferent de ce am zis eu, cum s-a format.
Era o vorba "daca un om crede, se numeste psihoza, daca multi cred, se numeste credinta". Nu stiu unde am citit-o.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

In primul rand exista cazuri de oameni care s-au vindecat miraculos, dar nu de asta trebuie sa crezi in Dumnezeu fiindca se intampla nu stiu ce minune.

In al doilea rand daca un om are o anumita boala o are din îngaduinta lui Dumnezeu fiindca Dumnezeu stie ca lui îi e mai bine sa aiba acea boala decat sa nu o aiba. La astea te-ai gandit macar? Bineinteles ca nu. Pentru tine orice boala e automat rea si n-are niciun rost.

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Da, exista si boli care in mod normal nu remit, dar in anume cazuri remit, ai dreptate aici, pot numi miraculos, dar nu are treaba cu dumnezeu.

Cu bolile, zau ma uimesti, esti singurul om care a zis asta, ca e mai bine pentru cineva cu boala decat fara.
Da, orice boala e rea, ca de aia ii zice boala, disfunctionalitate! Nu are cum sa fie buna prin definitie.

Pana si aia credinciosi se roaga sa scape de boala, ca e rea pentru toti, nu zic "aaa mi-e bine asa domne, mai bine ca am boala".

Aaa, ai uitat sa specfici, ai dreptate intr-un caz, daca eu sunt masochist si dzeu stie asta, da, atunci imi e bine cu o boala decat fara, si mi-o da ca sa-mi fie bine, dar ma refeream la un om sanatos mintal.

Iar daca prin absurd dumnezeu considera ca pentru un om sanatos mintal e mai bine cu o boala, adica ii e mai bine sa sufere, inseamna ca e beat sau drogat, mai in gluma mai in serios o zic.
Dar si asa, dupa trezie, va repara problema.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Încearca sa-ti pui creierul ala la contributie.
Hai sa-ti dau un exemplu. Daca sa zicem mergi cine stie unde in vacanta cu gandul sa faci cine stie ce fapte imorale. Nu stiu, sa consumi droguri sau sa te imbeti sau ceva de genul.
Fix atunci Dumnezeu îngaduie sa te imbolnavesti. De ce a îngăduit asta? Ca sa nu pacatuiesti. Dumnezeu nu vrea sa-i vada pe oameni suferind fiindca îi iubeste, dar si mai mult nu vrea sa-i vada păcătuind fiindca stie ca pacatul înseamna moartea sufletului. Si atunci nu e sufletul mai important decat trupul? Nu e de preferat sa te imbolnavesti cateva zile decat sa pacatuiesti si sa-ti pierzi sufletul pentru o eternitate?

Ia spune-mi, care e suferinta mai mare, cativa ani de boala sau o eternitate în iad?

Nu pricepi ca Dumnezeu îngaduie lucrurile astea sa se intample ca sa ne fereasca de suferinta infinita a iadului?

Si ce sa faca daca oamenii doar asa inteleg? Crezi ca daca am fi buni Dumnezeu ar mai ingadui sa suferim? Bineinteles ca nu.

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Oricum o faci! Aia care beau, care se drogheaza o vor face oricum, deci prin asta nu se rezolva nimic, tot rau le e cu suferinta aia.
Faptu ca sufera nu ii impiedica sa faca acel lucru.

Mai bine ar fi facut sa NU faca rau nici bautura nici drogurile, asa ca oricum nu da, ca se poate asta, depinde cum e creierul facut.
Lasa omu sa fie fericit daca vrea, lasa-l asa sa se simta el bine cum vrea, sau si mai bine.
Deci le e mai bine sa se drogheze fara suferinta, decat tot sa se drogheze cu suferinta.

Si pana la urma de ce e pacat sa te droghezi? Ca iti e bine, iei drogu si esti fercit, atata tot, si daca nu s-ar intampla nimic, ar fi f bine.
Deci alta ilogicitate, ca e pacat.

Pacat e sa faci rau altuia, asta da, sa faci infractiuni.
Insa nici acolo dzeu nu face nimic, te lasa sa faci rele, sa furi, sa omori chiar in mod repatat.
Asa ca aia e, astea-s fapte nu vorbe.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Nu-i adevarat ca oricum faci. Omul bolnav e intotdeauna mai reținut. Daca am de facut o fapta imorala afara și boala mă ține lipit de pat e logic că n-o să mai pot păcătui.

Iar drogurile sunt un păcat deoarece te distrug. În primul rând crează dependență, iar după ce au creat dependența încept să-ți distruga întreg organismul.

De asta drogurile sunt un păcat, fiindcă nu e bine să ne distrugem singuri și nici să ne facem rău nouă înșine sau unii altora. Dacă înca n-ai aflat cat de periculoase sunt drogurile informează-te mai bine.

Și asta a fost doar un exemplu. Ideea e că Dumnezeu îngăduie boala ca să ne smereasca si sa ne opreasca de la pacat.
Dacă am fi buni când suntem sănătosi nu ne-am mai îmbolnăvi

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Uite-te faptele ce arata? Se drogheaza in draci, beau in draci de cade pe jos sute de milioane de oameni, ma refer la asta doar, sunt bolnavi cobza si continua multi pana la moarte uneori.
Cu rautatea am zis, face un om rau in draci asta, nu e retinut deloc. Aaa, daca e bolnav, asta da, nu prea mai poate sa faca prostii, e adevarat.

Daca am facut o fapta imorala, sa ma pedeseasca legea, nu hazardul genetic.

Pai nu ai inteles:

1 - Ca si inginer care ai proiectat omul, poti face ca drogurile sa NU face deloc rau, sa nu apare nici o dependenta si toleranta (sa maresti doza pentru acelasi efect), deci si aici e aiurea ce zici.
Face rau, ca asa ai vrut tu sa faca.
Daca reproiectezi creierul sa mearga altfel, drogurile si bautura nu vor mai face rau, ti-am zis ieri si n-ai priceput.
Stiu f bine de ce drogurile fac rau, de aia si vorbesc, le cunosc pe fiecare, si mecanismul de actiune. Nu ele is de vina, creierul nostru este ca face ce nu trebuie cand le iei, si nu te lasa sa te simti cum vrei.

Dar vezi? Tu nici nu ti-ai pus problema ca merge si sa nu faca rau daca s-ar fi dorit. Deci nu cunosti cum functioneaza, si de ce fac rau.

2 - Daca reproiectezi omul, nu o sa mai faca nimic imoral, caci nu o sa mai simta ca vrea asta, nu o sa mai existe in sistem conceptul de a face rau, si nu mai poate face nici daca ar vrea mecanic.
Ar fi ca un om bun care zice "nu pot...sa fac asta".
Deci ne putea face buni pe toti din gene, sa nu mai simtim rautate deloc, sa nu facem prostii.

Un mic ex, daca esti inginer si faci un TV da? Daca ii bagi tensiune dubla, se strica.
Dar daca il faci sa reiste, atunci cand bagi aia nu se mai intampla nimic.
Iar tu ca proiectant, il poti proiecta cum vrei tu, deci poti face cam orice.

Deci cum o dai, nu da deloc.

| Anonim explică (pentru Mosotti):

Să înțelegem că tu vrei ca omul să rămână într-o zonă de confort?
Vrei să-și stoarcă creierul de dopamină și endorfină dar să nu plătească nici un fel de consecință?
Ceea ce spui tu sunt dorințe ce tin de domeniul SF-ului.

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Da! Daca-l faci asa, creierul va functiona f bine si asa, tu ce parere ai? Tu vb acum din punct de vedere cum e creierul acum, insa asta nu e batut in cuie, putea fi altfel proiectat.
Pai dar...ptr dumnezeu nimic nu e SF, putea face asta.
Ptr noi oamenii da, este SF, nici nu m-am referit sa facem noi asta.
O sa facem, dar nu acum.

Sau uite, alta varianta, drogurile sa nu schimbe nimic si sa nu simti nimic, deci nu le mai iei de la sine.
Si asta poate fi facut, facea creieru sa nu reactioneze chimic cu drogurile, si sa vedem ce faceai? Nu luai.
Adica iei, si neurotransmitatorii nu isi schimba cantitatea, si absolut nimic, la bautura la fel.

Pai asa nu, asa nu, nu merge.
Eu am si precizat si la slabit.
Ideea NU este sa ocolesti cofetaria si sa te abtii, ideea e sa nu ai pofta deloc, iar daca mananci, sa nu iti placa deloc.

Eu asa am slabit de fapt! Am reusit cu un medicament sa fac asta insa intamplator. Deci merge.
Bagam jumate de miniecler (alea-s f micute) in gura si ziceam "mmm, nu merge, aoleu.".
Si inainte mancam si 15 din alea ca popa asa cu o pofta de nu se poate.
Le-am dat la prieteni, ca aveam in frigider vreo 30, ca mancam multe inainte de tratament.

De ex poate face ca legumele sa-ti faca rau, si zaharul sa-ti faca bine, nu e nici o problema, depinde cum esti facut.
Sau poate face sa nu te ingrasi oricate Kcal mananci, detecteaza cate kcal ai mancat, asimileaza cate trebuie, restul le da la toaleta.

| Anonim explică (pentru Mosotti):

Dumnezeu ne-a dat și rațiune și autocontrol pentru a ne putea înfrâna poftele.

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Nu ai inteles, de ce n-a facut sa nu avem pofte? Ce putea f simplu.
Ti-am explicat si pe exemple.

| Anonim explică (pentru Mosotti):

Deoarece nimeni nu este perfect, numai Dumnezeu.

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Pai nu trebuie sa fi perfect ca sa nu ai pofte, era de ajuns o reglare si gata.

Si sa-ti zic si cum se intampla. Daca grupul de receptori de serotonina 5HT2C nu e de ajuns de stimulat, ai pofta si foame peste normal. Iar sa te opui e un chin, e ca si cum vrei sa accelerezi cu frana pusa.

Medicamentul care l-am luat eu (Lamotrigina) care e de fapt pentru epilepsie si depresia bipolara, pe mine m-a ajutat pe anxitate si cumva a stimulata cei receptori la cum trebuia sa fie, deci ca efect secunda intamplator la mine.
Si de la sine s-a scos frana si puteam accelera cum s-ar zice.
Am putut slabi fara sa ma infranez, asa cum e normal.

Si, de fapt sunt asa oameni care in mod natural au activitate serotoninica normala acolo si sunt cum eram eu cu trat asta, mananca normal fara pofte in plus.
Deci unii sunt reglati.
Si asa ar trebui sa fie toti de la sine.

Si dovada ca e cum zic eu, este ca SUA a scos un medicament numit Belviq care face ce am zis eu, stimuleaza receptorii aia, s-au prins si aia de smecherie, dar fiind f scump putini si-l permiteau pentru sa scape de pofta anormala si foame.
Eu am constatat fara sa vreau cu medicatia aia, inainte sa aflu ca au scos aia asa ceva.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Drogurile naturale daca sunt folosite cum trebuie, adica medicinal nu fac rau. Drogurile artificiale in schimb fac rau omului. Si degeaba vii tu cu obiectii la Dumnezeu ca de ce ne-a facut asa si nu altcumva.
Putem trai si fara droguri, corect? Bun, atunci nu e nevoie ca Dumnezeu sa ne faca pe noi imuni la efectele negative ale drogurilor

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Putem trai fara droguri, daca ca protectie putea sa faca ori sa nu faca rau, ori sa nu faca nimic, si atunci nu mai luai, dat fiind ca vede ca au luat amploare, trebuie sa faca un mic update la sistem!

Ori faceai sa nu existe droguri cumva, ca omu sa nu le scoata, si era si mai bine.

Sau sa faca omu sa nu vrea sa ia, mai simplu.
Deci cum o dai tot din om vine totul, si ce vine, e programat cumva.
Unii au o inclinatie catre adictii, catre droguri, tigari, bautura. altii nu au! Si inclinatia aia nu trebuia sa existe, ca aia care n-au, nu iau fara sa vrea.

Uite eu, nu am putut fuma si bea niciodata ca nu pot, tigara o percep nasoala, bautura amara si tampita, nici cafea nu pot bea, beau apa, lapte si sucuri, alea merg.
Pai asa! Asa sa fie si la droguri.

Nu e situatia cum pare, si asa nu mai sufera nimeni din cauza asta.

| Anonim explică (pentru Mosotti):

Tu vezi oamenii ca și roboți și creierul lor ca și un software.

| HyperboreaSchizoPosting a răspuns (pentru Mosotti):

Nu e vorba de inclinatii. Avem ceva numit rațiune care ne spune să nu fumăm, sa nu ne îmbatam și sa nu luam droguri. Daca nu-ti asculti ratiunea te auto-distrugi si te duci in iad

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Pai exact asta suntem, creierul nu e un soft, e un hardware adica cum ar fi procesorul adica o componenta, si software este cum regulile dupa cum merge, si cum face ce face.
Ca acelasi creier poate functiona si altfel, daca avea alte instructiuni acolo.
De exemplu creierul comanda sa ai 70 batai pe minut la inima, dar putea comanda sa ai 30, e doar un exemplu.

Sau comanda ca daca glicemia e peste 180, glucoza sa intre in urina si sa se elimine din ea, puteai scade pragul si sa iasa in urina daca sarea doar de 85.

Suntem un calculator ultrasofisticat, atata tot, doar ca, cu componente biologice, nu electrice si mecanice. Si constienta de sine si tot, sunt date de reactii chimice in creier care merg dupa un soft cum ar veni, undeva in gene stau regulile.

Pai am testat eu ceva, de ex dupa ssex urca prolactina ca sa nu mai pot face imediat, am luat dotinex care tine prolactina jos, si am reusit sa fac unu dupa altul, adica "innadit", cum spuneau barbatii, ca sunt barbati care pot asa in mod natural.
Deci daca te joci putin, controlezi ce se intampla.
Daca am urcat serotonina, eram mai bucuros, urcase tonusul.
Daca blochezi oxitocina, pierzi atasamentul, nu te mai atasezi.

Exact ca la un calculator. Aia e. Tu unde crezi ca sta de ex ca pe tine sa te atraga barbatii? Tot undeva in creier, daca se umbla pe acolo, o sa te trezesti ca simti atractie fata de femei, e un alt exemplu.

| Mosotti a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Ba e vb de predispozitii si inclinatii, ca de unu se prinde fumatul, de altul nu, chiar daca incearca.
Iar cum zici tu, da, e adevarat, ar trebui sa nu fumam, sa nu bem chiar daca ne vine, dar unii nu iau decizia corecta, iar asta e insasi o dereglare ca nu asculta ratiunea.

Gandeste-te de ce unul isi asculta ratiunea si altul nu?! Nu vine tot de undeva din creier si asta?
Ispita sa zicem ca e aceiasi pentru ambii, si ar merge bautura pentru ambii, deci cazul doi spus de tine, nu ala cand nu se prinde de el.

Dar unu judeca asa, altul asa.
Si pentru ca are o slabiciune psihica, o inclinatie catre, cedeaza, nu e asa simplu cum pare.
Si acea slabiciune vine si din factori psihologici dealungul vietii, copilariei, si din genetica, si in functie de asta, face alegerea.
Trebe reparat acolo, si va lua automat decizia rationala si buna, ca si celalalt.