Abraham Lincoln spunea:
"Atunci cand fac bine, ma simt bine. Atunci cand fac rau, ma simt rau. Asta este religia mea"
Acelasi Abraham Lincoln care a abolit sclavia in Statele Unite ale Americii, intr-o perioada cand cei mai multi albi crestini detineau sclavi negri si li se parea absolut normal acest lucru.
Asadar nu mai pune semn de egalitate intre "crestin" si "posesor de constiinta".
Constiinta, morala, simtul dreptatii, nu au nici o legatura cu religia.
Si este incredibil de arogant sa crezi ca numai credinta ta reprezinta adevarul si calea cea dreapta, cand pe planeta traiesc peste 5 miliarde de oameni care nu ti-o impartasesc.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
La ceea ce propria constiinta i-a invatat ca fiind etica naturala a realitatii.
Nu trebuie sa fii credincios ca sa intelegi suferinta.
Răspunde
Da ce mereu trebuie sa existe cineva caruia sa dai raportul? e asa greu sa distingi singur ce e vine si ce e rau fara sa iti zica un Dumnezeu sau o carte?
Poti sa fi crestin si sa "nu ai constiinta" la fel de bine ca si un ateu. Daca nu ai constiinta esti pur si simplu psihopat/sociopat. Apartenenta la o religie sau credinta intr-un zeu nu indica prezenta constiintei. "Ateii cu constiinta" cred in dreptul la bunastare al celuilalt. La asta isi raporteaza ei constiinta.
Sa stii ca a avea constiinta nu este acelasi lucru cu frica de un zeu.
La existent(toti, nu doar ateii). Constiinta este produsul realitatii, in functie de ea suntem formati, existam si gandim.
Pai nu e vorba de a da raportul cuiva! Tu asta ai inteles? Raspunsul tau e foarte superficial. Ia gindeste-te mai bine!
Poate ca nu greu sa distingi ce e bine sau ce e rau, dar pentru a distinge aceste doua lucruri trebuie sa STII ce e bine si ce e rau! Tu cum stii ce e bine si ce e rau? La ce te raportezi? Cu ce compari?
Nu ai nevoie de religie sa distingi raul de bine. Iar tu te intrebi "Daca realitatea e inselatoare". Realitatea nu va fi niciodata mai inselatoare decat religia
Nu are cum sa fie falsa si sa se incadreze in logica. Tot ce are suport si formeaza un intreg logic, nu poate fi inselator. Falsul este gresit, "imperfect", nu se leaga, nu este logic. 2+2 este patru, negresit, in aceasta realitate.
Poate "ochii" cred doar ceea ce vad, dar ratiunea crede in tot ce provoaca efecte si ofera justificare(sunt multe "lucruri" pe care nu le vedem si totusi credem in ele).
Lucrurile pe care nu le percepem, sunt inexistente pentru noi. Cum stabilesc ce exista si ce nu? Nu avem de unde sti de existenta lor daca noi nu le percepem. Cand(daca) o sa le percepem, ele vor exista.
Parerea mea e ca nu o raporteaza la nimic din moment ce nu cred in nimic. Este o convingere a lor. O inteleg dar nu o sustin. Dar nici nu o combat asa cum fac cei mai multi dintre ateii cu cei credinciosi cuiva. Si asta ma infurie. A crede sau a nu crede este propria ta dispozitie si o libera alegere. Nu crezi si gata! Nu inteleg de ce trebuie atacat ceva in care nu crezi si culmea e ca nu iti face nici un rau. Mi se pare ceva identic cu badarania microbistilor din fotbal. Cei care tin cu Steaua ii bat pe cei care tin cu Dinamo in crasme si intre meciuri. (Doar ca exemplu). Fi de partea a ceea ce iti place, atat. Nu-i convingi si nu ajuti cu nimic daca tu duci o alfel de lupta inutila. Mai degraba creezi greata si scarba.
La legile eticii!
Este bine ca ai amintit de constiinta la atei, pentru ca constiinta este aceea care face diferenta intre om si animal,
Dar cum este situatia in cazul "oilor din turma Domnului " oi cu aspect uman, oare din ce cauza aceste "oi smerite" asculta numai de frica de Dumnezeu, nu cumva din cauza ca nu au constiinta lor proprie care sa le dicteze ce este bine si ce este rau?
Faptul tu ca recunosti ca ai o "constiinta crestina" inseamna implicit ca nu ai costiinta ta proprie.
In plus de asta oare constientizezi faptul ca biserica crestina s-a nascut din minciuna (adica din FURTUL Bibliei de la o alta religie unde aceeasi Biblie are un alt inteles) si s-a impus prin crime si amenintari cu moartea si care traieste si astazi (mai ales cea ortodoxa) doar din sarlatanie!
Asa ca ce constiinta ai tu?
Nu cumva una care in limba turca se numeste IOC?
Ha, Ha, Ha, chiar ca n-ai inteles nimic din cele scrise pana acum. Constiinta la atei apare ca un fulg de nea din..injuraturile abjecte adresate crestinilor care "nu inteleg" puritatea gandurilor ce le strabat capetele. Curatenia constiintei ce "domina" gandirea ateilor este asemenea unor flori ce apar din nenumaratele jigniri la adresa Creatorului si al creatiei Acestuia. Constiinta se purifica prin vorbe urate si obscene, jignitoare si defaimatoare. Cata puritate iar capetele astea de crestini nu inteleg ca rufele ies curate daca se "spala' in cea mai mare mocirla. Multumesc pentru viitoarele "cuvinte de alint" dar reluati, TOTI, mesajele pe care le-ati scris pana acum sa va "descoperiti" puritatea constiintei interioare.
Imi cer iertare pentru cei care s-ar simti prea "alintati" de vorbele mele.
P.S. Ceea ce am scris nu este o JUDECATA ci doar o mica "evidenta" a mesajelor din ultimile luni la sectiunea RELIGIE.
Cam toti v-ati impotmolit la suprafata. Daca nu explica omul babeste, slabe sanse...
Fiinta este produsul realitatii, constiinta este dependenta de fiinta. Ea este produsul unui organ al fiintei care inmagazineaza si proceseaza informatia. Sursa informatiei(singura sursa...) este realitatea. Nu poate exista o constiinta fara informatie, nu pot exista vise, imaginatii cu zei si alte fictiuni fara informatie. Tot ce inseamna informatie, implicit conceptele de bine si rau, realitatea ni le indica/ofera. Suntem produsul realitatii, ea face regulile, ea dicteaza, constiinta/ratiunea se subclaseaza ei. Deci putem spune ca fiinta isi raporteaza constiinta la realitate.
Degeaba te infurii, degeaba esti iritat, "nimeni" nu e vinovat de subiectivismul tau, nu esti nedreptatit(doar asta crezi tu...), problema este in modul tau de a gandi. Esti liber sa crezi ce vrei pentru ca nimeni nu-ti poate baga inteligenta si informatie cu forta, nu te poate obliga, te "intelege" si iti respecta libertatea, dar indicat ar fi sa nu crezi ce vrei, ci ceea ce este concret, justificat si obiectiv, adica ceea ce crezi trebuie sa fie conform realitatii, nu doar in gandirea/convingerea ta.
"Nu inteleg de ce trebuie atacat ceva in care nu crezi si culmea e ca nu iti face nici un rau."
Foarte nasol ca nu intelegi. Nu cred in ceva pentru ca nu are suport si justificare. Sunt motivat sa combat prejudecatile, minciunile sau subiectivismul. Tot ce este gresit in convingerea omului trebuie sa dispara, greseala nu e constructiva, ea e distructiva. Faptul ca ne putem intelege, argumenta si ajunge la un numitor comun, este din pricina valorilor obiective, a ceea ce este cu suport justificabil, nu a credintelor aeriene. Daca fiecare am crede ce vrea, nu ne-am mai putea intelege.
Din cate vad, aici s-a pus o intrebare si s-a cerut un daspuns doar. Nu am vazut nimic de genul "Si de ce? Explicati!" (Sunt motivat sa combat prejudecatile) Dar nu esti idreptatit sa faci asta. (Esti liber sa crezi ce vrei pentru ca nimeni) Daca e asa, de unde motivatia pentru a combate? (te "intelege" si iti respecta libertatea) Vad ca tu tocmai asta nu faci. (Deci putem spune ca fiinta isi raporteaza constiinta la realitate.) Pentru fiecare in parte realitatea este cea in care s-a nscut si traieste si nu cea care se impune. Te contazici destul de mult. Vorbesti de parca ai fi reincarnarea lui Hitler.
Doar ca exista o problema. Daca fiecare este cu lumea lui se incalca adevarul si dreptatea. Subiectivismul este tendentios, isi atribuie adevaruri si valori pe care nu le merita, influenteaza decizii... asfel vor fi persoane care vor fi nedreptatite. Fiecare cu lumea lui, dar daca ma calca pe bataturi, n-o sa am respect, nu ma voi putea comporta "normal". Cine vine cu pretentii, este obligat sa si le justifice.
A crede in ceva sau in cineva, nu tie trebuie sa se justifice. Heil Hitler! Daca tu iti faci de lucru cu ceea ce ocupa 80% din populatia globului de milenii, trebuie sa recunosti ca ai grave probleme. Cu ce tu esti calcat pe bataturi ca unul merge la biserica lui poate si de 2 ori pe zi? Heil Hitler!
Totusi Danut, constiinta nu e definita doar de niste injuraturi pe care le mai scapa ateii la adresa Creatorului si a crestinilor! Constiinta inseamna cu mult mai mult si se face simtita in situatii concrete de viata. Felul cum actioneaza in situatiile concrete de zi cu zi asta reflecta constiinta omului.
Ai facut referire la puritatea constiintei. Imi place ce ai zis: nu pot iesi rufe curate (adica vorbe si fapte curate) dintr-o mocirla (constiinta murdara). Ceea ce ar trebui sa inteleaga ateii, daca si-ar deschide mintea un pic, este ca o constiinta curata se formeaza scotind din ea tot ce este negativ si distructiv, si cultivind in ea dragostea, frumosul, intelegerea, compasiunea, iubirea, etc.
Nu am spus ca Lincoln a fost ateu. Ci ca intelegea ca a face bine sau rau nu are legatura cu religia, ci cu valorile omului.
Nu vei fi bun doar pentru ca cineva te-a botezat cand aveai o luna si ti-a spus ca esti crestin. Si nu vei fi rau doar pentru ca nu crezi in Isus.
Exista atei buni si atei rai, asa cum exista si crestini buni si crestini rai.
Citesc raspunsurile ateilor la intrebarea mea si ma crucesc!
Ateii nu au repere clare! Cite postari atitea pareri aiurea! E un haos total!
In haos manipulezi cel mai usor!
Johnny, spune-mi niste atei buni si niste atei rai! Te rog frumos!
Problema este ca moralitatea nu are o baza reala. Ceea ce tu numesti distingerea binelui de rau nu este decat o eroare de perceptie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
