Nu credeti ca religia, credinta in spiridusi, este singura boala psihica contagioasa?
Aproape orice boala este mai periculoasa pentru copii si batrani. Singura diferenta e ca nu un sistem imunitar sanatos te fereste de ea, ci inteligenta, logica si nu in ultimul rand bunul simt.
Daca aveti de obiectat cum ca n-ar fi boala, asta deja au stabilit-o altii mai pregatiti in domeniu decat mine sau voi.
https://www.digi24.ro/......ala-758816
Ordonare:
După relevanţă
Ben Carson, un neurochirurg din America este adventist de ziua a șaptea si a fost cel mai bun din lume.A făcut operații pe creier, a despărțit bebeluși uniti la nivelul capului si au supravietuit.Astăzi este secretar de stat al lui Trump. Doar in Romania sunt considerați pocăiții bolnavi psihici,iar hoții si curvarii ca exemple sănătoase si care ajung sa conducă tara secatuind-o din punct de vedere economic, prin jaf si alte nelegiuiri, si macar ca se cunoaște lucrul acesta, nu numai ca niciodată nu sunt considerați bolnavi, ci pur si simplu sunt aplaudați si reinstalați la conducere la fiecare patru ani.Ca ei sunt toți cei ce-i votează!
Răspunde
"...a fost cel mai bun din lume"
De unde ai tras concluzia asta?
"Astăzi este secretar de stat al lui Trump."
Dupa ce mare parte din viata s-a batut cu pumnul in piept ca nu simpatizeaza nici un partid. Dar cand i s-a deschis posibilitatea unui loc caldut in politica, s-a sucit. Un ipocrit, nu?
"Doar in Romania sunt considerați pocăiții bolnavi psihici"
Dimpotriva, in Romania inca e o virtute sa crezi in spiridusi. Din pacate. Iar ce spui tu mai departe e tocmai rezultatul acestui lucru. Ia gandeste-te, daca poti fi pacalit sa crezi in niste personaje imaginare, cat de usor poti fi prostit sa votezi niste...ce zici tu acolo.
"Ca ei sunt toți cei ce-i votează!"
Hopaa, s-a enervat adventista de ziua a saptea si arunca cu invective...ntz, ntz, ntz...noroc ca nu exista spiridusul tau ca direct in iad ajungeai.
Răspunde Eu nu merg la vot.Nu am pe cine vota. Aștept revenirea Domnului Isus pentru a pune capăt raului si a instaura Împărăția lui Dumnezeu.
Sa vezi ce o sa bata sectele iudaismului in viitorul apropiat, pe suprematie.Au aproape acelasi numar de adepti.
Da, sunt de acord cu tine, e o boala grava, duce la pierderea constiintei, logicii si a ratiunii.
Ți-aș da fundă numai pentru că e neobișnuit să fi Yes-Man pe aici
Sunt de acord că e o porcărie, dar prefer sa am in jurul meu oameni religioși decât schizofrenici etc. Si daca o să-mi zici că și religia e tot o forma de schizofrenie înseamnă că nu ai cunoscut un schizofrenic in viața ta . Exista lucruri mai grave decât o credință stupidă
Prostia e mai contagioasa decât credinta.
N-am inteles niciodată rostul discuțiilor pe tema religioasă.Sau creaționism versus evoluționism.Aici ma refer la discuțiile dintre oameni obșinuiți, cu cunostinte medii.E o disputa care nu duce nicăieri, din cauza lipsei de argumente sau contraargumente (din ambele parti)si din cauza implicării subiective(de care dau doavada in mod surprinzător si ateii).
Sa încerci sa-i determini pe altii sa-ți adopte convingerile e o pierdere de timp in contextul asta, mai ales ținând cont ca nu-ți aduce niciun folos.
Nu, nu cred ca e o boala psihică. Ignorand posibilele conotatii metaforice."contagioasa" suna bine pentru o reclama anti-credinta, dar in rest e destul de deplasat.Prin contagioasa presupun ca te referi la propagande si ușurința cu care se lasă oamenii influențați.Aici ai 2 modalități de a exprima aceeași idee.Ori spui ca credinta e contagioasa, ori ca oamenii sunt prea creduli, mediocri si lipsiți de cunostinte de baza.Eu o prefer pe a 2-a.Nimeni nu te obliga sa faci ce face si vecinul.Credinta in sine nu e contagioasa.Si nu e numai credinta. Orice idee poate deveni contagioasa. Orice doctrina.Si ateismul.Comunismul n-a fost contagios? Si nu îmi amintesc sa fi jucat Dumnezeu un rol important in "molipsirea"oamenilor.
Revenind.Sa spui ca credinta e o boala e o afirmație dura, exagerata si eronata din multe puncte de vedere. Poate fi ușor contrazisa, cum si a fost.Boala ca metafora, da, poți s-o numești, dacă nu poți dormi liniștit fără sa te cerți cu Dumnezeu.Cu spiridușul imaginar, cum preferi tu.Dar boala in sens propriu e evident ca nu.
"asta deja au stabilit-o altii mai pregatiti in domeniu decat mine sau voi."
Zici?
"Un neuroendocrinolog pe nume Robert Sapolsky, profesor la Universitatea Stanford, a declarat că părerea lui este că „religia este asemănătoare unei boli mintale".
Acolo scrie "un". Unul singur.Nu "altii". Deci folosirea pluralului e un nonsens si e doar o forma de a -ți întări argumentele.Si acum ai sa-mi spui probabil ca sunt si altii care au afirmat același lucru, dar ai ales sa discuți despre un caz particular, prin urmare continui sa ma raportez la el.
"Au stabilit-o". Vrei sa căutam in dicționar ce înseamnă termenul asta? Daca o stabilea cu adevarat, nimeni nu mai era credincios in momentul de fata.Nimeni nu alege de buna voie sa fie bolnav mintal.Dar tocmai, ca n-a stabilit-o.Cum spune si el de altfel "părerea lui este". Parerea. Ceva subiectiv.Nu e bătut in cuie.Parerea lui.A lui.Proprie.Nu e împărtășită de altii sau cel puțin nu specifica aici, nu e o dovada incontestabila, nu e nici măcar o dovada.E o parere.Care nu poate fi luată drept argument.
Am uitat sa specific la început.Iti contrazic atitudinea, argumentele si felul in care le expui.Nu convingerile tale in sine, chiar dacă ale mele sunt diferite. Daca as începe sa spun de ce ateii sunt tampiti(deși nu sunt de părerea asta) as deveni subiectiva, ceea ce ar diminua credibilitatea argumentelor mele.Valabil si la tine.
Inteligenta, logica, bunul simt.Ce mod subtil de a-i face pe credincioși cretini, lipsiți de logica si de bun simt.Subiectivitatea asta strica tot discursul tău.Asta si aerul de superioritate. Chestii bune in viața de zi cu zi, dar inutile intr-o dezbatere de orice fel.
De ce ar fi credinta o boala? Sau mai mult, de ce ai avea tu ceva împotriva credinței? Si eu pot sa spun ca din cauza lipsei de credinta a avut loc holocaustul.Ca dacă oamenii erau mai credincioși nu ar fi ucis poporul sfânt.Fostul popor sfânt.Dar suna tâmpit, nu? Cat timp îți ții parerile pentru tine, n-are relevanta dacă crezi sau nu in Dumnezeu.Sau in orice alta entitate.
Ambele teorii au lacune si erori de gândire. Daca ar fi fost una mai buna ca cealalta, toți ar fi adoptat-o pe ea.Dar nu e.De asta parerile sunt încă împărțite.
De ce doar prostii pot fi credincioși? Credinta moderată, care nu da in extreme, îți aduce numai beneficii.Morala vine in sprijinul eticii.Cum poate dauna o doctrina a carei motto este "Iubește-ti aproapele"? Daca este bine înțeleasă si nu interpretata sa corespundă propriilor interese egoiste, credinta e benefica.Sau,dacă vrei, e neutra.Nu poți spune ca dăunează in vreun fel.
"N-am inteles niciodată rostul discuțiilor pe tema religioasă."
De aici incolo tot discursul tau, in mare parte fara noima, deja nu mai are sens nici pentru tine. Cum naiba sa scrii atat daca nu intelegi de ce scrii?!
"E o disputa care nu duce nicăieri, din cauza lipsei de argumente sau contraargumente"
E o diferenta intre lipsa de argumente si incapacitatea de a le intelege. Dar cum tu nu intelegi nici de ce sunt necesare discutiile...
"...mai ales ținând cont ca nu-ți aduce niciun folos."
"Foloasele" sunt multe. Tu vezi religia si credinta doar cum sunt ele acum in anumite tari. O afacere oarecum pasnica. Ea n-a fost asa dintotdeauna. Iar acum e asa cum e pentru ca au marait altii ca mine de-a lungul timpului, iar altii, dar nu cei ca tine, au inteles de ce si care-s argumentele. Ar trebui sa le multumesti, dar probabil nu intelegi nici asta, de ce.
"Nu, nu cred ca e o boala psihică."
Ok, nu crezi. Probabil esti ceea ce numesti "credincioasa moderata" si atunci iti aperi pozitia, chiar daca e eronata.
"Sa spui ca credinta e o boala e o afirmație dura, exagerata si eronata din multe puncte de vedere."
Nu mi se pare deloc dura sau exagerata. Are toate simptomele pentru a fi asimilata cu o boala. Si ca multe boli, unii le duc "pe picioare" (credinciosii moderati), iar pe altii ii pune in cap de tot (credinciosii fanatici, extremisti, etc).
" Daca o stabilea cu adevarat, nimeni nu mai era credincios in momentul de fata.Nimeni nu alege de buna voie sa fie bolnav mintal."
Daca schizofrenia e stabilita clar ca boala, inseamna ca nu are nimeni? La fel si cu asta. Ce naiba logica e asta?!
". Parerea lui.A lui.Proprie.Nu e împărtășită de altii sau cel puțin nu specifica aici, nu e o dovada incontestabila, nu e nici măcar o dovada."
A mai fost unul care tot asa, a avut o parere, s-a trezit el ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers. A sfarsit pe rug multumita celor care au motto "Iubeste-ti aproapele". Culmea ca avea dreptate.
Asa ca nu ar trebui sa desconsideri ceva doar ca este parerea unuia, sau ca nu-ti convine tie.
Legatura dintre psihoze/paranoia si religie nu e nici macar ideea astuia, e determinata mai demult, studiata si documentata.
"Daca as începe sa spun de ce ateii sunt tampiti(deși nu sunt de părerea asta) as deveni subiectiva"
Faci confuzii grave. Daca crezi ceva si afirmi contrariul ai fi mincinoasa, nu subiectiva. Subiectivitate ar fi daca ajungi la o concluzie pe baza unor "argumente" emotionale.
"Ce mod subtil de a-i face pe credincioși cretini, lipsiți de logica si de bun simt."
In afara de "cretini" imi asum asta. Lipsa logicii si a bunului simt e evidenta. Credinta se bazeaza pe o "logica subiectiva", iar lipsa bunului simt devine evidenta cand ii arati unuia ca ceva e cumva, iar el continua sa sustina ca e altfel doar pentru ca altfel ii afecteaza spiridusul, povestea sau credinta.
"Cat timp îți ții parerile pentru tine, n-are relevanta dacă crezi sau nu in Dumnezeu."
De ce ar trebui sa-mi tin parerile pentru mine? Pe bune, ai tupeul sa spui asta cand nesimtitii astia s-au insinuat pana si in scoli pentru a-si promova povestile? Devii hilara deja.
"De ce doar prostii pot fi credincioși?"
N-am afirmat niciodata asta. Cu atat mai mult e ca o boala, nu tine cont de inteligenta. Dar totusi probabilitatea e mai mare daca esti prost sa fii contaminat cu asta. E ceva de genul spalatului pe maini inainte de masa. Daca esti prost, nu te speli si ai sanse mai mari sa inghiti vreun microb.
"Morala vine in sprijinul eticii."
Nu poate exista ceva moral daca e bazat pe o minciuna, indiferent de ce motto are.
Iar religia, fara de care n-ar exista ceea ce numiti voi credinta, e doar o afacere care vinde iluzii.
"Cum poate dauna o doctrina a carei motto este "Iubește-ti aproapele"?"
Ce legatura are motto-ul cu continutul efectiv al doctrinei?
De exemplu cum poate dauna o doctrina cu motto-ul "Arbeit macht frei", nu? Si totusi...
"Si eu pot sa spun ca din cauza lipsei de credinta a avut loc holocaustul.Ca dacă oamenii erau mai credincioși nu ar fi ucis poporul sfânt.Fostul popor sfânt.Dar suna tâmpit, nu?"
Normal ca suna tampit. Hitler nu a fost ateu.
Pe de alta parte, in ziua de azi sunt o groaza de credinciosi care le-ar pune pielea in bat evreilor. Ia gandeste-te numai la musulmani...dar sunt si o gramada de crestini care considera ca evreii au masluit cuvintele spiridusului in VT.
"Daca este bine înțeleasă si nu interpretata sa corespundă propriilor interese egoiste, credinta e benefica."
Religia si implicit credinta, fara interese si scopuri personale ar disparea sau ar fi doar un fenomen local, de scurta durata si nesemnificativ, la fel ca ciuma astazi, daca tot e s-o comparam cu alte maladii.
"De aici incolo tot discursul tau, in mare parte fara noima, deja nu mai are sens nici pentru tine. Cum naiba sa scrii atat daca nu intelegi de ce scrii?! "
Înțeleg de ce scriu.Din plictiseala si din plăcerea de a contraargumenta felul in care îți expui tu argumentele.Un stil mai degrada agresiv decat persuasiv.Agresiv si exagerat.Dar la tine motivele sunt diferite.Sa inițiezi din proprie voința dezbateri pe tema asta...de fapt nu dezbateri.Tu doar lansezi o afirmație si nu accepți sa fii contrazis.Aici intervine subiectivismul.Esti atat de convins ca ai dreptate încât citești in diagonala orice ar spune altii.
"E o diferenta intre lipsa de argumente si incapacitatea de a le intelege. Dar cum tu nu intelegi nici de ce sunt necesare discutiile..."
Discutiile sunt necesare uneori si optionale in majoritatea cazurilor.Dar o discuție presupune argumente de ambele parti. Fara jigniri la adresa vreunei tabere sau ideologii.
"Foloasele" sunt multe. Tu vezi religia si credinta doar cum sunt ele acum in anumite tari. O afacere oarecum pasnica. Ea n-a fost asa dintotdeauna. Iar acum e asa cum e pentru ca au marait altii ca mine de-a lungul timpului, iar altii, dar nu cei ca tine, au inteles de ce si care-s argumentele. Ar trebui sa le multumesti, dar probabil nu intelegi nici asta, de ce."
Nu văd religia ca pe o afacere.Pasnica sau nepasnica.Sunt multe religii, fiecare cu particularitățile ei.Si da, unele sunt barbare.Cu accent pe unele.Le criticam împreuna cât vrei.Dar altele nu au nimic rău in sine.Vin in completarea normelor etice.Promoveaza doar valori pozitive.Ca unii oameni le înțeleg greșit sau le interpretează după bunul lor plac ca sa obțină diverse avantaje(economice sa zicem,ca tot spuneai de afacere) e alta problema. Poti critica oamenii, dar nu religia in sine.Da, religia nu a fost mereu pașnica.Multe masacre au fost făcute in numele religii.Dar o religie prost înțeleasă. Vina e a oamenilor.A mediocrității lor.A greșelilor lor.
"Ok, nu crezi. Probabil esti ceea ce numesti "credincioasa moderata" si atunci iti aperi pozitia, chiar daca e eronata."
Prefer sa nu ma definesc ca fiind intr-un anumit fel.Crestin moderat era doar un fel de a spune.O metafora, dacă vrei. Discutia nu se rezuma la mine, oricum.Nu îmi apar poziția.Asta nu înțelegi tu.Nu-mi pasa ca tu crezi in ceva si eu cred in altceva.In general îmi place sa contraargumentez. Ceea ce pot.Chiar dacă nu am nimic împotriva cu ideea respectiva, e suficient sa ma deranjeze felul in care e expusă.Sau nu neapărat.Pur si simplu prefer sa adopt poziția asta.Nu îmi apar parerile mele.Fac abstracție de ele. Ceea ce tu nu poți face.Nu poți afirma ca e eronata si știi si tu asta. Poti aduce argumente si eu pe pot raspunde.Dar niciunul nu poate face o afirmație categorica.Adica poate, dar își pierde credibilitatea.
"Nu mi se pare deloc dura sau exagerata. Are toate simptomele pentru a fi asimilata cu o boala. Si ca multe boli, unii le duc "pe picioare" (credinciosii moderati), iar pe altii ii pune in cap de tot (credinciosii fanatici, extremisti, etc)."
Si care-s alea? Mers la biserica? 5 minute de rugăciuni? Discutii intime cu preotul? Parca citesc pe Wikipedia despre schizofrenie, nu? Nicio diferenta.
Da, sunt câteva asemănări.Cateva.Desi e mult spus asemănări.Si alea sunt mult cosmetizate pana sa para plauzibile.Dar fie.Sa zicem ca exista asemănări. Diferenta fundamentala e ca credinta (in sinea ei) e benefica.Si oricum ai da-o, nu e o boala.Din nou, rezuma-te la lucruri concrete.Nu la comparații/metafore/hiperbole. La peocedeele astea se rezuma cam tot ce ai spus.
"Daca schizofrenia e stabilita clar ca boala, inseamna ca nu are nimeni? La fel si cu asta. Ce naiba logica e asta?!"
Pai nu, asta nu e o logica.Ce ai zis tu n-are niciun sens.Ce am spus eu are.Semnezi undeva când te naști ca vrei sa ai schizofrenie? Sau orice alta boala mintala? Nu.Nu tu alegi.Nu tu ești responsabil.Credinta e o alegere.Nu te nasti crezând in Hristos.Nu îți creste credinta in tine ca o tumoare.Daca ar fi sigur ca e o boala,dacă ar exista dovezi incontestabile,nimeni nu ar mai alege de buna voie sa creadă.Aproape nimeni. Exceptii tot ar fi,dar nu demne de luat in considerare.
"A mai fost unul care tot asa, a avut o parere, s-a trezit el ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers. A sfarsit pe rug multumita celor care au motto "Iubeste-ti aproapele". Culmea ca avea dreptate.
Asa ca nu ar trebui sa desconsideri ceva doar ca este parerea unuia, sau ca nu-ti convine tie.
Legatura dintre psihoze/paranoia si religie nu e nici macar ideea astuia, e determinata mai demult, studiata si documentata."
Si a mai fost unul care tot asa, a avut o parere, cum ca blonzii cu ochii albastrii sunt o rasa superioară. Ghici unde l-a dus părerea asta.Mulți oameni au avut pareri.La unii au devenit axiome, altora le-au adus moartea, lor si altor milioane.Nu putem sa-i folosim ca exemple.
A sfârșit pe rug din cauza oamenilor, bine zis.Nu din cauza credinței.Credinta care a fost oricum prost interpretata si extrem de manipulata.Nu poți critica credinta, ci felul in care a fost folosită pentru scopuri meschine.
Ți-am mai spus, nu desconsider nimic doar pentru ca nu-mi convine mie.In cazul de fata nu are importanta ce nu-mi convine mie.Si nu desconsider ceva doar pentru ca e părerea altcuiva.Dar tu ai afirmat ca a fost demonstrat si ai dat drept exemplul articolul asta, unde e evident ca nu e nimic demonstrat.Nu spun ca nu ar exista si oarecare dovezi in sensul asta, dar in mod clar nu sunt prezentate aici, cel puțin nu cu titlul de dovezi.
"Faci confuzii grave. Daca crezi ceva si afirmi contrariul ai fi mincinoasa, nu subiectiva. Subiectivitate ar fi daca ajungi la o concluzie pe baza unor "argumente" emotionale."
Nu m-ai inteles.Am pus între paranteze ca nu cred asta ca sa nu te simți tu cumva lezat si sa folosești asta pe post de argument.Tu insinuai ca creștinii ar fi lipsiți de logica, inteligenta, bun simt.Asta denota subiectivitate.Ca si cum as zice ca ateii sunt cretini.
"
In afara de "cretini" imi asum asta. Lipsa logicii si a bunului simt e evidenta. Credinta se bazeaza pe o "logica subiectiva", iar lipsa bunului simt devine evidenta cand ii arati unuia ca ceva e cumva, iar el continua sa sustina ca e altfel doar pentru ca altfel ii afecteaza spiridusul, povestea sau credinta."
Ai spus ca inteligenta te ferește de boala numita credinta.Prin urmare, credincioșii sunt cretini.Prosti.Sau orice alt adjectiv ce exprima lipsa de inteligenta.
Ultima parte de descrie pe tine.Iti arat ceva, dar tu continui s-o ții pe a ta doar pentru ca îți afectează convingerea.Acelasi lucru pe care mi-l spui mie e valabil si la tine. Dispretul asta cu care spui "spiridușul" nu-si are rostul.Argumente,nu pareri subiective.Atitudinea de dispret e in dezavantajul tău.
"De ce ar trebui sa-mi tin parerile pentru mine? Pe bune, ai tupeul sa spui asta cand nesimtitii astia s-au insinuat pana si in scoli pentru a-si promova povestile? Devii hilara deja."
Si tu devii agresiv la adresa credincioșilor.Chestie nu prea inteligenta.Stii măcar ce spun nesimtitii aia in scoli?"copii, nu monitor părinții.Nu furați.Nu va invidiați colegii". Chiar crezi ca o ora de religie pe saptamana îi face sa devină monștrii? Oricum ai da-o, exista 2 variante.Fie ar avea un rol benefic, fie nu ar avea niciun rol.In niciun caz n-o sa se trezească unul care sa zică "profa de religie mi-a zis sa nu fur, de-a dracu ma duc si sparg banca".Nu trebuie sa le ții pentru tine, trebuie sa ai grija cum le expui.
"N-am afirmat niciodata asta. Cu atat mai mult e ca o boala, nu tine cont de inteligenta. Dar totusi probabilitatea e mai mare daca esti prost sa fii contaminat cu asta. E ceva de genul spalatului pe maini inainte de masa. Daca esti prost, nu te speli si ai sanse mai mari sa inghiti vreun microb"
Te contrazici.Mai sus ai spus ca inteligenta de ferește de "boala" asta si acum afirmi ca nu e o boala.
Microb, contaminat...îmi plac termenii de specialitate complet nelalocul lor.
"Nu poate exista ceva moral daca e bazat pe o minciuna, indiferent de ce motto are.
Iar religia, fara de care n-ar exista ceea ce numiti voi credinta, e doar o afacere care vinde iluzii."
Religia promovează moralitatea.In general.E o minciuna din punctul tău de vedere.Iluzii din punctul tău de vedere.
"De exemplu cum poate dauna o doctrina cu motto-ul "Arbeit macht frei", nu? Si totusi..."
Diferenta e ca aici motto-ul se si aplica...sau cel puțin ar trebui sa se aplice.Ca oamenii fac cum ii taie capul, e problema lor. Unii respecta totuși Decalogul.
"Normal ca suna tampit. Hitler nu a fost ateu.
Pe de alta parte, in ziua de azi sunt o groaza de credinciosi care le-ar pune pielea in bat evreilor. Ia gandeste-te numai la musulmani...dar sunt si o gramada de crestini care considera ca evreii au masluit cuvintele spiridusului in VT."
Nu, nu a fost.Dar dacă ar fi fost un credincios convins nu ar mai fi făcut nimic din ceea ce a făcut.
Ce cred uni oameni nu are importanta.Credinta in sine nu e o boala.Mediocritatea e. Fanatimsul.
"Religia si implicit credinta, fara interese si scopuri personale ar disparea sau ar fi doar un fenomen local, de scurta durata si nesemnificativ, la fel ca ciuma astazi, daca tot e s-o comparam cu alte maladii."
Unele scopuri personale nu afectează integritatea religiei sau a societății. Daca crezi pentru a-ți ușura viața sau pentru a avea o sursa de fericire/speranța, nu faci rău nimănui.
E o discutie lunga si fara rost. Am citit pe sarite, recunosc. Nu mi-a atras atentia nimic, asa ca am renuntat.
Credinta la tine e un fel de Mos Craciun, dar si pentru oameni mari. Chiar daca e o minciuna, e buna ca... face si drege.
Afirmi:
"Nu, nu a fost.Dar dacă (Hitler) ar fi fost un credincios convins nu ar mai fi făcut nimic din ceea ce a făcut."
Pai sa vedem ce zice Biblia, de exemplu:
"Ieremia 48:10
Blestemat sa fie cel ce face cu nebagare de seama lucrarea Domnului, blestemat sa fie cel ce îsi opreste sabia de la macel!"
Mie mi se pare chiar in consens cu invataturile biblice.
Poate trebuia sa fie credincios musulman ca sa nu se intample, sau de care?! Budist?! Fan al lui Zeus?!
Sau poate hecatist?!
"Diferenta fundamentala e ca credinta (in sinea ei) e benefica."
E intr-adevar benefica, dar nu celor care o au, ci celor care ii folosesc pe astia. Sunt de acord cu asta. E exact ca un drog. Asa cum ti-am spus, fara aceasta caracteristica n-ar mai fi sustinuta si ar disparea aproape total.
Imi pierd vremea.
Spor la metafora numita "credinta moderata"!
Si apropo: "Tu doar lansezi o afirmație si nu accepți sa fii contrazis"
Daca nu acceptam, iti dadeam un ignore de nu te vedeai.
Nu sunt religios, sunt agnostic, dar răspunsul meu e un definitiv nu.
Sunt cu siguranță credințe oarecum iraționale, dar totuși dacă e să ne gândim "credința în spiriduși" și credința în lumea platonică a ideilor sunt foarte asemănătoarea, iar cea din urmă e o opinie filosofică consistentă și bine gândită.
E o viziunea asupra lumii deloc inferioară celei științifice în ceea ce privește gândirea filosofilor și teologilor medievali care a fost acordată lor. Apropo acești teologi medievali sunt cei care au creat logica clasică care pe care elevii o studiază la liceu. Și hai să nu ignorăm minți luminate precum Issac Newton care au adus contribuții majore științei dar totuși au avut convingeri religioase.
Apropo, eu nu spun, că religia e egală cu știința, una e confirmată de experimente iar cealaltă nu, lucru clar, ar e complet lipsit de baze să spui că pentru majoritatea istoriei, majoritatea oamenilor sufereau de o formă de schizofrenie. Domnul din articol pare să facă un caz bun pentru ideea că profeții și scriitorii textelor religioase sufereau de vreo boală mintală (deși personal prefer să cred că erau drogați )lucru care, da, e posibil. Dar sub nicio formă religia nu e boală mintală.
Încă ceva, religia e transmisibilă, bolile mentale nu... Iar ce faci la final cu "pregătiții în domeniu" e un apel ieftin la autoritate, o eroare logică.
"Și hai să nu ignorăm minți luminate precum Issac Newton care au adus contribuții majore științei dar totuși au avut convingeri religioase."
E un argument de genul "daca esti om de stiinta, nu faci varicela"
"Apropo acești teologi medievali sunt cei care au creat logica clasică care pe care elevii o studiază la liceu."
La fel cum alti filosofi sau oameni de stiinta, care au pus bazele diverselor discipline stiintifice, au fost convinsi de existenta altor sute de spiridusi, a caror existenta e doar o gluma proasta astazi, nu? Deci argumentul tau e lipsit de orice relevanta.
"Iar ce faci la final cu "pregătiții în domeniu" e un apel ieftin la autoritate, o eroare logică."
Oricum ai da-o, pregatirea aluia in domeniu este net superioara fata de minim 99.99% din cei de pe acest site. Fie vorba intre noi, procentul e de fapt de 100%.
(1) Da, e plin TPU de idioți. Dar nu cred că înțelegi ce e apelul la autoritate; nu zic că sunt eu mai pregătit ca dânsul în psihiatrie, ci că nu aduci nicio dată, cercetare care să susțină ce spui, ci cam spui că deoarece el e psihiatru și crede în ideea asta pshiatria susține acest lucru. E ca și cum ai spune ca fiindcă Newton, părintele fizicii credea în Dumnezeu, fizica susține existența lui D-zeu--total greșit.
(2) "daca esti om de stiinta, nu faci varicela" ...Parcă am zis că bolile psihice nu sunt analog cu virusurile. Hai să luăm spre exemplu un om de știință care chiar a suferit de schizofrenie, matematicianul John Nash, odată ce boala a început să se manifeste pe la 30 de ani (lucru normal la schizofrenici) acesta n-a mai produs nimic de valoare în domeniu, și-a pierdut poziția de prifesor și a susținea cu tărie că e Împăratul Antarticii.
(3)Nu înțelegi de loc ce vreau să zic legat de teologii medievali. Nu pentru că erau religioși au contribuit la logică, ci în ciuda faptului că erau religioși. Astfel arătânduți că dacă ești religios nu te împiedică deloc să fi rațional. Deși dacă un om de știință crede în Creaționist, da, ori e dus, ori e complet, și probabil voluntară, ignoramt, față de biologie.
"E ca și cum ai spune ca fiindcă Newton, părintele fizicii credea în Dumnezeu, fizica susține existența lui D-zeu--total greșit."
Pai tu l-ai adus in discutie, acum imi spui ca nu conteaza?!
Tu trebuie sa mai intelegi ceva. Pe vremurile alea, institutele de invatamant, de la scoli la universitati, toate erau sub tutela religioasa. De mic iti era bagata pe gat religia, daca nu cantai cum vor ei erai, in cel mai fericit caz, exclus din scoala etc. Nu e de mirare ca majoritatea fiind contaminati de copii cu astea, ajungeau intr-un fel sau altul sa aiba tot felul de sechele pe toata perioada vietii.
"...matematicianul John Nash, odată ce boala a început să se manifeste pe la 30 de ani (lucru normal la schizofrenici) acesta n-a mai produs nimic de valoare în domeniu"
Nu toate bolile psihice iti limiteaza capacitatea de a avea performante intr-un anumit domeniu. Daca esti pedofil, de exemplu, nu inseamna ca nu poti fi un fizician de geniu. Deci ce are sula cu prefectura?
"Nu pentru că erau religioși au contribuit la logică, ci în ciuda faptului că..."
Dar nici nu te-am contrazis, ba dimpotriva, am conchis ca acele credinte ale lor nu au nici o legatura cu ce au facut ei pentru stiinta, la fel ca inaintasii lor care credeau in cu totul alti spiridusi. Cu alte cuvinte, cum spui si tu, n-are nici o legatura logica cu credinta.
Nu ți se pare, așa puțin, că tu discuți unele lucruri în afara contextului? Ce am zis ultima dată de Newton era pentru exemplificare. Mă rog, suntem de acord legat de multe lucruri și ne certăm pe niște nimicuri.
Dar cu ce nu sunt de acord încă e că religia nu e analog în niciun fel unei boli psihice. Nu prea î i convine tratarea pedofiliei ca boală mintală, și chiar dacă ar fi e ceva legat de sexual--religia nu prea văd cum afectează religia sexualitatea unei persoane . Așadar similară cu schizofrenia nu e, nici cu pedofilia (lucru care nu e neapărat considerată boală psihică), deci ce are religia în comun cu ce boli mintale?
"Nu prea î i convine tratarea pedofiliei ca boală mintală,"
Nu conteaza ce iti/imi convine sau nu, ci ce este.
"Așadar similară cu schizofrenia nu e, nici cu pedofilia"
Nici schizofrenia nu e similara cu pedofilia, dar ambele sunt boli psihice.
"...deci ce are religia în comun cu ce boli mintale?"
Credintele religioase nu sunt de psihoze si paranoia.
Nu mai punem la socoteala faptul ca idoli religiosi de genul Avraam, Mahomed, Isus, au toate caracteristicile unor persoane care sufera de schizofrenie, iar daca ar fi trait astazi erau cel mai probabil pe tratament la ospiciu.
Introducerea în DSM a pedofiliei e una controversată și de asta nu-mi convine, la fel cum nu mi-ar fi convenit ca cineva să spună în 1940 că e un consens recent că "negroidul" e mai mult maimuță decât om, conform "științei rasiale". Cum trebuie să le explici la unii de parcă ar avea 5 ani.
"Nici schizofrenia nu e similara cu pedofilia, dar ambele sunt boli psihice."
N-ai înțeles nimic din ce am zis, bravo! Fantastică scoatere din context a ce am spus.
Ce ai zis de respectivele posibile personaje istorice, am zis și eu mai sus! Dar ce Satan facem? Ne jucăm dea Motte and Balley (caută dacă nu ști ce e)? Tu parcă susțineai că religia e boală mintală și că cei afectați de ea sunt persoanele religioase...
Boala? Ce inseamna boala, in mintea noastra?
"Boala (sinonime latină: morbus, greacă: νόσος, nosos) este o stare particulară a organismului condiționată de acțiunea nocivă a diverși factori determinanți din mediu și, caracterizată printr-un complex de modificări morfologice și funcționale - locale și generale, cu caracter reactiv și lezional, ce tulbură regalarea și activitatea la diferite niveluri funcționale. Prin acestea se realizează limitarea capacităților de adaptare, respectiv reducerea capacității de muncă, printr-un proces ce afectează organismul în ansamblul unității sale biologice și sociale complexe" Context luat de pe Wikipedia, ca nu merge dexonline (sunt in greva).
Bun, ca definitia aceasta este una generalizata, si toata lumea o stie, am si eu cu niste intrebari.
Un om care crede in Dumnezeu si se bucura de viata aceasta in credinta, isi vede de viata lui, se duce la biserica, se roaga, dar fara sa afecteze lumea din jur, ba chiar o ajuta prin iubirea pe care o are in inima, pentru ca daca esti crestin cu adevarat, ai iubirea in inima. Acest om cu "spiridusi in creier" nu este stresat, este bland, iubitor, muncitor, plin de bucurie, plin de vlaga, se comporta ca un om normal si umil. exceptand bolile fizice, si chiar si cu bolile fizice, ei tot bucurosi si plini de iubire vor fi.
Acum vin cu intrebarea, gandindu-ma la definitia bolii, crezi tu ca "spiridusul din capul lui" afecteaza cumva bunul mers al organismului lui? lezeaza cumva bunul mers al omului? lezeaza cumva actiunile lui? "spiridusul" este in factor extern nociv pentru aceasta persoana? Acest om are un caracter nociv psihic? Acest spiridus reduce capacitatea de munca? Acest spiridus afecteaza viata sociala? Sau ceea ce face acest spiridus este total opusul caracteristicilor bolii? Se mai poate numi boala acest spiridus? Sau acest "spiridus cu indrumarile lui" face ca omul sa fie lipsit de boala? Si daca imi zici de religii si razboaie si nenorociri din cauza religiei, si ca oamenii care cred in Dumnezeu sunt rai, sa stii ca aceia nu cred in Dumnezeul cel adevarat. Iar daca au fost si crestini adevarati implicati in razboaie, este pentru ca ei trebuiau sa riposteze cu ceva, pentru ca nu ei au pornit raboiul. Deci, gandeste-te!
"crezi tu ca "spiridusul din capul lui" afecteaza cumva bunul mers al organismului lui?"
Da.
"lezeaza cumva bunul mers al omului?"
Dfineste "bunul mers".
"lezeaza cumva actiunile lui?"
Evident
"Acest spiridus reduce capacitatea de munca?"
In crestinism de exemplu, unul din personajele principale, idolul lor, Isus, a fost un taietor de frunza la caini toata viata. Iar astia zic ca e exemplu pentru ei. Deci, clar da.
"Acest spiridus afecteaza viata sociala?"
Oho, si inca cum...
"Iar daca au fost si crestini adevarati implicati in razboaie, este pentru ca ei trebuiau sa riposteze cu ceva, pentru ca nu ei au pornit raboiul."
Vezi tu, asta una dintre afirmatiile care denota clar o problema de intelegere a lucrurilor. Cum naibii sa afirmi asta cand insusi crestinismul a fost dezvoltat, sustinut si imprastiat tocmai prin razboaie?!
Imi dai raspunsuri fara argumente, eu ti-am explicat cum este un crestin cu iubirea de Dumnezeu, un adevarat credincios in Dumnezeu pazeste poruncile lui, iar poruncile si invataturile "spiridusului" face ca omul sa fie bun, iubitor, pasnic, plin de energie, muncitor, vrednic, nu se supara, nu da in cap, iubeste fara conditie. Tu nu esti informat in privinta a ceea ce inseamna sa fii un crestin cu adevarat. Tu vezi lucrurile din perspectiva sectelor si a oamenilor rai care cica lupta pentru crestinism, dar ei lupta pentru a eradica crestinismul. Eu inteleg prin crestinism cei ce cred in Iisus Hristos si respecta legile lui si merg pe cararea iubirii si a pacii, zic asta ca sa nu confundam crestinismul cu sectele si derivatele lui. Dar tu nu ai de unde sa stii cum e un crestin daca tu nu vrei sa vezi unul.
Din ce grupare crestina faci parte? Sau esti freelancer?
Sunt ortodox, dar nu ma limitez la o religie. Religia e un stil de viata cu care ajungi sa il cunosti pe Dumnezeu. Dar poti fi si freelancer pentru ca Dumnezeu nu a instaurat o religie, ci El a instaurat o biserica a oamenilor care cred in El si in iubirea Lui si pazesc poruncile Lui. Crestinismul este cuvantul atribuit credintei in Iisus Hristos.
"Nu credeti ca religia, credinta in spiridusi, este singura boala psihica contagioasa?"
Nu.
Hai sa facem mai intai o "radiografie" a crestinismului:
Cea mai odioasa infectie pe care a cunoscut-o istoria omenirii este crestinismul.In ciuda inrudirii acestuia cu islamul si in ciuda similaritatii dintre cele doua religii, doctrina crestina a aruncat omenirea intr-un haos mai profund decat a facut-o islamul, avand in vedere raspandirea mai larga a crestinismului si implicatiile mai nefaste pe care a avut-o in dezvoltarea stiintei.
In general, religiile abrahamice sunt cele mai mari nenorociri care s-au abatut asupra omenirii.
Si DOAR ele.
Si nici macar ele nu sunt "boli mintale".
Crestinismul a intunecat mintile, a suprimat libertatea de gandire si exprimare in Europa evului mediu si a incetinit progresul stiintific pentru aproximativ 1000 de ani, de la proclamarea ca religie de stat in Imperiul Roman, anul 380, pana la Renastere in sec 14.Adaugam inchizitia,executiile, masacrele, desconsiderarea fiintei umane, razboaiele devastatoare intre catolici si protestanti si interminabilele conflicte intre crestinism si islam. care in esenta reprezinta acelasi lucru.
Nu trebuie sa se ajunga la concluzia ca absolut toate religiile sunt de teapa crestinismului:boli mintale, indoctrinare peste limite etc.
Ateii convinsi, care s-au "debarasat de religie", s-au debarasat de crestinism.Pentru ca ati crescut intr-o familie crestina si intr-o societate crestinata de mii de ani, aversiunea voastra inglobeaza toate religiile in necunostinta de cauza.
Nu trebuie puse pe acelasi loc hinduismul(care poate fi considerat la un anumit nivel chiar in conformitate cu stiinta, fara sa existe razboiul dintre stiinta si spiritualitate, acestea doua impletindu-se de minune), budismul sau religiile ancestrale anterioare crestinismului(pagane), cu crestinismul.
Crestinismul si islamul reprezinta imperialismul religios.Nu a existat in zecile de mii de ani de comportament religios un asemenea caz, adica misionare violenta, crestinare fortata cu orice pret, uciderea in masa a nonconformistilor, instaurarea abuziva a acestor religii peste aproape toate popoarele lumii.
Paganii europeni traiau impreuna cu natura si aveau comportamentul lor sacru de nestavilit.In timpul paganismul s-au pus bazele stiintei si filosofiei in Grecia Antica.Marii invatati greci erau pagani, Platon a fost pagan.Iar teologia din cadrul paganismului nu se aseamana in niciun fel cu cea din spatele crestinismului.
Comportamentul religios, chiar si cel mai obscur si vag, a aparut in preistorie, paleoliticul superior si chiar mai inainte.
Trebuie inteles ca omul, tocmai datorita intelectului superior, este conectat la "sacru" si nu este o fiinta completa pana nu se integreaza in acest "sacru"; homo religioso, cum il numeste Mircea Eliade.Noi nu functionam pe instinct, functionam pe constiinta si inteligenta, am fost propulsati in existenta asta cu o cunoastere de sine care ne-a facut sa ne intrebam ce cautam aici.Si in contextul asta s-a nascut spiritualitatea, care ulterior s-a transformat in religie pentru ca a evoluat societatea umana, economic si politic.
Religia si spiritualitatea nu sunt boli mentale.Ele s-au nascut din impuls, din nevoia umplerii unui gol ontologic in omul preistoric care s-a trezit dintr-odata inteligent, evoluand de la animal la fiinta intelectuala, cunoscatoare de sine, rationala.Religia fixeaza omul in timp si spatiu, ii ofera raspunsuri la toate intrebarile existentiale, astfel stabilizandu-se.
Domesticirea focului a pus bazele, iar revolutia neolitica(cand vanatorul-culegator s-a sedentarizat prin agricultura) a marcat o dezvoltare a riturilor si a ideilor religioase.
Crestinismul ma deranjeaza dpdv istoric si doctrinar. Este ingraditor si subminator; constrange fiinta umana, constrangere care nu exista in alte religii non abrahamice(lipsa conceptului de pacat si absenta fricii ca unealta pentru manipularea maselor).
"...si a incetinit progresul stiintific pentru aproximativ 1000 de ani, de la proclamarea ca religie de stat in Imperiul Roman, anul 380, pana la Renastere in sec 14. "
Pana in secolul 14, multe parti ale lumii nici nu auzisera de crestinism. Ti se pare ca in vreun fel ca exista vreun progres stiintific mai mare pe acolo? De altfel, cum s-a si demostrat ulterior crestinismul a cucerit continentul american, si nu datorita argumentelor, ci tocmai al acelui progres stiintific. Adica detineau arme, tehnici si strategii superioare.
"Religia fixeaza omul in timp si spatiu, ii ofera raspunsuri la toate intrebarile existentiale..."
Cu alte cuvinte tu sustii ca e important sa ai un raspuns, nu daca e adevarat sau nu.
Mai departe, poezie...indiferent ca e vorba de frica, de manipulare, sau altceva, tot o dereglare a simtului realitatii e.
Sunt multi oameni necajiti si acestia sunt mai predispusi sa cada in acest tip de gandire, chiar la pocaiti se ofera chestii gratis ca sa-i momeasca. Si mai gandeste-te ca religia se preda la scoala, mai ales la liceu, unde sunt creierele cele mai confuze si in cautarea de identitate, si atatia banii cat se invart in afacerea asta(religia organizata) ohoho poti sa o consideri tu ce vrei ca nu intereseaza pe nimeni nu zic daca ai dreptate sau nu dar nu prea face nicio diferenta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
