Realitatea istorica ne arata clar ca nu toti fii regilor sau imparatilor, au ajuns regi si imparati!
Atunci cum va inchipuiti ca Fiul lui Dumnezeu care s-a nascut OM, a ajuns Dumnezeu?
- A ajuns Dumnezeu pentru ca dupa ce a facut profesionala de dulgherie, si-a dat maistoratul la facultatea de Dumnezeire?
- Cum a ajuns dulgherul Isus un Dumnezeu, daca el era om si nu un Dumnezeu?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeIsus este chiar dumnezeu. daca nu accepti asta inseamna ca te rogi la alt dumnezeu adica isus si intra in conflict cu cele 10 porunci
Răspunde
Eu iti dau dreptate, dar te contrazice CREZUL crestinilor!
Sau tu ca si crestin nu urmezi CREZUL?
Isus nu are ce cauta in panteonul crestinilor, decat daca se confunda cu dumnezeu / altfel este o alta divinitate, la care care se adauga ostentativ titulatura de fiu
Hallo! Iar gresesti!
Dumnezeul ala cu cele 10 Porunci, se numeste Yahwe, si nu Isus, Iar Yahwe este exact acela care iti porunceste sa nu te rogi la alti Dumnezei ca de ex. lui Isus, ba chiar in Deuteronom 13.1 acest Yahwe le cere credinciosilor sai sa-i ucida pe cei care fac vraji sau minuni ca sa fie luati drept Dumnezei, asa cum a facut Isus!
Asa ca mi-a venit in cap o intrebare noua
Nu pentru ca nu scrie in Biblie despre asa ceva, urmez doar ce apare in cuvantul inspirat si nu traditii si obiceiuri.
Biblia vorbeste de faptul ca Isus e fiul. coloseni1:15-17.iar Isus recunoaste acest lucru, nici unde nu a spus ca e Dumnezeu.
Pai vezi ca am dreptate!
Faptul ca Dumnezeu a fecundat-o pe Maria, nici pe departe nu inseamna ca fiul ei conceput crestineste, ar fi si el un Dumnezeu al crestinilor, cu atat mai mult cu cat atat mama cat si fiul NU au fost crestini!
Atunci nu e o religie monoteista
Tocmai ca e monoteista nu politeista. Iar Isus ne-a incurajat sa ne rugam Tatalui nu lui.Matei6:9,10
Este isus un zeu in panteonul crestinilor? va rugati la isus, la dumnezeu si altii 100 000 de sfinti? Nu este monotesista.
Intemeietorul crestinismului e Isus
Fals! Isus habar nu avea de faptul ca Pavel si apoi Constantin vor intemeia crestinismul la zeci si sute de ani dupa moartea sa!
Adevaratul crestinism a fost intemeiat de Cristos. Ceea ce a intemeiat Constantin nici macar nu are legatura cu adevaratul crestinism. Apoi cel care l-a ajutat pe Pavel sa devina crestin a fost chiar Isus. Fapte9:1-17
Ce vorbesti?
de care UNS vorbesti?
Christos=UNS - messiah a fost in acele vremuri doar Simon Bar Kochba si asata nu a intemeiat nicio religie ci a incercat sa elibereze poporul evreu de sub ocupatia romana, si cand a reusit sa faca asta, i-a condus pe evrei catre bunastare si fericire, adica asa cum ii cerea rolul de Messia.
2) Numai repeta prostia aia cu Pavel ca ma faci sa ma stric de ras!
Isus nici nu l-a cunoscut vreodata pe Pavel, si habar nu avea de crestinism.
Nici Pavel nu a avut religia crestina, ci era de religie mozaica, si ca unul de acesta religie a creat o noua SECTA, care nu urma invataturile lui Isus, ci a doar a copiat si imitat modelul lui Isus, asta pentru ca avea trasata sarcina de a aduna inapoi oile ratacite de Isus, lucru pe acre l-a incercat la inceput cand predica exact ceea ce ii cereau stapanii, fara sa-i pese de invataturile lui Isus, iar apoi cand a vazut ca iasa "parnosul la greu" a schimbat macazul si a lucrat pe cont propriu ca si Isus, fapt care l-a costat arestarea si intemnitarea!
Asa cum deja am mai spus Cristos a fost cel care l-a facut pe Pavel sa devina crestin. Fapte9:3-5
Ce ar fi sa citesti ultima mea intrebare, ca sa afli DE CE nu ai dreptate!
Te astept sa comentezi acolo unde am aratat si dovezi biblice care confirma faptul ca tu NU ai dreptate!
Mai bine ai cauta adevarul tot in Fapte si anume in 24:5
Pavel il urma pe Cristos si ii indemna si pe crestini sa faca la fel. 1corinteni11:1.Cei care spuneau ca face parte din secta nazireilor erau romanii si preotii, nu Pavel.
Da este adevarat! Pavel il urma pe Christos si nu pe Isus pentru ca Isus nu a fost uns ca sa devina Christos!
Iar acel Christos pe care il urma Pavel a fost UNS in functia de stapan al cheilor Iadului, si l-a uns chiar Dumnezeu. Acum trebuie sa ai mintea unui copil din grupa mica sa nu stii ceea ce stie orice copil din drupa mare de la gradi, si anume ca Stapanul Iadului este Dracu, si tocmai acest adevar este confirmat prin faptul ca Unsul, adica Christosul a aruncat la gunoi Legea lui Dumnezeu si l-a sacrificat pe Lucifer ca sa aiba lumea libertaea sa fure sa ucida si sa se curvareasca, sau ma insel si nu mai iarta dulgherul Isus pacatele?
Numai ca orice persoana care studiaza Biblia cu atentie stie ca iadul se refera la moarte nu chin vesnic. Apocalipsa21:8. Iar Cristos are cheile mortii adica are puterea de la Dumnezeu ca in paradisul pamantesc care va fi in viitor sa ii invie pe oamenii meritosi. Ioan5:28,29
Deci recunosti ca are cheile mortii si nu ale vietii, asa ca acel Christos nu iti poate da viata vesnica ci eventual moartea vesnica, deci ciu ciu inviere, pentru ca in calitate de sef al cheilor Iadului, adica de Diavol, minte cum deschide gura
Dumnezeu Tatăl şi Dumnezeu Fiul sunt "Una" în esenţa divină, "Natura divină", dar Mântuitorul Hristos a mai avut şi ceva în plus. A mai avut în plus şi natura umană asumată pentru apropierea de omenire, pentru Jertfei făcută în locul oamenilor, pentru posibilitatea iertării acestora etc…
,, Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu,"
,, CI S-A DEŞERTAT PE SINE CHIP DE ROB LUÂND, FĂCÂNDU-SE ASEMENEA OAMENILOR, ŞI LA ÎNFĂŢIŞARE AFLÂNDU-SE CA UN OM."
,, S-A SMERIT PE SINE, ascultător făcându-Se până la moarte, şi încă moarte pe cruce." (Filipeni 2, 6-8)
Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU!
Evident ca asa este numit Hristosul!
Doar ca Sfanta Scriptura furata de mincinosi nu scrie si cine este Christosul!
Evident ca cine citeste atent Biblia si nu il confunda pe dulgherul Isus cu Christosul, acela stie ca in Apoc.12.12 Dumnezeu spune ca-l arunca pe Diavol pe pamant, si acest Diavol dupa scena "invierii" se lauda in Apoc 1.18 ca a fost UNS (adica a devenit Christos) in calitatea de Sef al cheilor IADULUI.
Si ne mai spune ca el este acela care a fost la inceput (tot Diavol) si acum la sfarsit tot asta este ceea ce a fost la inceput!
Si asta confirma teoria ta cu "natura" divina" a fiului Sau pe care EL l-a UNS in calitatea de sef al Iadului, si asta nu are absolut nicio legatura cu natura umana a dulgherului Isus din Nazaret fiul natural al soldatului roman Abdes Pandira!
În "ROLUL" ASUMAT DE BUNĂVOIE prin întrupare (în acelaşi timp rămânând şi Dumnezeu), El S-a jertfit şi S-a smerit, în faţa tuturor, a oamenilor, dar şi în raport cu Tatăl, pentru a duce până la capăt "rolul" asumării întregii umanităţi asupra Lui.
Toate, DAR ABSOLUT TOATE problemele şi neînţelegerile anticrestinilor legate de UNITATEA Sf. Treimi (trei ipostasuri care au aceeaşi FIRE sau NATURĂ divină) vin doar din neînţelegerea Jertfei şi a ASUMĂRII "ROLULUI" pe care Fiul lui Dumnezeu l-a avut în lume!
Acest "ROL" asumat de bună voie SCHIMBĂ toate raportările Fiului către Tatăl, este asumarea unei "inferiorităţi" (care ţinea de firea umană asumată temporar ŞI NU DE CEA DIVINĂ! )
Dumnezeu Fiul este de aceeasi NATURA divina cu Tatăl.
În "ROLUL" ASUMAT DE BUNĂVOIE prin întrupare (în acelaşi timp rămânând şi Dumnezeu), El S-a jertfit şi S-a smerit pentru a duce până la capăt "ROLUL" asumării întregii umanităţi asupra Lui.
Sincer sa fiu, ai mare dreptate!
Crede-ma cao ricat m-as stradui nu pot intelege cum viitorul fiu imperuna cu alti doi tovarasi, a lasat-o gravida pe viitoarea sa mama, ca din sarcina asta, bineinteles Dumnezeiasca, sa se nasca tot el cel care a lasat-o gravida, si nu un alt copil!
Asta zau ca intrece orice imaginatie normala.
Cat despre scena penibila cu asa zisa jertfa a unuia care este Dumnezeu deci nemuritor, aia nu e jertfa ci pacaleala pentru fraieri, dar si aia prost jucata pentru ca Dumnezeu le-a dat oamenilor sansa sa isi spele pacatele prin sacrificii animale, asa ca nu trebuia sa moara un idiot care se desfinteze Legea lui Dumnezeu, ca sa mantuiasca banditii criminalii si curvele, ca prin "sacrificiul" sau sa fi coleg in RAI cu Hitler Stalin si alti ucigasi in mase!
Care umanitate ca religiosii crestini sunt doar cca 25% din umanitate?
El daca era Dumnezeu, si nu Dracu cum vedem ca singur se recunoaste, lasa in continuare valabila Legea lui Dumnezeu si NU o schimba, astfel ca Raiul sa fie bantuit de toti criminalii curvele si ucigasii in masa ca Hitler Stalin si altii!
El nu s-a jertfit pentru ca fiind Dumnezeu nemuritor nu se putea jertfi!
El a jucat doar o sceneta pentru prostit prostii!
Si probaganda de la Fane patriotu' sare sa apere si sa zmereasca partidul si conducatorul iubit, tovarasul Nicola...pardon Isus Hristos, primul barbat al tarii...scuze lumii.
Isus Hristos este Imparatul Imparatilor si Domnul Domnilor.
Poate o fi Imparatul mustelor, asa cum zic unii sau poate o fi si ceea ce zici tu, dar pe un alt taram, sau intr-o lume paralela care nu are nicio legatura cu realitatea pamnteasca.
Noi cand vorbim aici pe topicul de religie, dam sfaturi celor care au nevoie de ele, legate de realitatea asta in care traim pe care o cunoastem rational, si nu pentru lumi paralele existente doar imaginate dar necunoscute.
Asta ca sa intelegi si tu sa te referi la realitate si nu sa confunzi realitatea cu imaginatia ta!
Sunt multe hule aruncate aici impotriva lui Dumnezeu, a Bisericii Sale, dar si impotriva mantuirii celor care se ridica sa batjocoreasca Divinitatea 
Unul din motive este acela ca nu se tine cont de faptul ca a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor.
Deoarece altfel, ar trebui să luăm în considerare o contradicţie flagrantă în cadrul mesajului lui Dumnezeu faţă de oameni, o contradicţie în însăşi esenţa divinităţii, dat fiind faptul că există zeci de mii de culte şi credinţe total diferite, având fiecare învăţături care le exclud pe celelalte! (numai creştinismul are vreo 39000 de versiuni...). Dar acea cale, acea Biserica este doar una singura.
Ai mare dreptate! Sunt chiar nepermis de multe hule aruncate impotriva lui Dumnezeu, si stii ce e culmea?
Culmea este faptul ca majoritaea acestor adevarate hule vin din partea crestinilor care il blasfemiaza pe Dumnezeu si se inchina unei facaturi in locul Crteatorului ++++ alte mii si mi de blasfemii si hule, fara sa mai mentionam faptul ca ii indepartati pe oameni de Legea lui Dumnezeu, deci si de mantuire, pentru ca vezi in Isaia 43: 11 ca Mantuitorul este si va ramane Creatorul, si nu o facatura iesita din pipoasca unei femei care era in pericol sa fie lapidata din cauza ca a ramas gravida cu un soldat roman pe nume Abdes Pandira
Isaia 43,11 afirma ca Mantuitorul este DOAR Creatorul lumii, ca Mantuitorul este DOAR Yahve, iar in Noul Testament se prezinta numele acestui unic Mantuitor: Fiul lui Dumnezeu Intrupat. El este singurul numit "MANTUITOR."
Sunt aruncate aici multe hule, si pentru toate acestea vei da seama...
Libertate are o gura sa fie infernala, sa aduca pentru ceilalti caderea insminteala si necredinta, si lebertate are sa lucreze cu bunavointa la mantuirea sufletului.
Nu ar fi pentru tine nici o confuzie pentru a-ti da seama in ce categorie te afli...
Daca din necredinta cazi in STIINTA atunci totul este perfect!
Mult mai grav este sa nu stii nimic si sa mai fi si nevoit sa crezi totul asa a proasta!
Asta se numeste decadere si involutie.
Valabil este doar ce e scris in Tanach, pentru ca doar Tanachul a fost inspirat de Dumnezeu!
In schimb Noul Testament este scris de niste apostoli si evanghelisti care au primit putere si stapanire peste Diavoli, asa ca nu se pot amesteca "completarile" si interpretarile Diavolului cu ce a inspirat Dumnezeu sub atenta supraveghere a Duhului Sfant!
Simplu si logic ...nu-i asa?
Iar el mai corect lucru este ca despre Fiul lui Dumnezeu sa vorbeasca doar Sfanta Scriptura:
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU EL (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE şi TOATE PRIN EL SUNT AŞEZATE.
Spuneam si mai devreme faptul ca cel mai corect lucru este ca Sfanta Scriptura sa fie lasata sa se exprime cu privire la Fiul lui Dumnezeu:
Ioan 1, 3: „Toate prin El (Dumnezeu Fiul - Hristos) s-au făcut; şi FĂRĂ EL NIMIC NU S-A FĂCUT DIN CE S-A FĂCUT."
Ioan 1, 4: „Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor."
Evrei 1, 1. După ce Dumnezeu odinioară, în multe rânduri şi în multe chipuri, a vorbit părinţilor noştri prin prooroci,
Evrei 1, 2. În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi PRIN CARE A FĂCUT ŞI VEACURILE;
Miheia 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Profetul Isaia Îl numeste pe Mesia (pe Mântuitorul Hristos) "Dumnezeu-Tare, Domn al pacii, PĂRINTE AL VEACULUI ce va sa vina’’
Daniel 7, 14: "Şi Lui (singurul numit Fiul Omului în Noul Testament a fost doar Mântuitorul Hristos – Fiul lui Dumnezeu ÎNTRUPAT) I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. STĂPÂNIREA LUI ESTE VEŞNICĂ, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată."
Daniel 7, 27: "Iar regatul şi stăpânirea şi mărirea regilor de sub ceruri se vor da poporului sfinţilor Celui Preaînalt; ÎMPĂRĂŢIA LUI ESTE ÎMPĂRĂŢIE VEŞNICĂ şi toate stăpânirile Îi vor sluji Lui şi pe El Îl vor asculta".
Facere 1, 1: „La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul." In textul ebraic original, Dumnezeu este numit printr-un substantiv la plural, Elohim (intenţia de a exprima pluralul este foarte clară, evreii nu aveau pluralul ca formă de politeţe, în acelaşi timp gramatica foarte scrupuloasă a scrierii ebraice exclude orice greşeală sau omitere), dar verbul este întotdeauna la singular, Dumnezeu este unul singur!
Iuda 1, 14 Dar şi Enoh, al şaptelea de la Adam, a proorocit despre aceştia, zicând: Iată, a venit Domnul cu zecile de mii de sfinţi ai Lui,
Matei 27, 54 „Iar sutaşul şi cei ce împreună cu el păzeau pe Iisus, văzând cutremurul şi cele întâmplate, s-au înfricoşat foarte, zicând: Cu adevărat, Fiul lui Dumnezeu era Acesta!
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU EL (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE şi TOATE PRIN EL SUNT AŞEZATE.
Marcu 15, 39 „Iar sutaşul care stătea în faţa Lui, văzând că astfel Şi-a dat duhul, a zis: Cu adevărat omul acesta era Fiul lui Dumnezeu!, etc...
Facere 00
Daca totul depinde de facere, atunci pe Dumnezeu cine l-a facut?
Sau poate nu totul depinde de acea facere a lui Dumnezeu si mai exista si lucruri facute la explozia primordiala, de exemplu spatiul si timpul dar si pluriversurile dintre care si Universul nostru.
TOATE problemele şi neînţelegerile anticrestine legate de UNITATEA Sf. Treimi (trei ipostasuri care au aceeaşi FIRE sau NATURĂ divină) vin doar din neînţelegerea Jertfei şi a ASUMĂRII "ROLULUI" pe care Fiul lui Dumnezeu l-a avut în lume!
Acest "ROL" asumat de bună voie SCHIMBĂ toate raportările Fiului către Tatăl, este asumarea unei "inferiorităţi" (care ţinea de firea umană asumată temporar ŞI NU DE CEA DIVINĂ! )
Dumnezeu Fiul este egal cu Tatăl, nicidecum inferior sau supus Tatălui.
În "ROLUL" ASUMAT DE BUNĂVOIE prin întrupare (în acelaşi timp rămânând şi Dumnezeu), El S-a jertfit şi S-a smerit, în faţa tuturor, a oamenilor, dar şi în raport cu Tatăl, pentru a duce până la capăt "rolul" asumării întregii umanităţi asupra Lui.
In ciuda a ceea ce mai statea scris pe aici, imparatul Constantin nu a intemeiat nimic. Meritul sau este doar acela ca a dat libertate crestinilor, libertate pe care unii tare si-ar mai dori sa o inlocuiasca cu vreo persecutie complata, asa e?
Slab, mai documenteaza-te.
Adevarat ca Imparatul Constantin a dat libertate SECTEi/LOR "crestine" apartinand Religiei Mozaice, dar pina la Niceea acestea nu au fost religii ci doar SECTE. RELIGIA crestina, care s-a indeprtat de religia Mozaica, s-a nascut la Niceea. Este adevarat ca Constantin nu s-a amestecat prea mult in problemele religioase, ci l-a interesat doar aspectul politic, adica a intemeiat institutia numita biseria care se ocupa cu evidenta persoanelor si cu stransul "zeciuielii" cu prostirea oamenilor si transformarea lor in oi smerite, cu promisiunile mincinoase in "viata vesnica", cu spovada ca forma de auto-delatiune inconstienta, si ca sa se desprinda total de religia mozaica, a dat libertate religioasa la consumarea carnii de porc si a schimbat ziua libera din sambata in duminica.
Lovitura finala pentru celelate secte si realigii a dat-o Theodosius care a declarat religia crestina ca religie de stat in imperiul roman!
Tu ca si cxrestin ar trebui sa-ti crape obrazul atunci cand folosesti cuvantul persecutie, pentru ca esti adeptul celei mai bestiale institutii din istoria umanitatii, adica una care a persecutat si a ucis zeci de milioane de oameni vinovati doar pentru faptul ca isi permiteau luxul sa gandeascxa!
Asa ca mai bine ai sari peste cuvantul persecutie si sa constientizezi ca ar trebui sa-ti fie rusine ca esti COMPLICE al celei mai criminale institutii din istoria omenirii, iar vina ta este exact asa cum si mafioti de astazi sunt vinovati ca au aderat la Mafie.
Asa ca mai bine mucles cu prersecutia prin rostirea ADEVARului, fa-te mic si fa-te ca ploua, pentru ca minciuna nu are umbrela care sa te apere de adevaruri dovedite.
Ce vorbesti?
De cand fiul mucos si cacacios este egal cu Tatal care i-a dat viata si l-a crescut?
Cu atat mai mult este valabil rationamentul acesta cand Tatal este chiar Dumnezeu Creatorul iar fiul cacacios este un om care era un dulgher lenes si fara chef de munca si responsabilitati!
Citeste Bartolome Benasaire - lucrarea sa care prezinta istoricul Inchizitiei cu date exacte despre fiecare caz ce a avut de-a face cu Inchizitia, si veiu vedea ca numarul victimelor se ridica la cateva mii nicidecum la gogonate milioane (doar nu suntem la licitatie, la supralicitarea tendentiozitatii noastre prin cifre aberante... )...
Oricum, vinovatia nu a purtat-o nici crestinismul si nici invatatura catolica, ci idiotii care se ocupau atunci cu administrarea unor functii carora ar fi trebuit sa le respecte atributiile si datoriile, dar nu au facut-o.
A fost cea mai mare deturnare a misiunii crestine, dar vinovatia nu a purtat-o nici invatatura ci libertatea iresponsabila a unor impostori care au permis regilor, monarhilor europeni sa infiinteze Inchizitia...
Să-l lăsăm la o parte pe împăratul Constantin, care nu a avut nici o iniţiativă doctrinară în învăţătura creştină (nici nu era posibil),
Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
- la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
- mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
- Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
- Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
- Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului 
);
- Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni! Să fim oneşti şi serioşi, Fuhrer!
Harababura totala!
Cei terorizati in timpul lui Nero nu aveau RELIGIA crestina ci erau "crestini" de religie MOZICA
Vezi aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaizers
Ce sa citesc Batolomeu Belimarie?
Recomanda Dumnezeu o asemenea lectura?
Nu de alta dar nici Biblia nu cred ca o recomanda ...sau?
Ca sa aflu data exacte nu citesc propagandistii minciunii ci istoria crestinismului care se bazeaza pe documentele vremii, si acele documente ne arata ca numia in Germania au fost arse pe rug peste 300 000 de femei frumoase ca fiind vrajitoare, fara sa mai socotim si tarile din jur + razboiale religioase, + ereticii+ misionarii care au stins si au ras de pe fata pamantului civilizatii intregi ++++!
Dacă ar fi fost vreun fals imediat ar fi ieşit la iveală! Dar nu există suspiciuni în istorie pentru că nimeni nu e atât de nebun (în afara acuzelor sectante tendenţios interesate de minciună) încât să creadă:
- prostia că că a putut cineva să adune 400 de episcopi onorabili pe o rază de mii de km., şi că i-ar fi putut intimida ca pe nişte copii!
- minciuna că acei 400 de episcopi trecuţi deja cu fruntea sus prin sângeroase persecuţii), ar fi trădat Biserica şi ar fi acceptat un compromis (pe care sute de mii de creştini deja nu l-au făcut, ci ŞI-AU DAT şi VIAŢA)! Dacă ar fi făcut asta comunitatea celorlalţi creştini i-ar fi ars de vii! (acea comunitate care s-a sacrificat cu sutele de mii PENTRU CA NICI UN COMPROMIS SĂ NU FIE FĂCUT!). Se vede azi că în orice comunitate de pe tot cuprinsul "patriei" atunci când enoriaşilor nu le convine ceva se revoltă! Fără discuţii…
- stupizenia că toţi s-ar fi putut întoarce la mii de km. în patria lor liniştită (chiar în afara imperiului unde nu s-ar fi temut de nimeni) şi n-ar mai fi amintit istoriei o astfel de tentativă asupra lor… Numai un nebun, un om fără minte poate crede asta!
- Deci aşa de stupizi pot fi unii încât să creadă că a putut Dumnezeu lăsa ca BISERICA SA să fie triumfătoare 300 de ani (sângele martirilor umple paginile istoriei) ca o pădure amazoniană de bambus, după care vine o biată pală de vânt (presupusa manipulare a cuiva…) şi toată pădurea amazoniană dispare ca prin minune!?! sau se transformă în cacadâri!?!
- ACEA BISERICĂ ERA DEJA RĂSPÂNDITĂ, fortificată şi CĂLITĂ prin persecuţii. ÎN TOATĂ LUMEA…!)
Esti ANTI-crestin, tendentios, cu mari veleitati spre minciuna si manipulare. Acuzele tale nu au nici o acoperire. Nici macar una singura.
Invataturile pe care tu le acuzi sunt de fapt foarte bine argumentate in SFANTA SCRIPTURA, BIBLIA CRESTINA, asa ca nu-ti ramane nici un cuvant de indreptatire, stai relaxat si pasnic in religia ta si nu persecuta crestinismul, te rog...
Te rog scuteste-ma de caracterizarile tale rod al unei minti care nu STIE nimic dar CREDE mult!
Mai bine preocupate de lipsa ta de logica pe care cu larghete ne-o dovedesti chiar in postarea la care iti raspund, adica cele de genul precum ca scriptura este adevarata ca asa scrie in scriptura!
As sta mai linistit daca nu mi-ai face caracterizari si daca ti-ar intra in cap ca sunt ateu! Sau nici atat nu stii ca ateii nu au religie!
În Apoc. 21, 8, „Moartea a doua" însemnă acolo, pierderea sufletului, „compromiterea" sufletului pentru veşnicie, pierderea mântuirii!
Unii prin prisma religiei diferite de creştinism, afirmă în mod greşit că în Apoc. 21, 8 „moartea a doua" ar avea sens propriu, dar ei scapă intenţionat din vedere faptul că Scriptura este plină de metafore, de la începutul ei şi până la sfârşitul ei (iar Apocalipsa este formată NUMAI din metafore!)
Dacă apostolul a spus „moartea a doua", imediat te întrebi de ce mai este necesară „a doua"? Doar pentru ca sufletul să mai fie înviat pentru vreo câteva zile şi apoi să moară iar? Nu putea fi „rezolvată" problema de la început?
"Moartea a doua" se referă doar la "pierderea", COMPROMITEREA SUFLETULUI, nefericirea lui veşnică, esecul libertatii lui, ratarea tintei!
Vad ca ai inteles corect ideea. Moartea intai, adica moartea spirituala incepe atunci cand se inlocuieste Cunoasterea Rationala cu credinta a proasta, in conditiile in care Dumnezeu ti-a dat creier tocmai ca sa-l folosesti in cadrul Cunoasterii rationale, iar moartea a "a doua" este moartea fizica, adica atunci cand itiorganele vitale inceteaza sa mai functioneze si ca atare iti pierzi sufletul care este emanatia unuii corp viu!
Spre deosebire de noi oamenii, Fiul lui Dumnezeu Întrupat în lume a avut dintotdeauna NATURA DIVINA. De aceea el era singurul numit "Fiul lui Dumnezeu"
Nici un suflet nu devine la intamplare altceva decat este.
Cuvântul "suflet" ARE ÎN BIBLIE MAI MULTE ÎNŢELESURI!
1). Uneori se referă la VIAŢA (trupului) unei persoane;
2). alteori la PERSOANA însăşi;
3). iar în alte cazuri se referă la PARTEA LĂUNTRICĂ CE SUPRAVIEŢUIEŞTE MORŢII OMULUI!
Unele culte, în mod conştient greşit, neagă această ultimă semnificaţie a cuvântului suflet. Dar sunt contrazişi de toate celelalte versete referitoare la suflet ale Bibliei:,, Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de acela care poate şi sufletul şi trupul să le piardă în gheena." (Matei 10, 28);
"Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul şi după aceea nu vă mai pot face nimic. Am să vă spun de cine să vă temeţi: temeţi-vă de Acela care după ce a ucis, are puterea să arunce în gheenă; da, vă spun, de Acesta să vă temeţi" (Luca 12, 4-5). Textul ne spune că după moartea omului, el poate fi aruncat în gheenă. Dacă nu ar mai rămâne nimic după moarte, aşa cum pretind unii, ce mai poate fi aruncat în gheenă?
În II Corinteni 5, apostolul Pavel vorbeşte despre corp ca despre un cort pământesc în care trăim, adăugând că el ar dori să fie acasă cu Domnul şi că "toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea scaunului de judecată, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata după binele sau răul pe care-l va fi făcut pe când trăia în trup" (II Corinteni 5, 10).
Ce parte din Pavel ar putea să părăsească trupul şi să meargă acasă la Domnul? Sufletul.
Apocalipsa 6, 9-11 vorbeşte despre "sufletele celor înjunghiaţi" care cer lui Dumnezeu răzbunarea sângelui lor. Este adăugat că "fiecăruia din ei li s-a dat o haină albă şi li s-a spus să se mai odihnească puţină vreme, până când se va împlini numărul tovarăşilor lor de slujbă şi fraţilor lor care aveau să fie omorâţi ca şi ei". Deşi aceste suflete fuseseră ucise, ele sunt descrise ca fiind în prezenţa lui Dumnezeu şi având o conversaţie cu El!
Dumnezeu nu are fii, si acest lucru se vede clar in religia pe care chiar El i-a dat/o lui Moise, dar si in religia Islamica!
Acel "fiu" si "dumnezeu"de care vorbesti tu, se recunoaste singur ca fiind Lucifer si se mai si lauda ca detine cheile Iadului!
Pavel nu era apostol ci era un sarlatan care si-a uzurpat singur statutul de apostol (eventual al minciunii si al sarlataniei)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
