Stiinta inseamna negarea existentei lui Dumnezeu?
Nicidecum stiinta inseamna cunosterea, informarea despre ceea ce a creat Dumnzeu, despre cum functioneaza ceea ce a creat Dumnzeu. Iar El ne-a dat o capacitate destul de mare a creierului pe care o putem folosi in a cunoaste si cerceta lucrurile pe care le-a creat pentru a ne putea folosi de ele, pentru a ne fi tot noua bine si pentru a preveni anumite lucruri. Dumnezeu vrea sa folosim stiinta in favoarea noastra insa unii fac din ea altceva si incearca sa se minta cu teorii inutile pe care nici ei nu le cred si nu au o baza stabila pentru ceea ce sustin.

Pai daca tot iti pierzi timpul pe aici citeste niste carti care sustin stiintific ca Darwin greseste si ateii la fel.The Road of Science and the Way to God- Jaki-
http://www.giffordlectures.org/......Browse.asp



Darwin’s Century: Evolution and the Men who discovered it – Eisely http://www.american-buddha.com/eiseley.darwincentury.toc.htm


Darwin on Trial – Phillip Johnson - http://www.scribd.com/......ion-intell
The Mystery of life’s origins-R. Olsen, W. Bradley, C. Thaxton.- http://www.themysteryoflifesorigin.org/Mystery%20of%20Life's%20Origin.pdf
Sunt carti scrise si de romani OMUL E CREAT DE DUMNEZEU, NU E PRODUSUL EVOLUTIEI
Petru Popovici

Cine L-a creat pe Dumnezeu?
Norman L. Geisler, Ravi Zacharias
Biblia este totusi adevarata- Petru Popovici

Ce sunt basmela astea eu ti-am cerut dovezi nu basme

Si totusi nu mi-ai raspuns intrebarilor.
Ah raspunsul meu este unul de care vei rade :pura intamplare, hazardul. De ce nu se accepta pentru ca noi oamenii avem nevoie de certitudini de siguranta.

Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii

Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostință științifică

indeplineste dovada ta cele enumerate de tine?

Știința nu este dogmatică. Se deosebește de religie prin faptul că nu are pretenția de a fi în posesia adevărului absolut. Rezultatele cercetării științifice sunt falsificabile, adică se pot testa și verifica validitatea lor. Dar afirmațiile religioase nu pot fi falsificate din start, pentru că nu pot fi cercetate.
Rezultatele cercetării științifice sunt documentate minuțios. Pentru asta există standarde, care asigură posibilitatea de a explica pașii care duc la o anume concluzie. Aici este importantă și publicarea tuturor surselor folosite și luarea în considerare a nivelului actual la care se află cercetarea în domeniul respectiv. Astfel, rezultatele cercetării devin comparabile, la fel precum progresul însuși în disciplina respectivă. Lucrările de cercetare fac trimitere una la celalaltă. Ele vin în spirjinul, critică sau perfecționează teoriile existente.
Un principiu important este interogația sceptică în sensul unei atitudini critice față de rezultate și teze proprii și ale altora. Cunoștințele științifice se deosebesc de cele doctrinare prin faptul că la cele din urmă sunt folosite mijloace de coerciție subtile sau fățișe și interogația critică este cel puțin nedorită, în timp ce cele dintâi pot fi în principiu confirmate sau infirmate de căte oricine cu ajutorul rațiunii și experienței proprii. La fel se diferențiază cunoștințele științifice de cele cu caracter de revelație. Revelația, care are loc doar la nivel subiectiv, în sinele individului, nu este accesibilă celorlalți și astfel nu poate fi intersubiectiv verificată.

Procesul cunoașterii științifice

Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):

Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii

Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostință științifică

Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.
Criteriile teoriei științifice

Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
Testabilitate empirică
Explicație eficientă
Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice

Care sunt cercetatorii respectivi si ce ascund? Prea generalizezi. Stiinta nu sta pe loc, vin idei noi in fiecare minut. Nici o suta de ani n-au trecut de cand Hubble a descoperit galaxiile si miscarile lor. Nu crezi ca suntem o civilizatie prea tanara ca sa decidem asa usor ce e real si ce e ireal?

Cred ca ar trebui sa se concentreze mai mult pe corpul uman ar trebui sa isi foloseasca resursele financiare pentru a salva oamenii pentru a gasi antidot la orice boala pentru ca in primul rand oamenii ar trebui sa faca tot posibilul sa ii ajute pe oamenii care sufera de boli care nu mai au speranta.Nu spun ca nu fac asta dar ar trebui mai mult interes pentru asta.Si oricum ideea intrebarii si explicatiei de mai sus a fost ca ateii folosesc stiinta pentru a-L nega pe Dumnezeu desi ea nu se ocupa cu asta.Stiinta se ocupa cu cercetare iar prin cercetare nu s-a dovedit ca Dumnezeu nu exista.

Si eu ti-am dat dovezi, nu basme. Daca vrei sa le ignori asta e treba ta, daca esti sceptic, nu citi, afirma ca sunt povesti dar daca nu vrei sa accepti atunci de ce mi le mai ceri?

Oamenii care au zis ca Pamantul e rotund au fost arsi pe rug. Oare s-au inselat?

Pai tu afirmi ca exista, in plus alea nu sunt dovezi si basme tu stii cei aia o dovada stiintifica?

Trebuie sa tot repet ca vad ca vedeti doar ce vreti. Pentru crestini, boala e urmare fireasca a pacatului, stiinta spune ca nu si gaseste remedii. Daca ar exista dumnezeu, de ce se vindeca oamenii cu medicamente daca nu si-au ispasit pedeapsa? E mai puternica vointa "nestiutorilor"/pacatosilor decat a lui dumnezeu? Stiinta explica basmele si povestea cu zei e un basm, asa ca religia nu accepta stiinta, dar se foloseste de ea, pentru ca nu in toate dictionarele exista cuvantul "ipocrizie"

Ai citi cartile ca sa dai un verdict cum ca sunt basme? Cartile nu sunt numai romane sunt si carti care sustin si critica anumite teorii stiintific de ce nu ar face si aceste carti la fel?

Chiar Ptolomeu, Plato, Aristotel şi alţii au afirmat că pământul are forma plată. Toţi astronomii susţineau că pământul e drept ca o faţă de masă. Până şi biserica catolică a îmbrăţişat această concepţie şi ea a patronat rătăcirea aceasta, prigonind cu ajutorul inchiziţiei pe cei ce au găsit adevărul, ca Jordano Bruno, Galileo Galilei şi alţii.

Dacă ar fi cercetat Biblia şi ar fi crezut-o, ei nu ar fi făcut aşa ceva, căci Solomon în textul citat vorbeşte clar de rotocolul pamântului, şi proorocul Isaia în cap. 40:22 spune: "El şade deasupra cercului pământului". Traducerea Vulgata spune: "Deasupra globului pământului", iar în altă traducere, Gesenius spune: "Deasupra sferei pământului".

Învăţaţii vremii adunaţi la Salamanca au căutat să-i dovedească lui Cristofor Columb, pe baza ştiinţei de la Aristotel până în timpul lor, că pământul n-ar fi în formă de sferă şi că dacă ar fi într-adevăr, s-ar putea rostogoli, dar nu s-ar mai putea urca, nu şi-ar putea reveni la loc.

Noi azi râdem şi zicem: ce argumentare stupidă şi încă în numele ştiinţei. Dar aşa a fost.

Căutau pe temeiuri zise ştiinţifice să răstoarne spusele Bibliei care arată că pământul e rotund.

Mai există un text în Luca 17:34-36 care sugerează acelaşi adevăr. Vorbind despre venirea Sa a doua oară, Domnul Isus spune că momentul acela pe unii îi va surprinde în pat, va fi noapte, în altă parte va fi dimineaţă, căci două femei vor măcina împreună la moară, în părţile răsăritului măcinarea se făcea dimineaţa pe răcoare şi că în altă parte va fi miezul zilei căci doi bărbaţi vor fi la câmp. Datorită faptului că pământul e rotund, în acelaşi timp pe pământ într-o parte e noapte, în altă parte dimineată, în altă parte miezul zilei şi în altă parte e seară.

Astăzi nimeni nu se mai îndoieşte că pământul e rotund, aşa cum arfimă BIBLIA cu aproape 3.000 de ani înainte. Oamenii au făcut înconjurul pământului cu vapoarele şi avioanele. Mai recent cosmonauţii l-au văzut rotund şi l-au fotografiat. De asemenea, realizările ştiinţifice şi tehnice uimitoare din ultimii ani, au făcut posibilă obţinerea de imagini fotografice sau televizate, care arată forma sferică a pământului, aşa cum se vede pe lună.

O, voi învăţaţi ai trecutului, care în numele ştiinţei v-aţi ridicat şi aţi contrazis Biblia, unde sunteţi azi? Aţi crezut că îngropaţi adevărul Bibliei şi iată că zăceţi voi sub glie şi dacă ar fi să înviaţi, de ruşine aţi intra din nou în mormânt, că ştiinţa de azi a răsturnat afirmaţiile voastre şi a dat dreptate Bibliei, dovedind că pământul e rotund.

Alba ca zapada e si ea o carte deci ea exista

Pai l-am auzit pe un fost cercetator care spunea despre cum neaga alti cercetatori dovizile pe care le obtin. Dupa cum ai spus stiinta nu sta pe loc intotdeauna se descopera ceva nou si unele dovezi contrazic alte dovezi insa Biblia nu se schimba, ea ramane la fel si a ramas la fel nu o poate nimeni imbunatati pe cand dovezile stiintifice da, si el spunea ca daca esti unul dintre cercetatorii care descopera ceva ce le-ar putea da peste cap teoriile lor in special despre evolutionism esti imediat eliminat din scena si ti se sustrag fondurile asa ca nu mai poti cerceta in continuare

Stiu ca critica ca doar atat puyteti voi sa criticati si sa atacati stiinta

Eu doar o întrebare vreau să-ți mai pun și nu vreau să o mai lungesc : câți ani ai și ce ai studiat? Nu de alta dar poate că ești un geniu care se ridică, cu mult peste capacitatea intelectuală a miilor de savanți adevărați, școliți la Universități de prestigiu și cărora poți să le arunci munca de o viață la gunoi! Chiar nu ție rușine cu aroganța asta?

Pai asta ne-a lasat Dumnezeu pentru a ne vindeca - medicamentele! Daca nu le-ar fi dat Dumnezeu oamenilor o capacitate asa de mare de a gandi nu ar fi inventat medicamente si tot felul de remedii. Dar se pare ca Dumnezeu ne-a dat totusi o capacitate prea mare de a gandi si asta ne face sa ne incredem prea mult in noi si in puterea noastra incat Ii negam existenta si daca ne -ar fi dat o capacitate mica de gandire am fi spus de ce ne-a lasat Dumnezeu asa fara sa gandim prea multe. Dumnezeu nu se lasa intimidat de oameni si de criticile lor, daca ar fi ca Dumnezeu sa reactioneze in functie de ce fac oamenii si de greselile pe care le fac ce s-ar intampla? El nu este ca oamenii sa raspunda la provocari stie cand sa actioneze si cand nu.

Treaba cu evolutia e simpla, nu are cine si nu are cum s-o contrazica. Eu n-am auzit de oameni de stiinta care sa-si ascunda descoperirile. De gresit a gresit si Einstein dar, a recunoscut si s-a corectat. Toata lumea greseste. Asta e rolul stiintei, sa mearga inainte, sa descopere lucruri noi. Daca nu asa s-ar intampla, azi inca credeam ca Pamantul e lat, inainte de oameni nu a existat nimic, nu sunt alte sisteme solare, galaxii, nu avansa nici medicina, nici astronomia, chimia, nimic. Era mai bine? Nu cred. Iti dau un exemplu. E un arhitect in Franta, pe nume Jean Pierre Houdin. S-a apucat si 10 ani a cercetat posibilitatile in legatura cu constructia piramidei Khufu din Egipt. Nu e om de stiinta, nu e istoric, e un arhitect caruia i-a venit o idee. Egiptologii i-au acceptat ideea ca fiind cea mai plauzibila pana acum. Nimeni nu ascunde nimic, nici nu are cum si de ce sa mai ascunda ceva. Biblia, si aici nu o lua in nume de rau, eu respect si credinciosii dar, spune ca Pamantul s-a format acum cateva mii de ani, ceea ce e imposibil. De ce nu contine Biblia macar atat: mai oameni buni, traiti pe Terra, a 3-a planeta de la Soare, in jurul careia va tot invartiti? Mai aveti 7 planete (sau 8 daca includem si Pluto dupa modelul vechi), jucati-va, mergeti descoperiti lumea. Unde-i logica in a crea ceva si sa-i lasi sa se manance intre ei? Unde-i logica in a fi atotputernic dar, nu elimini Satana ca rau din lumea creatiei tale? Unde-i logica sa te uiti ca la teatru la miile de oameni care mor de foame si sete in Africa? Adica...nu stiu. Caile Domnului sunt neintelese? Suferinta nu e ceva cu care sa se joace, dupa parerea mea, nici macar un zeu.

A sustine un lucru in care crezi nu cred ca se poate numi aroganta!

Medicamentele nu sunt inventate, sunt gandite pe aceleasi criterii pe care se afirma ca evolutia e un fapt si ca boala are cauze biologice, nu ce spune religia.

Medicii se ocupă cu bolile şi cu tratarea lor, iar oamenii de ştiinţă se ocupă cu ştiinţa. Insinuezi cumva faptul că ar fi mai bine dacă oamenii de ştiinţă ar lăsa naibii cercetarea asta despre cum am apărut, cum s-a format universul, şi ar crede fără să mai caute dovezi basmele şi poveştile din biblie? Că văd că asta te cam supără pe tine. Şi ce dacă unii atei se folosesc de ştiinţă pentru a-l nega pe dumnezeu? Eu prefer să cred în ştiinţă. Iar asta nu pentru că mi-e ciudă mie sau că nu vreau să cred în dumnezeu, ci pentru că, până acum, nimeni n-a demonstrat că dumnezeu există. De ce aş crede într-un zeu, dacă nu există dovezi precise care să-i arate şi să-i susţină existenţa, mai ales dacă există oamenii de ştiinţă care pot explica apariţia noastră, aducând şi argumente clare şi logice?

Si Dumnezeu a scos particula din fund sau de unde? Explica-mi cum a creat Dzeu universul. poftim.

O data cu intrarea pacatului in oameni si pamantul impreuna cu oamenii traiesc o continua degradare, asta este consecinta pacatului, Dumnezeu i-a pus pe oameni sa pacatuiasca? Si oricum stana nu este liber sa faca chiar tot ce vrea. Satan este ca un leu care sta in cusca daca stai departe de el nu iti face nici un rau dar daca introduci mana printre gratiile custii este posibil sa ramai fara ea ....adica e cam rau Oamenii si-au facut-o cu mana lor. De ce Dumnezeu a permis? Pentru ca oamenii ar fi zis ca sunt manipulati si nu pot face ce considera ei intru-cat au o capacitate de gandire mare.Si acum este vina lui Dumnezeu ca ne-a dat o capacitate de gandire asa de mare? Ne-a dat-o pentru a face ceea ce trebuie pe acest pamant si pentru a ne dezvolta pentru a cerceta, iar daca ne-ar fi dat o capacitate mica de gandire am fi spus ca nu ne da dreptul sa gandim si sa cercetam. Daca ar fi sa ne luam dupa dorintele oamenilor nu am ajunge niciodata la un consens.

Inainte sa afirmi ca tu ai adevarul absolut (culmea, din miliardele de zei fix al tau este cel/singurul real) si ca stiinta descopera treptat acel adevar trebuie sa DOVEDESTI ca zeul tau chiar exista. Pana nu aduci dovezi pentru existenta zeului tau, afirmatiile tale si explicatia ta de mai sus este degeaba si reprezinta doar o parere personala a ta. Din moment ce nu ai absolut nici macar o dovada cu adevarat valida pentru zeul tau, cel mai corect ar fi fost sa incepi raspunsul din intrebare cu "parerea mea". Nici tu, nici cei care au alte religii si alti zei nu aveti dovezi cu adevarat bune.

Daca ai dovezi prezinta-le. Atentie... dovezi cu adevarat valide. Pana nu ai dovezi, totul tine de "parerea ta personala" si trebuie sa incepi afirmatiile folosind anumite cuvinte gen "eu cred ca","eu consider ca","parerea mea" si altele de genul. Capisi?

Tipic la voi crestinii, răspundeți doar la ce vă convine!
O seară faină!

Eratostene din Cyrene a descoperit ca pamantul e rotund. I-a si calculat curcumferinta, (270 - 195 I.Hr.) - primind ca rezultat 39, 690 km. Aristotel stia (unii chiar il considera pe el ca fiind primul care a afirmat ca Pamantul e rotund). Toate inainte ca Isus sa apara in imagine.

Acuma daca iau o carte scrisa de fratii Grimm si citesc ce ai scris Tu, ma simt cam la fel, sincer. Cati ani ai?

Chiar Ptolomeu, Plato, Aristotel si altii au afirmat ca pamîntul are forma
plata. Toti astronomii sustineau ca pamîntul e drept ca o fata de masa. Pîna si
biserica catolica a îmbratisat aceasta conceptie si ea a patro-nat ratacirea aceasta,
prigonind cu ajutorul inchizitiei pe cei ce au gasit adevarul, ca Jordano Bruno,
Galileo Galilei si altii.
Daca ar fi cercetat Biblia si ar fi crezut-o, ei nu ar fi facut asa ceva, caci
Solomon în textul citat vor-beste clar de rotocolul pamîntului, si proorocul Isaia
în cap. 40:22 spune: "El sade deasupra cercului pamîn-tului." Traducerea
Vulgata spune: "Deasupra globului pamîntului", iar în alta traducere, Gesenius
spune: "Deasupra sferei pamîntului."
Învatatii vremii adunati la Salamanca au cautat sa-i dovedeasca lui Cristofor
Columb, pe baza stiintei de la Aristotel pîna în timpul lor, ca pamîntul n-ar fi în
forma de sfera si ca daca ar fi într-adevar, s-ar putea rosto-goli, dar nu s-ar mai
putea urca, nu si-ar putea reveni la loc.
Noi azi rîdem si zicem: ce argumentare stupida si înca în numele stiintei. Dar asa a fost.
Cautau pe temeiuri zise stiintifice sa rastoarne spu-sele Bibliei care arata ca
pamîntul e rotund.
Mai exista un text în Luca 17:34-36 care suge-reaza acelasi adevar. Vorbind
despre venirea Sa a doua oara, Domnul Isus spune ca momentul acela pe unii îi
va surprinde în pat, va fi noapte, în alta parte va fi dimineata, caci doua femei
vor macina împreuna la moara, în partile rasaritului macinarea se facea
dimineata pe racoare si ca în alta parte va fi miezul zilei caci doi barbati vor fi la
cîmp. Datorita faptului ca pamîntul e rotund, în acelasi timp pe pamînt într-o
parte e noapte, în alta parte dimineata, în alta parte miezul zilei si în alta parte e
seara.
Astazi nimeni nu se mai îndoieste ca pamîntul e rotund, asa cum arfima
BIBLIA cu aproape 3.000 de ani înainte. Oamenii au facut înconjurul
pamîntului cu va-poarele si avioanele. Mai recent cosmonautii l-au vazut rotund
si l-au fotografiat. De asemenea, realizarile stiin-tifice si tehnice uimitoare din
ultimii ani, au facut posibila obtinerea de imagini fotografice sau televizate, care
arata forma sferica a pamîntului, asa cum se vede pe luna.
O, voi învatati ai trecutului, care în numele stiintei v-ati ridicat si ati contrazis
Biblia, unde sînteti azi? Ati crezut ca îngropati adevarul Bibliei si iata ca zaceti
voi sub glie si daca ar fi sa înviati, de rusine ati intra din nou în mormînt, ca
stiinta de azi a rasturnat afirmatiile voastre si a dat dreptate Bibliei, dovedind ca
pamîntul e rotund.

"Tocmai pentru ca oamenii sa inteleaga ca numai El poate crea ceva din NIMIC."\
Si de aici vine inevitabil intrebarea umnezeu cum a aparut?
Nu ma lua cu ""La inceput a fost cuvantul iar cuvantul era cu Dumnezeu"".