Am sa va rog sa cititi cu atentie urmatoarea "definitie" si sa dati o denumire STIINTIFICA! El a fost Primul, a Creat Evolutia, e in Tot si in Toate; e Totul.E atom si galaxie, materie si energie, a creat Viata; El e Viata. El a adus Lumina, caldura, e in toate elementele; e gaz, lichid, solid, metal, plasma. Fara El nu exista Viata, Galaxiile, Universul; El e Universul!
RăspundeDeci, a fost Hidrogenul Primul?
Răspunde Daca o luam de la explozia Big Bang incoace pot spune ca da
Ordonare:
După relevanţă
M-am gandit si m-am gandit si tot asa mi-a iesit, Basescu. E adevarat ca acum are putin reactoarele dereglate dar isi revine si bing-bang.
Răspunde
Raspuns de la Sentinel :
A crede ca poti sa-l cuprinzi pe Dumnezeu cu mintea (adica stiintific) e similar cu a crede ca porcii zboara.
Spune-i lui Sandibell ala ca ar fi trebuit sa-si petreaca primii 7 ani acasa si nu la Gradina Zoologica, ca oricum cine vroia sa-l vada venea la el acasa.
Nu chiar protonii si subparticulele; bine inteles ca astia sint in toate dar eu m-am referit strict la Hidrogen.
Hidrogenul nu e peste tot, formeaza doar 4% din Univers, restul e materie intunecata si energie intunecata care nu contin hidrogen.
"Hidrogenul nu e peste tot, formeaza doar 4% din Univers, restul e materie intunecata si energie intunecata care nu contin hidrogen."
Sa te vad de unde sti ca nu contine hidrogen? AI ceva studii de care noi ceilalti nu stim? Nu se stie ce reprezinta materai si energia intunecata, deci pe ce te bazezi cand spui ca nu contine hidrogen?
Hidrogenul e 80% din Univers, materia si energia intunecata sint doar ipoteze.
Materia si energia intunecata sunt doua lucruri OBLIGATORii pentru formarea universului.
Sa-u facut simulari pe calculator. La simularile normale nu rezulta un Univers ci doar o mazga de stele si nebuloase. Cand s-au introdus si aceste doua constante in ecuatie (materia si energia intunecata) totul a mers bine, iar simularile au dat rezultate.
94% din Univers e format din aceste doua lucruri.
Sunt ipotetice cum e si gravitonul.
Nu mie mi-ai zis despre Hidrogen. =. ="
Deci (luand in calcul Big Bangul), sustii ca acel punct dinaintea creatiei. Acel punct plin de "energie inifinita". Este... Hidrogenul?
Ca amintesc ca ai scris ca a fost primul.
Nu vreau sa intru in polemica, cu nimeni pe tema Big Bang. Deci eu am spus ca primul element format in Univers e Hidrogenul, restul elementelor au evoluat din H sau cu ajutorul lui, ca 80% din Univers e hidrogen, ca stelele au ca baza de combustibil Heliu care tot hidrogen e, viata a aparut in apa, care e tot hidrogen, ca toate fiintele sint 80% apa, deci si hidrogen, ca e si energie si materie, ca se gaseste in toate formele de agregare.
Este o explicatie foarte buna. ^. ^
Dar tin sa iti amintesc ca energia este pana si in atomi, orice este creat din atomi, pana si hidrogenul are atomi.
Deci din asta reiese ca Hidrogenul este un "subordonat" al Energiei, care este peste tot si a fost peste tot.
Deci poti zice ca Hidrogenul are la baza Energia.
Uite: http://www.scribd.com/doc/69570455/5/Nivele-energetice-in-atomul-liber
Eu ma refer la Energie cu adevarat ( toti atomii au energie) dar nu toate elementele pot genera energie. Cel mai concludent exemplu sint Stelele care au energia din Hidrogen.
Ai fost amuzant. O.O
Si eu tot la "Energie cu adevarat" ma refeream. 
Ce ma amuzat.
Pai daca stelele isi trag energia din Hidrogen atunci inseamna ca Hidrogenul are energie pentru. ca contine atomi deci in concluzie stelele au energie. Pt. ca orice are energie. Deci ajung tot la ideea ca Hidrogenul este un subordonat al Energiei.
Da si ce vrei sa spui cu asta, tu nu esti subordonat energiei; se misca ceva in Univers fara energie?
Nu am zis ca nu sunt subordonata energiei. Tot universul este. Pana si omul este energie.
Uite, gandeste-te asa. Omul are suflet. Fara hidogen nu ar mai exista o parte din materie. Dar fara energie nu ar mai exista nimica, nici macar esenta omului. Si sigur ca nimic nu ar putea traii fara energie, nici macar Hidrogenul. De aceea ziceam ca energia ar fi expresia corecta a acelei definitii. Pentru ca energia se afla in orice, pana si in Hidrogen.
Dupa parerea mea un top al explicatiilor acelei definitii ar veni asa:
1. Energie.
2. Hidrogen.
Al treilea gaseste-l tu... sunt nenumarate posibilitati.
Energia fara materie e zero; iar Hidrogenul e materie.
Legat de hidrogen si de faptul ca poate sa fie metal am cautat si am gasit doar ca poate sa se comporte ca un metal daca este supus la anumiti factori, dar nu se solidifica etc. Asta am gasit.
Uite ce am gasit la hidorgenul metalic : "Hidrogenul metalic e o stare (teoretica, deocamdata) in care poate sa ajunga hidrogenul cand e comprimat foarte..."
Si ma acuzi pe mine ca aduc teorii in discutie.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Metallic_hydrogen / Ai aici si o reprezentare a unui strat de Hidrogen metalic pe Jupiter; nu e creat in laborator. E adevarat ca pe wiki in limba romana gasesti mult mai putine informatii.
Ma doare capul.
Atunci Energia fara materie nu exista si materia fara energie nu exista.
Precum lumina si intunericul.
Pentru ca nici materie fara energie nu poate exista.
"e la Hidrogen a inceput Evolutia" Ok, am spus eu ceva?
H si He sunt gazele cele mai des intalnite in univers. He e tot H.
Dar tu ai spus ca e pretutindeni, mi se pare oexagerare. Tu nu ai spus ca te referi la un element chimic, puteai sa te referil ao subparticula. De unde sa stiu eu ca sa dau raspunsul corect? Puteai sa te referi si la informatie. Daca spuneai ca e molecula era ceva diferit, dar nu ai specificat.
Si quarci se comporta identic, de unde sa stie ca nu e vorba de o subparticula?
"Ce alt element, in afara de Energia si Materia Intunecata ( care sint ipoteze ) e mai prezent si mai activ decit Hidrogenul?"
daca specificai ca e un element chimic nu exista altul mai activ si mai des intalnit. Dar nu ai specificat. Si cum nu ai specificat eu nu aveam de unde sa stiu ca nu e vorba de quarci. Asa ca am spus quarcii.
Asa poti spune ATOMUL si nimeni nu o sa te poata contrazice; bine doar aia cu Dumnezeu!
Aha, am citit. Deci aici spune ca exista eu am gasit in alta parte in care spunea ca nu exista si am presupus ca e adevarat uite aici: "Hidrogenul metalic e o stare (teoretica, deocamdata) in care poate sa ajunga hidrogenul cand e comprimat foarte tare.S-a teoretizat ca se poate forma o retea cristalina din nuclee de hidrogen (adica protoni de fapt), cu spatiul dintre ele mult mai mic decat raza orbitei electronului atomului de hidrogen in stare neexcitata ( raza Bohr).In aceasta retea, electronii sint liberi si se comporta ca intr-un metal"
Bine,dar daca ai fi precizat ca e un element chimic nu o particula subatomica iti garantez ca raspunsul meu ar fi fost hidrogenul. Dar intrebarea e neclara.
Atunci se pare ca am ajuns la concluzia ca amandoi avem dreptate. ^ _ ^
Deci definitia aceea se poate explica prin prezenta Hidrogenului si Energiei in acelasi timp. Pentru ca una fara alta nu pot exista.
Normal ca nu e ca fierul sau alte metale arhicunoscte. Si Sodiul, daca nu ma insel e tot metal dar aproape ca se rupe ca ceara.
Definitia mea ( poate ai observat ghilimelele ) a fost postata cu un scop. E foarte cunoscut ca marea majoritate a Universului e Hidrogen, nu e o descoperire, ca Hidrogenul e primul element format, ca din el s-au format restul elementelor. Insa, am vrut sa punctez importanta lui in asa fel, incit sa se inteleaga o anume divinitate; ai vazut raspunsurile. Daca nu specificam ca vreau o denumire stiintifica sint sigur ca toti ar fi spus Dumnezeu. Eu nu am gresit insa toti cei care s-au gindit la Dumnezeu, da.
Da, dar nu asta am vrut sa scot in evidenta, ci doar importanta Hidrogenului.
Am vazut ce vrei sa scoti in evidenta pentru ca ai folosit cuvinte care se folosesc adesea in descrierea divinitatii, ei bine asta parca e putin fortat.
Ai folosit cuvinte ca : E in Tot,e Totul,etc. Asta e putin cam tras de par, desigur e cel mai des element intalnit dar nu e chiar in Tot, asta te incurca cand citesti intrebarea. Cel putin pe mine m-a pus in dilema, pentru ca m-am gandit la ceva ce e pretutindeni si nu e chiar asa. De exemplu in jurul unei gauri negre nu poate sa fie nimic, asta spune teoria, deci nu se afla dici hidrogenul.
Super. Imi place ca nu te-ai enervat. O.O
Pai de ce nu ai pus intrebarea ceva de genul: Demonstrati importanta hidrogenului in [... ]? Sau puteai pune un reper.
Oamenii se pot gandii la orice.
Sunt sigura ca putini ar fi putut raspunde daca ai fi pus asa.
Sau poate cativa ar fi fost: Troll mode ON. Ce amuzant suna.
Scuze pentru. OFF Topic.
Scuze,,ai dreptate, ai specificat ca e atom, nu am observat si m-am gandit la particule subatomice."E atom si galaxie..."
N-am observat si asta.
Sa-mi spui ce crezi despre Gaurile Negre, dar nu definitii, iar diseara am sa-ti spun si eu parerea mea.
Despre gaurile negre?
Cred ca sunt portaluri in timp si spatiu. Einstein spune ca masa curbeaza spatiul si timpul, dar mai are o teorie, teoria torsiunii. Aceasta spune ca un obiect cu masaa suficient de mare poate sa curbeze timpul si spatiul intr-o spirala. O intrebare interesanta este: Unde ajunge toata materia si energia? Pentru asta oamenii de stiinta au inventat acea zona numita singularitate, care nu este inteleasa pre bine.
Cred ca gaurile negre sunt un fel de gauri de vierme Schwarzschild.
"Sa-mi spui ce crezi despre Gaurile Negre,."
Pana la urma la ce te referi? Ce cred in general sau legat de orizontul evenimentului?
Care e varianta ta; ce intelegi ca se intimpla. Oricum tot ceea ce se stie sint doar ipoteze si nimic mai mult.
Stii ca s-a vorbit multa vreme ca dintr-o Gaura Neagra nici Lumina nu poate scapa, dupa care s-a descoperit o gaura neagra de unde se vede o raza de lumina, ca un fel de axa care se pare ca scapa din aceasta gaura. Nu te-ai intrebat cum e posibil?
Teoretic nu e posibil, nu detin afceasta informatie cu toate ca pot spune ca sunt la curent cu ultimele noutati in materie de descoperiri stiintifice.
Teoria spune ca din orizontul evenimentului nu poate scapa nimic, nici radiatia electromagnetica.
Pot spune ca ma indoiesc de autenticitatea celor spus de tine din mai multe motive.
1.) Daca asa ceva se intampla probabil ca ar fi pus oarecare probleme.
2.) Gaurile negre sunt foarte greu de detectat. Singura gaura neagra pe care o stim este cea din centrul galaxiei si nici macar de asta nu suntem siguri.
3.) Din moment ce gaurile negre sunt fenomene asa de rare si de greu detectabile ma indoiesc ca s-a gasit o gaura neagra care sa se comporte in asa fel, sa scape o "raza" de lumina.
Nu m-am intrebat cum e posibil pentru ca nu am auzit de asa ceva.
O sa caut si o sa-ti trimit un link.
Hai sa analizam ce ai spus ca sa vezi canu ai dreptate:
"El a fost Primul."
Nu hidrogenul a fost primul, primii au fost cele 6 tipuri de quarcuri. Dupa ce gravitatia si forta nucleara tare se separa apar aceste 6 tipuri de quarturi. Dintre care doar quarcurile up si Down raman,restull fiind mai mari se dezintegreaza.
"a Creat Evolutia"
Poti spune ca e responsabil de asta,cu toate ca alte particule mult mai importante, particule subatomice, stau la baza procesului.
" e in Tot si in Toate"
Nu e chiar in tot, nu e in energia si materia intunecata, nu se afla in jurul unei gauri negre(orizontul evenimentului).
"e in toate elementele; e gaz, lichid, solid, metal, plasma."
Niste derivati ai lui sunt in aceste forme, nu poti spune ca hidrogenul e metal.
"El e Universul!"
Ai incheiat in stil mare cu o eroare foarte tare.
Noi cunoaste foarte putin din Univers, Universul vizibil.
E ca si cand ai gasit varful icebergului, dar nu stii cum e tot icebergul in intregime.
Stai ca eu abia acum am vazut ce erori mi-ai scris aici.
Nu stiu de ce erori vorbesti, presupun ca te referi la materia si energia intunecata.
S-a constatat ca trebuie sa mai existe un factori in ecuatie. Acel factor poarte numele de materie si energie intunecata, nu pot fi detectate, singura certitudine pe care o avem este influenta pe care o au asupra Universului. Daca exista materia si energia intunecata, atunci cu siguranta nu contin hidrogen.
"crestini pe care tu ii faci prosti in fiecare zi"
Pe cine fac eu prost? Nici nu am folosit termenul asta, decat poate foarte rar si dar cu singuranta nu in fiecare zi.
"Ai incercat sa duci discutia in alta directie introducind ipoteze nedemonstrate stiintific."
la care te referi cand spui asta? Care din ele sunt nedemonstrate stiintific cu exceptia materiei si nergiei intunecate?
Legat de materie si energia intunecata, am recunoscut ca sunt ipotetice si am spus ca sunt cum este si gravitonul.
Bosonul Higgs? Particula aia teoretica care se presupune ca ar da masa de repaus energiei?
Nu, nu am mers chiar atit de departe.
Nu stiu nimic ce s-ar mai putea potrivi cu descrierea ta. Poate doar gravitatia 
dar nu cred. Spune-ne tu
Pai nu e chiar in toate elementele, si nici nu prea se poate determina daca a aparut primul sau nu. A aparut cam in acelasi timp cu Heliu. Dar oricum interesant
Heliul e tot hidrogen, H1 e primul element format iar restul elementelor au la baza o evolutie a hidrogenului.
"Sa te vad de unde sti ca nu contine hidrogen? AI ceva studii de care noi ceilalti nu stim? Nu se stie ce reprezinta materai si energia intunecata, deci pe ce te bazezi cand spui ca nu contine hidrogen?"
e o intrebare prosteasca, ca sa nu folosesc un termen mai dur.
1.) Nu se comporta ca hidrogenul.
2.) Daca era hidrogen am fi putut detecta si studia aceasta materie intunecata.
Nu contine nici un element chimic cunoscut pentru ca nu poate sa fie detectata, hidrogenul poate fi detectat la fel si celelalte elemente.
Probabilitatea sa fie hidrogen e nula.
De ce excluzi posibilitatea ca materai intunecata sa fie formata din hidrogen? Poate este hifdrogen sub o forma necunsocuta de noi sau poate este hidrogent in alta dimensiune, sau de3 ce nu hidrogen sub o alta stare de agregare. Nu se stie absolut nimic despre energia intunecata ( este doar o teorie pentru a explica lipsa a ceva...intre noi fie vorba, e la fel de probabil sa existe energia si materia intunecata, pe cat de probabil e sa existe si Dumnezeu.)
Probabilitatea sa contina hidrogen nu este nula. Din moment ce nu a reusit nimeni nici macar sa detecteze materia intunecata, nu ai posibilitatea sa excluzi absolut nimic. Si eu sunt aproape convins ca nu este formata din hidrogen, dar voiam sa stiu pe ce te bazezi cand excluzi posibilitatea.
1. Spui ca nu se comporta ca hidrogenul. Apa contine hidrogen nu? se comporta apa ca si hidrogenul?
2. Nu ai nici macar certitudinea ca ar exista. E doar o inventie pentru a acoperii unele gauri e la fel cum crestinii il introduc pe Dumnezeu in ecuatie pentru a explica unele lucruri. Deci faptul ca nu o putem detecta, nu cred ca iti permite sa faci afirmatia ca nu contine nimic din ceea ce cunaostem noi. In cel mai rau caz poti spune ca e probabil sa nu existe, dar despre ceva ce nu a detectat nimeni nu poti sa faci previziuni despre natura acelui lucru.
"De ce excluzi posibilitatea ca materai intunecata sa fie formata din hidrogen?"
Tu de ce excluzi probabilitatea sa nu existe elefanti zburatori? Pot exista elefanti zburatori invizibili.
Cum de ce? Tu nu intelegi ca daca era hidrogen, chiar si sub o forma necunoscuta,ceea ce e o aberatie inspaimantatoare (Hidrogenul este unul din cele mai simple elemente. Se stie din ce e format, nu poate exista un "hidrogen necunoscut,daca e necunoscut isneamna ca difera ceva si atunci nu mai e hidrogen),dar sa spunem ca exista o asemenea prostie, hidrogen sub o forma necunoscuta, daca exista asa ceva, tot ar fi fost detectat de aparate. Dar aparatele nu dtecteaza ABSOLUT nimic.
Hidrogen necunoscut... ce prostie, poate exista si aur necunoscut si bronz si toate elementele.
Deduc ca tu nu stii din ce e format hidrogenul. Daca ceva difera in compozitia hidrogenului, atunci nu mai e hidrogen.
Asa si apa poate sa fie numita "hidrogen necunoscut", pentru ca e format dintr-un atom de H.
"Din moment ce nu a reusit nimeni nici macar sa detecteze materia intunecata, nu ai posibilitatea sa excluzi absolut nimic."
Oa firmatie prosteasca, chiar faptul ca nimeni nu a putut sa-l detecteze e o dovada ca nu e hidrogen. Din moment ce nu l-am putut detecta putem sa ne dam seama ce nu este.
"Apa contine hidrogen nu? se comporta apa ca si hidrogenul?"
Tu ai spus ca e hidrogen, nu un derivat al hidrogenului. Apa e un derivat, iar tu nu ai pomenit de asa ceva, ai spus hidrogen. Sa aduci in discutie apa e irelevant.
Elefantul se comporta ca hidrogenul?
Adirmatia numarul 2 e total ilogica. Daca tu ai un aparat ce detecteaza hidrogenul si cu el analizezi o substanta: Aparatul nu il detecteaza. Asta ce inseamna? Evident ca substanta respectiva nu contine hidrogen.
Faptul ca nu l-am putut detecta cu "detectoarele de hidrogen" reprezinta o dovada a faptului ca nu e hidrogen. Chiar daca ar fi in diferite combinatii, tot am putea detecta atomii de hidrogen, dar noi nu am detectat nimic.
Nu a detectat nimeni absolut NIMIC. AM spus ca e posibil sa CONTINA hidrogen, nu ca este in totalitate hidrogen. Nu ai nici macar certitudinea ca cienva chiar a incercat sa detecteze eventualul hidrogen din materia intuencata. Indiferent cum o sa o dai, nu poti exclude asta intr-un mod stiintific. Te-ai gandit la posibiitatea ca materia intunecata sa nu interactioneze cu materia "normala"? Inca odata te intreb, cum poti deduce ca nu contine hidrogen, daca specialistii sustin ca aceasta materie nu interactioneaza normal cu materia obisnuita. Deci in consecinta poate sa contina ABSOLUT orice.
Eu pot sa-mi argumentez afirmatiile cu lucruri necunoscute. Poate ca Energia si Materia Intunecata sint doi factori existenti, si eu cred ca e posibil, dar nu avem nici un indiciu real, nici un studiu asupra lor documentat si dovedit stiintific; sint doar ipoteze. Eu am vorbit de ceea ce se cunoaste si e dovedit stiintific.
"nici nu prea se poate determina daca a aparut primul sau nu"
pe ce te bazezi? Ai facut studii si ai ajuns la concluzia asta?
Sunt curios pe ce te bazezi.
Afirmatia e eronata. Primele elemente au fost cele mai usoare, cand protonii s-au unit cu neutronii si au dat nastere la aceste elemente.
Daca am niste bile. Hidrogenul contine 2 bile, alte elemente contin mai multe 3, 4, .10, 20 de bile.
Care combinatie a fost prima?
Este logic ca nu putea sa fie prima combinatie din 10 bile, imi intai au fost 2 bile (H) apoi s-au mai alturat si altele si au format alte elemente.
Am mai spus, sunt ipotetice asa cum este si gravitonul, daca intelegi ce vreau sa spun.
"AM spus ca e posibil sa CONTINA hidrogen, nu ca este in totalitate hidrogen."
Nu poate sa contina ceva cunoscut pentru ca-l detectam. Daca avea in compozitie 1%H detectam asta.
" Nu ai nici macar certitudinea ca cienva chiar a incercat sa detecteze eventualul hidrogen din materia intuencata."
Nu zau? Pe ce te bazezi cand faci afirmatia asta? De unde stii ca nu am o certitudine? Poti sa aduci dovezi in sprijinul acestei afirmatii?
Afirmatia este eronata, am certitudinea ca se studiaza. In primul rand materia si energia intuncecata sunt PRETUTINDENI, peste tot, nu trebuie sa te duci in spatiu ca sa le studiezi, ele actioneaza si aici. Deci tot ce trebuie sa faci este sa studiezi spatiul din camera si sa vezi ca nu detectezi nimic. In acest moment milioane de astfel de particule ne strabat corpul.
"Indiferent cum o sa o dai, nu poti exclude asta intr-un mod stiintific."
Ba pot sa fac asta, de ce sa nu pot?
"Te-ai gandit la posibiitatea ca materia intunecata sa nu interactioneze cu materia "normala"?"
E o afirmatie prosteasca, pentru ca e imposibil sa contina elemente chimice care sa nu interactioneze si cu noi. Adica spui ca e posibil sa existe un tip de quarti care sa nu interactioneze cu campul higgs?
Asta afirmi. Si nu ai dovezi in sprijinul afirmatiei.
Cum e posibil sa exista quarti care sa nu intampine rezistenta campului Higgs?
"Te-ai gandit la posibiitatea ca materia intunecata sa nu interactioneze cu materia "normala"? "
Dar NU poate sa contina hidrogen.
Atomul de hidrogen este format din protoni si neutroni inconjurati de electron.
Electronul face parte din clasa leptoni, care face parte din clasa fermioni.
Fermionul are spin semiintreg. (1/2)
Bosonul acționează asupra tuturor particulelor de materie cu spin 1/2.
Deci automat actoneaza asupra electronului. Si bosonul higgs trebuie sa actioneze astupra electronului. Cum hidrogenul e format din eletroni trebuie sa detina masa.
Aici ai dreptate, numai ca a inceput cu o singura bila H1. Am studiat putin Hidrogenul si nu vorbesc in necunostinta de cauza. A fost primul si cel mai simplu element H1, un singur proton si un singur electron. Nici macar neutronii nu existau cind s-a format primul Hidrogen.
Protonii au spin 1/2.
Bossonul higgs actioneaza asupra particulelor cu spin 1/2. Singurele particule asupra corora nu actoneaza e gravitonul, fotonul, si gluonul.
Cum hidrogenul e format din proton, trebuie sa intampine rezistenta Higgs si sa detina masa si el. Deci nu poate exista hidrogenul in materia intunecata, pentru ca materia intunceta nu are masa, hidrogenul e obligat sa detina masa.
Pai tocmai aici e problema, nu are substanta, de aceea e greu sau aproape imposibil de detectat.
Ai vazut ca am formulat o "definitie" care e foarte adevarata si toti au sarit sa spuna Dumnezeu?
Am crezut ca esti altfel dar esti exact ca acei crestini pe care tu ii faci prosti in fiecare zi. Ai incercat sa duci discutia in alta directie introducind ipoteze nedemonstrate stiintific. Nu asa se face o dezbatere.
Astept sa ma lamuresti si pe mine ce lucruri eronate am spus ca sunt confuz.
"Hai sa analizam ce ai spus ca sa vezi canu ai dreptate:
"El a fost Primul."
Nu hidrogenul a fost primul, primii au fost cele 6 tipuri de quarcuri. Dupa ce gravitatia si forta nucleara tare se separa apar aceste 6 tipuri de quarturi. Dintre care doar quarcurile up si Down raman, restull fiind mai mari se dezintegreaza.
"a Creat Evolutia"
Poti spune ca e responsabil de asta, cu toate ca alte particule mult mai importante, particule subatomice, stau la baza procesului.
" e in Tot si in Toate"
Nu e chiar in tot, nu e in energia si materia intunecata, nu se afla in jurul unei gauri negre(orizontul evenimentului).
"e in toate elementele; e gaz, lichid, solid, metal, plasma."
Niste derivati ai lui sunt in aceste forme, nu poti spune ca hidrogenul e metal.
"El e Universul!"
Ai incheiat in stil mare cu o eroare foarte tare.
Noi cunoaste foarte putin din Univers, Universul vizibil.
E ca si cand ai gasit varful icebergului, dar nu stii cum e tot icebergul in intregime." / 1. De ce vorbesti de quarci, cind eu ma refeream la elemente; quarcii sint doar subparticule care alcatuiesc protonii si sint in orice atomi. / 2. De la Hidrogen a inceput Evolutia si ti-am spus ca e primul element format. Spune-mi un element care s-ar fi format inaintea Hidrogenului. / 3. La punctul 3 ai introdus materie si energie intunecata in discutie, pe cind acestea sint doar ipoteze; la fel si cu Gaura Neagra, ce legatura are? E demonstrat stiintific ca Universul are in proportie de 80% Hidrogen. Ca nu exista Hidrogen metalic? Exista; vezi starile Hidrogenului.
Oamenii de stiinta au certitudinea ca materia si energia intuneacata exista, doar ca nu pot demonstra asta, pentru ca nu emit energie.
Sa aduci in discutie si aceste doua fenomene e foarte normal.
Citez: " Teoria actuala in cosmologie arata ca circa 4% este formata din materie normala..."
Asta e o teorie actuala.
Cand am spus ca energia si materia intunecata sunt ipotetice asa cum si gravitonul am vrut sa spun ca energia intunecata simateria intunecata sunt foarte posibile.
Fiecare forta are un boson gauge al ei, SINGURA forta a carui boson gauge nu a fost descoperit este gravitatia. Gravitonul nu a fost descoperit, dar probabilitatea ca el sa existe este de 80%. Cum pana acum toate fortele se comporta similar si gravitatia trebuie sa se comporte similar.
Asa este si aici, probabilitatea este destul de mare ca sa existe materia si energia intunecata, deci trebuie sa o luam in calcul.
Sa ignori asa ceva e ca si cand ignori si Big Bangul.
Big Bang ofera mai multe dovezi DAR nu e demonstrata total. Nu stim de ce marginile universului sunt similare, su nu stim cum materia s-a extins atat de mult. Asa ca a aparut teoria inflatiei, dar au mai aparut si alte teorii in paralele, ua spune ca lumina avea o viteza mai mare la inceput, etc.
Deci T Big Bang este o teorie nedemonstrata 100%, avem goluri la care nu putem raspunde.
Ori toata "intrebaraea" ta se bazeaza pe aceasta teorie.
Fii atent:
" El a fost Primul"
A fost primul daca admiti teoria Big Bang, dar poti sa spui ca Universul e de la inceput si nu are un inceput. (Asta spune oteorie)
Am inteles.
1.) Tu in intrebare nu ai spus la ce te referi. Eu ti-am demonstrat ca INTREBARE nu e bine formulata. De unde sa stiu eu ca te referi la particule? Puteai sa te referi la multe lucruri.
" De la Hidrogen a inceput Evolutia si ti-am spus ca e primul element format. Spune-mi un element care s-ar fi format inaintea Hidrogenului."
Ai dreptate, primul ELEMENT a fost hidrogenul, dar din intrebare nu se intelege ca te referi la un element.
3. Ai dreptate, materia intunecata nu e o certitudine. Sa o excludem, m-am grabit.
Legat de gaura neagra, care e o teorie dovedita. Tu ai spus ca hidrogenul e in Toate tot si eu am spus ca nu e peste tot si am dat un exemplu orizontul evenimentului al unei gauri negre.
Si vad ca acum spui ca hidrogenul e 80% si eu nu mai inteleg nimic. Pana acum ai spus ca este pretutindeni, in tot in toate, acum spui ca in 20% din univers nu exista hidrogen. Eu ce sa inteleg?
De la Hidrogen a inceput Evolutia; trebuie sa-ti fac reprezentarea scalara ca unuia ce nu cunoaste nimic sau intelegi? Eu vorbesc de 80% Hidrogen pur, fara alte amestecuri. Noi, de exemplu, sintem 80% apa care e tot hidrogen, animalele, plantele la fel sint in proportie mare, apa. Stelele, planetele gazoase cum ar fi Jupiter. Sint nori de Hidrogen care se intind pe distante de sute de ani lumina. Ce alt element, in afara de Energia si Materia Intunecata ( care sint ipoteze ) e mai prezent si mai activ decit Hidrogenul?
Cred ca e vorba despre cel ce ne da speranta, forta, e acel ceva care ne-a creat, e cel ce ne motiveaza, cel ce a creat tot ceea ce omul poate vedea sau nu.
Materie organica? Existenta insusi? Habar n-am, cred ca este acel ceva despre care noi credem ca e peste tot, a creat tot, sta in tot si-n toate. Asta ma duce usor cu gandul la Anaximendes care tindea ca aerul este punctul de plecare pentru tot, ca totul e creat din aer, sau Thales care credea ca materia prima originara a Universului, omului, pamantului si a tot ce ne inconjoara e apa. Cam asa sta si cu Creatorul "totului" si nu cred ca ii pot da o denumire stiintifica, nu acum.
Nu e bine sa plagiezi intrebarile altora fara ghilimele si specificarea surselor, ca Micul Furtilescu... dar tu stii asta, nu?
Daca te referi la legatura cu intrebarea ta postata anterior, atunci te inseli; daca nu te referi la intrebarea ta postata anterior si te referi la altceva, iar te inseli. Spune unde gresesc!
Dar nu e mai bine sa ti-o dau pe Udrea sa pleci in insule ca si are plagiat si mai ales cand jmekări din PDL o prezentau cu doctorat cand datea dragalasa de ea cu mopu' si impletea cu andrele rahaturi pentru prosti si stimabila cu fund naravas era doctoranda, doar. Ia-ti capre bai marinare si viagra.
O definitie "stiintifica" care imi trece acum prin minte ar fi: Energie.
Energia (aka Spiritul) a fost prima, a fost peste tot, este in toate, este in viata, este insasi viata. Dar cred ca o sa dau in aure si chestii, presupun ca asta nu este prea stiintific, nu?
Asa ca o sa ma straduiesc sa explic intr-un mod cat mai stiintific:
Oamenii de stiinta cred in Teoria "Big Bangului", nu?
Si singurul lucru care a existat (stiintific vorbind) inaintea Big Bangului a fost acel punct cu o energie infinita. Ai putea citii mai multe aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Sunt sigura ca vei intelege mai bine.
Cred ca ceea ce ai incercat sa explici stiintific este de fapt (in mod stiintific), Teoria Big Bangului. Energia infinita, universala care a fost de la inceputul creatiei. Pentru ca pana si oamenii de stiinta recunosc existenta unei energii primordiale.
Mai nou s-a descoperit un atom numit "Particula lui Dumnezeu", despre care se crede ca ar fi participat la crearea universului:
http://www.romanialibera.ro/......69608.html
Pe scurt, ceea ce vreau sa zic este ca definitia aceea se poate traduce stiintific ca fiind energia primordiala.
Care nu este la fel cu energia din corpul uman sau cu energia planetelor.
Ea fiind ceva mai special.
Particula lui Dumneze [ironic, denumita asa de catre niste savanti atei], ce se presupune a fi o unitate comuna ce sta la baza protonului, a neutronului si a electronului, adica a componentelor atomului. Cu alte cuvinte a fost si este prima, este ata materie cat si energie, sta la baza vietii deci a creat-o si,, el'' este totodata viata si viu, este toata materia dintr-o galaxie, deci galaxia insasi, produce caldura si sta de asemenea la baza fotonilor-particulele de lumina-, este in toate elementele si cu acestea in cele 4 stari de agregare. El este totul si fara el nu ar fi nimic. Sau eventual Chuck Norris, dar inca nu sunt sigur
"e gaz, lichid, solid, metal, plasma"
Da poate lua orice forma de agregare, toate elementele pot face asta, dar metalul nu e o forma de agregare, este denumirea insumarii unor proprietatii ale anumitor elemente.
"El a fost Primul"- da a fost primul element, dar nu PRIMUL.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
