Caz de conștiință:
Te afli pe un pod deasupra unei căi ferate. Observi că un vagon de tren inaintează cu viteză, fiind pierdut de sub control, și că va lovi mortal 5 muncitori care lucrează pe șine fără să-și dea seama de apropierea acestuia. Nu ai cum să ii anunți cu privire la pericolul ce ii pândește. Știi că singura cale de a opri vagonul inainte de a-i ucide pe cei 5 este de a arunca un obiect de o greutate foarte mare pe șine, in calea sa. Singura greutate disponibilă și suficientă este bărbatul obez care stă alături de tine pe pod, privind la rândul lui scena.
Poți să impingi bărbatul de pe pod in calea vagonului, pe șine, omorându-l pe el și salvând viața celor 5, sau poți permite vagonului să inainteze, lâsându-i pe cei 5 să moară.
Cum procedezi? Care dintre variante este cea corectă din p.d.v. moral?
Off...acum nu stiu daca este cea corecta dar este varianta mea.eu unul personal nu m-as uita in momentul impactului cu cei 5 oameni. oricat de mare, obez sau urat ar fi persoana care este langa mine nu as putea sa-l arunc in calea vagonului.asta sigur as face:nu m-as uita!
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cei 5 muncitori impreuna cu barbatul obez nu au nici o vina pentru ceea ce urmeaza sa se intample.
Din punct de vedere moral, nu intervii in ordinea de evenimente 
Tot ce poti sa faci este sa nu intervii, sau avertizezi impreuna cu barbatul obez pe muncitori in speranta ca o sa evite tragedia
Răspunde
In primul rand e vorba de logica cat de obez trebuie sa fie barbatul de langa tine pentru a opri vagonul? sau mai poti pune altfel problema, un barbat destul de mare si de gras, care in contact cu un vagon in miscare il poate opri, ar trebui sa aiba cateva tone, deci nu prea ai sanse sa il impingi
Good LOGICAL point there, but you're ruining the whole MORAL point here. : ))
Acesta e un scenariu TEORETIC, care are ca scop verificarea unor principii morale. Da, e cât se poate de pertinentă din p.d.v. logic observația ta, insă ideea era să aflăm dacă ar fi corect din p.d.v. moral ca viața unei persoane să fie curmată fără consimțământul ei in scopul salvării unui număr mai mare de oameni. Poate situația aleasă nu e cea mai fericită, dar chintesența morală se poate extrage fără probleme.
Te-aș ruga să imi răspunzi acum la intrebare presupunând că, prin absurd, bărbatul obez ar fi fost suficient de greu incât să oprească vagonul și că tu ai fi fost suficient de puternic incât să il impingi de pe pod. Judecând situația STRICT din p.d.v. MORAL.
(Scenariul nu imi aparține, apropo. http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem e destul de veche povestea.)
Răspunde
Un gras cade tipand in timp ce plonjeaza spre sina de cale ferata.
Cinci muncitori care se tavalesc de ras, sau se grabesc sa scoata telefoanele, sa urce poze pe facebook.
Moralitatea servita pe paine acasa de parinti, imi spune ca dupa sacrificiu, nu am de unde sa stiu sigur, daca mi se va face o statuie sau macar un aeroport cu numele meu.Asta doar in cazul in care ma arunc eu.
Singurul lucru care poti sa-l faci e sa arunci cu telefonul primit recent de sarbatori sub brad, ca sa atentionezi muncitorii.Dar nu, nu, nu telefonul, e prea morbid, sadic...
Cel mai bine ma indepartez binisor de la fata locului, cine stie ce ganduri mai are si grasul ala, nu cred ca-s singurul nebun.
În primul rănd un om indiferent de greutate, nu poate opri sute de tone de oțel din viteză.În al doilea rând, ar fi slabe șanse să realizezi ce se întâmplă și ce ai putea face.Și dacă prin absurd i-ar salva pe muncitori atunci l-aș arunca pe obez.For the greater good.
Acesta este un scenariu TEORETIC.
Să presupunem că obezul AR PUTEA opri vagonul și că AI FI SIGUR de consecințele acțiunii tale, așa cum sunt prezentate in scenariu.
Dar...in fine. Mi-ai răspuns la intrebare. L-ai ucide, deci, pe obez cu mâinile tale pentru a-i salva pe cei 5.
Da,fară milă, fară remușcări.Aș putea să trăiesc cu asta mult și bine.
Nu trebuie sa luam la socoleata omul obez pentru ca este bolnaz si sufera de obeziate! Si nici nu putem sa o lua asa: omorand viata unuia bolnav salvam 5!
Ca sa se poata salva cei 5 oameni ar trebui sa fie atenti la tren!
Serios? Nu poţi veni şi tu cu ceva mai bun decât atât? Datorită oamenilor ca tine, lumea e plină de proşti. Dar te rog, continuă. Insultele la adresa familiei sunt aşa de interesante. Şi se vede că sunt originale! Probabil că dacă le-ai fi scris corect aş fi crezut că le-ai copiat de undeva. Dar nu, sunt sigură că tu le-ai scris.
... the more people I meet, the more I like my dog.
Păi cineva trebuie să oprească inmulţirea paraziţilor. Îi o treabă murdară şi scârboasă având in vedere că trebuie să vă atingă, dar nu vă putem lăsa să umpleţi lumea de gunoaie.
Nu stiu daca este varianta corecta, dar eu nu l-as arunca sub nicio forma pe omul obez din fata mea.Cu toate ca ar salva 5 vieti, acel om nu este ustensila de aparare a nimanui.Este o persoana ca toti ceilalti, indiferent de masa sa corporala asa ca nu trebuie desconsiderat doar datorita acesteia.Niciun om nu este o jucarie si ar fi nedrept, din punct de vedere moral, sa il subapreciezi pe acel om, impingandu-l de pe pod si lasandu-l sa moara.
Dar varianta ta care e?
Și eu aș proceda la fel, draga mea.
Consider că nu avem niciun drept de decizie asupra vieții cuiva, nici chiar dacă prin uciderea persoanei respective am salva mai multe vieți. Așadar, varianta corectă din p.d.v. moral ar fi să lăsăm vagonul să treacă...
In primul rand, nu exista variante morale in exercitiul asta, daca tu intervii.In al doilea rand, nu voi interveni. Logica-mi spune ca pana la urma, cei cinci nazdravani or sa vada trenul, chiar si cu 1.5 secunde inainte sa-i loveasca si fie se vor feri,fie vor face in asa fel,incat sa minimizeze pe cat posibil,vatamarile lor fizice.E un gamble, but I'll make the gamble.O victima colaterala in cazul asta, e utopica, pentru ca nu fac decat sa maresc totalul final, si tot ajung la 6 victime.Plus ca "experimentul" e tras de par, inca din fasa, chiar daca stiu ca nu e imaginat de tine, ci de niste sociologi agarici-utopici.Si common sense-ul e cu mine.Or sa se fereasca baietii, nu-s ei chiar asa de prinsi cu munca.
Apropo, in Romania chiar nu ar avea cum sa se aplice the trolley problem. Spune-mi si mie sincer, cand ai vazut ultima oara oameni muncind pe șine aici? 
Scenariul e unul TEORETIC, bine?
NU ai ce risca, să presupunem că ȘTII, ai certitudinea că nu vor observa vagonul la timp. OK? Să presupunem. Lucrează cu anumite unelte extrem de zgomotoase, sunt cu spatele la direcția din care vine vagonul, au fost informați eronat cum că nu se va circula in ziua respectivă pe linia ferată la care lucrau ei. Să presupunem.
Dar...in fine. Se pare că nu merge așa. Hai să-ncercăm altfel. Iți pun pe șleau intrebarea cu caracter MORAL conținută de scenariu:
Ai lua viața unui om fără consimțământul lui dacă făcând asta ai salva viața altor 5 oameni?
Răspunde acum, te rog, intrebării.
Cunosc detaliul asta, cunoastem cred, toti, ca posibilitatea intamplarii unui astfel de eveniment e undeva la 1/100.000,dar,desi stii astfel de mecanisme mai bine decat mine, cred ca ar trebui sa stim toti ca nu asa determini moralitatea unui om, cu posibilitati ca cea din intrebarea ta, sau altfel de witty sheet.Plus ca dumneavoastra ati transformat situatia data dupa buna dumneavoastra voie,intr-una alterata.IF aici, BUT dincolo si suntem in cu totul alta situatie.
Nu, nu i-as salva pe muncitori, nu pentru ca as fi imoral, ci pentru ca nu-mi place sa fac interferente in karma.Si nici nu-s altruist.Iar, in caz ca n-ati observat, am raspuns deja intrebarii.Nu toate raspunsurile se dau cu DA sau NU, sa stiti.Am zis, fac pariul, nu-l arunc pe pufosul gras, si chiar si asa vor scapa muncitorii.Atat in teorie, cat si in practica.
PS : D-aia nu-mi plac mie intrebarile care te lasa sa raspunzi doar cu DA/NU.Situatia e mai mult mai complexa ca sa o rezumam in doua litere vagi.Etica nu tine de cati X ai curata ca sa salvezi un numar mult mai mare de Y.Aici e egoismul.Si stima de sine.Bine,si conceptia sociala generala.
,,Plus ca dumneavoastra ati transformat situatia data dupa buna dumneavoastra voie,intr-una alterata.IF aici, BUT dincolo si suntem in cu totul alta situatie.''
CE și UNDE am transformat? Imi poți spune și mie, te rog?
Am oferit doar posibile explicații pentru faptul că muncitorii nu observă vagonul la timp. Cum MODIFICĂ asta scenariul?!
,, Nu, nu i-as salva pe muncitori, nu pentru ca as fi imoral, ci pentru ca nu-mi place sa fac interferente in karma.''
Cine a spus că ai fi imoral dacă nu i-ai salva?!
Te-am intrebat care dintre variante consideri TU că ar fi cea morală. Atât.
Și intrebarea nu solicită un răspuns după tiparul,, da/nu''. Ți-am prezentat un scenariu teoretic, te-am pus in fața a două opțiuni și te-am lăsat să alegi una dintre ele după cum consideri tu de cuviință. Ce,, da/nu'' vezi tu aici?
,, Etica nu tine de cati X ai curata ca sa salvezi un numar mult mai mare de Y.Aici e egoismul.Si stima de sine.Bine,si conceptia sociala generala.''
: )) Cred că nici voi nu știți ce spuneți câteodată. Da' de ce ține etica, scumpule? Spune tu, că văd că te pricepi. Etica reprezintă un set de norme morale care au ca scop identificarea și obținerea BINELUI, in fond. Indiferent de situație. Facem ce e BINE să facem, ce TREBUIE să facem, ce e MORAL să facem. Ei. Te-am pus in fața unei situații in care poți ucide un om pentru a salva mai mulți oameni. Nu vezi MORALITATEA dilemei, caracterul ETIC al deciziei pe care trebuie să o iei? Iei o hotărâre in funcție de ce crezi tu că e BINE, că TREBUIE făcut, că e MORAL. Pricepi?
Dacă nu, lasă. Mai crești tu.
Citez din afirmatiile tale date pe parcurs, intr-o repetitivate obsedanta : Problema e pur teoretica.Pai,la dracu, daca e teoretica, dumneata vii acum cu scuze pentru muncitori ad infinitorum.Ba ca nu stiau,ba ca au fost informati gresit, ba ca au niste namile de auxiliare cu ei, ba ca lucreaza zgomotos s.a.m.d. Asta nu mai e pur teoretic, nu mai e caz de constiinta teorectic, ci e cu prea multe aplicatii puse pe langa.Pai,ori e idee abstracta trolley problem, ori e fapt.N-aveau ce cauta acolo muncitorii.Scurt si la obiect.Sau mai bine zis, ca sa-ti iasa pasienta, you turned the table and rigged the game.
Am zis despre posibila mea imoralitate cu o usoara idee apriorica.Nu cred ca ai cum demonstra,ca, daca as fi intr-o dezbatere verbala directa, nu mi-ar sari cineva in cap cum ca-s imoral.But, then again, as fi imoral si daca l-as arunca pe pufos.Chiar daca si Philipia Foot sau cum o chema-o porniti de la ideea ca 1 sacrificat, iar 5 salvati e moral, ambele posibile sacrificii denota imoralitate, in consensul general.Aici nu e moral nimic.Desi,ca sa alterez si eu treaba,as putea incepe sa play hero,sa cobor de pe pod,sa scot un surub de la sine,si sa fac vagonul sa deraieze,pentru ca e aproape imposibil sa moara conductorul vagonului.
Etica e prea stufoasa s-o dezbatem aici,dar doream cu afirmatia aia sa subliniez ca, atunci cand vorbim, ca la trolley problem, sau la faza cu pacientii, nu ai cum evita lipsa de etica si/sau morala.Nu exista "ce trebuie sa facem" si asta o spun, in timp ce omor toti dracii nihilisti din mine.Cum adica, trebuie? Tot sensul cuvantului "trebuie" taie toata morala personala si variabila din om.E dovada de egoism sa omori 1 ca sa scapi 5, asta voiam eu sa subliniez.Dar observ ca esti si o foarte fina experta a manipularii, in asa fel incat sa-ti iasa argumentul cat mai bine. Well played!
Moralitatea dilemei?! Are y'all freakin' kidding me? Nu putem vorbi de moralitate atunci cand omoram, decat poate la un caz din 10-12 mii, atat.Nu e nimic etic sau deontologic in decizia mea, etica sau deontologia aici sunt fix pix.Astea tin de profesionalismul cu care abordezi o problema.Morala e prea complexa.Nu putem fi morali daca impingem un gras - si nu, nu-s corect politic - dar nu putem fi prea morali nici daca-i lasam pe "mesterii Manole" sa crape, fara sa incercam sa-i ajutam.E dead end.La fel ca imitatia de incercare de depistare a eticii pe care o fac sociologii lui peste pe care i-ai citat cu ultimele doua intrebari.
Prea mult Caps.Prea multa ironie.Si de cand varsta unei persoane e criteriu pentru will/opinion imposing.N-am sa ma leg de varsta dumneavoastra,care o fi,pentru ca nu asta conteaza intr-un duel argumentativ,ci cu ce argumente vii. Dumneavoastra veniti, prima data, ba cu alterari si ingerinte in situatia prezentata initial, iar apoi, cu atacuri la persoana.Si,daca nu ma insel, si cu ceva pierdere a firului logic intre timp.Ain't gonna make the cut.
În general, un cocalar e un ţigan sau un pseudo-ţigan a.k.a manelist. Deci din start, tot ce ai zis e irelevant. Nu ştii ce face maică-sa, nici dacă are vreo soră care e pe centură şi nici măcar care-i situaţia lui financiară. Şi să te legi de situaţia financiară a cuiva, în cazul ăsta necunoscută, denotă că eşti un jeg de om.
Practic, bărbatul gras nu poate opri trenul, deci l-aş împinge oricum, pentru că aşa sunt sigură că mor toţi 6, deci e cea mai bună cale pe care o văd.
Si tu de unde pisici ai realizat toate chestiile astea? Si da, clar te duce capul mult daca recurgi la asemenea insulte.Esti cam penibil tu asa, nu ti se pare? Si nu cred ca stii ce inseamna ""cocalar"".
Daca arunci obezul faci o crima chiar nu e nimic moral in asta, iar daca il arunci risti, tot degeaba il arunci trenul trece peste obez, ma gandeam sa arunci un obiect in genul metalului sau altceva, dar asta ar genera cu moartea unor persoane din tren, deci te poti uita la incidentt si vei vedea ca 5 cinci oameni vor observa trenul la timp, sau nu exista nici un tren aici pentru ca nu pot munci niste oameni fara sa stie ca exista un traseu al uni tren activ in acel moment, iar cred ca ai o minte cruda daca te gandesti la lucruri din astea.
Moral, as arunca barbatul obez. Mai bine moare unul si supravietuiesc 5.
Iar in opinia mea....Eu as pleca de acolo, fara sa imi pese
Daca un obez de. kg poate opri atata otel, de ce nu as putea si eu? m`as arunca in fata trenului, sa il opresc...
SF
Atunci las lucrurile sa se desfasoare cum au fost sortite. Nu as ucide un om (poate pe mine, din vointa proprie, cum am raspuns mai devreme dar tu batman, batman ) pentru a salva alte vieti fara vointa lui proprie. Poate obezul are si el constiinta si se arunca singur 
Tu vorbesti prostii, adica TPU ala obez n-are cum sa opresca vagonu NU conteza greutatea ci rezistenta si marimea si cum sa-l arunci fix in fata vagonului.
Ma-s ruga la Dumnezeu ca munciorii sa vada vagonul si sa se dea la oparte
Daca ai fii vrut sa fii... cv gen erou te`ai fii aruncat tu...
Dar as prefera sa salvezi 5 vieti.
Sa intelegem ca treci printr-o perioada a pubertatii in care nu iti gasesti busola... ai nevoie de "asistenta" in rezolvarea eternei dileme: binele celor multi versus binele individual. Si singura idee ce ti-a trecut printre bucle a fost sa vii pe TPU sa te "ilumineze" specialistii
Bine macar ca te preocupa problema. O problema constientizata e pe jumatate rezolvata, asa sustin psiho-terapeutii. Se inseala, binenteles, dar asta e alta filozofie. Poti la fel de bine sa constientizezi problema numai ca sa iti gasesti scuze plauzibile sa nu o rezolvi niciodata, cam cum bat ideile tale in postarea asta (si ailalta, cu mia de pacienti ).
Una peste alta problema e simpla: jertfa personala conteaza daca esti altruist, iar jertfa minoritatii conteaza daca esti pragmatic. Tinand cont ca nu suntem niciodata 100% altruisti sau pragmatici, intrebarea ta de astazi nu va avea niciodata raspuns obiectiv.
Pana la urma, omul este supus instinctelor primare, iar ADN-ul propriu ne joaca feste in situatii critice: unii sub imboldul "momentului critic" iau o postura defensiva instinctiv, altii una ofensiva, altii se blocheaza mental, altii reactioneaza subliminal, nu vei stii niciodata cum vei reactiona pana nu traiesti clipa.
Deci traieste-ti clipa, si lasa naibii filozofiile puerile pe TPU!
Nu am venit pe TPU să caut,, iluminare''. LOL. Nu caut să mă lămuresc cu privire la dilema aceasta morală, am deja un răspuns la ea și convingeri personale solide referitor la genul acesta de procese de conștiință. Și chiar dacă aș fi dorit să aflu,, iluminarea'', TPU ar fi ultimul loc unde aș căuta-o.
Am postat scenariul din curiozitate cu privire la răspunsurile pe care le voi primi, la modul in care judecă și gândesc alții. Atât. De unde atâtea concluzii nefondate despre cine și cum sunt eu...nu știu. Dar in fine.
,, Poti la fel de bine sa constientizezi problema numai ca sa iti gasesti scuze plauzibile sa nu o rezolvi niciodata, cam cum bat ideile tale in postarea asta (si ailalta, cu mia de pacienti ).'' - ELUCUBRAȚIE.
Poți conștientiza o problemă DOAR PENTRU A GĂSI SCUZE să nu o rezolvi niciodată? : )) Fratele meu, dacă acesta ar fi scopul, nu crezi că ar fi nițel mai simplu să IGNORI problema, pur și simplu?
Și ba da, o problemă conștientizată e pe jumătate rezolvată. Dacă nu identifici problema, nu ai ce rezolva, in timp ce ea persistă și tu nici măcar nu realizezi cu ce ai de a face. DAR care e relevanța poveștii ăsteia la intrebarea postată de mine și la discuție?! Parol dacă o văd...
,, Una peste alta problema e simpla: jertfa personala conteaza daca esti altruist, iar jertfa minoritatii conteaza daca esti pragmatic.''
Unu la mână: unde vezi dumneata jertfă personală și altruism in scenariul ăsta? Ai bunăvoința să-mi arăți și mie? Nu te-am intrebat dacă te-ai arunca tu personal de pe pod in fața vagonului intr-un act de martiraj, salvându-i astfel pe cei 5. Nu. Să presupunem că ești anorexic, bine? Și că gestul tău n-ar ajuta la nimic. Am specificat clar că SINGURA modalitate de a opri vagonul este să-l impingi pe bărbatul obez de lângă tine in fața vagonului.
Care jertfă personală? Care altruism?
Intrebarea e, in esență: Ai curma viața unui om fără consimțământului lui dacă făcând asta ai salva alte 5 vieți? Și tu știi asta, că nu degeaba ai identificat corect miezul problemei și anume,, binele celor mulți versus binele individual.''
Așadar, chiar nu pricep de unde provine toată fabularea și câmpii bătuți.
,, ...nu vei stii niciodata cum vei reactiona pana nu traiesti clipa.''
Fair-enough. Insă după cum bine observi, am pus 2 intrebări: Cum ai proceda ȘI care e varianta corectă din p.d.v. MORAL?
Răspunsul la acestea ar trebui, in mod normal, să coincidă. Se pare că nu e intotdeauna chiar așa. Am aflat răspunsul tău la prima intrebare, și anume că nu avem de unde să știm ce am face decât dacă ne-am afla la fața locului. Corect? Bun.
Imi poți răspunde acum la cea de-a doua intrebare? Stai confortabil pe scaun/fotoliu, ai timp suficient la dispoziție să gândești lucrurile la rece, să le cântărești, nu ești presat de nimic, nu ești in pericolul de-a acționa sub imboldul,, momentului critic''. Spune-ne, te rog, care crezi tu că este decizia corectă din p.d.v. MORAL de luat in această situație.
Cât despre sfatul,, carpe diem''...nevermind.
De ce sa curm viata unui om? chiar daca mor cei 5 sau cel obez tot voi avea constiinta plina.Deci incerc orice este posibi:fluier, dau cu incaltamintea dupa ei, dau cu pietre, cu orice, dar viata nu i-o curm unui om..SAU IN CEL MAI RAU CAZ MA RISC EU PENTRU EI, in cazul in care nu mai am nimic de pierdut in viata.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
