Și pentru că tot planează misterul asupra mea și TPU-așii au teoria cum că eu aș fi Rosa, zic să mai vin cu o întrebare pe stilul Rosei, dar evident a mea în final.

1. De ce un bărbat care face glume multe, înjură cu toți (știți la ce înjurături masculine mă refer), dar în final înjură și cu o amică, chiar dacă știe că acelei amice nu-i place, însă o ignoră/abandonează după ce amica aceea își permite și ea să facă o glumă nevinovată cum că ar înțelege greșit dacă mai spune chestii cu întâlnitul sau ceva de genul?

2.Altfel spus, de ce el își permite să glumească, fiind stilul amuzant, dar când o amică glumește nu-i mai place? Și acest tipar se aplică peste tot, de ce oamenii amuzanți se supără uneori când alții fac glume cu ei?

3.De ce bărbații se retrag așa repede și se supără la fel de repede când femeile e posibil să se dea la ei? De ce reacționează așa de ofensați și se sperie? Observ asta la bărbați mai mult decât la femei. Sau e doar o observație tâmpită de a mea?

4. De ce bărbații vânează și se simt perfect să facă asta, dar când sunt vânați bat în defensivă sau se simt prost? Mă refer la prost, în sensul că ar fi în stare să renunțe la o prietenie frumoasă, doar ca să nu stea lângă cineva care e posibil să aibă sentimente pentru el. De ce bărbații suportă mai greu asta decât femeile deși ei, sunt cei care nu ar refuza în final o partidă cu nimeni? Mă înțelegeți la ce mă refer prin "partidă".

P.S. Nu spun că mi-am vânat amicul, doar am făcut o glumă nevinovată care m-a costat o prietenie frumoasă.

Nu zic ca nu sufera Fanta, dar si eu sufar, dar nu acuz.
Asta nu inseamna afacerist, asta nu e nimic, afacerist e cand intreprinzi ceva si scoti bani facand ceva, nu nefacand mai nimic.
Bine, ca e stres, ca nu stii pe cine bagi, nu stii daca-ti plateste utilitati, chiria, daca nu strica prin casa, poti sa tii-o iei urat de tot cu astea.
Dar aia e, asta e riscul.
Se poate plati un administrator de imobile, iti ia cam 10 % din chirie si se ocupa el de tot dar dupa ce tu ai inchiriat.
Si se ocupa si de reparatia a ce se strica prin casa aparate, etc, ca e obligatia proprietarului sa repare.

Somer., pai tu crezi ca noi ne-am dus in Germania degeaba? Ne-am dus sa o ducem mai bine.
Acolo o casa costa mult mai mult ca aici un ap.
In 95-2000 era jale cu niv de trai aici, pensia medie de 50 dolari, sal 100.
De ex in 91 sal mediu net era 10000 lei, un TV color 51 cm diagonala cu tub era 45-50000 lei.
Nu ca acum ca iei un TV si cu 600 lei de 24 inci destul de ok pentru cei fara pretentii, si al sal 3000.

O cutie de cola inchipuie-ti ca ai da acum 24 lei pe una! Sa vezi cum e, la venitul mediu de 3000-3500 net. Cam asta era raportul.
Nu mai era de stat aici.
Si o ciocolata milka de 100 g nu dai 5 lei si ceva ca acum, ai da 16. Si tatal vitreg avea si el situatie acolo.
A decedat si aia e.

Oamenii uita ca interesul este si sufletesc, si am mai zis ieri.
Ala egoist are doar interese materiale.

Eu ma accept cum sunt, ca stiu chestiile politice de la care porneste tot ce li s-a inoculat oamenilor cum sa se simta!
Te face sa te simti nasol daca nu faci ce vor ei, ia sa analizezi atenta, adica ce e in folosul lor.

Pe mine nu m-au prins tiparele si nu da disconfort psihic, am analizat atent treburile.

"Trebuie sa te simti util", asta ce inseamna? Cum am zis, sa contribui cumva la imbogatirea smecherilor.
Si omu daca nu face ceva productiv (pentru aia de fapt), se simte nasol, ca a prins indoctrinarea.
Zic la o adica, lasa ca trebuie sa te intretii, ca nu de aia le e lor ca ai muri tu de foame.

Dar la smecheri cum era? Ce faceau regii si nobilii? Se distrau, nu se mai simteau inutili, ca aia nu erau educati ca noi.
Ca asupreau amaratii nu mai erau rau la ei. Tu daca furi un ou, e rau.

Si ei iau grosu profitului desi toti contribuim la produsul aducator de profit, si aia e.
Iesi la pensie la 70 ani...cu pensie de cacao.
Salarii care din ce in ce nu mai ajung.
In loc sa lucri 4-5 ore si sa ai full salariu daca se imparte profitul, sau 8 ore pe mai mult, aia e.

"Daca nu faci copii nu esti fericit"
De ce n-as fi?
Tradus "fa-ne copii sa aiba cine munci pentru noi pe nimic, ca altfel cine mai lucra pentru noi? Nu esti fericit daca nu ne servesti noua".

"suicidul e pacat si boala". Indiciu, de ce crezi ca e mai condamnata ca, crima in religie?!
"pai..noi vrem sclavi, ce facem daca va suparati si va duceti dracu? Dar o crima ni se rupe, nu ne afecteaza".

Am aflat acum 2 sapt la documentar "medicina a scos ca e boala daca fugi de la stapan".
E clar.

Si uite asa daca le vezi, respingi indoctrinarea.

Hai că nu mai e mult până la suta de comentarii. Mai insistați puțin.

Deci ador gândirea ta Recunosc că am fost fiartă pe apocalipsă și oculta asta mondială care ne conduc din spate, daaar ceea ce spui tu, pune toată societatea știută de noi pe aici, într-o cu totul altă lumină Clar nu una bună, dar clar una adevărată
Cred că ar trebui să mă mai gândesc și eu înainte de a vrea să fac una sau alta și oricum, le cam fac și eu tot doar împinsă de la spate de societate
Deci dragă Mosotti mai stai pe aici, că îmi place gândirea și filosofia ta. Ba chiar e una pacifistă și chiar una ușor eminesciană, gândirea ta mă duce cel mai mult cu gândul la Glossă Dacă nu ai citit-o, îți recomand.

Barbatul acela poate are un "interés personal" asa ca un brutar care face paine sa manance pentru el. De ce si-ar vinde interesul personal in slujba celui social?

Tot timpul "interesul común" a eliminat "interesul particular".

Dai mana cu cineva si iti pui incredere in el iar tú de atata solidaritate, coeziune sociala si altruism iti pierzi identitatea. Un individ sau o persoana atunci cand vrea sa fie altruist cu alt individ trebuie sa foloseasca o strategie ca acel pact común sa nu il coste. In aceasta dualitate (egoism/solidaritate) poate sa castige partea cealalta iar el sa ramana sters si oferit pe tava celuilalt. Adica aruncat in obiectivism, fara subiectivitate. Dragostea adevarata este dezinteresata(vezi definitia bibliei) iar asta face ca cealalta dragoste care este interesata si se umple de dopamina sa nu il mai faca subiectul dorintei. El o face de la altruism fara sa ramana prizioner(persoana lui care este subiect iar persoana cealalta care ii este externa lui si in obiectivism sa nu ii fure identitatea) Pentru ca subiectii astia ai dorintei spun ca nu mai sunt ei si ca au alt subiect in exterior care este atractiv.
Toate lucrurile astea trebuie sa duca la un echilibru, si la un strans de mana intre doua partí care isi respecta intersubiectivitatea. Nici unul sa fie subiectul dorintei insa nici altul subiectul atractiei. Asa mai bine ma fac eu atractiv si mori tu dupa mine. De ce sa ma fac eu subiectul dorintei lui Lacan si sa mor dupa femei? Eu il iubesc pe Dumnezeu si punct. Pentru Jung extrovertirea este sufletul subiectului oferit pe altar obiectului. Din dinámica erosului nu se produce acest echilibru si tot timpul balanta va fi dezechilibrata. Unul dorit iar celalalt cu dorinta.

Încă încerc să te descifrez. Nu știam că s-a născut din nou Platon, Aristotel și Kant.

Dar încă nu înțeleg ce zici și asta mă irită. Vreau să înțeleg ce naiba îndrugi acolo cu vorbe mari. Dacă altcineva înțelege, vă rog să-mi explice și mie. Chiar sunt intrigată de misterul în care ne cufundă contul Seba2013.

Când la o întrebare îți răspunde un filosof, uiți și ce ai întrebat.

Păi sincer, nici nu mai știu la ce întrebare era asta, dacă era la aia cu amicul, cred că l-am și uitat pe amic, că deja încerc să descifrez ce îndrugă nenea Seba. Dar asta mă ajută în acest moment când vreau să uit oameni, că îmi dau seama că știința, filosofia și în final cartea și informația e mult mai palpitantă decât un om, mai ales atunci când nu o înțelegi. ))) De fapt nici pe oameni nu-i înțelegi, cine naiba să-i înțeleagă )) și de aceea ne fascinează și oamenii, uneori.

Mă gândesc ce să mai adaug și eu, să ajungem odată la o sută și să ne oprim

Dar de ce vrei să se ajungă la 100? Oricum nu e întrebarea ta Iar eu nu am pus-o pentru distincții sau câștiguri, deși nu neg că mă măgulește și un mic câștig de ar fi să fie, dar nu fac un țel din asta. ))) Oricum răspunsurile au luat o cu totul altă direcție de la traiectoria întrebării, dar mai ales a amicului meu. Simt că a fost îngropat, uitat, pierdut.

Ei, glumesc și eu. Din partea mea poate să ajungă și la două sute. Nu-i nicio problemă.

Plec de aici doar daca am murit, hahaha!
Daca o saptamana nu apar, am patit ceva.
Daca as pleca asa, anunt asta, si anunt si perioada (nu plec asa aiurea fara sa anunt).

Pai ala e adevarul, ca de aia au facut asa, s-au bazat ca lumea nu se prinde.
Si ca sa fie siguri ca face lumea ca ei, au speculat tenta omului de a crede in divinitate.

Crezul in divinitate este un mecanism de aparare psihologic care chiar se numeste asa (exista si lista cu mecanismele de aparare, nu sunt uneori puse toate), ca omu sa se fereasca de viata de cacao.
Si ai sa observi ca aia cu probleme au tenta catre religie mai mult.

Se apara creierul la nivel inconstient, si chiar crezi acel lucru si tu nu te prinzi de vrajeala.
De ex crezi ca te intalnesti cu parintii pe lumea ailalta, desi nu are nici o logica daca analizezi, tu simti asa!
Ca daca ai stii ca nu, psihicul tau nu suporta asta.
Cine are psihicul tare, nu are mecanisme de aparare automate pentru ca nu e cazul, creierul stie cum si ce.

Si maharii stiau asta! Adica daca imparatu era pus de divinitatea aia, nu mai conta ca te asuprea.
Daca nu il "punea" divinitatea, puteau sa se rascoale. Asa a aparut religia acum 3000 de ani.
Smecherii au in zilele noastre specialisti in psihologia maselor.

De ex ca sa eviti o revolutie ce faci? Le dai un os acolo la oameni stiind ca omul indura multe, macane ei dar dupa cum vezi e liniste, nu ii aduci la disperare.
Dai la unii mai mult, la altii mai putin, ca sa nu se uneasca toti la protest.
Iar aia care ies, sa poata fi rezolvati.
Te iei de pensionari, profi, doctori, pensionari ca aia nu au ce face.
Nu te iei de politie, armata, justitie, SRI.

Asa procedeaza, te tine in mizerie dar nu asa incat sa nu mai suporti.

Iti da impresia de democratie, dar nu zice ca in sistemul actual nu poate fi bine.
Profita de prostia oamenilor, ca dovada ca lumea voteaza prin rotatie mafiotii la infinit si tot nu e bine.
Si nu doar la noi.

1 - Votezi din mafiotii pe care-i pun ei pe lista, nu desemnezi tu candidatii! Cine vrea sa faca ceva bun, NU ajunge pe liste.
2 - Toate partidele-s finantate privat, pai cui servesc alea daca ajung sus? Nu aluia care i-a finantat?
3 - Nu controlezi mai des pe aia de sus, ca fac sau nu treaba, stau acolo 4-5 ani.
4- Procuroru general e pus de presedinte, la noi nu e controlat, face mismasurile presedintelui.

Cum sa fie bine? Orice votezi.


Moda! Care era scopul ei? Sa faca magnatii hainelor, incaltarilor milioane.
Ca nu apare asa intamplator cum pare....cineva o face sa apara.
Cand lumea nu prea mai avea bani, observai ca moda nu se mai schimba asa des.

Invatamantul la noi de ce se duce? Comanda din afara, sa fim prosti si de manipulat, sa nu ne dezvoltam sa nu facem concurenta economica.
De ce in UE, SUA invatamantul (incepand cu liceul, nu generala) e brici? Pai.ei trebuie sa fie first si sa domine.

Ti-am dat logica la unele din realitate care se verifica.
Daca lumea s-ar prinde de ce o duc rau, ar face revolutie mondiala.

Lumea jos ala jos ala uaaaa, dar ce pui in loc? Ce trebuie facut ca sa fie bine?

Inceputul:
Omul trebuie sa renunte la autosuficienta si sa se deschida pe piata. Trebuie sa recunoasca ca are niste carente care trebuie sa si le satisfaca.
Stoicii sunt cei care iasa din spatiul privat si se integreaza in spatiul public. Ei se duc in furtuna, insa nu ca sa se piarda, ci sunt capabili sa intre in furtuna si sa ramana stapani, autonomi etc., ci nu heteronomi.

2 Deci omul trebuie sa se deschida la interschimb, interrelatiune. Deci se duce in mediu si gaseste o organizatie(institutie) compusa din oamneni (vezi Lewin cu teoria campului, Festinger cu teoria disonantei si Analiza Tranzactionala de María Luisa Naranjo Pereira.

Deci omul nu este complet, trebuie sa se deschida in industrie, economie.Insa in acelasi timp sa nu se piarda pe el.

3 Atunci cand se deschide la interschimb balanta poate sa il duca la pierzare. Economia oscileaza, fluctueaza. Daca el INVESTESTE, INVERTESTE iar cealalta parte are un interes mare, el poate ajunge indatorat si sclavit toata viata. De aceea partea cealalta trebuie sa aiba o valoare proportionata de echilibru. Deci este o dinamica atunci cand se deschide la o relatie interpersonala care are un ciclu economic. Nimeni nu vrea sa cumpere un cartof cu o valoare prea mare, pentru ca atunci el trebuie sa investeasca mult pentru al avea. Insa daca cartoful capata o valoare prea mare pentru tine insemna ca l-ai investit la o intensitate prea mare. Cartoful ajunge la un avantaj prea mare iar tu in dinamica asta ajungi sclavul lui. Pentru ca l-ai investit, i-ai dat pùtere si pentru tine cee ce trebuia sa ramana la nivel de echilibru a cazut in favoare lui. Freud vorbeste sa CATEXIS, adica ca in scara ta de valori poti sa investesti pe cineva ca sa fie puterea ta, stapanul tau. Nu am timp asa mare sa imi gasesc cuvintele, insa ceea ce spun eu acum, este bun pentru inceput.

God! Again?
Iar îmi dai teme de cercetat?
Ahhh, când naiba am să le descifrez?
Îmi dau bătăi de cap, teoriile tale/propozițiile/frazele tale.

Dar cred că înțeleg câte ceva, stai că nici nu mai știam la ce intrebare ai răspuns.

Vrei să spui cumva că eu i-am oferit o putere imensă amicului meu și o valoare mare? Sau e invers, el mie? Sau exemplul, era strict legat de economie și eu îmi pierd mințile în filosofiile tale?

Aici poate te inseli profund draga Freddie

Te aprob cu tot ce spui legat de societate, îmi place iar ce ne propui, spui și dezbați, dar doar cu un lucru nu-ți împărtășesc gândirea, God.

Pentru mine God există dincolo de societate, de ceea ce vor să ne manipuleze și facă să credem noi, eu cred în El, într-un God mai puternic decât orice societate, decât orice nație sau rațiune.

La punctul 4 te-ai luat de barbati. Iar eu ti-am spus ca trebuie sa existe o ORDINE. Altfel tu il monopolizezi pe altul, celalalt devine oligarhic pentru tine.

Despre mine pot sa spun ca sunt fix nu necesitarist. Imi pastrez echilibrul, suficienta, gratitudinea, contentarea, eudaimonismul, stapanirea de sine, autodominarea si puterea. Imi iubesc constitutia si din ce sunt alcatuit si nu imi fac rau(nu pacatuiesc impotriva propiului corp). Iar pe aproapel meu il iubesc ca pe mine insumi. Deci trebuie sa existe respect de sine ca daca nu esti capabil sa ai grija de tine si te ranesti nu poti sa pretinzi ca stii sa iubesti pe altul. Iar pasiunile carnale sunt contra sufletului si ii fac rau. Asa ca eu scap de concupiscenta care este in lume si pun intr-o galeata prima data pietrele (Dumnezeu, familia, fratii) si dupa aceea nisipul. Prima data sacrul dupa aceea profanul. Sacrul este cea mai mare porunca. Cand il intreba pe Iisus care este cea mai mare porunca. El le spune sa il iubesti pe Dumnezeu. Daca pui profanul pe primul loc si ai o economíe deschisa te vei pierde in alteritate. Pentru ca te duci mai incolo, spre tot, iar acolo te pierzi. Mai bine citesti odele lui Horatiu despre simplitate, despre principiul ratiunii suficiente(nu cum inteleg multi), economía gandirii si ca pamantul nu se misca. Asa vei sta pe loc si nu te mai misti atat. Eu sunt geocentrist atunci cand economía ma invata ca sunt necesitarist si ca ma misc. Asa ca scap de determinism si raman libertarianist.

Se pare că userul Seba2013 poate avea și cuvinte mai uzuale în vocabular. Am cam înțeles în mare pe unde bați. Acum vorbești mai clar. )

Ai dreptate, cred ca ma insel.
Cheers

Da, sigur, ai dreptul sa crezi in acel God, nu e problema.
Insa religia si tot ce tine de ea, se leaga f puternic de ce se intampla in societate.

Alta faza, liderii astia religiosi sunt f bogati, pai "nu intra un bogat in rai cum nu intra un elefant prin urechile acului", asa scrie in biblie.
Adica liderii astia nu vor in rai?! Deci aia nu cred, si nici toata clasa politica mondiala, ca toti fura si-s rai. Zic ca idee.
Ca nu preferau 80 ani buni aici pentru o infinitate in iad dincolo daca credeau.