Intrucat sunt multi habarnisti pe aici, vreau sa lamurim ceva :
Vi se pare de bun-simt ca cineva care face o afirmatie si sustine ca este adevarata, sa si dovedeasca ceea ce afirma? Pe de alta parte, cand afirmi ceva negativ, de genul : " nu exista... " nu este de ajuns absenta acelui lucru/ fenomen etc. pentru a ajunge la concluzia ca nu exista? Paradoxal sunt unele persoane care o tin pe a lor : " nu poti dovedi ca nu exista! "
Cam care ar fi dovada ca nu exista ceva?
Daca e sa dovedesc ca sunt bani intr-un seif, trebuie doar sa il deschis si voi constata cu sunt bani ( banii fiind dovada ). Dar daca vreau sa dovedesc ca nu sunt bani in el, dovada e ca nu e nimic sau e altceva. Cum poti dovedi " nimicul "?
Cu toate acestea, atata timp cat NU STIU ( NU CUNOSC ) daca sunt sau nu bani, nu trebuie sa cred / presupun ca ar fi, fara sa am dovezi.

De acord.

"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi." - Christopher Hitchens.

O afirmatie nefondata poate fi respinsa, dar absenta suportului nu implica ca afirmatia ar fi falsa.

Pentru a exemplifica, daca cineva vine cu urmatoarea asertiune: "Porcii zboara." fara a o corabora, tu ai dreptul sa repsingi afirmatia pe motiv de ---afirmatie nefondata-, insa nu poti, d.p.d.v logic, conchide ca afirmatia este automat gresita doar din cauza lipsei de suport.

1.Intr-adevar,o afirmatie adevarata ia forma numai prin demonstratie.Dar poate sa fie adevarata si prin acceptarea celorlalti ca fiind adevarata, fara a se cere demonstrarea afirmatiei respective.
2. Posibilitatea existentei unui lucru creste sau scade direct proportional cu numarul de dovezi cerute pentru a dovedi verosimilitatea acelui lucru.
Dovada existentei unui lucru,indiferent de solida si evidenta sa existenta, nu are aceeasi insemnatate in comparatie cu constiinta umana, care decide daca este sau nu adevarata, asadar, logica gandirii fiintei ce cauta adevarul in ceva este de prima importanta pentru afirmarea existentei obiectului ce se vrea a fi dovedit ca exista.Deci,nimicul se dovedeste prin logica omului, daca omul considera ca banii din seif sunt nimicul, atunci, prin autosugestie, se infaptuieste acest lucru.

Parerea mea exista o solutie nu afirmi ca nu exista ceva si negi acel lucru ofeinrind o posibilitate,acuma o suta de ani tot ce e azi era sf desi multi nuci nu vise nu credea ca poate exista un telefon pe o logica buna sau sa zbori cu avionul, cel mai bun raspuns e nu stiu sau neg acel lucru pana apare ovezi pro afirmatie asta nu inseamna sa crezi in ceva fara dovezi din contra sa crezi in tot ce este insotit de dovezi dar si sa lasi posibilitate teoretica, nu exista viata in univers, dar poate exista de unde stiu eu ca nu exista am cautat in tot universul vezi, daca nu lasam o posibilitate la tot facem greseli mari

Nu pot decat sa iti dau dreptate.
Am avut o discutie cu un persoank care afirma sus si tare ca iPhone 6 este lansat deja, si mai sustinea sus si tare ca o ruda de a ei chiar l a cumparat.

Ideea e simpla... unii raspund la pleasca, altii din prostie, altii din "habarnism" cu zici tu dar sunt prea incapatanati sa recunoasca cand gresesti.

Postul asta facere referire la mine, la un argument pe care l-am avut cu el, unde ma acuza ca sunt prost, irational, etc. din cauza ca am zis ca afirmatiile trebuie argumentate logic. Indiferent de natura lor, chiar daca afirmi ca ceva nu exista.

Aha, asta trebuia s-o postezi la religie, tu ce zici?

Depinde de context. Unele lucruri personale nu trebuie dovedite, fie ca iti place sau nu. Alte lucruri, cum ar fi cele profesionale, trebuie dovedite.
Ex:
- Nu mi-ai trimis raportul.
- Te asigur ca l-am trimis (deschide Sent Items si bam, raportul e acolo, dar pe o adresa gresita).
- Eu nu l-am primit, verifica daca e pe adresa corecta.
Deci, depinde de context.

Unii va comportati de parca ati trai pe Luna, nu in Romania. La cate afirmatii fac politicienii nostri si nu ne demonstreaza/dovedesc nimic trebuia sa intelegi ca asta e mersul lucrurilor pe plaiurile mioritice.

Bunul simt este o ideologie relativa de la o persoana la alta. Afirmatia fara argument este in sine un incident idiot, care indobitoceste pe loc afirmantul.

Desigur, stiu la ce te referi cand spui ca unele persoane aduc argumentul "nu poti dovedi ca nu exista". Este total gresit, pot dovedi ca nu exista pentru ca prezenta acelui fenomen nu este aplicabila in niciun domeniu, nu are nicio influenta si nici nu este cunoscuta vreo dovada a existentei sale.

Din ciclul "logicii" "nu poti dovedi ca nu exista", se poate afirma de orice persoana, ca exista orice ii coace mintea acelui individ, idee care conform "logicii", nu poate fi dovedita ca nu exista. Si asa ajungem la principiul ca orice nascocire a unei minti, indiferent ca este sanatoasa ori ba, exista (si este de aici, dovedita prin argumentul in cauza).

Desigur, am folosit ghilimele pentru cuvantul logica in paragraful de mai sus, pentru ca logica acelor persoane este in contradictie totala cu principiile de baza ale logicii si argumentarii.

Dumnezeu nu exista nu il vedem sau mirosim..nu?

Prietene, in capul tau este o totala harababura, exista anumite cazuri in care sa luam ca exemplu : Tu afirmi ca sunt bani intr-un seif... il deschidem si realizam ca sunt bani acolo. Bun eu vin peste 2 minute si spun ca nu sunt bani acolo, il deschidem si observam ca banii au disparut, exista momente in care ambele persoane care afirma isi pot dovedii afirmatiile iar cea mai plauzibila are de multe ori cele mai putin sanse de a fi crezuta deoarece o sa vina acea replica a lui Holmes... Ceva e prea simplu aici. Cat despre crezut si presupus,
aici trebuie sa fi destul de incet la minte, ca, avand in vedere ca obiectul are valoare sa crezi sau sa presupui, atunci te duci si observi, si restul va veni de la sine!

Departe de a fi exhaustiv, exemplul tau complica si mai mult raspunsul. ai vorbit despre ceva ce poate fi perceput cu simturile si acel ceva l-ai limitat in timp si spatiu. Existenta sau inexistenta lui poate fi dovedita foarte usor.
Mai greu este cand se discuta despre lucruri care nu sunt palpabile sau care nu pot fi limitate in timp si spatiu.
Trebuie sa intelegi ca gandirea noastra este bazata pe experientele anterioare si este limitata in timp si spatiu, deci este relativa.
Pentru tine nu exista lucrurile pe care nu le-ai vazut, auzit, palpat, mirosit sau perceput cu orice alt simt.
A doua componenta este cea a convingerii. exista lucruri pe care nu le-au perceput niciodata cu simturile dar esti sigur ca exista. Ai citi despre ele sau ti-au povestit oameni care, la vremea respectiva, iti castigasera increderea.
Lopsa unui lucru dintr-un anumit spatiu, intr-un anumit timp nu dovedeste inexistenta acestuia.
In seif nu sunt bani, dar poate au fost ieri, sau pate vor fi maine. Daca in seif nu sunt bani, nu inseamna ca nu exista bani!
Cum poti dovedi ca nu exista ceva?
Existenta poate fi singura dovada impotriva inexistentei?
Poate fi folosita, uneori, si metoda reducerii la absurd sau pot fi facute deductii logice pentru a stabili un adevar...
Nu uita, gandim relativ, niciunul nu detinem adevarul absolut, cunoastem in parte, orice este mare in comparatie cu ceva mai mic si orice este mic in comparatie cu ceva mai mare!