| Meme10Memu a întrebat:

Prin insasi faptul ca materia se transforma si se supune legii timpului ("trecut spre prezent spre viitor" si niciodata invers "viitor spre prezent spre trecut") este o dovada ca universul are un inceput fara a fi necesara observarea ca universul este in expansiune. Nu e suficient ca durata de viata a electronului e "nelimitata" ca sa spunem ca universul nu are inceput pentru ca pe langa particulele elementare exista interactiuni complexe intre particulele elementare care nu se pot explica doar prin proprietatile particulelor elementare. Proprietatile particulelor elementare nu reprezinta comportamentul lor. Daca o planta are niste proprietati (are radacina, tulpina, frunze, flori) nu spune nimic despre faptul ca aceasta creste. Enumerarea unor proprietati nu spune nimic despre comportamentul unui anumit lucru. Faptul ca o caramida are niste proprietati (materialul din care este alcatuita si dimensiunile acesteia) nu spune nimic daca face sau nu parte dintr-o casa sau ca este doar undeva intr-o gramada de caramizi. Legile fizice indica comportamentul particulelor elementare cu proprietatile lor. Asadar nu se poate spune ca suportul legilor fizice sunt particulele elementare cu proprietatile lor (sarcina electrica, spinul si masa). *?

6 răspunsuri:
| sabin89 a răspuns:

Ei, nu fiţi răi, nu vedeţi că a pus semnul întrebării la urmă?

| Simpatik a răspuns:

Dar care-i intrebarea maestre filosof?

| unu3doi2trei1 a răspuns (pentru Simpatik):

A filosofat atât de mult că a uitat de ea.

| Meme10Memu explică (pentru Simpatik):

Intrebarea e ce afirmatii puteti aduce contra a ceea ce am scris. Sau, pentru un raspuns castigator, ce afirmatii aduceti pentru a consolida ceea ce am scris sau ideea transmisa de mine in intrebare.

| InYourMind a răspuns:

Da.

| Frank51 a răspuns:

Cand vei intelege cu adevarat ce spui, nu vei mai fi nevoit sa intrebi pe TPU.