Stephen Hawking,NeilDeGrasse Tyson,Sean Caroll, Sam Harris sunt atei si zic ca nu era nevoie sa existe un creator al universului, dar daca nu era nevoie de ce zic ca e posibil sa fim intr-o simulare? Pai pana la urma era nevoie de un creator sau nu?
Hmm...
Observ ca intrebarea ii incurca teribil pe userii TPU care toata ziua sunt cu "Stiinta" in gura, altfel ai fi avut aici 50 de raspunsuri.
"Universul, o simulare pe un super-computer" nu e o noutate ca si teorie, acum vreo...300 de ani, Descartes punea problema in termeni asemanatori, si anume ca Realitatea este simulata, el neavand in epoca ideea de computer sau de univers la scara de acum.
Asta se intampla cand Stiinta este incurcata de cele sase numere, (datorita carora universul este exact asa, si nu altfel), alternativa fiind cea in care conditiile initiale trebuiau sa fie reglate cu o precizie de 10, urmat de o mie de miliarde de miliarde de zerouri, ...doar pentru a exista planete, calcul efectuat de Paul Davies.
Ideea e ca, decat sa manevrezi asemenea numere, mai bine spui in documentare de popularizare a Stiintei ca e posibil sa fim o simulare in maruntaiele unui computer, cu riscul de a se da cativa atei cu fundul de pamant.
O idee de final a ceea ce va putea face Stiinta in demonstarea faptului ca totul este o simulare, Stiinta va putea face NIMIC in aceasta directie, altfel spus: elementele constitutive ale unui program, nu vor putea sa fie niciodata "constiente" de existenta arhitectului.
In privinta universului in sine, Stiinta va putea...asta:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16699398/
Adica tot NIMIC.
Daca doresti sa aprofundezi subiectul, vezi daca internetul are ceva despre un ins, Bostrom (nu-mi mai aduc aminte celalalt nume), si "argumentul simularii" (sau ceva in genul acesta), chiar NU am cum sa scriu aici romane.
In ceea ce-i priveaste pe cei din enuntul intrebarii:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16224809/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15626528/
...acestea sunt doar doua exemple de...cretinisme afirmate cu subiect si predicat.
(la Tyson ai in link sintagme precum: "planetele stelelor care nu mor niciodata" sau ineptia "vom descoperi atomi la fel de mari ca si stelele").
Răspunde
Răspunde
Eu cred asta 99, 99... %. La sfarsit, ai sa vezi de ce.
Universul NU poate sa fie simulat de niciun computer, indiferent de puterea lui de calcul, un nene, Seth Lloyd de la M.I.T., a demonstrat asta, calculand ca energia ipoteticului computer ar trebui sa fie mai mare decat energia totala a universului.
O simulare se bazeaza pe legi, si de aici poti incepe sa-ti pui intrebari cu privire la:
1. O simulare nu are nevoie de un univers care se gaseste in expansiune, o simulare perfecta ar fi putut sa fie universul metastabil din vremea lui Einstein.
De ce ar face un computer o simulare a unui univers aflat in expansiune, si care se va distruge? Caci se va! ...intr-unul dintre cele 3 sau 4 scenarii pe care nu le mai amintesc aici, (le-am pomenit in alte raspunsuri), in timp ce universul din epoca lui Einstein era indestructibil, (dintotdeauna, si pentru totdeauna).
2. Radiatia cosmica de fond este omogena, vine din toate directiile, daca omenirea ar "exista" intr-o simulare a spatiului, atunci distributia ei nu ar fi egala.
3. Cauti pe internet notiuni despre ceea ce se numeste "Principiul Cosmologic". Inteles bine, acesta nu lasa loc existentei unei "simulari".
4. O simulare a universului aflat in expansiune va replica totul dupa un pattern, "galaxie, dupa galaxie"...ori, se stie acum, faptul ca universul nu are o asemenea dispunere.
5. Legile acestei ipotetice simulari au aparut DUPA UN TIMP de la momentul Big-Bang, si se si termina intr-un alt tip de singularitati, numite gauri negre.
6. Aspectul..."Ochiului divinitatii"...(nu am stiut cum sa-l numesc mai bine). 
Mai exact, cine simuleaza realitatea cuiva, o face in ideea sa o si observe, altfel ramane fara obiect.
Ori, de la Heisenberg stim ca nu exista observatie, fara influenta.
Si in fine, ultimul, fiindca am obosit:
7. Pentru a simula viata si "realitatea" ei cuiva, NU e nevoie de un lucru intr-atat de cumplit de inutil ca un univers urias, ostil vietii, si un timp imens (chiar si pentru o simulare), trecut pana la aparitia ei.
Este la fel de lipsit de sens, cum ai vrea tu sa observi un musuroi de furnici, (le si "fabrici" pe acestea!)...si aloci "experimentului" spatiul unui continent.
Poti sa te gandesti mai departe, eu ti-am dat cateva directii simple.
Ce este cu adevarat important in acest gen de discutii?
Intelegerea profunda a faptului ca, daca o super-inteligenta, un... Dumnezeu ar edifica un univers si viata din el, nici noi, si nicio alta forma de viata din respectivul univers nu i-ar putea intelege vreodata ratiunea si intentiile, si nici nu are nevoie sa-l faca sub forma unei simulari, sub forma a ceea ce inseamna "simulare" in toate dictionarele umanitatii.
Cine ar avea puterea sa simuleze viata intr-o atat de mare varietate si intr-un univers ostil...nu s-ar mai incurca cu simularea in sine, ar face-o pur si simplu asa cum e, nu in fals, ca o simulare.
Well...
Hai sa vedem ce inseamna in acest univers, termenii "simulare" si "creier".
Primul, inseamna un Fals, al doilea reprezinta cea mai complexa forma de organizare a materiei.
In plus ca si argument, pentru a face o simulare este necesara cunoasterea in detaliu a tuturor elementelor (dintr-o realitate) care o compun, asadar, din nou, (ca mai sus), cine ar putea sa simuleze o "realitate" si un "creier"...nu s-ar mai incurca cu un Fals si energia necesara lui, ar face pur si simplu creierul, l-ar edifica real (cunoscandu-i toate componentele).
E ca si cum, cunoscand inmultirea si impartirea, te-ai complica pentru a ajunge la rezultatul 584 cu 2+5+7+9...etc.
Acum o oră | Joker3134 explică (pentru Darkmagic):
Ultimele intrebari 1.in afterlife crezi? 2 God crezi ca exista?
_______________________________
Cred...deci, NU stiu.
Prin asta nu exclud existenta unui/unor Dumnezeu/Dumnezei, fie ei si de natura E.T.
Sa gandesti altfel imi pare o tampenie fara sens, din moment ce, cu tot Rationalismul si ale sale probleme MARI, cu tot cu "Marele Filtru" si ale sale probleme MARI, actiunile si tehnologia unei ipotetice civilizatii E.T. aflate cu doar cateva milenii inaintea speciei umane nu vor putea sa fie deosebite de magie.
App. Pentru cei care stau non-stop pe la Religie cu "Stiinta" in gura, Rationalismul (si a lui Ratiune) NU are nimic de-a face cu ateismul.
Ca sa inchidem si aceasta mult prea veche problema.
Prea multi inculti s-au dat pe acolo cu fundul de pamant...
Ordonare:
După relevanţă
Cea ce spun ei e parerea lor si atat,fiecare crede ce vrea el, datoria stiinteti este sa descopere natura, in prezent nu exista nici cea mai mica interventie divina in evolutia universului, nu exista nici o dovada ca exista vreun creator, e doar o credinta oarba si multa ignoranta si prostie, ipocrizie, minciuna
Răspunde
"E nevoie de un creator" nu e acelasi lucru cu "E o posibilitate sa existe un creator". Exista mari diferente intre cele doua.
Nu cred ca au negat in mod absolut posibila existenta al unui creator. Daca au facut-o inseamna ca nu sunt la fel de inteligeniti precum se crede
Neil deGrasse a spus ca nu e convins de existenta lui Dumnezeu pe motiv ca nu are suficiente dovezi, dar e dispus sa isi schimbe mentalitatea daca cineva vine cu suficiente dovezi clare.
Cand vine vorba despre Stephen Hawking, argumentul tau este chiar foarte bun.
Despre restul nu stiu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
