De ce ateii contrazic toate marturiile oamenilor de stiinta renumiti care aduc dovezi si argumente ce ne dau de inteles ca viata de apoi e foarte probabila?
1). Stuart Hameroff,renumit cercetator american si Roger Penrose,emerit profesor de matematica si fizicia la Oxford,membru al familiei regale, au demonstrat prin intermediul fizicii cuantice ca sufletul este continut in structuri ale creierului numite microtubule.
2) Alexander Eben, un neurochirurg de top a intrat in 2008 in coma timp de sapte zile datorita unei meningite provocata de bacteria E Coli.
In timpul comei avea cortexul complet oprit si activitate cerebrala inexistenta. Cand s-a trezit,a povestit ca a fost intr-o alta dimensiune,ce avea trasaturile pe care le consideram acum respective raiului. De asemenea,putea vedea pe colegii sai medici cum il monitorizau. Acesta a fost "prins" cu minciuna de publicatia Esquire,care a publicat un articol ce afirma minciuni despre Eben. Acest articol are o popularitate mare in forumurile ateiste, insa articolul prezinta o mare lipsa de dovezi.
3.Sam Parnia,cercetator si neruchirurg de top este cel care a constatat ca experientele de moarte clinica sunt cauza unei halucinatii,lucru pe care il sustinea cu tarie. El a reprezentat mult timp un stalp de sustinere al ateilor,pana de curand cand si-a schimbat complet opinia in urma mai multor cercetari,afirmand acum ca constiinta nu e anihilata dupa moarte,ci ca continua sa existe. Acesta considera ca omul, prin moarte este un proces de transformare.
4.Robert Paul Lanza,un medic,a publicat o teorie numita "BIOCENTRISM".
Biocentrism-ul,bazat pe o interpretare a mecanicii cuantice spune ca energia se pastreaza in univers, moartea fiind doar o aparenta.
5.Numeroasele experiente de moarte clinica,raportate in numar mare anual.
Singurul om de stiinta care crede ca a dovedit inexistenta vietii de apoi este Sean Caroll,un cosmolog. El in prezent este un alt stalp de sustinere al siteurilor ateiste.
Si Stephen Hawkins,ale carui faimoase cuvinte sunt "There is no God,no life beyond death".
Am respect pentru Stephen Hawking,dar la aceasta afirmatie nu ofera nici o explicatie sau dovada. In plus,consider ca aceasta "credinta" a sa a fost luata in mod eronat. Sunt multe articole ce arata ca Hawking s-a inselat,din mai multe motive.
Pana la urma, aceasta "pseudostiinta" (numita in mod eronat astfel) este trecuta in publicatii si site-uri de stiinta. (ex : sciencedaily).
Ateii cei ce contrazic, in mod direct si frecvent, pe toți cercetătorii individuali, nu au mimic de câștigat. Însă cine are de câștigat din asta sunt bisericile si sectele, așadar nu este greu sa îți dai seama cine-i sponsorizează pe atei ca să fie atât de vociferi. Simpla aderare la statutul de ateu inseamna o afirmare a lipsei de preocupări in domeniu astă unde se "lansează păreri", paradoxal realitatea este contrara deoarece pute de căt de multa deșteptăciune exista bazată pe lipsa de premise. " There is no God,no life beyond death", științific sună :"There is no God BECAUSE A, B, C, and etc, no life beyond death BECAUSE A’, B’, C’ and etc. Dar paradoxal, se poate observa cum lumea științifică si teologii folosesc aceeași sintactică.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Ma uit doar la prima "dovada".
1.) Notiunea de suflet poate ca are o definitie teologica (confuza) insa din punct de vedere stiintific conceptul este inexistent.
Nu exista concepte redundante in stiinta.
Trebuie sa fii idiot pentru a sutine ca stiintific s-a demonstrat unde este localizat sufletul atat timp cat sufletul nici macar nu are o definitie stiintifica.
Acum nu stiu cine e idiotul aici. Stuart asta Hameroff sau cel care sustine ca el ar fi facut descoperirea respectiva. Sau poate sunteti amandoi. Nu stiu exact.
In fine, cam atat pentru prima dovada.
Răspunde
Stii de ce cred ca esti un idiot fara speranta?
Acum cateva postari ai afirmat ca Stuart Hameroff a descoperit unde este localizata constiinta.
Ti s-a raspuns ca notiunea de constiinta nu este bine inteleasa si nu are o definite riguroasa, unanim accepta de comunitatea stiintifica. Drept urmare este imposibil sa poata fi localizata undeva atat timp cat nu stim ce este.
Nu ai raspuns nimic la acel comentariu. Dar in mintea mea eram sigur ca nu l-ai inteles.
Ca dovada a imbecilitatii acum ai revenit cu o afirmatie similara, dar care este chiar mai gresita.
Spui ca Stuart Hameroff nu a descoperit unde este localizata constiinta, dar chiar unde este localizat sufletul.
Sufletul, spre deosebire de cinstiinta, nici nu exista ca si concept stiintific. Daca notiunea de cinstiinta nu avea o definitie stiintifica unanim acceptata, sufletul nu are o definite stiintifica deloc.
Ti s-a explicat ca ai gresit si nu numai ca ai repetat eroarea, dar chiar ai reusit sa o potentezi si mai mult.
De ce intrebi daca nu poti intelege?
Daca "prostul repeta aceeasi greseala" atunci tu, care nu doar ca le repeti dar le conturezi chiar si mai bine, ce esti?
Cum am zis,e treaba stiintei, si mai mult de atat, ambitia ei sa geasca rezolvari/explicatii/argumente pro sau contra a orice.
Acei oameni sunt personalitati recunoscute si destepte.
Sufletul e acelasi lucru ca si constiinta, doar ca in termeni diferiti, unul este mai popular iar celalalt mai academic.
"Ideea celor doi cercetători porneşte de la noţiunea conform căreia creierul este un computer biologic în care „cei 100 de miliarde de neuroni, impulsurile lor electrice şi conexiunile sinaptice joacă rolul de reţele informatice". Conform acestei idei, conştiinţa este un program derulat de computerul cuantic existent în creierul nostru care continuă să existe în univers şi după moartea noastră."
"Cei doi oameni de ştiinţă susţin că ceea ce noi percep ca fiind conştiinţa este rezultatul efectelor gravitaţiei cuantice în interiorul acestor microtubule, un proces pe care aceştia îl numesc „orchestrated objective reduction" (Orch-OR).
Cercetătorii afirmă că atunci când oamenii intră în starea de moarte clinică, aceste microtubule îşi pierd starea cuantică, însă informaţia conţinută în ele nu se pierde. Cu alte cuvinte, „sufletul" nu moare, ci se întoarce înapoi la univers. „Să spunem că inima încetează să bată, sângele nu mai curge, iar microtubulele îşi pierd starea cuantică. Informaţia cuantică nu se pierde, căci nu poate fi distrusă, ci se disipează şi se distribuie în univers", afirmă Dr. Hameroff. „Dacă un pacient este resuscitat, informaţia cuantică revine în microtubule şi pacientul spune «am avut o experienţă aproape de moarte»", adaugă cercetătorul."
Nu mai baga prostii de la tine sau copiate de pe forumuri precum Skeptical.
Apropo, pe nici o comunitate agresiunea verbala nu cred ca e permisa, de altfel nici pe TPU. AI grija nenea 
Răspunde Te bucuri ca un copil de 5 ani ca ai primit o noua confirmare a ceea ce crezi nu? esti bucuros?
"Sufletul e acelasi lucru ca si constiinta"
Sufletul,inteles in sens teologic, nu are nicio legatura cu constiinta.
Poti folosi cuvantul "suflet" pentru a se referi la constiinta. Insa nu e sufletul cu definita lui teologica, transcendent si imaterial, nu e acel suflet care paraseste trupul si ajunge in alta lume.
Conform DEX lexemul suflet poate insemna:
~Totalitatea însușirilor morale și intelectuale ale omului; psihic, conștiință.~
sau
~(in conceptia religioasa) Substanță spirituală care dă omului viață, socotită de origine divină și cu existență veșnică, opusă trupului și supraviețuind acestuia.~
In DEX sunt doua definitii distincte, lucru evident.
Acum ne spui ca tu prin suflet intelegeai constiitna. Din contextul intrebarii se intelegea ca te referi la suflet inteles in sens teologic (a doua definitie).
Daca prin suflet intelegeai constiinta atunci intrebarea ta: "De ce ateii contrazic toate marturiile oamenilor de stiinta" este cretina. Ce treaba au ateii cu existenta constiintei? De ce ar contrazice ateii ca aceasta constiinta s-ar gasi stocata undeva in creier?
Oricum cred ca ar fi bine intai sa ne explici ce intelegi tu prin "suflet", este clar ca habar nu ai de polisemia acestui termen.
"Hameroff, renumit cercetator american si Roger Penrose, emerit profesor de matematica si fizicia la Oxford, membru al familiei regale, au demonstrat"
Aberezi.
Stuart Hameroff nu a demosntrat absolut nimic. Orch-OR este doar o ipoteza stiintifica.
Intreaga idee este o presupunere, posibil corecta, posibil falsa, despre modul in care constiinta functioneaza. Insa nu s-a dovedit daca aceasta idee este adevarata sau falsa. De asta ea ramane doar o ipoteza stiintifica.
Exista cateva argumente pro si o gramada contra, iar majoritatea fizicienilor o considera gresita.
Vorbim despre o ipoteza marginala, nesustinuta de foarte multe argumente, improbabila dar posibila, si lipsita de credibilitate in mediul academic. Mult mai multe "dovezi" ar indica faptul ca "sufletul" este produs de interactiuni interneuronale, prin intermediul sinapselor, aceasta fiind ipoteza care primeaza la ora actuala.
De la asta pana la un fapt stiintific demonstrat e cale lunga.
Dar nu ma surprinde ca habar nu ai unde se situeaza ideea pe care o sustii in lumea stiintifica. La urma urmei a vorbi despre ce nu cunosti este caracteristica fundamentala a prostiei.
Nu stiu de unde iti iei tu informatiile, dar dupa ce am citit o gramada despre Orch-OR nu am gasit nicaieri sa scrie ca ar sustine intr-un fel existenta vietii de dupa moarte.
"atunci când oamenii intră în starea de moarte clinică, aceste microtubule îşi pierd starea cuantică, însă informaţia conţinută în ele nu se pierde. Cu alte cuvinte, „sufletul" nu moare"
Moartea clinica nu inseamna moarte.
Intreaga idee este o presupunere, posibil corecta, posibil falsa, despre modul in care constiinta functioneaza. Insa nu s-a dovedit daca aceasta idee este adevarata sau falsa. De asta ea ramane doar o ipoteza stiintifica.
Exista cateva argumente pro si o gramada contra, iar majoritatea fizicienilor o considera gresita.
Teoria nu este 100% adevarata,dar rerprezinta un inceput.
De asemenea a primit feedback pozitiv din partea altor savanti si a publicului,desi bineinteles au existat si sceptici, gradul de corectitudine fiind ridicat.
"Moartea clinica nu inseamna moarte."
Singura diferenta dintre cele doua este aceea ca in moartea propriu-zisa, nu mai poti fi salvat/esti lasat prada procesului de putrefactie, dar simptomele (in mare parte din cazuri) sunt aceleasi.
Exista multi oameni care au avut experiente de moarte clinica, desi prezentau o activitate cerebrala inexistenta.
Ideea e că ipoteza reapectiva nu susține în niciun fel că ar exista viața după moarte. Daca te-ai documentat de pe site-urile de specialitate ai constatat că nu are asemenea implicații.
Teologii (ăia mai cu doxă) știu că nu se poate dovedi nici că există Dumnezeu, nici că Isus ar fi Dumnezeu.
Ce înseamnă obiectivitate în materie de religie: cine spune că știe că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știe că Dumnezeu nu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu nu există bate câmpii.
Pur și simplu anumite teze sunt credință și nu știință. Sunt teze despre care știința nu are nicio părere și nici măcar în mod teoretic nu le poate cerceta: dacă există Dumnezeu, ce fel de Dumnezeu există, câți dumnezei există, dacă există viață după moarte, ce fel de viață după moarte există, care e religia corectă, care e teologia corectă a acelei religii, etc. Aceste lucruri nu se pot ști (cunoaște), se pot doar crede în mod subiectiv (ca la biserică). De aceea este totală pierdere de timp să ne certăm pe astfel de lucruri.
Despre „Isus e Dumnezeu" nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)" se poate spune direct „las-o jos că măcăne". Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist."
Ce legatura are "Iisus e Dumnezeu" cu intrebarea?
Corect asa e, asta o recunoste orice teolog
Ti-am aratat foarte clar cu ce *nu* se ocupa stiinta.
Foarte clar? Te referi la citatul ala wikipedia? 
Oamenii de stiinta seriosi nu se ocupa cu daca exista viata dupa moarte. Nu se pot publica astfel de articole in reviste stiintifice respectabile.
Faza e ca știința trebuie sa fie repetitiva, deci daca stiinta afirma da exista, trebuie ca oricine de pe planeta asta sa poate repeta acel experiment, eu de asta ador știința ca oricine se poate convinge de ia
Ceea ce ai zis e complet invalid, orice publicatie stiintifica a publicat cel putin unul dintre aceste argumente ale mele.
Aceste studii pe care le mentionezi sunt complet marginale. O revista stiintifica serioasa nu poate sa publice asemenea nerozii. Peer-reviewerii s-au sictirist de parapsihologi si ii trateaza cu ignoralca.
Exceptia care confirma regula: http://www.theguardian.com/......plications
"It’s craziness, pure craziness. I can’t believe a major journal is allowing this work in," Ray Hyman, an emeritus professor of psychology at the University Oregon and longtime critic of ESP research, said. "I think it’s just an embarrassment for the entire field." http://www.nytimes.com/2011/01/06/science/06esp.html
"Oamenii de stiinta seriosi nu se ocupa cu daca exista viata dupa moarte. Nu se pot publica astfel de articole in reviste stiintifice respectabile."
Cine spune asta?
Este treaba si ambitia stiintei sa gaseasca o explicatie, sa ofere dovezi pro/contra pentru orice.
Cine spune asta? Vezi http://www.researchgate.net/......st_century
Parapsihologii insisi se plang ca sunt martirizati de peer-review ca de Inchizitie.
Ai o obsesie omule
1, ateismul nu are legatura cu viata de apoi
2, de unde stii tu cum gandesc atei?
3, stiinta nu a dovedit ca exista after life
Un ras imatur, te comporti ca un copil de gradinita
Voi ateii sunteti cei mai controversati oameni. Nu sunteti capabili sa continuati cu o idee pana la capat.
Ba sustineti gandirea oricui apoi ii criticati si faceti misto de ei.
Ba spuneti ca nu doriti sa negati existenta divinitatii si a vietii de apoi, ba apoi incercati sa convingeti oamenii ca astea-s basme si porcarii, ba chiar ii jigniti, cum ai facut cu Visereale.
Sa nu uit ca orice v-ar da omul pe tava tot incuiati la minte ramaneti. Nu toti ateii or fi asa, dar tu in mod sigur esti descirs perfect aici.
Cica jignire cand omul spunea ca il aude si il vede pe dumnezeu si tu il vezi si il auzi?
Dacă exista dovezi clare cum ca exista viață de apoi, dovezi clare demonstrate științific, atunci un ateu ar crede că exista, dacă și numai dacă consideră că ceea ce spun acei savanți/oameni de știință este real. Dacă nu, ignoră.
Habar nu aveți ce înseamnă ateu, cum gândește și cum se comportă, dar acuzați ateii inclusiv de acte antisociale.Trist, dar real.
Nu zic ca dovezile atesta 100% ca exista, dar arata o probabilitate destul de mare aceste argumente stiintifice. Viata de apoi are cea mai buna ocazie de a fi examinata si cercetata comparativ cu existenta lui Dumnezeu, care nu lasa multe indicii.
Ce ma enerveaza este comportamentul ateilor. Am prieteni atei dar cu bun simt.
Nu stiu daca esti ateu sau nu, dar de departe, esti cred ca cel mai intelecutal user pe care l-am vazut pana acum.
Sunt non creștin.Eu am adoptat satanismul(Sa-ta-na-ma) ideologic clasic, adică o combinație între filozofia credințelor și tehnica/cunoașterea ocultă+păgână(paganus=țăran, numai creștinii l-au făcuc și pe ăsta malefic). E ceva mult peste ceea ce știam când eram creștin, și cred că omul nu are nevoie de ritualuri de nici un fel pentru a ajunge la perfecțiune, doar de cunoaștere(cu sensul de tehnici de evoluție spirituală, exlus Yoga, New Age, și similare), cum de asemenea, nu cred în existența persoanei Dumnezeu, doar în existența cuvântului Dumnezeu, cuvânt ce unifică credința oamenilor în ceva.
Și au am prieteni atei.Sunt mult mai cerebrali versus cei credincioși.Probabil că persoanele ce le numești atee sunt fie ateii rebeli, fie sataniștii rebeli. După mine ambele categorii trebuie distruse.La fel și adepții lor.E drept, că din neștiință, sau frustrare adolescenții, se apucă de așa ceva, dar probabil din gesturi de teribilism, din dorința de a ieși în evidență cu ceva, indiferent ca e negativ sau pozitiv.
Uite nu sunt ateu, dar acum 4 ani am avut o operație minoră și am fost anesteziat total. În timpul anestezie era ca și cum nu aș fi existat, nu tu vis, nu tu conștiință, nu tu nimic. Asta m-a pus gânduri când m-am trezit: Dacă conștiința a putut fii oprită de câteva substanțe chimice, de unde idioțienia cu after-life. Și cum mă rog continuă conștiința având vedere că tot ce știm e preluat de simțuri și prelucrat de creier? Gândește-te pentru o secundă cum ar fi să pierzi toate cele 5 simțuri, dar să fii conștient? Ai pierde orice legătură cu exteriorul. Dacă mi-aș descărca creierul pe un server de compiuter, nu aș mai fi eu, doar datele din creier.
Anestezia nu e acelasi lucru cu moartea clinica.
Ideea de facto e aceeași, creierul e out. În ciuda faptului că era activitate cerebrală eul meu era incosistent, când m-am trezit era ca si cum as fi inviat.
Si eu la fel in cele 3 zile de coma, numai imi amintesc deloc de ceea ce s-a intamplat doar dupa aia
Cand esti in coma, corpul e doar adormit, nu mort.
In momentul mortii, constiinta se desprinde de trup devenind independenta.
Nu compara zaharul cu sarea.
Logic ca nu eram mort, nu am spus asta, a fost cineva mort si a reinviat?
Ce zici, ma? Descarcari ale unor neuroni pe bucle de feedback se desprind de trup?
Pana cum 100 de ani mortii nu se puteau intoarce sa ne explice ce si cum, dar unii dintre cei ce mor azi pot fi readusi la viata cu ajutorul evolutiei si progesului stiintei, si astfel ne pot povesti ce s-a intamplat cu adevarat.
Hai sa isi spun ceva,nu ca eu nu as vrea sa existe ceva,ba da as vrea,dar de ce sa ma mint ca exista ceva? ieri am fost la o inmormantare,pentru noi atei acolo e sfarsitul, nu e usor de acceptat asta,de asta multi inventeaza tot felul de povesti si le inteleg,realitatea este trista,cruda,tu crezi ca eu nu as vrea sa imi traiesc o vesnicie cu parintii mei? sau cu familia mea? prieteni mei? iubita daca o sa am, logic ca as vrea, dar sunt iluzi, sperante, acolo e capatul, pretuieste timpul asta
Toti simt asta, inclusiv si eu. Eu gandeam aproximativ la fel cum o faci tu, insa totul e mai profund decat pare. Am inceput o serie de investigatii si concluzia la care am ajuns este asta. Oamenii pe care ti i-am prezentat mai sus dau mari sperante umanitatii, si se face ca ei nu sunt niste tipi de care nimeni nu a auzit.
Ceea ce cred nu se bazeaza pe credinta pe cat se bazeaza pe studiile acelor mari oameni.
Am 20 de ani si cand eram mic eram in depresie pe fix ceea ce ai descris tu acum. Incearca sa vizionezi acel video de la ultima mea intrebare, apoi porneste o proprie investigatie.
Lanza pretinde ca ar fi dezlegat misterele fundamentale ale fizicii, dar a scris un articol conform caruia energia s-ar masura in... Wati! Nu, nu e greseala de tipar, ci e repetata de mai multe ori aceeasi prostie. Unul care nu cunoaste fizica pentru clasele V-VIII vrea sa reformeze fizica din temelii!
Eu personal cred că există Dumnezeu (divinitate) deoarece văd prezenta Să in tot si toate si atâtea semne le am în fiecare zi, vorbesc de mine personal, cei ce sunt atei probabil nu au aceste semne sau nu le văd, eu nu intru în contradictoriu cu nimeni indiferent de religie si nu încerc să conving pe nimeni ca exista deoarece nu vreau nici eu să fiu convins", contrazis de ceilalți, respect pe toata lumea atât timp ce nu sunt afectat.
Si un schizophrenic vede si aude ca tine
Credemă ca habar nu ai cum vad si aud persoanele ce suferă de schizofrenie
In schimb tu stii, asta spunea si el.
Aaaaaaaa.aaaaaa.ce subtil", nici nu mi-am dat seama" ok, fie cum spuneți voi, voi sunteți mult mai capabili intelectual decât sunt eu. Pace.
Eu pot sa-l vad pe Deus sive Natura la orice ora din zi si din noapte.
-
anonim_4396 întreabă:
6 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
