Ce parere aveti de faptul ca tot mai multe ONG- uri lupta pentru drepturile musulmanilor, Google a creat o aplicatiie speciala pentru a sarbatori ramadanul, in contextul problemelor pe care lumea occidentala le are cu terorismul si dezvoltarea microculturilor? De ce nu se incurareaza asimilarea ci mai degraba lupta penttru identitatea lor?
Ordonare:
După relevanţă
Musulmanii si nici alte religii si culturi nu se vor asimila. Ong-urile sunt instrumente de destabilizare a statelor cu interese ascunse greu de depistat pentru ochiul neavizat.
Răspunde
Pentru ca nici 10 la suta sunt mercenari, teroristi care fac nebuni restul sunt oameni ca si tine.
Statistica si faptele te contrazic. Musulmanii continua sa faca multi copii, sa aiba multe neveste adica sa se extinda, exact ce ordona Sharia. Acesti copii, care s-au nascut in Europa din parinti mulsulmani care s-au nascut in Europa, comit atentate. Statistica spune ca exista un procent mai mult decat considerabil (peste 50%) de muslmani care respecta Sharia si care isi doresc impunerea acesteia in tarile gazda.
http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-europe.html
Răspunde
De unde ai venit cu peste 50 la suta?
Fac multi deoarece in medie traiesc doar 2 pana la maturitate asa a fost si in europa acum 100 de ani asa e si cu africa.
Ai dreptate in mare parte cei ce comit atentate sunt din europa dar sunt foarte putini in comparatie cu cei ce sunt corecti si muncitori musulmani in europa(nu include migrarea Syria,la o migrare cu o masa asa de mare e si normal sa fie nebunie).Dar tot Europa e de vina ca ii lasa sa plece si sa vina cum vreau ei fara sa-i fi verificat daca au legaturi cu terorismul.
In legatura cu ceea ce-ai vorbit cu takishima, uitate la Israel, Turcia, Arabia, Golful piersic.
Unde sunt resurse este si prosperitate, dai 50 de ani africi sa vezi ce dezvoltata va fi.
Https://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_-_Shariah
Cam aici e tot despre islam.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
Si aici 
.
Scuze ca raspund mai greu, sunt cu sesiunea.
Asimilarea adica sa impuna cuiva cultura altcuiva? Sa impui manele romanului sau violenta maghiarilor. Romanii apar si in scrieri istorice vechi drept barbari pe langa maghiari. Mai bine fiecare sa aiba identitatea sa. Dupa ce imperiul persan a fost cucerit de catre arabi acestia au refuzat sa asimileze cultura altora si au mentinuto vie si datorita poetului care a scris un poem destul de amplu sa mentina vie limba farsi. Daca ai o cultura frumoasa de ce sa nu o menti? Mai sunt aborigenii din Australia. Colonistii le-au luat pamanturile si onligat sa traiasca precum minoritatile. Se simt excusi, marginaluzati, pe cale de disparitie din punct de vedere cultural si spiritual. Ingraditi. Asta cu o gama larga de dezvoltari de infrastructura. Sunt dezvoltate orase noi si civilizate, e adusa acolo multa tehnologie de catre colonisti. Este o lume total diversa de aceea rudimentala, traditionala si ciclica traita de aborigeni.
Desi sunt conditii de trai, acestia sesimt exclusi mai mult ot ca nu vor sa asimile o noua cultura.
India. Colonie britania. In scoli se invata lb engleza. Multi indieni stiu o engleza ft buna pentru ca in timp ce era o colonie britanica in India se impunea engleza in mod obligatoriu in scolu. Acum indienii profita mult de acest lucru. Sunt multi indieni care se duc sa lucreze in Marea Britanie.
Sunt argumente pro si contra asimilarii de cultura chiar si atunci cand este impusa.
Cand e vb de religie, acest argument e deseori delicat si lumea se ajunge la cearta si razboaie, atentate ca sa dovedeasca superioaritatea credintelor lor. Nu cred ca se poate impune o religie ci invata.
Religia a fost predicata de discipoli si calugari misionari dusi in diverse tari de pe alte continente. Sunt tari africane unde calugari europeni au introdus catolicismul spre ex.
Islamismul este inteles de multi in diverse feluri si exista mai multe ramuri aproape diverse ale acestuia izvorate din inerpretarea total diversa a Quoran-ului.
Ramadanul cade in fiecare an in perioada diversa, nu pe aceeasi data ca la ortodoxi sau catolici. In timpul acestei festivitati religioase lumea tine post si se roaga la fel fac si crestinii in timpul postului pastelui. Exista si in Romania o comunitate religioasa islamica care in timpul ramadanului ofera pachete de mancare oamenilor saraci.
Religia pana la urma nu se poate impune, cum impun dictatorii opiniile lir, ci trebuie sa te atraga de la sine prin ideile sale frumoase si mediul armonios de trai.
Europenii au colonizat niste popoare subdezvoltate si inapoiate. Musulmanii nu colonizeaza Europa, ei o cuceresc. Europenii au adus industrie si cultura, musulmanii aduc Sharia si cam atat. Spun cam atat pentru ca Sharia egal totalitarism, absenta libertatii de orice fel si mult, mult sange.
Toate orasele din tarile Africane unde au fost colonii au fost construite de colonistii respectivi. Dupa ce europenii s-au retras nu s-a mai construit nimic. Drept dovada, nu exista niciun stat negru prosper. Deci spui ca religia nu se impune cu sabia, ci cu prajituri. Tot impunere e, sau prozelitism. Partea proasta e ca musulmanii nu o impun cu prajituri, cum fac Martorii lui Iehova, ci prin sabie, asa cum au inceput-o arabii in 622 si de atunci, urmasii acestei religii tot viseaza sa construiasca un califat in Europa. Stiu ca exista si musulmani okay, care isi traiesc viata in tihna si nu au treaba cu restul, nu de aia vorbesc, care oricum sunt prea putini si nici nu iau atitudine in fata extremistilor.
Nu am zis ca se impune, deja e un verb care implica forta. Am zis ca chiar ca nu se impune, ca opinia unui dictator, ci se vinde frumos. Daca te uiti la budisti de exemplu, care au un stil de viata armonios, care isi creaza starea de bine prin ghirlande si un mediul extern placut vizualului, parca ecestia par sa aiba ceva mai frumos. Adicadaca incanta, nu se ompune, ci te cucereste.
Nu cu ghirlande distrug budistii comunitatea Rohingya in Myanmar, ci ii impusca sau ii alunga in Bangladesh, unde ii omoara granicerii. Nici in Thailanda guvernul militar sustinut de clerul budist nu le pun opozantilor dupa gat ghirlande, ci cauciucuri vechi, si le dau foc.
Da, oamenii mereu o sa se lupte pentru o religie. Dar, normal, religiile acestea sunt pacifiste. Oamenii exagereaza.
Daca iti distruce cineva comunitatea, asta e o mica exagerare care nu modifica caracterul pacifist al religiei respective? Oamenii o vor face mereu, da? Bun, atunci de ce armata italiana nu ii masacreaza pe Valdenzi, care istoric au fost in reletii rele cu catolicii, si sa ii alunge peste granita in Franta? Sau pe budisti? Iar in Thailanda, budisti sunt si unii si altii, dar clerul budist si palatul sustin dictatura militara, care a dat jos un guvern legitim format tot din budisti si omoara alti budisti.
Asa iti spuneam, ai dreptate, oricat de pscifista ar fi o religie, omul exagereaza si ii schimba ideea de la origine. Cum spunea Protagoras "Omul este masura tuturor lucrurilor.". E incredibil cum o religie poate sa aiba putere asupra unui stat, cumai spus si tu, sa inlature un guvern. La noi tot prin intermediul calugarilor a ajuns ales Mihai Viteazul domn in Transilvania pentru ca maghiaeu ii considerau pe Valahi niste barbarii. Si intr-adevar, acestia dupa ce a fost Mihai V. ales domn, au invadat Transilvania ca niste salbatici si au abuzat domeniile si proprietstile oamenilor care erau mult mai linistiti in comparatie.
Deci o religie isi ocupa locul in societate, indiferent de ideea filozofica de la origine. Si nu e vorba de exagerare. Oamenii trebuie sa faca ceva cu noua religie, si fac ce au ei nevoie. Chestiunea cu Mihai Viteazu nu are legatura aici, si sta cu totul altfel decat spui tu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
