Am vazut multi crestini care s-au plans de preocuparea ateilor privind credinta lor. Ei nu inteleg de ce nu sunt lasati in pace sa creada ce vor. Aici problema este, nu credinta, ci efectele acelei credinte. Ateul nu ar putea fi constient de credinta ta daca ea ar fi intima si ai tine-o doar pentru tine, deci nu l-ar deranja. Daca nu ai face afirmatii ferme, nu ti-ai promova cu infocare acea credinta si nu ai stabili adevaruri in functie de ea, ci doar ti-ai spune-o ca pe o presupunere, din nou ateul nu ar avea treaba cu ceea crezi tu. E corect ce spun(fii sincer cu tine)?
S-au tot dat exemple si explicatii... mai dau si eu(inca) unul din miile de motive... Cineva(de obicei un copil) pune o intrebare: "Exista demoni, spirite, fantome?" Credinciosii sar cu afirmatii ferme:
"Exista entitati de toate felurile. Asa am reusit sa ma imprietenesc cu un preot exorcist."
"Desigur, asa cum exista spirite bune exista si spirite rele."
"Daca te duci la o sedinta de spiritism vei vedea ca exista."
"Exista demoni si Satan.Ei au o influenta puternica asupra oamenilor.De fapt Bibia arata ca Satan e conducatorul lumii. 1Ioan5:19"
Argumentati-mi ca asfel de persoane nu sunt inconstiente. Subiectivismul se vede de la o posta. Ganditi-va ce va sustine acea convingere. Daca nu ati stat cu ele la o "bere", degeaba, convingerea nu va este sustinuta cu nimic concret! In cazul asta care-i problema voastra, de ce nu puteti fi obiectivi?
Voi sunteti constienti ca nu este sanatos sa bagati superstiti, frica si prostii la copii in cap?
Daca ateii nu vor salva lumea asta, nu o va salva nimeni. Vom fi vesnic prinsi in superstitii si frica, in ura si conflict, asa cum am fost pentru mii de ani. Acum incep sa se vada semnele pozitive ale eliberarii lumii de sub teroarea religiilor. Traim intr-o lume mult mai liberala, mai toleranta pe zi ce trece, iar cu cat ateii sunt mai multi intr-o tara, cu atat acea tara e mai civilizata, cu un popor mai educat, mai liberal, mai prosper, mai liber si mai curajos in gandire. Nu se observa decat efecte benefice in tarile democratice in care oamenii au scapat de superstitiile religioase. Omenirea da semne serioase de trezire, in sfarsit. Era si timpul. Dar inca suntem la inceput. Mai sunt inca miliarde de minti care asteapta sa fie trezite, sa fie eliberate de frica. Cand vom realiza asta, atunci vom fi de neoprit. Vom fi capabili de lucruri la care acum nici nu putem visa inca. Dar daca dam inapoi, si cadem din nou in superstitii, sfarsitul nostru nu va fi departe. Ca sa ne dam seama cum ar arata lumea, e destul sa ne uitam la tarile in care fanatismul religios e la putere. Aproape toate sunt in plin razboi civil, sau in saracie lucie, si cu un nivel de educatie extrem de scazut. Imagineaza-ti o lume intreaga care sa arate asa. Asta ne-ar "oferi" religiile, daca le-am lasa.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Bună întrebare, Alphawolf, şi ai dreptate, dacă nu ar exista toate acele efecte negative ale credinţelor iraţionale (ca în cazul unor fumători ce fumează pe banii tăi, îţi suflă fumul în faţă şi îţi bagă o ţigară în gură, la fel şi copiilor tăi, spunând că ce bună e şi dacă n-o acceptaţi, o să ardeţi o veşnicie în iadul nefumătorilor...din prea marea iubire a producătorului suprem şi invizibil de tutun), nimeni nu ar avea nimic cu acele credinţe.
Răspunde
E o diferenta mare intre a vorbii de superstitii, spiritism, preoti care fac vraji si faptul de a arata punctul de vedere al Bibliei.Intrucat suntem la categoria religie,iar majoritatea religilor se bazeaza pe Biblie, e normal sa folosesc Biblia in argumentare si nu, repet, superstitii, traditii care nu au nici un temei biblic. Apoi, un crestin adevarat nu obliga pe nimeni sa creada in ceva. Daca Dumnezeu nu face asta, cu atat mai putin ar trebui sa o facem noi.
Acum ai putea sa-mi spui de ce fantasmagoriile biblice nu sunt superstitii?
"Apoi, un crestin adevarat nu obliga pe nimeni sa creada in ceva." - Eu nu am spus ca-i obliga careva, e destul sa-i insele, sa-i minta(indiferent ca o face inconstient...), sa le atace slabiciunile.
Sa folosesti Biblia ca argument nu este o normalitate ci o aberatie tot asa cum nici minciunile nu pot fi argumente. Normale sunt doar acele argumente care se bazeaza pe adevaruri existente in realitate si nu pe niste texte scrise de niste sarlatani primitivi. Dar la ce ai nevoie de argumentele Bibliei daca vrei sa iti practici credinta la tine in intimatea camarutei tale? Ai nevoie de argumente atunci cand te certi cu peretii?
Daca o persoana minte si insala si nu prezinta mesajul Bibliei in mod corect, Dumnezeu o va trage la socoteala. Apoi daca citesti cu atentie Biblia vei intelege limbajul folosit. Important e sa o studiezi.
O persoana care studiaza Biblia, nu traditile unei religii, si o aplica in viata e o persoana care nu se da cu capul de pereti ci e principiala. Apoi Biblia e cuvantul lui Dumnezeu si e normal ca aceasta sa o analizez daca vreau sa am o relatie personala cu Dumnezeu.
Dar un "studiu" oferit de o sectă este oare altceva decât un curs de "initiere" in secta respectiva, de manipulare prin nuante si sensuri alterate, de orientare si formare însuşi a modului de a privi lucrurile într-un anumit fel, dorit de ei, viciat?
Si..., o dată ce modul de gândire este viciat, toate ideile vor fi forţat interpretate în acea direcţie.
Sute de secte oferă pe la noi "Studiile biblice" şi tot atâtea moduri de interpretare diferite vor exista, pentru a se crea impresia că Scriptura susţine fix gruparea lor.
De aceea există astăzi aproape 40000 de secte rupte de Biserică…
În analiza cuvântului "obicei"-"obiceiuri" trebuie ţinut cont de CONTEXT. Iată, aici este vorba de OBICEIURI SFINTE ale CREŞTINILOR:
Fapte 16, 21:"Şi vestesc obiceiuri care nouă nu ne este îngăduit să le primim, nici să le facem, fiindcă suntem romani." (acuzatorii păgâni se refereau la "obiceiurile" sfinte ale apostolilor)
"Nu vă lăsaţi înşelaţi. Tovărăşiile rele strică obiceiurile bune." I Corinteni 15, 33 etc…
Unii chiar ar trebui să se teama cumplit de mult chiar pentru că printre singurele locuri în care cuvântul "obicei" este folosit CRITIC este următorul:
"Fără să părăsim Biserica noastră, precum le este OBICEIUL UNORA, ci îndemnători făcându-ne, cu atât mai mult, cu cât vedeţi că se apropie ziua aceea." Evrei 10, 25
Deci in concluzie, conteaza DE UNDE vin acele traditii: de la Martin Luther si acolitii lui, Calvin si Zwingli (eretici ai sec XVI), sau daca acele traditii sunt lucruri neschimbate de catre secte de-a lungul timpului, lucruri lasate chiar de EPISCOPII PRIMELOR SECOLE CREŞTINE!
Intr-adevar o scriptura FURATA de la o alta religie, si apoi marsavita cu minciuni si cu texte scrise de niste oameni care recunosc ca au primit Putere si Stapanire peste draci, o asemenea scriptul diabolica, musai sa fie neaparat Cuvantul lui Dumnezeu, si anume cuvantul Dumnezeului veacului acesta!
2 Daca urmezi o asemenea scriptura marsavita, in mod sigur ca o sa ai o relatie personala cu Dumnezeu, doar ca nu mi-ar place sa fiu atunci in pielea ta!
Si religia ta interpreteaza Biblia.Ca o persoana sa se convinga care e religia adevarata important e sa analizeze Biblia pentru ca ea e baza pentru un crestin. Apoi, eu am fost ortodoxa, iar tiparul biblic e diferit de doctrina ortodoxa.Deci,ii indemn pe oameni sa analizeze Biblia cu Martorii lui Iehova.Si tu poti face acest lucru, e gratuit si nu te forteaza nimeni sa iti schimbi religia, ci doar te ajuta sa intelegi Biblia pe subiecte.
Scriptura NU este tocmai o carte uşor de înţeles şi accesibilă oricui. Din acest motiv există astăzi aproape 42000 de grupări secatante ce pretend a li se acorda atenţie.
Câte versiuni de culte există astăzi, tot atâtea versiuni greşite de interpretare a Scripturii există, din moment ce mesajul lui Dumnezeu nu poate fi decât unul singur, lipsit de contradicții.
Din cele 31124 versete ale Bibliei, ESTE DE AȘTEPTAT ca cel puţin unele să fie dificil de înțeles, înțelese doar într-un context mai larg, sau într-un cadru care garantează lipsa de modificare şi alterare a sensului – cadrul Bisericii ("slăvită, NEAVÂND PATĂ sau GRESEALA, ORI ALTCEVA DE ACEST FEL, ci ca să fie sfântă şi FARĂ DE PRIHANĂ."- Efeseni 5, 25)
Ce ma amuza propaganda asta ateista! Voi ii criticati pe crestini ca fac propaganda, cand si voi faceti aceleasi lucru, in toate modurile posibile. Si ce prostie, ca societatea actuala e nemaipomenita cum a scris sublime, caruia am vazut ca i-ai dat funda 
Voi va uitati putin in jurul vostru, sau traiti intr-un soi de realitate paralela?! Unde-i societatea "minunata" de care vorbiti? Al treilea razboi mondial s-ar putea sa fie chiar la usa (un razboi care apropo, ar fi mult mai distrugator ca cele din vechime din cauza "minunatelor" arme moderne, printre care se numara si bomba atomica). Nu mai vorbesc de lipsa de moralitate a oamenilor si de criminalitatea in floare (te-ai uitat cumva pe la televizor, sa vezi crimele in serie comise de dezaxatii din occident? Ma refer la tinerii ce intra in scoli si-si omoara colegii). De ce oare au impresia romanii ca tot ce e "din afara" e bun si ca Romania e cea mai mizerabila tara? "Mult iubitii si extrem de civilizatii" occidentali au carat aur din statele pe care le-au cucerit, asta dupa ce au masacrat populatiile bastinase ce n-aveau arme performante ca sa se apere, si de asta au ajuns unde au ajuns. Da, sunt de acord, extremismul religios nu e bun. Dar hai sa nu cadem intr-o alta extrema si sa consideram ca religia e ceva malefic, ca un soi de bau bau. Sunt oameni pe care credinta ii ajuta psihic, ii elibereaza de stres si de stari negative. Sunt oameni ce vor sa fie mai mult decat niste simple maimutele ce-si satisfac nevoile fiziologice... si cam atat. Hai sa nu-i bagam pe toti oamenii religiosi in aceeasi galeata.
Alphawolf, in cel mai rau caz oamenii - ma refer la cei rezonabili - se plang de manifestarile nesimtite. Faptul ca voi aveti o preocupare pentru credinta noastra ne bucura. Asta indica interes si anxietate existentiala, chiar daca sunt mascate sub aparenta ironiei si a citatelor pseudostiintifice de pe wiki.
Interes poate o fi din anumite puncte de vedere, un exemplu ar fi chiar aceasta intrebare. Dar teama de ce am avea?
Anxietatea existentiala nu este o inventie crestina. Ea este direct observabila la omul normal, sanatos.
Doar ca aici, in discutiile de la acest subiect, nu cred ca este vorba de anxietate existentiala. Aici e vorba de altceva, e deranjant subiectivismul, care vrea sa predomine. Subiectivismul este acea manifestare nesimtita.
Este OK ca tu te prefaci a nu intelege. Asta nu schimba ceea ce eu afirm cu tarie, apropo de preocuparea (obsesiva) la care te referi. Cu totii putem face greseala de a fi subiectivi, la un moment sau altul al vietii, si nu mereu intr-un mod constient. Manifestarea nesimtita are la baza o componenta constienta, mojica, mizera, care nu are nimic de a face cu discutia civilizata, fie ea si sub forma de polemica.
Sa inteleg ce? Fii mai explicit.
Da toti putem si subiectivi, doar ca diferenta este ca, in credintele religioase se intrece orice masura. Subiectivismul religios este introdus in societate, intretine anormalitatea. Acolo nu mai e greseala, este impunere(egoista si inconstienta).
Nu se poate respecta decat doar ceea ce inspira respect. Cum as putea sa respect eu o persoana care abereaza incontinuu si mai este si capoasa? Ii pun argumente realiste in fata, iar ea Batman Batman. Nu merge doar cu vorbe, ele trebuie sustinute. Cine e vinovat ca persoana nu are argumente pentru ceea ce sustine sau vrea sa creada? Cine e vinovat ca el nu poate intelege argumente realiste? Cei care sunt vinovati... sa-l respecte si sa-l tolereze. Eu nu pot(chiar daca as vrea).
„Sa inteleg ce? Fii mai explicit." – Daca nu ai reusit sa intelegi, mi-e greu sa cred ca mai merita continuat. Pana la urma e limba romana si poti reciti.
„Da toti putem si subiectivi, doar ca diferenta este in credintele religioase se intrece orice masura." – Diferenta fata de ce? Ce ti se pare ca intrece orice masura in „credintele religioase"? Si de ce generalizezi? Eu nu pot vorbi decat despre credinta pe care o am eu. Si nu te tin cu forta la o discutie...
„Subiectivismul religios este introdus in societate, intretine anormalitatea." - Imi pare rau ca asta ai inteles tu. La mine in casa nu a fost normalitate, desi ai mei erau orice doar crestini nu. Tata facea sticlism de performanta si ne-a facut viata un calvar. Dupa ce am crescut am inceput sa calc pe urmele lui. Am ajuns la limita cea mai de jos a fiintei umane. Asta NU este normalitate. Dumnezeu si nu subiectivismul religios, mi-a schimbat viata, intretinand NORMALITATEA. Este o realitate ce nu poate fi combatuta, nu in ceea ce ma priveste.
„Acolo nu mai e greseala, este impunere(egoista si inconstienta)." – ai dreptul sa spui „inconstienta" pentru ca asa ti se pare. NU ai dreptul sa spui egoista, pentru ca nu cunosti motivatia fiecarui individ in parte. Nu ma laud, dar eu mi-am petrecut 15 ani din viata ajutand oamenii strazii si persoanele cu diferite dependente. Am castigat doar cat sa traiesc si am facut asta cu bucurie. Daca asta ti se pare o dovada de egoism... In fine, cei care au primit oferta unei vieti de credinta nu au de ce a se plange.
„Nu se poate respecta decat doar ceea ce inspira respect." – Aici ne diferentiem. Eu am invatat sa respect orice fiinta umana, sa caut binele in semenii mei. Daca asta ma face mai rau decat tine, imi cer iertare.
„Cum as putea sa respect eu o persoana care aberaza incontinuu si mai este si capoasa?" – Cine este subiectiv acum?
„ii pun argumente realiste in fata, iar ea Batman Batman." – Vorbim de mult timp aici, iar mie nu mi-ai oferit niciodata argumente realiste. In egala masura, eu nu ti-am vorbit despre Batman.
„Nu merge doar cu vorbe, ele trebuie sustinute." – Probabil ca nu ai inteles. NU te tine nimeni cu forta, nu te poate obliga nimeni sa crezi. Poti oricand sa schimbi programul. Esti aici pentru ca nu poti pleca, prin urmare nu te mai plange!
„Cine e vinovat ca persoana nu are argumente pentru ceea ce sustine sau vrea sa creada?" – Prietene, nu iti datoreaza nimeni nici un argument, cu atat mai mult cu cat nu esti dispus sa iesi din propriile tipare.
„Cine e vinovat ca el nu poate intelege argumente realiste?" – Cine este „el"? Si cine i-a dat „lui" argumente realiste?
„Cei care sunt vinovati... sa-l respecte si sa-l tolereze. Eu nu pot(chiar daca as vrea)." – In ciuda lipsei tale de respect, eu voi continua sa urmaresc opusul. Si, cand vei fi gata sa ai discutii serioase iti stau la dispozitie. Pana una alta iti irosesti timpul si, de ce nu, il irosesti si pe al altora. Stai la o categorie care nu te intereseaza, discuti despre o credinta care ti se pare absurda, te manii pe un Dumnezeu despre care nu crezi ca exista si nu respecti oameni care in societate sunt respectati, desi sunt cunoscuti a fi crestini. Te intreb: unde este bunul simt in toate acestea?
Nu am vrut sa-ti raspund, dar totusi...
"Diferenta fata de ce?" - Fata de normalul acceptat.
Ce ti se pare ca intrece orice masura in „credintele religioase"?" - Subiectivismul. "Vindeti" povesti si iluzii, dar nu prezentati nimic. Inselati.
"Eu nu pot vorbi decat despre credinta pe care o am eu." - Eu vorbesc de toate de la noi care se sustin (doar) cu vorbe.
"Dumnezeu si nu subiectivismul religios, mi-a schimbat viata, intretinand NORMALITATEA. Este o realitate ce nu poate fi combatuta, nu in ceea ce ma priveste." - Cateva cazuri nu vor face lumina in crestinism. Faptul ca tie ti-e bine datorita valorilor crestine, nu inseamna ca ele(cu tot ce implica, inclusiv traditii) sunt constructive.
"NU ai dreptul sa spui egoista, pentru ca nu cunosti motivatia fiecarui individ in parte."- Nu ma intereseaza(doar) persoana, ma intereseaza intreaga societate.
"In fine, cei care au primit oferta unei vieti de credinta nu au de ce a se plange." - Doar ca nu exista doar ei, eu nu sunt curios la la slabiciunile si subiectivismul lor. Din partea mea sa se amageasca cat vor, dar daca vor adevaruri si valori in societate, ei trebuie sa prezinte dovezi si argumente, nu sa se incapataneze cu vorbe.
"Eu am invatat sa respect orice fiinta umana" - Si asta nu te face alta persoana decat esti? Normal ca si eu pot fi ipocrit, ii zambesc la om in fata, dar il taxez pe la spate. Conteaza ce gandesc, nu ce arat!
"„Cum as putea sa respect eu o persoana care aberaza incontinuu si mai este si capoasa?" – Cine este subiectiv acum?" - Din nou, nu conteaza ce arati, sinceritatea fata de propria persoana trebuie sa-mi ramana!
"Vorbim de mult timp aici, iar mie nu mi-ai oferit niciodata argumente realiste." - Nu stiu ce intelegi tu prin argumente realiste. Inclusiv intrebarea asta(am mai pus si altele) este un argument realist. Poate tu te referi la alea stiintifice, dovezi sustinute de argumente!? Eu nu sunt om de stiinta, nu ma bag decat atat cat ma tine.
"Probabil ca nu ai inteles. NU te tine nimeni cu forta, nu te poate obliga nimeni sa crezi. Poti oricand sa schimbi programul. Esti aici pentru ca nu poti pleca, prin urmare nu te mai plange!" - Spun(cu indulgenta) doar, superficial! Vezi ce sune intrebarea, vezi raspunsul meu anterior? Am sute de motive sa infrunt minciuna si anormalitatea.
"Prietene, nu iti datoreaza nimeni nici un argument, cu atat mai mult cu cat nu esti dispus sa iesi din propriile tipare." - Tiparele mele sunt realiste, ale tale sunt cu plus realitatii, "tu" ti le-ai introdus si le sustii cu subiectivism in societate.
"Si cine i-a dat „lui" argumente realiste?" - Inca o data iti atrag atentia asupra aceste intrebari.
Ultima nici nu ti-o comentez. Nu avem ce discuta, nu o sa ne intelegem, suntem in lumi diferite... Sa o lasam balta pana mai exista respect, daca vom continua, foarte posibil ca el sa se reduca, sau chiar sa dispara.
„Nu am vrut sa-ti raspund, dar totusi..." - nici eu. Dar nu o putem lasa asa.
„Fata de normalul acceptat." – Care este „normalul acceptat"? Pe ce te bazezi cand spui asta? Cine si cand a a acceptat acest normal? Si cine a facut demonstratia adevarului absolut in ceea ce priveste normalul acceptat?
„ Subiectivismul. "Vindeti" povesti si iluzii, dar nu prezentati nimic. Inselati." – Tie nu ti-e rusine sa ma acuzi fara sa ma cunosti? Probabil ca vorbesti despre teoria evolutiei. Acolo sunt povestile si minciunile. Daca nu ma crezi, reluam disctia, la care nu prea te-ai inghesuit cu tupeul asta! Dar, dupa cum spuneam si zilele trecute, eu nu vand nimic. Iti ofer gratis informatia. Nu ti-am batut la usa, nu ti-am dat brosuri, nu te-am sunat, nu te-am implorat sa crezi. Inselatoria este in mintea ta. Daca te-ai retrage nu ai mai auzi de la mine, pentru ca nici nu te cunos. Dar nu ai curajul, din motivele explicate mai devreme. Tu stii mai bine decat mine ce te tine in discutiile astea, dar nu ii acuza pe ceilalti pentru ca nu te simti bine in pielea ta.
„ Eu vorbesc de toate de la noi care se sustin (doar) cu vorbe." – Minti. Te-am provocat sa detaliezi si nu mi-ai raspuns, apopo de pretentia argumentelor.
„Cateva cazuri nu vor face lumina in crestinism. Faptul ca tie ti-e bine datorita valorilor crestine, nu inseamna ca ele(cu tot ce implica, inclusiv traditii) sunt constructive." – Eu nu vorbesc de cateva cazuri. Am curajul sa iti spun ca absolut toti crestinii nascuti din nou au avut parte de o experienta de acest gen. Dar, prietene, daca nu esti interesat de asta, este viata ta – faci ce vrei cu ea.
„ Nu ma intereseaza(doar) persoana, ma intereseaza intreaga societate." – Absurd. Societatea nu este formata din cifre, ci din oameni. Pe mine ma intereseaza persoana, nu masele.
„Doar ca nu exista doar ei, eu nu sunt curios la la slabiciunile si subiectivismul lor. Din partea mea sa se amageasca cat vor, dar daca vor adevaruri si valori in societate, ei trebuie sa prezinte dovezi si argumente, nu sa se incapataneze cu vorbe." – Probabil ca nu ai citit tot ce spun pe aici. Tu esti (sau ar trebui sa fii) mai interesat in afla adevarul si mai responsabil decat sunt ei in a ti-l oferi. In plus, nimeni nu ti-l baga cu forta pe gat. Biblia ne invata sa nu risipim margaritarele pe porci. Scuze, nu este o insulta, ci un citat la obiect.
„ Si asta nu te face alta persoana decat esti? Normal ca si eu pot fi ipocrit, ii zambesc la om in fata, dar il taxez pe la spate. Conteaza ce gandesc, nu ce arat!" – Este treaba ta cum esti, prietene. Eu ma refer nu la a fi ipocrit, ci la a-ti pasa cu adevarat de celalalt. Tu nu ai de unde sa stii ce este in mintea tuturor crestinilor si nu poti generaliza. Poti asuma ca (poate) se inseala in credinta ta (desi nu stii sa explici de ce) dar nu si ca toti sunt rau intentionati.
„ Din nou, nu conteaza ce arati, sinceritatea fata de propria persoana trebuie sa-mi ramana!" – Din nou, este o dovada de nesimtire sa apreciem in mod preconceput ca negative motivatiile celor pe care nu ii cunoastem.
„ Nu stiu ce intelegi tu prin argumente realiste." – Tu sa imi spui, pentru ca tu ai introdus termenul.
„Inclusiv intrebarea asta(am mai pus si altele) este un argument realist." – Daca intrebarea de fata este, in opinia ta, un „argument realist" (pentru ce?" – ne-ai lamurit.
„Poate tu te referi la alea stiintifice, dovezi sustinute de argumente!? Eu nu sunt om de stiinta, nu ma bag decat atat cat ma tine." – Normal si tipic. Mergi prin credinta, dar ii acuzi pe altii ca procedeaza la fel.
„ Spun(cu indulgenta) doar, superficial! Vezi ce sune intrebarea, vezi raspunsul meu anterior? Am sute de motive sa infrunt minciuna si anormalitatea." – Probabil ca daca ti-ai ocupa timpul si cu altceva nu ai mai vana himere si nu ai mai viza batmani.
„ Tiparele mele sunt realiste, ale tale sunt cu plus realitatii, "tu" ti le-ai introdus si le sustii cu subiectivism in societate." – Dragul meu, eu sunt ateu de pe vremea cand tu nu incepusei scoala primara (apropo, cati ani ai). Asa ca nu imi vorbi de tipare realiste. Stii cum am ajuns sa ma intreb daca exista Dumnezeu? La biblioteca, dragul meu, citind...
„ Inca o data iti atrag atentia asupra aceste intrebari." – Inca o data te atentionez ca tu ai introdus termenul, dar nu il intelegi, nu ti l-ai definit.
„Ultima nici nu ti-o comentez. Nu avem ce discuta, nu o sa ne intelegem, suntem in lumi diferite... Sa o lasam balta pana mai exista respect, daca vom continua, foarte posibil ca el sa se reduca, sau chiar sa dispara." – Eu nu o voi lasa in coada de peste. Te asigur ca respectul meu va continua sa ramana intact, la fel interesul sincer pentru binele tau – fie ca ma crezi, fie ca nu. Da, daca vei continua sa fii obraznic, vei vorbi singur, dar nu voi face lucrul acesta cu placere.Iti reamintesc ca vii ca un cocos si te iei de oameni pe care nu i-ai intalnit in viata ta, in plus ai impresia ca asta este normalitate.
O seara frumoasa sa ai!
Care este „normalul acceptat"? Pe ce te bazezi cand spui asta? - In limita bunului simt. Cel care minte si aberaza cu nerusinare(chiar daca o face inconstient) sare din "normalul acceptat". Credinciosii nu prea stiu ce-i ala(in cazul asta), ei cu subiectivism vor sa argumenteze si sa stabileasca adevaruri.
"Tie nu ti-e rusine sa ma acuzi fara sa ma cunosti?" - Iti cunosc afirmatiile. Ceea ce transmiti prin cuvinte mi-e destul. Esti credincios convins, asta e clar, iar presupune a promova povesti si iluzii.
"Probabil ca vorbesti despre teoria evolutiei. Acolo sunt povestile si minciunile." - Te inteleg, daca esti ferm convins ca vaca este sfanta, nu vor exista dovezi si argumente care sa te convinga ca ea nu e sfanta. Mai ales ca vaca sfanta intretine slabiciunile, iar varianta opusa e relitatea cruda.
"Iti ofer gratis informatia. Nu ti-am batut la usa, nu ti-am dat brosuri, nu te-am sunat, nu te-am implorat sa crezi. Inselatoria este in mintea ta. Daca te-ai retrage nu ai mai auzi de la mine, pentru ca nici nu te cunos." - Poate oferi gratis minciuna. Promovezi subiectivismul, iar promovandu-ti "informatia" ataci slabiciunile oamenilor, adica ii dezarmezi cu povesti. De asta nu ma pot retrage, ofer oamenilor inca o varianta, una realista. Nu e vorba de tine sau de mine, e vorba de credinta/prejudecata. Ea e plusul, iar odata cu ea intra credinciosul, doar apoi ateul.
"Minti." - De ce mint, nu esti crestin, nu promovezi valorile biblice, nu le ai societate? Dar cu ce le sustii? Eu sunt constient ca tu poti vorbi doar de credinta ta, dar in acelasi timp sunt constient ca nu ai cu ce sa ti-o sustii, dar pentru asta tot ti-o promovezi.
"Am curajul sa iti spun ca absolut toti crestinii nascuti din nou au avut parte de o experienta de acest gen. Dar, prietene, daca nu esti interesat de asta, este viata ta – faci ce vrei cu ea." - Eu am curajul sa spun ca toti acei crestini se autosugestioneaza in functie de prejudecatile adoptate si de slabiciunile lor. Mai am curajul sa spun ca toti sunt subiectivi in convingerea lor si in argumentarea ei.
"Absurd. Societatea nu este formata din cifre, ci din oameni. Pe mine ma intereseaza persoana, nu masele. " - Pe mine ma intereseaza obiectivismul nu subiectivismul(asta am vrut sa zic). Obiectivitatea e valabila pentru toti, subiectivitatea este in functie de persoana.
"Tu esti (sau ar trebui sa fii) mai interesat in afla adevarul si mai responsabil decat sunt ei in a ti-l oferi." - Glumesti?! Imi vorbesti de adevar, eu sunt foarte pretentios.
"Eu ma refer nu la a fi ipocrit, ci la a-ti pasa cu adevarat de celalalt." - Cum "dracu" daca ma scoate din papuci cu irationalitatile si perseverenta lui(de a fi inconstient). Probabil il compatimesc, dar nu-l pot respecta. Ar trebui ca educatorii lui sa se fi gandit foarte bine inainte de a-i baga prostii in cap. Ei sunt problema, nu eu ca nu pot tolera minciuna
"Poti asuma ca (poate) se inseala in credinta ta (desi nu stii sa explici de ce) dar nu si ca toti sunt rau intentionati." - Poate ai vrut sa zici ca el nu intelege ce-i explic(si din cate te cunosc, sunt nevoit sa mentionez ca nu ma refer la teoria evolutiei) Eu stiu de ce nu intelege. Pentru ca adoptat o realitate imaginara, pentru ca prejudecatile i-au viciat ratiunea, e conditionata de ele, de aspecte imaginare, nonsensuri si subiectivism adoptat din cauza slabiciunilor. Si-a construit gandirea in functie de subiectivism, acum gandeste in functie de el.
"Din nou, este o dovada de nesimtire sa apreciem in mod preconceput ca negative motivatiile celor pe care nu ii cunoastem." - Este motivat sa ma enerveze pe mine cu inconstienta lui, sa ma eticheze in functie de prejudecatile lui, sa-mi stabileasca mie adevaruri? Nu cunosc persoana, dar cunosc afirmatiile ei.
"Daca intrebarea de fata este, in opinia ta, un „argument realist" (pentru ce?" – ne-ai lamurit." - Cum pentru ce? Iti arat in ea ca nu e corect sa te plangi atata timp cat credinta nu ti-e intima, sau nu o spui ca pe o presupunere. Iti arat inconstienta de care dau "unii" din "fratii" tai dovada.
"Normal si tipic. Mergi prin credinta, dar ii acuzi pe altii ca procedeaza la fel." - Nu mai spune! Sa zicem ca merg pe credinta, dar prietene, credinta mea este enspe mii de ori mai realista si obiectiva decat fanteziile credintelor religioase. Stiu, tu nu poti intelege asta. Credinta mea se sustine cu ceva, a ta cu zero barat.
"Probabil ca daca ti-ai ocupa timpul si cu altceva nu ai mai vana himere si nu ai mai viza batmani." - Stai putin ca te intreci. Unu la mana, sunt ferm convins ca tu ti-ai ocupat timpul mult mai mult decat mine in aceasta directie. Eu doar de vreo 4-5 ani imi ocup timpul(si) cu aceasta "problema", si doar aici, pe TPU. Eu in viata reala nu discut asa ceva. Si doi la mana, problema e la tine, tu nu-ti folosesti timpul si ratiunea cum trebuie, tu promovezi "informatie".
"Dragul meu, eu sunt ateu de pe vremea cand tu nu incepusei scoala primara (apropo, cati ani ai). Asa ca nu imi vorbi de tipare realiste. Stii cum am ajuns sa ma intreb daca exista Dumnezeu? La biblioteca, dragul meu, citind..." - Hopa ribizlighizi! Sa inteleg ca eu sunt doar un "putoi necitit"? Pana la 33 de ani am fost "credincios"(nu prea convins, cu oscilatii), acum am 41. Am incercat sa cred, am citit Biblia(cu mici sarituri prin VT, insa NT l-am citit de doua ori), m-am rugat si am fost si la Biserica(din an in pasti) la viata mea.
Degeaba ai citit mult daca nu ai inteles(doar) ce trebuie. Si inca ceva, tu nu ai fost ateu(niciodata).
"Iti reamintesc ca vii ca un cocos si te iei de oameni pe care nu i-ai intalnit in viata ta, in plus ai impresia ca asta este normalitate." - Nu ma pot lua de oameni, ma pot lua doar de afirmatiile lor. Afirmatiile lor nu conteaza? Respect pe oricine ca om, dar nu-i pot tolera aberatiile. Tu poti tolera minciuna? Nu cred ca o poti tolera daca esti afectat in vreun fel de ea. Atac ideea, rationamentul, nu persoana(chiar daca pe alocuri asta pare). Cei cu coloana vertebrala dreapta ar trebui sa fie responsabili de afirmatiile lor. "Lupta" e in argumente, e corecta! Nu vad care e problema ta. Sau poate vrei sa ma intimidezi? Nu mai sunt copil din nici-un punct de vedere.
Jenant. Puteai, daca tot ai scris atat, sa spui care este „normalul acceptat" si mai ales ce imi reprosezi. „Afirmatiile" pe care mi le cunosti suna a scuza penibila, mai ales ca nu dai nici un exemplu de afirmatie care sa transmita ca as fi asa cum ai tu impresia ca sunt. Nu doar jenant, dar si neprincipial si rusinos. Nu am nimic de adaugat. Cei care vor citi argumentele tale... vor decide pentru ei.
PS: nu vreau sa te intimidez, mai mult decat esti. Sunt convins ca esti nesimtit doar pe internet, nu ai acelasi tupeu in fara oamenilor din societatea in care, iti place sau nu, traiesti.
PS2: discutia asta se opreste aici. Unilateral.
"De aceea, întotdeauna suntem plini de încredere chiar dacă ştim că, atâta timp cât suntem acasă în trup, suntem departe de Domnul. Căci noi umblăm prin credinţă, nu prin vedere; avem încredere şi ne place mult mai mult să fim departe de trup şi să fim acasă cu Domnul. Astfel, fie că suntem acasă, fie că suntem departe de casă, scopul nostru este să-I fim plăcuţi, fiindcă toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea tronului de judecată al lui Cristos, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata pentru ceea ce a făcut în timp ce era în trup, fie bine, fie rău. Aşadar, cunoscând frica de Domnul, încercăm să-i convingem pe oameni. Noi suntem pe deplin cunoscuţi de către Dumnezeu şi sper că, de asemenea, suntem cunoscuţi şi conştiinţelor voastre." (2 Corintieni 5:6-11, NTR)
Cum sa nu existe demoni si spirite?:O:O
Uite aici dovezi http://www.youtube.com/watch?v=DuChKjWffM8
Cand eram ignorant in materie ca tine asa vedeam si eu lucrurile.
Nu te condamn.
Nu o sa incerc niciodata sa schimb convingerile unui ateu.
Trebuie sa se convinga singur cand va fi in stare.
Pana atunci se aplica zicala "Cainii latra, ursul merge".
Mersi de argumente, sunt foarte ok!
Uite la user-ul wolfgangamadeuswoltfram m-a umplut de argumente, ale lui sunt mai mai decat ale tale, sunt foarte foarte ok!
"Adevarul" isi spune cuvantul, caracterul il da de gol.
Fiecare crede in ce vrea sa creada. Fiecare are libertatea sa isi creeze propriul set de valori supa care sa isi ghideze viata. Daca tu l-ai fi intrebat pe Isac Newton daca crede in demoni el ti-ar fi raspuns "DA". Daca l-ai fi intrebat daca are vreo dovada stiintifica pentru asta el ti-ar fi raspuns:"Nu, pur si simplu ma bazez pe ratiunea si inteligenta mea fabuloasa".
Tu ce i-ai fi raspuns? I-ai fi spus ca e nebun?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
