Ce parere aveti de Marea Schisma din anul 1054? Ce biserica a avut dreptate si ce importanta credeti ca a avut evenimentul? Ca ateu, ortodox, sau sectarii [nu stiu ce sunteti] cum priviti despartirea bisericilor catolica si ortodoxa?

Celcestietot de ce ar fi atei impotriva lui dumnezeu? crestini sunt impotriva lui zeus, atei se exprima liber nu sunt impotriva lui dumnezeu

Ca ateu.
Nici o biserică nu a avut dreptate. Nici o biserică care face politică nu are dreptate.
Despărțirea arată că ambele sunt erezii.
Dacă îl slujeau pe Isus, nu interese politice, erau azi împreună.

Ateii vor fi împotriva lui Dumnezeu mereu, deci nu îi întreba pe ei, întreabă niște creștini. Eu consider că, catolicismul este mai rău ca ortodoxismul, din punctul de vedere al greșelilor pe toate planurile. Greșeli : supremația papei, purgatoriul, chestia cu Duhul Sfânt etc. Este totuși una bună despărțirea, deoarece poate acum ascultam cu toții de papă, dacă nu ne despărțeam, practic o nouă ordine mondială ar fi putut a se forma.

Ray, a fi ateu înseamnă să negi existența Sa. De ce vorbești despre ceva în care nu crezi? Cred că nici nu ști ce înseamnă ateu, din moment ce întrebi. Da, știu că ești ateu, să nu negi asta.

În schimb, în linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)! 

Vechea biserică apostolică a preluat numele de "Ortodoxă" doar pentru a se deosebi de catolici, începând din 1054.

Nu are absolut nici o imporanta. Acolo nu este vorba de crestinism ci de niste dogme religioase. Adevaratii crestini nu sunt interesati de evolutia religiilor, ei au o invatatura care nu se modifica niciodata si anume Evanghelia lui Iisus. Restul sunt lupte pentru putere

Schisma din 1054 a avut putina legatura cu religia, mai mult cu Politica. Bizantinii nevrand a se supune Vaticanului, au creeat Ortodoxismul care se supune statului, spre deosebire de Catolici care au incercat ca Biserca sa supuna statul.

Cel mai corect este spus departirea catolicilor de Biserica. Biserica este una singura, esti in ea sau nu. De asta, cred ca este impropriu spus biserica catolica. In secolul IX papa Leo III a pus sa se tintuiasca la Roma o placa de argint cu Crezul asa cum a fost stabilit pin sinodul de la Niceea. Fara adaugiri sau alte improvizatii.
Doua sute de ani mai tarziu, din anumite consideratii obscure care au in mod limpede de-a face cu dorinta de stapani in lumea asta, papalitatea a calcat in picioare placa de argint si a stabilit ca fara Filioque nu se mai poate. In mod amuzant, inclusiv protestantii, intre doua hacuiri cu catolicii, au mentinut modificarea doctrinara, iar protestantismul se intemeiaza puternic pe ea.
In realitate 1054 este doar ultima picatura ruptura s-a desavarsit in cele doua, trei secole anterioare. Pretextul a fost donatia lui constantin si primatul papal.
A fost si este in continuare rau ca foarte multi oameni de buna credinta sunt rupti de Biserica si stau de manuta cu papa. Dar ce sa-I faci? Nu se poate impune cuiva ceva in domeniul spiritual. Si poate catolicii s-or dezmeticii candva din confuzie.