Ordonare:
După relevanţă
Nu, pentru un motiv simplu: credinta nu e o alegere, in fata unei mese de joc. Nu poti sa alegi sa crezi si, gata, castigi. Unii nu pot sa creada, chiar daca isi doresc asta.
Răspunde
Crezi in dumnezeu doar de frica iadului, cam aiurea sa crezi, deci multi cred doar pentru promisiunea cu lumea de apoi, desi asta e forma de egoism extrem de mare, sa nu nimeresti sa discuti cu zeus dupa ce mori sa vezi ce cool va fi sau cu alti zeii
Https://ro.wikipedia.org/wiki/Pariul_lui_Pascal
"El postulează că toți oamenii își pariază viața fie pe existența lui Dumnezeu, fie pe inexistența sa. Bazându-se pe presupunerea că mizele sunt infinite dacă Dumnezeu există și că există cel puțin o probabilitate mică ca Dumnezeu să existe, Pascal susține că o persoană rațională ar trebui să trăiască ca și cum Dumnezeu există și să creadă în Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu există, o astfel de persoană va avea doar o pierdere minimă (unele plăceri, lux etc.), în timp ce în caz contrar va obține câștiguri infinite (o eternitate ) și va evita pierderi infinite. Pariul lui Pascal s-a bazat pe ideea unui Dumnezeu creștin, deși argumentări similare au avut loc și în alte tradiții religioase.
Teoria urmează următoarea logică:
1. Dumnezeu există sau nu. Rațiunea nu poate decide între cele două alternative.
2. Este jucat un joc... în care va ieși cap sau pajură.
3. Tu trebuie să pariezi (nu este opțional).
4. Să analizăm câștigul și pierderea, pariind că Dumnezeu există. Să estimăm aceste două șanse. În cazul în care câștigi, câștigi totul; dacă pierzi, nu pierzi nimic.
5. Pariază fără ezitare că El există. Ai de câștigat o infinitate de vieți fericite, o șansă de câștig împotriva unui număr finit de șanse de a pierde. Și așa propunerea noastră este de o forță infinită, atunci când există o miză finită într-un joc în care există riscuri egale de câștig și de pierdere, și un câștig potențial infinit.
6. Dar unii nu pot să creadă. Ei ar trebui să asimileze cel puțin incapacitatea de a crede și strădania de a se convinge pe ei." - sunt de acord. 
Pai si daca Dumnezeu nu exista si ai doar aceasta viata si ai pierdut toate placerile si luxul pe care le puteai avea, nu ai pierdut, la fel, tot?
Răspunde „Cine iubeşte argintul nu se satură niciodată de argint şi cine iubeşte bogăţia multă nu trage folos din ea. Şi aceasta este o deşertăciune!" -Eclesiastul 5:10.
Bine spus, pe inteles!
Eu as fi zis mai simplu, facandu-ma inteles, poate doar de tine: Dumnezeu este deasupra pariurilor, mizeriilor omenesti! dumnezeu nu are nevoie de a explica nimanui nimic! Noi insa, avem nevoie de Dumnezeu si numai prin Credinta Il putem afla!
"Pai si daca Dumnezeu nu exista si ai doar aceasta viata si ai pierdut toate placerile si luxul pe care le puteai avea, nu ai pierdut, la fel, tot?" - o femeie sau un barbat si o casa "luxoasa" cu gresie si faianta si geamuri limpezi ca cristalul si inele din aur sunt suficiente. Omul nu face se'x cu doua sau mai multe pu'li sau piz'de o data ca sa aiba nevoie de mai multe partenere sau parteneri. Omul nu mananca cu doua guri sau cu mai multe. Omul nu doarme pe 10 metri patrati. Omul nu are nevoie de lacomie.
"Bine spus, pe inteles!
Eu as fi zis mai simplu, facandu-ma inteles, poate doar de tine: Dumnezeu este deasupra pariurilor, mizeriilor omenesti! dumnezeu nu are nevoie de a explica nimanui nimic! Noi insa, avem nevoie de Dumnezeu si numai prin Credinta Il putem afla!" - prin deductie ( comparare ) logica in urma cunoasterii poate ajunge omul sa creada in Dumnezeu. Iata o astfel de deductie logica: un dulap nu se misca din locul lui pana nu-l misca cineva sau ceva sau o cauza primara. Omul este liber sa parieze. Mai era vorba: "Omul castiga prea putin sau deloc in comparatie cu cantitatea de rau pe care-l face." Argument: cand cineva castiga bogatii prin inselaciune se teme de dusmani. Omul bogat se teme de hoti. Mai multe femei nu pot iubi acelasi barbat in acelasi timp pentru ca apare urmatorul rationament comparativ punandu-ma in locul lor: sa zic ca-mi place o fata si ma duc la ea o ating o imbratisez si vine altul cu mirosurile lui si apoi si eu si iata asa mi se face scarba. Cand cineva pariaza se gandeste ce sanse exista sa castige. Ce sanse exista ca un om sarac sa ajunga bogat si pentru cat timp? Putine si pentru scurt timp. Ce sanse exista ca un om bogat sa fie linistit si fericit? Putine sau deloc. Si bogatiile intotdeauna s-au strans prin inselaciune sau crima sau viata irosita netraita sau lacomie. Referitor la viata lui Bill Gates. Intai a fost si e inteligent lacom si apoi da lacomia la sarmani? Pai daca ar da lacomia si tot ce stie prin care a ajuns bogat la sarmani, ar insemna sa dea 95% din tot ce are la sarmani sau ar insemna sa ramana cu nimic pentru ca nu are nimic de la el ci tot ce are este de la Dumnezeu. Daca nu era un om lacom lasa sa castige mult si altii si nu sa ajunga printre cei mai bogati. Si are doar o sotie si cativa copii. Nu putea avea familie cu mult mai putini bani? Putea. Si inteligenta de unde a primit-o? De la Dumnezeu in care nu crede pentru ca nu-L stie si nu-L cunoaste nici acum pentru ca nu l-a interesat. Adica cineva ( Dumnezeu ) i-a dat de toate si el se face ca habar nu are de acel cineva sau IL ignora? Mai poate fi numit Gates un om moral? Sotia lui Bill stie mai multe despre Dumnezeu decat stie el. Cand ma refer la bogatie nu ma refer la milioane de euro ci la miliarde de euro. Referitor la Bill Gates: ce face cu atatia bani? Ii da la sarmani. Bine face. Dar cat din ce are da la sarmani? 70 %? Nu. Odata l-am vazut furios ca ii scadeau profiturile ale Microsoft datorita concurentei ( si altii au dreptul sa castige si nu numai el ) si lacomiei si mandriei ranite din el. Bill Gates este agnostic ( nu stie mai nimic despre Dumnezeu ) cand putea sa stie dupa atatia ani de studiu. Pai de ce nu stie? Pentru ca nu-L cauta pe Dumnezeu ci cauta bogatii desarte. Si cu salariatii programatorii pe care i-a fraierit cum ramane? Sarmanii ar fi putut primi ajutoare si din alte parti si nu doar de la Bill Gates. Poate Bill Gates sa-i ajute pe sarmani sa evite moartea? Nu, pentru ca nici moartea lui nu o poate evita. Gates deja e batran. Din astea se poate deduce ca intelepciunea ( analiza comparativa ) de la Dumnezeu este deasupra pariurilor omului.
Excelenta GANDIREA si evaluarea.Mai ales in acest mediu nescolastic.Imi amintesti de un matematician american, care a luat un Nobel, cred ca el a explicat statistic si folosind teoria probabilitatilor in care demonstra metoda de succes in afaceri.Ca sa folosim un limbaj' comun sens'.Era, in opinia mea rezolvarea problemei 'Alba -Neagra! Intr-o extensie de limbaj, desigur!
Ce este alba -neagra? Un joc de noroc, in care norocul poate fi manipulat(viata reala).
Din trei optiuni, doar una este adevarata!
(nu ne mai luptam cu binarul :binele si raul, ci si cu alta posibilitate, acea a manipularii).
Acel savant, care a luat premiul Nobel, pentru matermatica sau economie, (nu mai stiu ce), avea un rezultat surprinzator, pentru lumea din acea vreme!
Anume, ca daca este sa alegi intre trei posibilitati, atunci sa excluzi pe cea mai credibila, care este SIGUR cea pierzatoare. In acest fel ai macar 2 sanse sa castigi. Creste sansa de la 33% la 50%!
In ideea ca sansa Credibila (la prima vedere) este sigur MANIPULARE!
In cazul Credintei?
Nu stiu daca se pot aplica teoriile logic-omenesti! Caci omul are tendinta sa 'pescuiasca in 'ape tulburi'.
Foarte adevarat doar ca acest Bill Gates, cum il vad eu, este o holograma a CEVA care trebuia sa se zica ca a revolutionat folosirea tehnologiei in scopul usurarii comunicatiei, la nivelul cel mai general si de mai jos.
Trebuia sa i se puna un nume: caci oamenii au nevoie de concreteturi!
Ai explicat, in umila mea parere, INTERFERENTA Decalogului.Cred ca ar fi FOLOSITOR multora (mie, in primul rand), sa citeasca acest EXPOZEU Competent si Lucid!
-asta ca sa completez ce nu am exprimat in prima interventie-
Ar fi fantastic sa existe macar 2 oameni pe planeta cu o gandire lucida, complexa si simpla in exprimare, ca a ta!
Sau poate ca nu-i cunosc eu.In fond, cine sunt?
Sa zicem ca mergea sa zici asta intr-o discutie acum doua sute de ani, cand nu toata lumea stia cum functioneaza logica, stiinta etc, cand nu aveai suficiente informatii sa tratezi credinta in Dumnezeu decat ca pe un joc de noroc. Acum, stim cum se foloseste logica si aceasta nu e de partea Domnului. Avem teoria evolutiei, suficiente dovezi ca universul are 14 mld de ani, stim cum se intampla cam tot ce se intampla, avem o istorie plina de "miracole" care dintr-o data s-au dovedit a fi chestii banale; context in care te intrebi ce rol mai are Dumnezeu in tot jocul asta. Chiar fara aceste bucatele de cunoastere, un om normal (adica, literalmente, sanatos la cap) tot ar trebui sa se intrebe daca nu cumva toate chestiile astea, cu totul, sunt doar minciuni, greseli, gandiri demodate si argumente combatute. Lui Voltaire nu i-a trebuit teoria evolutiei ca sa se convinga ce naspa e biserica cu religia ei.
"context in care te intrebi ce rol mai are Dumnezeu in tot jocul asta." - tu crezi ca tot ce exista se misca singure? Un scaun se misca daca nu-l misca ceva sau o cauza primara sau secundara? Si care ar putea fi cauza primara?
"crezi ca tot ce exista se misca singure?"
Nu trebuie sa "cred". Eu iti zic ce vad. N-am vazut/perceput niciun dumnezeu, sau, daca am perceput ceva, orice, a fost un impuls venit dinspre nervii optici, limba etc. Cum altfel as putea sa ma conving de existenta sau realitatea a ceva? Pot sa cred pe cuvant pe cineva apropiat, ceea ce nu e de recomandat decat in privinte banale, precum ce mancam diseara sau in ce zi m-am nascut. Nu stiu cum vezi tu marturiile altora, dar mie mi se par irelevante. Nu zic ca toti mint, dar nu pot sa am convingerea ca ei chiar au intrat in contact cu sfinti sau altceva. Poate si-au imaginat. Am zis poate, desi eu zic ca toti si-au imaginat din motive...si au retinut ce au vazut ca pe o patanie ca oricare alta, nu ca pe un joc al imaginatiei. Cum ma mai pot convinge de ceva? Pot sa vad dovezi pe care, daca le pun cap la cap sau aud despre cum a facut altcineva asta in locul meu, se ajunge la o concluzie realista, chiar daca nu tocmai evidenta. Frica nu e un motiv, datul cu zarul nu ma incanta, halucinatiile sunt paralele cu lumea asta.
In momomentul in care crezi intr-o fantasmagorie de teama sa nu o patesti
ti-ai pierdut orice autoritate intelectuala.
Gândirea trebuie sa fie produsul unor corelatii pur logice, iar nu rezultatul subiectivismului.
Pariul lui Pascal nu face decat sa apoteozeze o „gandire deziderativa".
Imi place explicatia.Termenii.Desigur, valabile in vremurile astea, intr-un mediu Academic Adevarat.(sa nu vorbim despre cei ce populeaza azi academiile si cate sunt!).dar sper sa fie inteles mesajul tau.
Este chiar o formulare PERFECTA!
A fenomenului!
Sigur ca parerea mea nu conteaza, ar fi absurd. Dar nu ma pot abtine!
Posibil nu o sa fie în totalitate
Doar nu suntem Dumnezeu!
Doar incercam sa ne intelegem prin EL!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
