Ce se întâmplă după ce mori?
Nu vreau răspunsuri răutăcioase sau fake!
Sunt conștient că nimeni nu știe exact.
Dar măcar cine știe pe a lui, să îmi spună și mie.
"Funda"
Sufletul este intampinat de ingerul pazitor si de asemenea de demoni. Dupa care este escortat de ingerul pazitor in iad și rai, sa le vezi pe amandoua, după care esti pus in fata lui Dumnezeu la judecata particulară unde iti este judecata intreaga viata dupa care vei exista ca un suflet fie în rai, fie în iad. La judecata universala sufletele vor fi din nou judecate, se vor uni cu trupurile lor si vor exista din nou ca suflet si ca trup unite pe vecie fie în Gheenă, fie în Paradis.
Înainte sa ma împuște un ateu ofensat si frustrat pe viata țin sa precizez ca Stefan a spus "cine stie pe a lui sa zica". Nu fac decat sa zic ce stiu cu sinceritate si fara rautate deci sa nu-mi aud comentarii.
RăspundeOmu' intreba ce se intâmplă cu ceilalți dup ce moare careva - te-ai aruncat degeaba!
Răspunde Nu chiar. Reciteste întrebarea
Tot subiectul e frecție la un picior de scaun! Frecție cu marmeladă, nu cu orice - deci ce să recitesc?
Daca tot subiectul asta e frecție nu înțeleg de ce ti-ai pierdut vremea cu 3 raspunsuri date într-un interval de o oră. Ai prea mult timp și nu știi cum să-l irosești?
Poate se mai "destupă" și alții. La tine nu e cazul!
Mai e de adăugat și faptul că petreci 40 de zile după moarte, în care îți revezi fiecare moment din viață, până când intri pe vecie în paradis, și întâlnești diverse personalități din istorie, prieteni, îngeri, în special pe Dumnezeu și Iisus, și întreaga sală de judecată, formată în principal de îngeri, corect?
Ideea ca oamenii ar avea ingeri pazitori este nebiblica, probabil tine de paganism.
Așa este. Pentru mine e prea tărziu din păcate. Dar văd că nici cu ceilalți nu-ți prea iese.
De ce ai spus "pe Dumnezeu și Iisus"? Iisus tot Dumnezeu este. Poate voiai să zici pe Dumnezeu Tatăl și pe Iisus? Dar de ce nu și pe Duhul Sfânt?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Ghinion: Psalmul 91:11 foloseste pluralul ("ingeri"), nu singularul.
Fapte 12:15 este singurul text care foloseste singularul. Ar rezulta cel mult ca Petru avea un singur inger, dar nu poti generaliza.
Plus ca Fapte 12:15 reda afirmatiile unor oameni care nu fusesera luminati de Duhul Sfant. Cum stim asta? Simplu: daca ar fi primit Duhul Sfant, ar fi stiut imediat ca e Petru.
Sufletul e preluat de Mantuitorul Hristos pentru cei care au decis din timpul vietii sa i- L daruiasca, al celorlalti ramane in compania altor fiinte rebele fata de Crearor. Apostolul Pavel spunea: " Pentru mine a trai este Hrisos si a muri e un castig..sunt strans din doua parti, AS DORI SA MA MUT SI SA FIU IMPREUNA CU HRISTOS, caci ar fi cu mult mai bine, dar pentru voi mai este de trebuinta sa raman in trup Filipeni 1 :21, 23, 24.Bogatul din luca 16 a ajuns intr- un liceu de chin si il roaga pe Avraam sa trimita pe cineva la fratii lui sa ii avretzeze, " sa le adevereasca aceste lucruri sa nu ajunga in acest loc de chin.Raspunsul primit- Daca nu asculta pe Moise si pe prooroci nu vor crede nici chiar daca ar invia cineva din morti."
De ce ai vrea a doua viata? Daca poti avea orice doresti in asta? Pers care vor a doua viata sunt pers care o duc greu in viata asta sau vor sa se faca dreptate,cu toti am vrea o lume idealista,buna,bazata pe ratiune, dar suntem fiinte emotoonale, de asta am creat tot felul de povesti, parerea mea, apreciază viafa asta
Nu este treaba ca am vrea o a doua viata, dar pur și simplu am vrea sa nu fie vid măcar sa visam la cei dragi nu stiu măcar sa ne putem gândi la aceștia nu stiu nu îmi pot imagina.
Sunt conștient că nimeni nu știe exact.
Sub această afirmație se ascunde speranța ta, că poate, poate se întămplă totuși ceva.
De aceea se numește moarte, fiindcă nu se mai întâmplă nimic după. În acest fel se deosebește moartea de viață, ca să nu o mai tot lălăim. Ba, că poate se întâmplă totuși ceva. Morți sunt cei muriți. ( Mihai Eminescu). Ți-am zis-o pe a mea.
Dupa ce mori, corpul va fi ingropat, sau incinerat sau orice alta practica de inmormantare.
Cu constiinta nu se stie excat ce se intampla, te poti reincarna, sau poti decide sa ramai in taramul astral, sau orice alt taram in care constiinta (sufletul) ajunge.
Cu exactitate nu se stie ce se intampla cu constiinta ( sufletul) dar se stie ce se intampla cu corpul macar.
Nu are ce sa se mai intample. Nu mai existi, deci nu mai are sens sa ne mai ntrebam ce se mai intampla.
Cei care vor sa ne convinga ca mai traim si dupa ce am murit nu spun lucruri adevarate.
"Viata de dupa moarte" e legata de existenta unui zeu care in realitate nu exista.
Daca ar exista zeul respectiv care a facut tot ce exista, atunci inseamna ca acel zeu e atotputernic si atotstiutor si se mai zice ca e si iubitor.
Despre scrierile religioase se spune ca sunt "cuvantul zeului" atotstiutor. Daca e asa, atunci cum se explica primitivismul si falsitatea scrierilor? De exemplu scrierile respective au dus la concluzia falsa ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Falsitatea scrierilor arata ca acestea nu sunt "cuvantul unui zeu". Sunt doar scrieri menite sa prosteasca oamenii creduli si nestiutori. Din asemenea scrieri nu beneficiem de cunoastere adevarata, de lucruri reale sau de stiinta utila omului. E doar fantezie absurda neconforma cu realitatea.
Zeul respectiv e doar un personaj fictiv de poveste primitiva si fantezista.
Bunatatea si iubirea lui fata de om se materializeaza prin faptul ca a facut viermi, purici, paduchi, plosnite, tantari, capuse, scorpioni si asa mai departe, prin faptul ca lasa oamenii in intunericul nestiintei si primitivismului, sa moara de boli, de foame, de sete, de frig, in accidente si in razboaie.
Zeul respectiv e atat de puternic si iubeste omul asa de mult incat trebuie sa se ascunda in cartea cu povesti primitive si e invizibil, mut si surd.
Un asemenea personaj nu exista in realitate si nici nu are cum sa existe. Daca zeul e atotputernic, daca e infinit in timp si in spatiu atunci el poate face oricand orice, chiar si sa faca acelasi lucru de o infinitate de ori si atunci omul pentru el nu inseamna nimic, iar iubirea si ajutorul lui pentru om nu poate fi decat zero pentru ca nu poti iubi ceva ce nu inseamna nimic pentru tine.
In concluzie zeul nu exista, e doar un personaj de poveste si la fel e si "viata dupa moarte".
~Zeul respectiv e atat de puternic si iubeste omul asa de mult incat trebuie sa se ascunda in cartea cu povesti~
drăguț, imi place!
Sunt de acord cu tine. Mai ales faza cu țânțarii și purecii îm place la nebunie.
O zici de parca ai vrea sa fie adevărat ce spui. Chiar ai vrea sa încetezi sa te mai gândești sa ii uiți pe cei dragi practic sa nu mai știi nimic de parca nici nu am existat nici nu am fost o familie... Nu îmi pot imagina
Realitatea e una singura indiferent de ce vrem noi. Povestile primitive, puerile, false si absurde scrise pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori raman doar povesti.
Nu prea are treaba cu ce am zis eu mie nu îmi este frica de moarta imi este frica de q nu ii mai vedea pe cei dragi
De precizat ca ideea de înger păzitor e extrem de biblică:
Psalm 90:11
Fapte 12:15
Matei 18:10
etc, etc
Am discutat cu cineva care a fost in moarte clinica.Cand s-a trezit a zis ca exact cum intri pe lumea cealalta pe dreapta era un loc plin de crestini care stateau la cozi interminabile asteptand judecata probabilErau foarte rabdatori deoarece timpul acolo nu exista.
Apoi a gasit un fel de inger dispus sa-l ajute si sa-i raspunda la intrebari dar s-au inteles doar prin semne, l-a plimbat prin Rai unde era plin de indoctrinati dusi cu pluta, erau de capul lor deoarece nimeni nu dorea sa aiba de-a face cu ei. Unii cantau, altii se rugau, bandele de Iehovisti atacau penticostali. Ortodocsi n-a intalnit.
Au facut o tura si prin Iad era ceva mai caldut dar acolo era plin de popi si de jihadisti sinucigasi.
Nu i-a placut si brusc si-a revenit din coma.
Scrie in Biblie ce se intampla: "Şi precum este rânduit oamenilor o dată să moară, iar după aceea să fie judecata" - Evrei 9, 27
Deci dupa moarte, merge la judecata si apoi avem pe unii care se bucura in Rai ("sanul lui Avraam"), ca saracul Lazar, si pe altii ca bogatul nemilostiv, care se chinuie in vapaia iadului.
Si stim tot din Biblie cine e judecatorul: Dumnezeu-Fiul, Iisus Hristos, Caruia Tatal i-a dat sa faca judecata:
"Căci precum Tatăl are viaţă în Sine, aşa I-a dat şi Fiului să aibă viaţă în Sine;
Şi I-a dat putere să facă judecată, pentru că este Fiul Omului." Ioan 5, 26-27
Dormi.
Îți aștepți liniștit Judecata.
Sunt unii, printre care și eu, care cred că după moarte ajungi direct la Judecată pentru că spectrul existenței respective este în afara timpului și spațiului așa cum le știm cel puțin. Adică ajungem TOȚI în același timp indiferent când am trăit în istorie, fără timpi de așteptare. Știu că este un verset în Apoc. 6 care ar combate asta și ar mai fi și pocăitul de pe cruce despre care Domnul Isus a spus "ASTĂZI vei fi cu MINE în rai" și mai încolo scrie că Domnul Isus a stat 3 zile în mormânt. Foarte pe scurt Dumnezeu și cei din Slava Sa cu acordul Său pot fi oriunde, oricând, oricum în același timp, iar ce s-a întâmplat de la Adam și până la venirea pe Pământ a doua oară a Domnului Isus a fost într-un instant din perspectiva lui Dumnezeu.
Daca socotesti cat a stat Isus in mormant in fiecare evanghelie nu prea ies trei zile. Sau, cel putin, nu reiese ca a inviat intr-o duminica.
Nu poti impaca pe fiecare evanghelie invierea intr-o duminica cu invierea dupa trei zile. Oricum ti-ar iesi socoteala pe una din evanghelii, ai ghinionul ca Noul Testament are patru evanghelii.
Solutia apologetilor este ca nu exista nicio solutie si mai bine nu te-ntrebi in ce zi a saptamanii a murit Isus. Trebuie sa stii doar ca a murit pentru tine, detaliile nu sunt importante. Sau, cum se zice, Diavolul sta in detalii (Diavolul se ascunde in detalii).
Domnul Isus a pus o întrebare și nu a pus-o degeaba: Cum citești în ea?
Scrie că Domnul Isus a mâncat deja paștele, apoi a fost răstignit și apoi au mâncat și restul țării. Cine a mâncat paștele la timpul său de drept? Domnul Isus sau preoții? Pe ce te bazezi? Pentru credincioși este suficient să vadă că scrie și cred(și foarte bine fac), pentru ceilalți... vă puteți pune pe calculat de la decret și până au mâncat paștele în raport cu data de sărbătoare din Tora(și bine faceți, dar s-ar putea să vă încurcați în numere pentru că nici alea 3 zile nu vă dau ce să zic de 173 de mii și nu-ți zic câte 
)
Fii sincer, nici de decretul menționat în Daniel 9 cum că ar fi într-un muzeu nu știai până de curând, nu?
Decretul lui Cirus pe care l-ai vrea în Daniel cap. 9 este imaginar. Ca atare, nu poate fi afișat într-un muzeu de bună credință.
Cu privire la ziua în care a fost crucificat Isus, nici cei mai înrăiți și mai inerantiști apologeți n-au căzut de acord: https://www.gotquestions.org/Romana/Iisus-Vineri-Duminica.html
Ziua de vineri ca zi de crucificare a lui Hristos este îndoielnică[82] deoarece el ar fi fost crucificat în ziua de după masa de Paști (Marcu 14:12; Marcu 15:25) și în ziua dinaintea mesei de Paști (Ioan 19:14). Prin urmare, nu se poate stabili ca fapt istoric în ce zi a fost crucificat Isus, deoarece mărturiile istorice se contrazic între ele în această privință. Nu cunoaștem nici ziua, nici anul,[82] dar Sanders consideră că la modul cel mai probabil Isus a murit în anul 30.[15] O soluție a acestei dileme se află în a accepta faptul că Ioan a schimbat intenționat data și ora morții lui Isus din motive teologice și anume pentru a-l prezenta drept miel de jertfă, jertfit simultan cu jertfirea mieilor din Templu.[83] În acest caz Evanghelia după Marcu, izvor istoric mai vechi decât Evanghelia după Ioan, ar fi mai de încredere decât izvorul istoric mai recent.
15. Sanders, E.P. (1993: 11, 249) The Historical Figure of Jesus. London: Allen Lane Penguin Press. ISBN 978-0-7139-9059-1.
82. A fost Iisus crucificat într-o zi de Vineri? Gotquestions.org. http://www.gotquestions.org/Romana/Iisus-Vineri-Duminica.html
83. Ehrman, Bart (2010). „2. A World of Contradictions. An Opening Illustration: the Death of Jesus, in Mark and John" (PDF). Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them). HarperCollins e-books. p. 28. ISBN 9780061173943. Accesat în 18 octombrie 2010. "Why, then, did John—our latest Gospel—change the day and time when Jesus died? It may be because in John’s Gospel, Jesus is the Passover Lamb, whose sacrifice brings salvation from sins. Exactly like the Passover Lamb, Jesus has to die on the day (the Day of Preparation) and the time (sometime after noon), when the Passover lambs were being slaughtered in the Temple."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret
Decretul lui Cirus...
Păi vedeți de ce spun că sunteți sunteți irelevanți și ciudați? Schimbați ordinea, băgați de la voi și apoi ziceți de noi că habar n-avem când de fapt voi credeți o minciună. Evident... că este profețit: 2Tes. 2:11 nici nu știu de ce mă mai miră.
Decretul este menționat în Neemia, nu în Ezra. În Ezra e altceva, se punctează pe Templu. În Daniel cuvintele de bază sunt "stradă" și "zid".
Cartea lui Daniel a fost scrisa la mult timp dupa reintoarcerea evreilor exilati in Babilon. Deci orice ar zice cartea despre asta, tot nu poate fi profetie, ci doar vaticinium ex eventu.
Da, are niste profetii care nu sunt vaticinia ex eventu, dar toate profetiile autentice din ea sunt eronate.
Tu pornesti de la premiza ca daca e scris in Biblie e adevarat. Istoricii nu pot porni de la o astfel de premiza, iata de ce: consensul absolut si total unanim al istoricilor si arheologilor este ca absolut niciun izvor istoric nu poate fi preluat in mod necritic. Biblia este izvor istoric, tragi singur concluzia.
Iar Darius Medul pur si simplu n-a existat niciodata (este un personaj imaginar). Asta putem dovedi ca nu a existat, nu e ca Avraam si Moise a caror existenta este nesigura, dar nefalsificabila.
Pur si simplu n-a existat niciun rege intre Nabonid si Cirus, iar Belsatar nu a fost niciodata rege (a fost doar regent).
Stii ca interpretarea viselor este unul dintre lucrurile interzise in Deuteronom? Daniel, interpretand vise, nu era profet, ci ghicitor. Profetia era opusa traditiei mantice: mantia (practicarea divinatiei) era considerata o stiinta cu reguli precise, in timp ce profetia era ce vorbea cineva in mod spontan in timpul extazului mistic (adica in transa).
Nu mai insista că văd că nu știi și nu ți-a păsat absolut de loc. Atât timp cât demonstrează cineva că Biblia nu este veridică pui botul, ca mulți alții care nu vor să se pocăiască. Mă întreb... care-i păcatul tău de te-a depărat atât de mult de Dumnezeu? (Invidia? răspunde-ți ție, nu mie)
Spui că Biblia este un izvor istoric. Pe ce te bazezi? Pentru că în Biblie scrie clar scopul ei. Tu dacă vii și spui altceva față de cum se descrie ea însăși...
Cât despre decret... nu, nu este vorba nici de Darius, e vorba de cineva din 445 BC menționat în Neemia. Ți-am zis, cuvintele cheie din profeția revelată lui Daniel sunt "stradă" și "zid".
Iar treaba cu interpretarea viselor este încercarea ta să negi adevărul, încerci să-ți găsești portițe ca nu cumva rezultatul să demonstreze veridicitatea Bibliei. Luca 11:34, 35
Daniel nu o făcea singur ci era ajutat de Dumnezeu, Dumnezeu era Cel ce dădea și visul și semnificația. Dar pentru cineva care nu crede în Dumnezeu nu face sens, nu-i așa? Iar "interpretarea" viselor se practica mult înainte de Daniel, numai că oamenii se foloseau de asta cum se folosesc pastorii ăia de Biblie să-și pună rolecși la mână(asta nu înseamnă că Biblia este interzisă sau păcătoasă).
Ideea că Biblia a fost transmisă 100% fidel, este lipsită de orice greșeală, de orice contradicție și nu a fost contrazisă sever de arheologia mainstream este bigotism, nu creștinism. Creștinismul nu se definește drept religia că Biblia este lipsită de greșeli.
„Bănuiala mea e că majoritatea studenților care vin în primul an de seminariu teologic nici nu știu la ce să se aștepte de la cursurile cu privire la Biblie... Fiecărui student i se cere să urmeze cursuri introductive și apoi avansate în studii biblice. Cei mai mulți studenți se așteaptă ca aceste cursuri să fie predate dintr-o perspectivă pioasă, arătându-le lor, ca viitori pastori, cum să aplice Biblia în viețile oamenilor în predicile lor săptămânale.
Astfel de studenți trebuie să se aștepte la o trezire foarte dură la realitate: seminariile protestante mainline din SUA sunt vestite pentru a nega convingerile dragi ale studenților cu privire la Biblie, chiar dacă aceste convingeri sunt o idee vagă și caldă că Biblia este un ghid minunat pentru credință și practică, care trebuie tratat cu respect și pietate. Aceste seminarii predau studii serioase și profunde de analiză a Bibliei. Ele nu flatează pietatea studenților, ci sunt predate de universitari care sunt la curent cu ceea ce cercetarea de limba germană și de limba engleză a scris despre Biblie în ultimii trei sute de ani.
Abordarea Bibliei din aproape toate seminariile mainline protestante (iar acum și din cele catolice) este ceea ce se numește metoda «critico-istorică». Ea este complet diferită de abordarea «devoțională» a Bibliei care se învață din biserici."
—Bart D. Ehrman, Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them)
A black pastor who’d earned his Master of Divinity (M. Div.) told me, "I wouldn’t suggest you go to seminary. There’s-a reason they call them cemeteries. People go there to die [spiritually]."
— John Richards, Confessions of a Black Seminarian
I remember Tami coming into the meeting and sharing her sense of call to minister to women, to those struggling in marriages, and I remember her saying something about becoming a speaker for women’s events. She then said that she would begin by entering into seminary. Of course, as soon as she mentioned seminary, I immediately began to imagine how this mom with three small kids at home would be devoured by liberal seminary professors like the ones I had at Princeton. I imagined her crisis of faith like the crisis I endured in Princeton. I imagined her intellectual meltdown like the meltdown that led me to lose my faith all together for a season. And of course, the very first words that came out of my mouth were, "Tami, I don’t think you need to go to seminary to pursue this particular call. I think there are many opportunities to do this cand of ministry without having to go through seminary." Pastor Drew, who was seated close by and had a very similar experience to mine while he attended the Divinity School at Vanderbilt, chimed in with almost the same exact sentiment. Now please understand, Drew and I loved Tami and we wanted what was best for our church member her family…which for us meant trying to talk her out of going to seminary!
— Colonial Presbyterian Church, EPC, On Knowing God’s Will and Doing God’s Will
Have you ever heard someone say that seminaries are cemeteries? The idea in that sentence is that you go to seminary with a living faith, but your faith dies while you get lost in a stack of scholarship, theology, and philosophy. One friend told me that in his entrance interview to a certain seminary he was asked the following question. "Every student comes to a point in seminary where they lose their faith; how will you handle that?" My friend decided that was not a seminary he wanted to attend, so he joined Ashland Theological Seminary instead, where I met him in class.
— Preston Yoder, Seminary: A Near Death Experience?
When I made the decision to go to seminary, people in the church I was in at the time said, "They’ll teach you not to believe the Bible." Again, true, but misleading. What they did was teach me how to read the Bible in context. As a result, I started to believe the Bible again but not in the way they taught it.
— David Anderson, The Suffering Servant and Recovery from Depression
Eu citesc cu plăcere teologie (de Klaas Hendrikse și Carel ter Linden), dar e cu adevărat cu totul altfel de teologie decât cea pe tipic taliban, care prinde la prostimea din România. Hristos nu este apărat cu argumente teologice demne de polemicile de la cârciumă.
Cred că ai greșit userul cu răspunsurile astea. Nu știu când am spus că Biblia a fost transmisă fără greșeală gramaticală sau că ascult teologi pentru înțelegerea ei. -_- Ba din contră, am răspuns că cei ce s-au convertit au 'culturalizat-o'. Depinde de noi, individual, să găsim Adevărul și-L vom găsi dacă-L căutăm(Ioan 14-16).
Deci esti freelancer religios? Adica eretic.
Poate oi fi eretic raportat la societate. Nu sunt de acord cu practicile ortodoxe, catolice, protestante, neoprotestante sau ale oricărei religii creștine importante sau necreștine. Poate am găsit un pastor care să păstorească bine, poate. Nu spun că nu merg la o Biserică, însă. Sigur că merg pentru că avem o responsabilitate dar dacă la părtășanie se dă pâine dospită cu suc de struguri sau banane cu mai știu eu ce... n-am cum să fiu de acord cu abaterea de la Biblie(dar o să mănânc cu ei pentru că, din nou, avem o responsabilitate de a merge la Biserică și a ne ajuta frații 1Ioan 3:16). Deci poate că sunt un eretic, nu știu.
Era de așteptat: studiul individual al Bibliei conduce la erezie. Biblia este cea mai mare sursă de erezii. De exemplu islamul este o erezie bazată pe Biblie.
Deci tu imi vorbesti de pocainta? Tocmai tu, pe care Biblia te defineste drept "lup rapitor".
Păi evident că trebuie să faci un studiu individual al Bibliei că nu stă nimeni să citească și să umble în locul tău.
Cât despre înțelegerea lucrurilor trebuie să o faci individual căutând răspunsuri pentru că, din nou, nu se duce nimeni pentru tine în Israel să înțeleagă cultura ca apoi să-ți zică și ție, așa că singur vorbești cu niște evrei, singur te bagi în seamă cu oameni relevanți în tema pe care ți-ai propus să o înțelegi(dacă vrei să înțelegi Cuvântul lui Dumnezeu vorbești cu copii de-ai Săi).
Poate că lucrurile astea conduc la erezie în sensul că-ți dai seama cât de greșite sunt unele credințe și practici din Biserici, dar măcar ești mai aproape de Adevăr.
De ce vorbește un lup hămesit de pocăință?
Intelegi ca n-ai nicio autoritate sa-mi ceri mie sa ma pocaiesc? Spre deosebire de mormoni, adventisti si Martorii lui Iehova, care sunt grupuri, religia ta are un singur membru. De religia ta poti fi doar tu, nu poti primi un al doilea membru. Deci altora le este imposibil sa se alature religiei tale. Chiar daca li s-a alatura teologiei tale actuale, peste patru ani vei avea alta teologie, la fel cum acum patru ani aveai alta teologie. Deci ei nu te vor putea urma teologic. Si stii de ce? Pentru ca modul la care interpretezi Biblia nu are nicio baza solida si nu urmeaza nicio metoda. Pentru ca nu recunosti nicio autoritate epistemica in afara de ce-ti vine pe chelie pe moment. Dovada ca ai raspuns cu ipoteze ad-hoc la obiectiile profesorilor universitari de Biblie. In Deuteronom ghicitoria este interzisa si pedepsita cu moartea, indiferent daca vine de la Dumnezeu sau de la Diavol. Deuteronomul nu accepta nici ghicitorii care spun miniciuni, nici ghicitorii care spun adevaruri, ambele categorii trebuie sa fie pedepsite cu moartea. Pentru Deuteronom, ideea ca un ghicitor ghiceste in numele lui Dumnezeu este blasfemie.
Daniel nu a ghicit(ce ziceam, bagi de la tine). Dacă un profesor te învață că 1+1 face 2 nu ghicește.
Cuvântul cheie a fost "importante" la ce am scris. Religia de care aparțin este creștină dar nu catolică(de exemplu).
Trebuie să am autoritate să-ți reamintesc că trebuie să te pocăiești? Ce autoritate trebuie să aibă un om să-ți spună că trebuie să mănânci? Dar îți zic cu încredere că pocăința este mai importantă ca mâncarea.
Esti un eretic, deci nu putem avea nicio incredere in ce spui tu. Atat ortodocsii, cat si catolicii, cat si protestantii, cat si neoprotestantii sunt de acord ca tu esti eretic.
Chiar daca spui ca cerul e albastru, trebuie sa privim cu atentie daca intre timp nu s-a facut verde.
Ai un păcat ce te-a înrobit așa de tare încât ai tot încercat să găsești greșeli în Cuvântul lui Dumnezeu și dacă sunt atunci Cuvântul lui Dumnezeu nu este a lui Dumnezeu pentru că un Dumnezeu adevărat nu face greșeli. Nu-i așa?
Te-ai împiedicat în alea 3 zile, te-ai mai împiedicat o dată cu Cirus, ai dat-o cu stângu-n drepu' la faza cu Darius și când ți-ai dat seama că nu are rost să te pui cu Biblia(cel puțin în subiectul ăsta) ai zis că trebuie să găsești vreo greșeală în cel ce se-ncrede în ea. Nu știu dacă ai realizat dar dezvoltarea discuției a făcut doar să te arate penibil. Eu am greșeli... hă hăăă, dar Cuvântul lui Dumnezeu nu are și nu mă refer la Biblia după Cornilescu ci la Cuvântul lui Dumnezeu care și în ebraică și în greacă și în română și în engleză ș.a. și care s-a scris pe baza unei singure culturi și anume cea a poporului lui Dumnezeu(că nu degeaba i s-a zis așa).
Nu se-ntelege ce vrei sa spui.
Da, Biblia are greseli si contradictii, asta se preda drept adevar obiectiv la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona si Yale. Nu profesorii universitari de Biblie inventeaza greseli si contradictii, ci ele exista in mod obiectiv in ea. Iar pentru marea majoritate a crestinilor (nefundamentalisti si nefanatici) asta nici macar nu e motiv de a cadea de la credinta.
De ex. https://vimeo.com/78308852 (Prof. Cohen de la Harvard e evreu credincios si conservator, dar nu si stupid.)
„Creștinii ultraconservatori" au ajuns într-o fundătură decretând a priori că arheologia nu poate contrazice Biblia: https://answersingenesis.org/archaeology/archaeology-and-the-bible/ Pentru ei faptele obiective nu contează: orice contrazice Biblia este fals sau amăgire satanică. Teologia lor se bazează pe tăgăduirea sistematică a faptelor obiective neconvenabile. Știința nu-și poate permite asta. Creștinii ultraconservatori s-au autoizolat într-un ghetou intelectual care a rupt legăturile cu istoria mainstream, arheologia mainstream, biologia mainstream, geologia mainstream, astronomia mainstream ș.a.m.d.
Din perspectiva crestinilor esti un lup rapitor care vrea sa ia suflete impreuna cu el in iad.
Eu nu sunt crestin, asa ca nu-mi pasa de certurile voastre sectare.
Si da, eu cred in Dumnezeu, dar nu intr-un Dumnezeu care se amesteca tot timpul in treburile unei specii de primate de pe a treia planeta a unei stele de la marginea unei galaxii oarecare. Dumnezeul meu nu e antropopatic.
Dumnezeul tau seamana mai degraba cu Mos Craciun decat cu Creatorul Universului. Ai o notiune stupida si infantila despre ce este Dumnezeu.
Deci, da, un Dumnezeu care contorizeaza pacatele primatelor este o idee imbecila.
Chestia ca "nimeni nu stie exact" este gresita 
Eu sunt convins in dreptul meu de faptul ca voi ajunge in rai, pentru ca am crezut in jertfa Domnului Iisus.
Din pacate, cultura si religia romaneasca a imbratisat multe traditii si invataturi nebiblice care ne-au mutat atentia de la mesajul simplu si bun al evangheliei.
Unii cred ca daca te botezi, esti mantuit si ajungi in rai, dar Biblia nu spune asta. Da, botezul este important, dar de exemplu talharul de pe cruce nu a mai avut cand sa fie botezat, si totusi Domnul Iisus i-a promis ca isi va aduce aminte de el cand va fi in Imparatia Sa.
Altii au impresia ca daca fac fapte bune mai mult decat pacate, iarasi capata mantuitea. Dar si asta e fals, pentru ca in prezenta lui Dumnezeu, care este sfant, nu poate sta decat cineva sfant. Deci un singur pacat deja ne desparte de Dumnezeu.
Iar cum niciunul dintre noi nu poate fi sfant odata ce pacatul a intrat in lume, Domnul Iisus, care a fost om, dar si Dumnezeu in acelasi timp, a fost fara pacat si ii va reprezenta inaintea lui Dumnezeu Tatal pe toti cei ce-L accepta ca mantuitor personal prin credinta. Ioan 3:16.
" Covid20: Chestia ca "nimeni nu stie exact" este gresita"
ia stai așa, poți să repeți ca să notăm ce zici?
Zi-i lui NumaPompilius sa-ti dea versetul din Biblie la care scrie negru pe alb ca fiecare om are un inger pazitor.
A fost fara pacat.
Dar sex, cu femeile care se tot învârteau în jurul fundului său, făcea? Sau la el asta nu se pune ca păcat?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
