Ordonare:
După relevanţă
Ohoo, şi încă ce libertate...
Mai greu e cu libertatea non-religioasă: îndoctrinarea în grădiniţe, în şcoli, pe stradă, finanţarea cultelor religioase şi orelor de religie din banii publici (deci şi ai non-religiosului, care nu are şi nu vrea să aibă nimic de a face cu religia).
În ţara asta este ca şi imposibil să rămâi neintoxicat religios şi nejefuit de "preasfinţiţi".
RăspundeEu nu cred ca exista libertate religioasa la noi in tara.Din pacate, exista ortodoxia si atat.
Răspunde
Te simţi persecutat? Îţi interzice cineva credinţa?
Dar, într-adevăr, ortodoxismul domină, iar BOR spală cele mai multe minţi, suge cei mai mulţi bani şi are cea mai mare influienţă, inclusiv politică.
Ma simt "persecutat" mai degraba de prostia celor care se declara ca sunt ortodocsi fara sa se intrebe de ce.
Sunt inteligenti ca sug cei mai multi bani si au cea mai mare influenta.Ar trebui felicitati pentru lucrul asta.
Ar trebui să li se interzică să corupă minţi, sisteme educaţionale şi politice...
In viata asta am avut oportunitatea sa ma contrazic cu preotul de la ora de religie si mi-am dat seama ca el face ce stie mai bine si ca oamenilor nici ca le pasa. Prin urmare, nu era el principaliul vinovat.Crezi ca nu as putea sa fac ceva legat de lucrul asta in viata reala? Daca oamenilor nu le pasa mie de ce mi-ar pasa de preotii lor?
Daca tot iti pasa, ce faci in viata reala ca sa opresti aceste fenomene? Chiar sunt curios.
El e doar o piesă în jocurile politic-religioase, cum şi tu, şi eu suntem piese ale aceste societăţi. Dacă fiecărei peise nu i-ar păsa, nu ar exista nici speranţă la vreo schimbare... măcar într-un viitor îndepărtat.
Ce faci in viata reala pentru a apropi aceste jocuri politico-religioase? Daca as avea cu cine si pentru cine crede-ma ca as face multe lucruri.
Ce să fac? Nu alimentez pe cât pot aceste vicii, nu hrănesc (de bună voie) maşina politic-religioasă (nu o să mă vezi la biserică, dând bani la popi) şi încerc să îmi folosesc mintea într-un mod productiv, să nu îmi abandonez gândirea critică şi să nu mi-o hrănesc cu credinţe iraţionale şi nocive.
Dacă fiecare "piesă" ale acestei societăţi (sau măcar majoritatea) ar proceda la fel, problema ar dispărea de la sine.
De ce nu reformezi tu biserica si sa o aduci pe calea cea dreapta? De ce nu aduci tu schimbarea pe care vrei sa o vezi in biserica? Te temi ca te-ar da afara in suturi?
: )) Eu nu îi văd deloc rostul. De reformări nici nu se pune problema.
Ce poţi clădi pe o minciună? Un bullshit mai atractiv? : ))
Neee.
Aş găsi alte mii de modalităţi mai bune de a investi acele resurse (umane, financiare, teritoriale...). Bisericilor nu le văd rostul (fac mai mult rău decât bine).
Dacă ar avea un dram de bun simţ, ar da înapoi şi s-ar desfiinţa singure.
Stii ca cele mai cunoscute universitati din lume au fost construite de biserici?
Bineinteles, in Romania sunt prea multe si mult prea costisitoare.E vina omului de rand pentru ca permite asa ceva. Pe mine personal lucrul acesta nu ma afecteaza cu nimic.Simt doar o revolta interioara puternica si nimic mai mult.
Http://i.imgur.com/kdEtmBo.png
Am dreptul la exprimarea părerii şi prin evaluări, angus35. Vrei să mi-l interzici?
Când faci nişte afirmaţii şi îţi asumi cuvintele, trebuie să te aştepţi şi la păreri pro şi contra, nu să încerci să suprimi opinia publică. Cel mult o poţi ignora.
Fiecare este liber să-ţi evalueze răspunsurile cum şi când vrea, în funcţie de conţinut şi de judecata fiecăruia (exceptând abuzurile, când cineva evaluează toate răspunsurile unui utilizator într-un fel anume, indiferent de conţinut).
Nu ai decât să te împaci cu ideea (şi, eventual, să mai lucrezi la conţinut).
Îţi răspund în public, ca să-i lămuresc şi pe alţii cu pretenţii similare.
Vezi tu, nu ma intereseaza parerea ta si as fi nebun sa ma intereseze parerea ta. Opinia personala ar trebui sa ma intereseze doar pe mine ca de aceea se numeste opinie personala. Poti sa etichetezi pe cine vrei si ce vrei ca oricum nu tanjesc dupa parerea ta.Stiu ca esti vazuta ca un zeu pe acest site (de pustii de 14-15 ani), tu care te-ai coborat printe noi muritorii ca sa ne oferi o picatura din intelepciunea ta infinita si discutabila. Poti sa imi trimiti, daca nu cer prea mult, o poza a ta cu autograf pentru ca sunt cel mai mare fan al tau....in devenire.
Eu ţi-am explicat cum stau lucrurile. Că nu îţi convine este partea a doua şi este strict problema ta...şi nu este cazul să te legi de persoana mea în lipsa de contraargumente.
Dacă nu te interesează părerile celorlalţi, nu le cere, nu le căuta, iar pe ale tale păstrează-le pentru tine - aşa sigur nu vei fi contrazis.
I never make the mistake of arguing with people for whose opinions I have no respect- Edward Gibbon. Citatul asta e despre tine.
Libertate religioasa exista prin lege, dar oamenii au prejudecati fata de cei care nu au aceesi religie cu ei.
Cum o definesc eu, conteaza mai putin, stiu doar ca nu exista, cum o definesc altii ar trebui sa conteze:
"Constitutia Romaniei, republicata in 2003.
"Art.29 - Libertatea constiintei
(1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale.
(2) Libertatea constiintei este garantata; ea trebuie sa se manifeste in spirit de toleranta si de respect reciproc." Daca vede cineva asa ceva in Romania, eu ma calugaresc. :-&
Si eu stiu ca nu exista libertate religioasa in Romania.
Ciudat, ca observ ca esti crestin, sau nu intelegi articolul dat de mine. 
Sunt o multime de oameni care sunt incapabili sa argumenteze ce cred si de ce cred ceea ce cred. Daca ii intrebi de ce au o anumita credinta ei iti raspund:
"Asa e traditia".Ei jignesc ceea ce nu cunosc.De aici provine si intoleranta.
Cred ca exista in sens larg libertate de expresie. Nu este o valoare ce o apreciem azi si de obicei exista discriminare nu la nivel de expresie dar la nivel de legi. Cred ca e singurul stat din EU (sau printre singurele) ce da major bani la o biserica anume sa faca catedrale. Apoi bisericile nu sunt in multe cazuri expuse cu ce venituri primesc (sau sunt spuse foarte pe sarite).
Cunosc relativ putini atei dar nu am auzit sa fie discriminati prin lege (in sens negativ) si exist alegi (ce ortodocsii inca le incalca, dar sunt acolo: de genul nu poti zice sectant; trebuie sa zici confesiune) ce protejeaza alte pozitii de credinta sau non-credinta.
La scoala nu crezi ca ar trebui predata istoria religiilor si nu o confesiune anume?
Personal mi-ar place sa fie predata istoria religiilor si nu religie.
Poate sa fie si doar istoria ortodoxa, daca e legata de istorie si e aprobata de doi profesori academicieni de istorie, dar nu miturile biblice atata timp cat nici macar nu-s marcate ca fiind mituri!
https://scontent-b-cdg.xx.fbcdn.net/......1150_n.jpg
Am avut ocazia sa vad foarte multe rupturi in BO (in special dupa ce am devenit protestant) si pentru mine e o placere sa le citez in lumea ortodoxa, in special lupta de cate naturi are Isus, daca iconoclasmul e legitim sau daca trebuie sa iti faci cruce cu doua sau trei degete! Sigur, cine macar rasfoieste istoria BO ar gasi aceste pozitii foarte usor.
Acum sunt si mai multe rupturi (evolutie si ecumenism in special, dar sunt si probleme sociale din cultura de zi cu zi, in special discriminarea femeilor, minoritatilor sexuale) ce sunt o delicatesa de privit din afara, dar sper ca noi ca si oameni sa avem libertatea de a le spune lucrurilor pe nume.
Si deocamdata cel putin pe TPU n-am primit nici o amenintare ca incalc legile tarii desi am criticat tot felul de pozitii pe aici. Si mai ales am promovat dumenzeul adevarat, stii tu: Monstrul de spaghetti zburator!
Biblia e adevarata prin definitie.Crezi nu crezi adevarul nu se schimba.In societate nu exista libertatea de exprimare pentru ca parerea ta nu conteaza. Conteaza doar de tine cum iti traiesti viata.
Bineinteles ca fiecare crede ca Biblia (sau Coranul) ar fi adevarate prin definitie, depinde de cine defineste. Vezi, ai liberate de expresie! Probabil majoritatea teologilor te-ar intreba: "in ce sens definim Biblia ca adevarata?", probabil ei nedorind sa o faca sa intre in contradictie cu stiinta, ci doar in sens teologic. Insa acest lucru nu este acceptat in academie sau dpdv istoric (adica pozitia istoricilor) ca fiind o reprezentare confirma cu realitatea naturala.
Banuiesc, dar nu-s sigur, nu crezi ca iepurele e rumegator, si acest adevar ne-a fost aratat de Biblie, nu?
Totusi intrebarea ta, era daca ar fi bine sa se discute istoria religiilor in scoala, ce ti-am zis ca as fi de acord (intr-adevar cu "strings attached"). Gandeste-te daca ai fi intr-o tara islamica si copii tai ar invata "religie" adica doar despre Mahomed.
Aici e o istorie a religiilor (aproximativa):
http://media-cache-ec0.pinimg.com/......b7eca8.jpg
Am pus chiar azi o intrebare legata de faptul ca unii crestini zic clar ca alti crestini sunt "limitati" in a gandi Biblia literala.
De trait, ateii, musulmanii, budistii, hindusii, multi dintre ei traiesc moral si n-au acces la Biblie sau daca au, au ignorat-o exact probabil cum faci tu cu cartile celorlalti! Nu?
De ce sa cred in Coran daca Mohamed a scris Sfantul Coran sub inspiratie demonica(cu alte cuvinte i-a fost dictat)? Sfantul Coran e la fel de sfant precum este "Thelema"(vointa in lb. greaca) scrisa de Edward Alexander "Aleister" Crowley.
Sub aceeasi logica ca: "Biblia e adevarata prin definitie." schimband cuvantul Biblia cu Coranul.
Nu uita ca daca citesti orice carte ce descrie perspectiva istorica a Bibliei, intre care: ipoteza documentara, ipoteza celor doua surse, etc. n-ai sa fii deloc impresionat de Biblie!
Nu uita ca ti-am pus si o intrebare legata de Biblia adevarata "prin definitie": asta inseamna ca iepurele e rumegator? Sau ca soarele s-a oprit pe cer?
Chiar si cand Biblia referentiaza date gresite din alte carti ale Bibliei, tipicile contradictii (ma refer in special la Ev. Matei)!?
Ti-am spus mai inainte de ce Sfantul Coran nu este Sfant.O singura carte ma ajuta sa inteleg mai bine Biblia( un dictionar al cuvintelor ebraice si al cuvintelor grecesti).Din dictionarul ala afli ca semnificatia cuvintelor nu s-au schimbat de-a lungul timpului.De ce as avea nevoie de alta carte daca in dictionarul ala pot gasi tot ce imi trebuie? In concluzie am acces la originalul ebraic si originalul grecesc. Daca e original atunci nu este o copie nu?
Daca este scris in Biblie ca iepurele e rumegator sau liliacul pasare, devin ele rumegotoare sau pasari?
Nu cred ca cei ce comenteaza despre autorii Bibliei au probleme de dictionar, cand zice ca Soarele s-a oprit pe cer!
De asemeni pozitiile istoricilor nu imbratiseaza perspectiva unei Biblii fara greseli, si nu ma refer stiintifice, ci ma refer exact la contractii, insertii, taieri, etc.
Istoria este o minciuna.Ce zice nu stiu ce istoric nu ma influenteaza cu absolut nimic.Pot sa demonstreze ca Biblia nu este o carte ca nu ma intereseaza.Pot sa demonstreze ca Isus nu a existat ca nu ma influenteaza cu nimic.Nu am nevoie sa imi confirme nimeni ca Biblia este adevarata.Biblia este adevarata doar daca este interpretata corect.
Pana nu ai sa imi raspunzi punctual la intrebari (acelea cu faptele ce le tine exact Biblia, nu ceva ce ti-am scos din context), vad ca nu este nici un dialog. Cum nu tin partea crestinilor, nici a musulmanilor, sunt acum exact ca nu vad nici o diferenta intre un musulman si un crestin (ca tine).
Crede-ma ca daca iti recitest raspunsurile, dar in loc de referintele mele la Biblie ar fi referintele tale la Coran (ca Mahomed ar fi taiat luna cu palosul, sau ca ar fi zburat pe un cal inaripat la Ierusalim) raspunsul lui ar fi practic "copy-paste" la ce zici tu.
Si iti zic asta ca am vorbit cu musulmani (rar), si chiar o zic in cunostiinta de cauza!
Este usor sa zici: "istoria e o minciuna", asa ar fi, dar cel mai greu e sa studiezi Biblia si sa gasesti minciunile din ea, si la final ca istoric sa zici: "onest nu gasesc nici o explicatie coerenta", si asta majoritatea istoricilor (biblici) o fac.
Orice ti-as spune oricum vei respinge totul cu ratiunea ta cea infailibila.Vad ca bati evident spre Bart D. Ehrman.Afla ca acest distins domn este apostat si nu mai exista cale de intoarcere pentru el:
http://www.youtube.com/watch?v=8e62QEKeXqc
Mi se pare mie sau esti in aceeasi situatie cu Bart D. Ehrman?
Daca te referi: inteligent, rational, ce asteapta argumente ce respecta regulile logicii, istoriei si bunului simt, da sunt ca si Bart Ehrman.
Dar in rest, vezi ca ti-am pus niste intrebari, ce poate si Bart Ehrman ti le-ar fi pus: a gresit Matei de cateva ori cand citeaza Vechiul Testament? Dar ti-am pus intrebari concrete ce Bart nu le-a pus public: este iepurele rumegator? Dar liliacul pasare? Sau Biblia are greseli.
Nu-mi pasa ce crezi de Bart sau de mine, prefer doar argumente ce iti apara pozitia. "Biblia e adevarata prin definitie" e doar o pozitie fara sens altfel!
Spuneai ca ai fost baptist.Ai fost botezat? Daca da, ce s-a intamplat cu credinta
ta? Cine ti-a furat-o? Lui Bart profesorii de la seminarul teologic de la Princeton i-au furat credinta.
Te rog inainte sa imi raspunzi la intrebarile puse. A ataca caracterul lui Bart (sau al meu) nu e argument.
Biblia ca baptist, sau ortodox zice la fel: iepurele este rumegator, soarele s-a oprit pe cer (unii zic ca pamantul s-a oprit), ca liliacul e pasare, etc.
Are greseli in Matei? Are insertii? Are mai multe surse in cadrul anumitor carti, desi traditia zice doar de un autor? Are contradictii?
Deci are greseli?
Nota: am scris de vreo cateva ori ce "mi-a furat" credinta. Da, m-am botezat baptist.
"Are greseli in Matei? Are insertii? Are mai multe surse in cadrul anumitor carti, desi traditia zice doar de un autor? Are contradictii?"
Nu are greseli sau adaugari sau contradictii sau mai multi autori.
Atunci iti recomand sa citesti Craig Evans (e crestin si e exeget - el fiind unul dintre cei mai prietenosi teisti ce e si exeget). Din contra, el chiar avertizeaza crestinii sa NU pastreze o pozitie extrema legata de greselile Biblice (in special legat de contradictii dintre evanghelii):
https://www.youtube.com/watch?v=DOnJSKBVrys (poti sari cam de la minutul 31 si sa asculti pana la sfarsit ce zice).
El discuta diferite traditii si discuta de ce desi au probleme, ele sunt de incredere (dar nu sunt perfecte) si similare.
E o tema ce se intampla des in pozitia lui Craig Evans: el spune si de ce: el vede in contextul istoric cand a fost scrise. In minutul 31 el spune efectiv de erori (folosind standardul de azi, dar nu standardul secolului I) si critica inclusiv "biblicistii" si crestinii naivi!
Intre pozele lui Craig Evans, e una cu papa Francis:
http://www.craigaevans.com/photos.htm
Normal că există, în jur de 3 milioane de oameni din această țară sunt atei, vreo 3 mil. catolici, și încă vreo 3mil, alte religii, și nu e nimeni persecutat, cel puțin nu in viața asta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
