Cum se face ca totul e perfect? Soarele e la o distanta perfecta pentru a sustine viata pe Pamant.
Stim cu toti, fara luna nu ar exista anotimpuri, fara anotimpuri nu ar exista viata. Si sunt multe alte exemple pe care nu mi le m-ai aduc aminte, vazute intr-un documentar acum cativa ani. Intrebarea e mai mult pentru cei necredinciosi si care cred in stiinta. Acum imi puteti apune ca viata s-a adaptat mediului, ca ar fi putut fi viata si la 300 de grade. Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta? E clar ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.
Ordonare:
După relevanţă
O serie de afirmatii nefondate si posibil eronate. Nu avem ce relflecta la asa ceva.
1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata. Afirmatie nefondata si eronata.
2. Anotimpurile exista datoita lunii. -Afirmatie nefondata si eronata.
3. Existenta anotimpurilor e indispensabila vietii. -afirmatie nefondata si eronata.
4.
Nu exista viata pe alte planete. -afirmatie nefondata si posibil eronata.
Răspunde
"O serie de afirmatii nefondate si posibil eronate. Nu avem ce relflecta la asa ceva.
1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata. Afirmatie nefondata si eronata.
2. Anotimpurile exista datoita lunii. -Afirmatie nefondata si eronata.
3. Existenta anotimpurilor e indispensabila vietii. -afirmatie nefondata si eronata.
4.
Nu exista viata pe alte planete. -afirmatie nefondata si posibil eronata. "
de dragul dicutiei asa, te contrazic 
1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata asa cum o stim noi. Daca se modifica numai putin orbita Pamantului, viata o sa inceteze sa existe. Ca de fapt viata s-a adaptat conditilor, nu conditile au fost create pentru viata, este irrelevant, atata timp cat avem ceva concret, pentru viata asa cum o stim, Pamantul se afla la distanta perfecta fata de Soare
2. Anotimpurile exista si datorita lunii. Daca luna nu exista, orbita Pamantului ar fi fost diferita, si, daca binevoiesti sa faci calculele ca sa vedem cum ar influenta asta anotimpurile, sunt deschis sa te "aud"
3. Nu poti sa spui ca afirmatia este eronata. Nu ai un termen de comparatie, neavand un mediu complet lipsit de schimbari climatice, si fara nicio baza care sa arate ca viata ar fi putut aparea daca Pamantul era pe toata suprafata ca la poli 
4. Nu exista viata pe alte planete - perfect adevarat, nu cunoastem nicio forma de viata care sa fi evoluat pe o alta planeta, daca stii tu altceva, din nou sunt dispus sa te "aud"
Răspunde
Si cu ce ma contrazici?
1. Unde e contradictia.
Eu spun ceva, tu alt ceva. Pare foarte simplu pentru mine. In intrebare nu aparea si precizarea ca e vorba de viata care s-a adaptat deja pe Pamant. In intrebare se vorbea numai de viata.
Asa ca daca modifici premisele initiale nu sunt eu cel pe care-l contrazici, este logica. Mutarea stachetei fiind o eroare de logica.
2. Orbita Pamantului e total irelevanta pentru existenta anotimpurilor. Asa ca degeaba, in lipsa lunii, s-ar modifica si orbita.
In plus faptul ca ar influenta anotimpurile iar nu ma contrazice cu nimic. Eu am gasit eronata afirmatia potrivit careia disparitia lunii ar duce la DISPARITIA anotimpurilor, nu la modificarea lor. Ma contrazici dovedindu-mi adevarat un fapt pe care nici nu l-am negat? Iar, dovedesti ca nu intelegi logica.
3.Nu o spun eu, o spune astrobiologia. Din moment ce stiintific este POSIBIL ca viata sa existe si pe alte planete, pentru care evident ca NU exista anotimpuri, atunci viata poate exista si fara anotimpuri. Inca odata nu ma refer la viata terestra, ci la viata in general.
Daca anotimpurile ar fi indispensabile vietii, atunci prezenta lor ar fi un indiciu vital in cautarea vietii extraterestre. Ceea ce nu se intampla.
De ce? Pentru ca miliarde de cercetatori au omis si acest aspect, sau pentru ca anotimpurile nu sunt necesare aparitiei si dezvoltarii vietii?
Cum am spus, nu vorbesc de viata de pe terra ci de viata in general.
4. Fara suparare, dar ma faci sa cred ca esti mai ilogic decat te stiam. Lipsa dovezilor pentru existenta nu sunt dovada inexistentei. O alta eroare de logica: argumentum ad ignorantiam.
1. Sa iti explic mai bine, daca nu vrei sa intelegi. Tu ai spus urmatoarele:
"Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata. Afirmatie nefondata si eronata."
Iar eu ti-am spus ca afirmatia este perfect valabila si corecta. Pamantul chiar se afla la o distanta fata de Soare asa incat nici nu inghetam, nici nu ne prajim, correct nu?
2. aici ai spus urmatoarele: "Anotimpurile exista datoita lunii. -Afirmatie nefondata si eronata.
Disparitia lunii, ar duce la modificarea orbitei si la modificarea axei Pamantului, deci in mod cert ar afecta existenta anotimpurilor, si nu e hazardat daca spun ca ar duce la disparitia lor. Dacavrei studiaza influenta lunii asupra Pamantului, nu e complicat, chiar si tu poti
3. Existenta anotimpurilor e indispensabila vietii. -afirmatie nefondata si eronata.
Spui ca stiintific este posibil sa existe viata si fara anotimpuri. Nu te contrazic, dar spune-mi care este planea unde se intampla acest fapt. Nu discutam pe posibilitati, vorbim strict pe ceea ce cunoastem, in cazul de fata, cunoastem doar viata de pe Tera, deci ne raportam la ea. Daca tu deti date despre viata de pe alte planete, expune problema si o discutam
4Nu exista viata pe alte planete. -afirmatie nefondata si posibil eronata. "
repet, inca odata si pentru tine. Daca spui ca ceva nu exista, singura dovada de care ai nevoie, este aceea ca nimeni nu a demonstrate contrariul. Daca spui ca exista dar nu demonstrezi, afirmatia ta nu are valoare
"Pamantul chiar se afla la o distanta fata de Soare asa incat nici nu inghetam, nici nu ne prajim, correct nu?"... si acum tin si eu sa iti amintes ca zona locuibila este destul de mare. Tu o arzi gen "daca mutam putin, dispare viata".
1 - Cat anume inseamna acest "putin"? Stii? Prezinta o cifra concreta si sursa.
2 - Cand te referi la "mutat", acel mutat tine de viata de ACUM sau viata in general? E drept ca daca se muta planeta (cu mai mult de "putin"), viata dispare deoarece schimbarea e brusca. Totusi, zona locuibila e destul de mare iar daca planeta asta s-ar fi aflat altundeva, viata fie n-ar fi existat fie ar fi existat si s-ar fi adaptat acelor conditii.
"viata s-a adaptat conditilor, nu conditile au fost create pentru viata, este irrelevant"... GRESIT. Este foarte relevant acest mic dar important detaliu pe care tu vrei sa il ignori.
"pentru viata asa cum o stim"... iote greseala. Daca viata s-ar fi adaptat altor conditii, acea viata ar fi fost "asa cum o stim". Ba mai mult de atat, eroarea pe care o faci e ca tu crezi ca viata trebuie sa indeplineasca doar conditiile de aici, ca viata trebuie sa existe doar "asa cum o stim".
De ce viata trebuie sa fie "asa cum o stim"? De ce conditiile trebuie sa fie ca cele de aici?
Astept sa-mi dai cifra concreta si sursa pentru acel "putin".
1. Zona locuibila este destul de mare, adevarat. Ca sa dau totusi si cifre, desi eu doream sa discut mai filozofic, dar nu ai inteles, nu e nimic, dau si cifre. SPre exemplu, daca masa lunii scade ( brusc) cu 10%, atunci Pamantul iese din zona "locuibila" in 1 miliard de ani , sau daca se mdifica axa Pamantului cu 1 ( UN grad), tot asa brusc am crapa ceva mai rapid, in doar 10 milioane de ani 
. Sau de ce nu, se poate sa creasca miscarea de rezolutie, care este acum putin peste 30000km/s, daca ar creste la 40000km/s am crapa imediat, in decursul unui an terestru Sau mai merge sa parasesti zona locuibila daca cresti cumva brusc temperature la surpafata Pamantului udneva la 5000 de grade. Iti dau si sursa daca vrei, dar sunt niste carti, si nu cred ca le ai cu cititul.
2. Chiar daca aici esti total incoerent, ceva totusi spui. Viata ar fi existat si s-ar fi adaptat altor conditii. Adearat, nu te-am contrazis prin nimic din ceea ce am zis eu, daca nu ai priceput, reciteste ce am zis.
""viata s-a adaptat conditilor, nu conditile au fost create pentru viata, este irrelevant"... GRESIT. Este foarte relevant acest mic dar important detaliu pe care tu vrei sa il ignori."
NU este important, am spus, fie ca s-a adaptat viata, fie ca acele conditii au fost create pentru viata, NU schimba cu nimic faptul ca Pamantul chiar se afla int-ro zona favorabila Nu am inclinat spre niciuna dintre variante, daca nu ai insa capacitatea sa pricepi, nu-I nimic, mai citeste odata
"Ba mai mult de atat, eroarea pe care o faci e ca tu crezi ca viata trebuie sa indeplineasca doar conditiile de aici, ca viata trebuie sa existe doar "asa cum o stim"."
Nu cred asta, si am spus-o, din pacate nu ai inteles. Am zis destul de clar ca ne putem referii DOAR la viata asa cum o stim. Fie ca vrei tu sau nu sa crezi, pana acum, singura forma de viata care o stim, este asta bazata pe carbon. Restul este pur teoretic, si NEDEMONSTRAT. Nu exista date despre prezenta unei alte forme de viata. Nu am negat nicio clipa ca ar putea sa existe forme de viata diferite de noi, dar tu ai tinut sa ridici doua degete in sus sa imi atragi atentia Chiar nu te inteleg: Spui mereu cat de prosti sunt aia care cred in Dumnezeu, dar cand vine vorba de partea asta, ti se pare un adevar absolut existent altor forme de viata despre care nu avem nici urma de dovada...Sti ce e asta? ipocrizie dragul meu Gaia?!
"De ce viata trebuie sa fie "asa cum o stim"? De ce conditiile trebuie sa fie ca cele de aici?"
de ce? e simplu! Viata trebuie sa fie exact asa cum o stim si in conditile pe care le stim. Viata in viziunea noastra are nevoie de temperature propice, apa lichida, oxygen. Acum ca undeva o exista o fiinta total diferita, e dreptul tau sa crezi, dar ai tot la fel de multe dovezi ca si crestinii despre Dumnezeu. De ce odata e bine si odata "crestinii e niste prosti"?
"Spre exemplu, daca masa lunii scade ( brusc) cu 10%"... ok, vad ca dai exemple extreme in comparatie cu viata actuala. E clar ca discutia cu tine e inutila.
"Iti dau si sursa daca vrei"... m-ai lamurit cand ai zis "brusc" si cand te-ai referit la noi ca viata cu toate ca eu am incercat sa-ti zic altceva dar vad ca tu esti incapabil sa intelegi.
N-are rost sa discut cu tine cand esti clar depasit de subiect dar o sa-ti repet ce am zis mai sus :
Zona locuibila e destul de mare iar acel "putin" este destul de "mult". Daca planeta ar fi fost modificata "putin", viata fie n-ar fi existat, fie ar fi existat si s-ar fi adaptat acelor conditii.
Normal ca daca luam viata de aici / acum si modificam BRUSC unele conditii, o sa fie naspa. Dar eu nu asta ti-am cerut sa-mi zici.
Ti-am cerut sa-mi dai cifre care sa tina de viata in general.
Hai sa-ti ajut neuronul putin.
Daca planeta ar fi fost mai mare cu 2% si mai departe cu 1% de soare, ar fi putut viata sa apara si se dezvolte sau nu?
Ti-am dat un exemplu de "putin". Sa-mi prezinti si sursa dupa care te ghidezi in formarea raspunsului.
ATENTIE : intrebarea NU tine de formele actuale de viata. Intrebarea NU presupune scenarii extreme in care BRUSC schimbam conditiile.
"ti se pare un adevar absolut existent altor forme de viata"... GRESIT. Eu zic "POATE" exista. Esti capabil sa intelegi diferenta dintre "poate exista si alte forme de viata" vs "exista zeii mei"? Nu e prea complicat. Ba mai mult de atat, probabilitatea ca viata pe alte planete sa existe este mult mai mare decat probabilitatea ca niste zei sa existe.
"crestinii e niste prosti"... pentru ca existenta unui zeu atotorice e imposibila din diverse motive care pe tine te depasesc. Dar treem peste asta deoarece nu acesta e subiectul.
1. Si daca Pamantul ar fi la o distanta putin mai mare sau mai mica de soare, ce, nu ar mai exista apa in stare lichida? Ba bine ca nu. Si atunci de ce ar fi asta distanta pefecta si nu aia, cu putin mai mult sau mai putin?
Nu e distanta perfecta pentru a sustine apa in stare lichida, perfect nu exista in stiinta caci stiinta nu opereaza cu asemenea termeni absoluti, corect este Pamantul se afla la distanta necesara pentru ca apa sa ramana in stare lichida.
Daca ar fi o distanta perfecta, ca sa spunem asa, atunci ea ar fi la jumatatea zonei Goldilocks, ori Pamantul nu se afla exact acolo. Dar si aici e impropriu spus perfect.
Prietene, intre afirmatia "Pamantul se afla la distanta perfecta pentru ca..." si Pamantul se afla la distanta potrivita pentru ca..." exista o diferenta foarte mare. Primafiind falsa, cea de a doua adevarata.
Eu am spus ca prima e falsa.
Tu imi demonstrezi ca cea de a doua e adevarata.
Cum spuneam nici-o contradictie.
2. Afirmatiile tale scoase din burta sunt ultimul lucru pe care vreau sa il studiez. Inclinarea axei terestre a fost cauzata de un impact cu o protoplaneta ce a dus la formarea lunii, insa nu se datoreaza fortei de gravitatie a acesteia.
Asa ca si fara luna, axa Pamantului ramane tot inclinata, si in consecinta anotimpurile nu dispar. Ca se modifica sau nu, asta chiar nu stiu, insa e total irelevant.
3. Ne e necesara o confirmare empirica pentru cunoasterea stiintifica.
Intrebarea care se pune este de ce ar fi viata dependenta de anotimpui nu de ce nu ar fi?
Dupa logica ta de la punctul 4 as putea spune ca, neexistand dovezi ale faptului ca viata depinde de anotimpuri rezulta ca viata nu depinde de anotimpuri. Insa asta e o eroare de logica si am si numit-o.
De unde stim ca viata nu depinde de anotimpuri.
Pai 1. Pentru ca stiintific schimbarile de clima nu joaca nici-un rol in sustinerea vietii.
2. Pentru ca nu exista nici-un motiv ca viata sa nu existe pe o planeta cu clima constanta.
Si 3, pentru ca exista o multitudine de organisme abisale si organisme care traiesc in locuri extreme, ce nu experimenteaza schimbarile climatice.
Asa ca pentru o bacterie ce traieste in gheizarul Strokkur sau un peste ce traieste in Groapa Marianelor, schimbarea anotimpurilor este insignifianta.
Tu ai ramas in secolul 19. Acum ne intrebam daca e poaibil sa existe viata in atmosfera densa a gazosului Saturn, nu daca viata poate exista fara anotimpuri, ca am depasit de mult faza aia.
Ne intrebam daca viata poate exista pe satelitii lui Saturn, in conditii de mediu infinit mai rebele decat comparatic cu cele pricinuite de lipsa anotimpurilor. Ne intrebam daca pot exista forme de viata pe baza de siliciu.
4. Da, iar asta este o eroare de logica.
Argumentul ignorantei - "se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată."
Pai sunt exemple extreme, pentru ca planeta asta este destul de mare incat sa fie foarte dificila deplasarea ei. Dar modificarea este destul de mica. Ca tu ai o alta viziune despre ce inseamna "putin", este strict problema ta de perceptie
Daca planeta ar fi fost mai mare cu 2% si mai departe cu 1%,, este o intrebare si fara logica si de o prostie care sfideaza orice limita. Cand vrei, iti explic de ce
Tu zici poate exista? Spui ca ala care zice ca nu exista, e un bou, in conecinta afirmi ca exista SIGUR! Sau poate ai problem de logica, nu, nu sunt dispus sa te ajut cu logica
Daca eu zic "poate exista Dumenzeu" tu o sa spui "pentru ca existenta unui zeu atotorice e imposibila din diverse motive care pe tine te depasesc."
asta este ipocrizie, indifferent cum vrei tu sa o iei
"Pai sunt exemple extreme, pentru ca planeta asta este destul de mare"... bai inteligntule, pe mine nu ma intereseaza sa schimbi planeta si viata actuala prin extreme. Nu asta ti-am cerut sa-mi zici dar vad ca nu esti capabil sa intelegi.
"Ca tu ai o alta viziune despre ce inseamna "putin"... tu esti cel care are o viziune ciudata cand vine vorba de "putin". Tu acum vorbesti de extreme. BRUSC, NU are legatura cu "putin".
"este o intrebare si fara logica si de o prostie"... eviti ca un las sa raspunzi la ce ti-am cerut bagand diverse scuze penibile.
"Cand vrei, iti explic de ce".,. trebuia sa explici.
"in conecinta afirmi ca exista SIGUR". facepalm.
"asta este ipocrizie"... nu e ipocrizie incapabilule. Zeul tau e definit ca fiind ATOTORICE. Un asemenea zeu e imposibil sa existe. Daca afirmi insa "Poate exista zei", nu am nimic de reprosat.
Daca nu esti capabil sa intelgi niste chestii simple si esti depasit de subiect, nu te baga in seama.
Ti-am cerut sa-mi zici daca viata ar putea sa apara pe o planeta cu 2% mai mare decat aceasta si cu 1% mai departe. Ai evitat si ai bagat scuze penibile.
Iti mai cer o ultima data sa raspunzi la aceasta intrebare simpla :
daca planeta ar fi fost cu 2% mai mare si cu 1% mai departe, ar fi putut sau nu viata sa apara si sa se dezvolte?
E o intrebare simpla, raspunde cu DA sau NU dupa care detaliaza raspunsul (si prezinta sursa dupa care te-ai ghidat)
BRUSC, -Ă, bruști, -e, adj. (Adesea adverbial) Care se produce, se petrece pe neașteptate, subit, dintr-odată
1.Deci brusc, nu este antonim al lui putin. Asta este prima lectie!
2. Eu nu te-am jignit, tu ma jignesti. Daca nu stii ce fel de oameni apeleaza la jigniri cand nu au argumente, poti cauta pe goagle sau sa iti intrebi parintii, eu nu te ajut
3. Nu ti-am explicat, pentru ca nu meriti.
4. Zeul acela despre care vorbesti, nu este al meu, ca nu l-am adus eu de acasa. Tu emiti judecati valoroase despre zei. Eu nu spun nimic despre zei, nici despre cei "atotorice", nici despre altfel de zei. Nu am cunoscut niciun zeu ca sa aflu ce fel de insusiri pot avea aceste zeitati. In lipsa unor dovezi despre zei, si despre insusirile lor, posibilitatile sunt identice, si pentru un zeu atotorice, si pentru un zeu pampalau si bun de nimic. SI nu in ultimul rand, EU nu am spus niciodata ca ar exista un zeu sau altul, m-am legat doar de posibilitatea de a exista, si de dovezile care ii sustin existent. Nu am spus nici ca exista, nici ca nu exista.
"Ti-am cerut sa-mi zici daca viata ar putea sa apara pe o planeta cu 2% mai mare decat aceasta si cu 1% mai departe. Ai evitat si ai bagat scuze penibile."
Nu ti-am raspuns pentru ca intrebarea nu are sens. 2% mai mare in diametru sau ca masa? 1% mai departe de ce anume? Nu ai pus o intrebare cu sens, de ce m-as obosi sa iti scru o exlicatie lunga pe care ai allege sa o tratezi cu dispret si sa ma jignesti?
Ca un raspuns simplu si rapid, NU, viata nu ar mai fi putut exista aici! Iti dau explicatia lunga doar daca inveti sa pui intrebari ca un om, siu sa te comporti ca un om civilizat
Din apcate pana sa ajung sa iti raspund tie m-am cam plictisit de raspuns, si o sa incerc sa fiu ceva mai scurt, nu ca as avea ceva cu tine, tu fiind unul dintre baieti ok de pe site-ul asta
1. Am mers pe ce s-a discutat ( cu materialul clientului, nu eu am spus la inceput pozitie perfecta, dar am pastrat termenul). Ma bucur totusi ca te-ai documentat, si mi-ai dat un raspuns serios si nu ai apelat la jigniri. Eu am spus doar ca Planeta se afla intr-o pozitie perfecta ( favorabila daca vrei tu)) pentru a sustine viata. Iar acest fapt, este CLAR! Viata a aparut aici fix pentru ca erau conditile acestea. Viata nu s-a adaptat, a aparut fix in conditile de care avea nevoie. Daca planeta era prea calda, viata nu ar fi aparut. Exista doua scenario posibile. Ori planeta este aici din pura intamplare, ca urmare a hazardului, ori cineva a psu planeta aici fix pentru noi. Acum depinde de fiecare ce crede nu? Dar, in principiu, planeta se afla in zona buna, deci nu poti sa spui ca nu este adevarat.
Faza cu viata s-a adaptat mediului pica. Viata a aparut fix in momentul in care planeta a asigurat conditile ca ea sa apara. La inceputurile ei, planeta asta nu asigura conditii pentru existent vietii, iar ea nu exista!
2. Nu sunt afirmatii scoase din burta, daca maine dispare Luna, brusc asa cum ii place lui Gaia, nu numai ca dispar TOTAL anotimpurile, dar dispare probabil si viata de pe planeta. Impactul cu o protoplaneta, nu este sustinut de suficiente dovezi, pe descoberi apar si chestii "naspa"
3. Exista organisme care traiesc si in astfel de medii, dar ele au aparut pe aceasta planeta! D-alungul timpului clima planetei s-a schimbat, si anumite organisme au reusit sa se adapteze schimbarii! Unele nu au reusit si au incetat sa existe, dar unele au putut. Daca vre sa imi demonstrezi ca poate exista viata fara anotimpuri, sugerez sa faci demonstratia chiar pe o planeta unde chiar se intampla asta. Organismele abisal; e de care spui, au aparut in locuri care erau diferite de cum sunt ele acum, dar s-au adaptat, asta nu inseamna ca puteau aparea si in conditile alea. Din pacate aminoacizii de care este nevoie pentru aparitia vietii, au nevoie de fluctuatii de temperature ca sa apara, si asta e demonstrate, cauta pe goagle daca vrei. Ma rog sunt cativa care pot aparea si fara, dar nu toti, deci nu si viata. Ca prin fluctuatii de temperature intelegi anotimpuri sau nu, este strict parerea ta
4. o afirmatie este adevarata, pana se demosntreaza ca de fapt nu e. Teoria privind formarea universului in urma big bangului, probabil o consideri adevarata ( nu conteaza ca nu sunt dovezi), daca maine vine cineva si adduce dovezi pentru o altfel de teorie, atunci asta pica si brusc nu mai e adevarata
Vad ca insisti cu idea ca "o afirmatie este adevarata, pana se demosntreaza ca de fapt nu e". Asta dupa ce pe mine ma lamureai: "Nu am spus ca o afirmatie este adevarata doar pentru ca nu te contazice nimeni"
I-ai zis lui Gaia ca nu vrei sa il ajuti in problemele de logica. Eu mi-am luat putin timp sa iti explic erorile logice pe care le faci. Esti un tip inteligent, dar te strica aroganta si incapatanarea, poate reusesc sa te fac sa intelegi asta.
Deci, rezumand, sustineai la un moment dat ca afirmatia cuiva (de ex., ca nu exista nicaieri altceva decat desert) are valoare absoluta pana in momentul in care altcineva este capabil sa ii demonstreze contrariul (ca exista si altceva decat desert). Putin mai incolo, sustineai ca afirmatia x (in cazul tau, ca nu exista viata pe alte planete) este corecta, pentru nu au fost pana acum aduse dovezi ca sa o contrazica.
Sa vedem ce inseamna argumentul/apelul la ignorare. B. P. Bairan, doctor in managementul educatiei si profesor de filozofie sociala, scrie urmatoarele: "Argumentul la ignorare are loc cand persoana care argumenteaza foloseste faptul ca nimic nu a fost demonstrat despre ceva in sprijinul concluziei despre acel ceva". Jacob E. Van Vleet, lector in stiinte umane si filozofie, face si schema erorii: " Premisa: Nu exista evidente sau dovezi pentru X. Concluzie: X e fals; X ar trebui dat la o parte; X a fost respins". Acum, ce e cu adevarat interesant e faptul ca amandoi autorii dau si doua exemple de argumente des intalnite, care se refera la extraterestrii. Primul exemplu de argument la ignorare e urmatorul. "Oamenii au incercat decenii la rand sa aduca dovezi clare in sprijinul fiintelor extraterestre si a fenomenului OZN si nimeni nu a reusit. Prin urmare, concluzionam ca extraterestrii si fenomentul OZN sunt niste prostii". Al doilea exemplu de apel la ignorare este acesta: "Nu exista dovezi ca extraterestrii exista. Prin urmare, ei trebuie sa fie fiinte imaginare." Suna familiar exemplele, nu? Mai jos ai sursele:
https://books.google.ro/......tps?/books
https://books.google.ro/......tps?/books
Ce e alarmant la tine e ca tu nu comiti din imprudenta un argument la ignorare, ci efectiv teoretizezi apelul la el, il justifici ca metoda. "Daca spui ca ceva nu exista, singura dovada de care ai nevoie, este aceea ca nimeni nu a demonstrate contrariul." Si, ce e mai grav este ca, pentru a-i convinge pe ceilalti ca ai dreptate, mai comiti o eroare logica: echivocarea.
La un moment dat sugerezi urmatoare schema logica:
1. Faptul ca nu exista viata pe alte planete ar trebui sa fie o afirmatie corecta, deoarece nu s-a dovedit contrariul.
2. La fel, in trecut, s-a crezut ca Pamantul este plat, pana s-a dovedit contrariul.
3. Feptul ca nu exista viata pe alte planete este, in acest moment, o afirmatie corecta.
Nu, premisele 1 si 2 nu sunt asemanatoare.Presupusa convingere a omului din trecut, ca Pamantul e plat, venea din educatie, nu din lipsa dovezilor contrare. Astfel, daca ar fi sa calatoresti in timp si sa il intrebi pe un individ medieval de ce e convins ca Pamantul este plat (asta in cazul in care chiar era convins), ar fi raspuns: asa am auzit si eu, asa ne-a zis preotul, dascalul etc. Nu ar fi raspuns: pentru ca nu exista dovezi contrare. Cu siguranta, cei mai multi indivizi nici nu ar fi avut constiinta ca trebuie sa astepte sa apara dovezi contrare, ca Pamantul poate e totusi rotund, dar trebuie aduse mai multe dovezi in sprijinul teoriei. Convingerea lor era rezultatul formarii, si nu era supusa unui discernamant personal, ci era efectiv exprimata asa cum fusese receptata; convingerea ta e rezultatul unui rationament logic de tip personal, care, din pacate, este eronat. Asta ca sa iti raspund si la intrebarea pe care mi-ai pus-o, legata de diferenta dintre cele doua convingeri.
Una din primele informatii deprinse la un curs de logica este ca o propozitie este o afirmatie ce poate fi falsa sau adevarata. Nu exista niciun amendament ca o propozitie, imediat ce a fost emisa, este adevarata, pana in momentul in care este demontata, pe baza unor dovezi.
Succes, purice. Ai potential.
M-am uitat direct la punctul 4, care e si cel mai evident, nu l-ai inteles nici de aceasta data. In ciuda faptului ca atat eu, cat si Dandanache si siteul wikiedia ti-au confirmat eroarea :Argumentul ignorantei.
In aceste circumstante mi se pare absurd sa analizez si celelalte subpuncte care sunt mai dificil de inteles decat este aceasta banalitate logica.
Daca nu stii tabla inmultirii putin probabil sa poti rezolva integrale.
Ma opresc deci aici, intrucat tot ce a fost de spus s-a spus. Daca ai inteles bine, daca nu iar bine.
Din ce vad, nu m-am făcut înțeles exact cu ceea ce doream sa spun. Spuneam doar ca o afirmație despre inexistenta a ceva, nu poate sa fie contrazisa. Daca eu spun ca x nu exista, si tu spui ca x exista dar fara dovezi, atunci dreptatea este de partea mea, pana tu sau altcineva aduce dovezi. Nu am spus ca daca cineva spune ca x nu exista, si nu sunt dovezi pentru existenta lui x, atunci nu exista x. Am spus doar ca afirmația este corecta pana se demonstrează ca x exista intr-adevar. Daca eu spun acum "nu exista extratereștri" am dreptate teoretic, pentru ca tu nu îmi poți demonstra contrariul. Pentru noi in momentul asta existam doar noi aici pe Pamant. Nu înseamnă ca extratereștrii nu pot exista, dar acum nu tim asta, in consecință in disputa, " exista sau nu exista" cel care spune ca nu are dreptate, pentru ca de fapt chiar nu exista, nu poți sa ii demonstrezi contrariul. Dar tu care vi si spui ca exista, nu ai absolut nimic care sa îți sprijine afirmația. Am spus "afirmație corecta", nu am zis "nu exista extratereștri pentru ca nu exista dovezi care sa arate asta". Nu sunt arogant si plin de sine, ai sa razi, dar asta am crezut si eu despre tine, de aceea am intrat in discuția asta, pentru aroganta si ironia cu care tratai pe cel care a pus întrebarea. Ce e drept recunosc ca am vrut sa te contrazic in absolut tot ce ai spus ( asta chiar daca in multe situații îți impărtășeam opinia). As fi curios ce vârstă ai, si te-aș mai întreba inca oodată, pentru ca nu ai răspuns, care este metoda de a demonstra ca nu personaj sau un eveniment nu a existat? Si inca o umila curiozitate, fan Caragiale sau nume de familie?
Îmi place comentariul tău, dar aş dori totuşi să fac două observaţii.
1. Eu unul nu pot considera drept inteligent un om care nu raţionează bine. Erorile alea de logică sunt fundamentale pentru a discerne ce e corect de ce nu. Dacă le comiţi constant, înseamnă că nu gândeşti bine. Punct. Că are potenţial sunt de acord. Dar e mult, mult de lucru.
2. Asta cu "în Evul Mediu oamenii credeau că Pământul e plat" e doar un mit. Se ştie că Terra e sferică din Antichitate. Numai că nu era o cunoaştere populară, ci mai mult apanajul omului educat. Iar oamenii educaţi erau mult mai rari atunci. Mitul că e plat a fost mai mult implementat de biserică. Asta şi faptul că e centrul Universului.
"Daca eu spun acum "nu exista extratereștri" am dreptate teoretic, pentru ca tu nu îmi poți demonstra contrariul."
De fapt, amandoua exemplele luate de mine din doua carti de specialitate afirma acelasi lucru: nu exista extraterestri pentru ca nu poate fi dovedit contrariul. Si amandoua sunt catalogate ca argumentum ad ignorantiam. Acum, e decizia ta daca vrei sa militezi pentru o parere personala. Sunt sigur ca vor mai fi si altii care iti vor atrage atentia asupra celor spuse de mine.
Dom'le, m-am autopropus eu Dandanache, ca uneori sunt si prost si canalie, dupa cum zicea nea Iancu.
1. Imi place sa cred ca omul nu e deloc natarau, doar inca necopt. Ce il strica e incapatanarea. Rationarea poate fi si ghidata, daca cineva reuseste sa il ajute sa inteleaga unde greseste.
2. Am scris si eu mai sus ca teoria Pamantului plat e un mit, dar am continuat sa folosesc ideea pentru expunerea logica. Am amendat insa pe alocuri textul: "presupusa convingere" sau "de ce e convins ca Pamantul este plat (asta in cazul in care chiar era convins)".
Dinc cate vad si tu si Dandanache o dati pe aceeasi chestie. Poate acum intelegi! NU am spus ca daca nimeni nu ma poate contrazice afirmatie este reala ( in sensul ca nici nu sunt sanse sa existe extraterestri), ci DOAR ca este reala in momentul in care vorbim, ACUM NU exista extraterestri, pentru ca nu I-am descoperit ( INCA). Incearca sa comentezi altceva, cred ca deja ti-am explicat de 3 ori tie si de 3 ori lui Dandanache ceea ce am spus. AM spus exact ceea ce a spus si MskDesing mai sus
""Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia" din ceea ce stim noi pana la ora actuala."
Deci in momentul asta, afirmatia " NU exista extraterestri", este cat se poate de reala. Lucram DOAR cu ceea ce cunaostem, dar voi va incapatanai sa lucrati cu ceea ce se presupune ca ar putea sa existe. Daca ai casca ochii mai larg, ai vedea ca am dreptate, dar se pare ca nu reusesti
Prietene, eu am semnalat inaintea lui Dandanache eroarea de logica pe care ai comis-o.
Sa gandim logic.
Sa presupunem, prin absurd sau nu, ca acum, in aces moment exista viata extraterestra in Univers. Inca nu a fost dovedita existenta.
Cum poate atunci afirmatia ta, care spune ca nu exista extraterestrii sa fie adevarata.
Vrei sa imi spui ca existenta unui lucru, X, este dependenta de cunostintele noastre intr-un anumit moment fata de acel lucru?
E absurd.
Nu trebuie sa te uiti intr-o carte cu erori logice scrise de academicieni ca sa iti dai seama.
Vrei sa spui ca TU nu ai existat pana in momentul in care ai intrat pe TPU si ne-ai confirmat existenta ta.
Singura afirmatie corecta pe care o poti face este : Nu stim daca exista sau nu extraterestrii.
Adevarul e ca pareai inteligent, insa din ce in ce dovedesti ca nu intelegi lucruri elementare.
De fapt, tu inca nu intelegi, nici macar in mopmentul asta ca nu este nicio eroare logica, ci doar ai inteles tu gresit ce am vrut sa zic. Din punctual meu d evedere, NU poti sa bazezi afirmatiile e presupuneri. Poate exista nu zice nimeni ca nu, poti crede ce vrei tu, dar vad ca esti capabil doar sa jignesti, si sa o ti intr-una cu eroare logica. In momentul asta "NU EXISTA EXTRATERESTRI", pur si simplu nu imi poti arata unul. Ca poate exista, este o problema SF. Daca vrei sa discuti SF, poti sa spui ce vrei, daca discuti pe baza care o aveam, atunci, extraterestrii nu exista si gata.
Ma tem ca afirmatia ta este cat se poate de univoca.
Ba da multi e dastepti pacilea. Pamantul, dupa Cuvantul lui Dumnezeu nu este singurul ci ULTIMUL pe care a fost creata viata. Din cate am inteles din Biblie, anotimpurile au aparut dupa potop, deci nu luna este motivul acestora ci se pare ca inclintia axei terrei determina acest lucru. De altfel dupa cutremurul de acum cativa ani, cel de 9 grade din indochina a determinat o deviere de cateva grade a pamantului ce a determinat, in mod evident modificarea climei. Nu numai incalzirea globala a facut asta ci si devierea de la axa de rotatie. Evident ca daca nu ar fi cineva, Dumnezeu totul ar fi un haos.
"Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta?"
Le-ai luat pe toate la rand?
De cate ori trebuie sa explic soarele e in centru sistemului solar, planetele sunt la o distanta x fata de soare, asta denota lipsa de stiinta din spatele intrebari tale
deci pamantul e la o distanta optima fata de pamant, viata s-a adaptat mediului prin evolutie nu invers,
luna care a aparut in urma ciocniri intre planeta pamant si planeta x acuma mult timpa dat nastere lunii, care ea in timp a devenit satelitul nostru, luna face ca noi sa avem ziua de 24 de ore corect, creaza maree corect, face sa avem anotimpurii in unele partii ale globului nu peste tot e la fel, nu am ajuns in tot universul sa stim ca nu exista viata pe alte planete, faptul ca sistemul nostru e lipsit de viata nu este o dovada ca fix zeul tau care nu avea un gps sasi ghideze poporul prin egipt timp de 40 de ani exista,e doar sansa atat,nu e clar nimic,dumnezeu e doar explicatiile omului prost,tampit,lipsit de stiinta si ratiune,logica, in tot universul nu exista o dovada ca exista vreun creator,dumnezeu este doar o fantezie pentru ca el e asa complex incat e imposibil sa fi aparut din nimic,si la cati crestini vad eu in jurul meu e clar ca omul crede la nevoie in zeii, oamenii saraci, lipsiti de sperante, nu e de mirare unde suntem, ne meritam soarta o tara plina de biserici
Partea cu "anotimpurile exista datorita Lunii" e dovada ca esti pe langa, foarte pe langa, deci si in cazul afirmatiei ca dumnezeu exista si ca el ne-a creat. 
Pam pam.
Inclinatia pamantului este stabile din cauza atractiei gravitationale a lunii, desi luna creaza indirect anotimpurii http://istoria-lumii.ucoz.com/video/vic/formarea_sistemului_solar_sateliti
Eu stiam altceva, ca o alta planeta a inclinat axa.
Corect asa e, o planeta a lovit pamantul care era in formare acuma 3 mld de ani, in acele vremurii pe pamant era fierbinte si haos, ziua era de 6 ore, luna a facut ca apa sa se intinda pe pamant prin efectele sale, a mentinut inclinatia acelasi, a cauzat indirect si aparitia unor anotimpurii asta mai tarziu, efectele lunii se vor vedea peste cateva sute de miloane de ani, luna se departeaza de pamant din pacate, daca ziua era de 6 ore nu cred ca am fi evoluat noi oamenii,nici nu cred ca evolua viata, desigur nu putem sti, sunt doar ipoteze ca cu inclinatia nimeni nu a fost acolo cand a fost impactul, e o ipoteza, daca asa o luam multa din stiinta e ipoteze pentru ca nimeni nu a fost acolo, singurele dovezii sunt cele culese de pe luna care dovedesc teoria impactului
Ateii vor spune ca nu e niciun miracol: pur si simplu, printre atatea miliarde de planete, era imposibil sa nu existe una care sa intruneasca acele conditii necesare dezvoltarii vietii etc, in timp ce credinciosii vor spune ca Dumnzeu a facut totul posibil, prin nu stiu ce hocus-pocus. Pe langa ei, mai sunt si adeptii teoriilor legate de extraterestri (care au transformat planeta intr-un soi de laborator si alte istorioare de genul). In realitate insa, nu stie nimeni care-i adevarul.
Daca eu as fi Dumnezeu as fi facut omul fara sistem digestiv, reproducator si fara intelect. Natura nu e perfecta.
121 de raspunsuri, multa polemica si multe "batai de campi". :))
Stiinta a numit "cum se face ca totul e perfect" din intrebarea ta Principiul Goldilocks.
"Distanta perfecta fata de Soare", etc...
Felicitari userului Purec pentru raspunsuri, in rest, multe din ce am citit pe aici sunt povesti...
1. De ce cred ca suntem singuri in univers?
Am raspuns aici:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13252806/
P.S. Mai nou, internetul tampit afirma ca exista 60 de miliarde de planete ce ar putea contine viata si implicit, inteligenta, doar in galaxia noastra. :D
Oare pe toate cele 60 de miliarde de planete, viata aia e la stadiul de epoca a pietrei? :D
Chiar nu ne-a gasit nimeni, niciun "omulet verde"? :D
2. De ce cred ca a existat candva, un moment cand viata a fost creata?
Pentru ca viata intr-adevar, se adapteaza la mediu DAR mediul nu creeaza viata iar teoria proteinoidelor, teoria Oparin-Haldane si mai apoi abiogeneza si panspermia sunt ineptii nedovedite nici acum.
3. NU s-a descoperit viata extraterestra, nici micro, nici macro, microorganismele gasite in spatiu (de care e plin internetul) PROVIN TOT DE PE TERRA, pentru ca, repet: :D
Viata s-a adaptat la mediu, NU mediul a creeat viata.
Daca era asa, toate planetele inclusiv vidul ar fi clocotit de viata, nu doar S.S.I.-ul cu microorganismele lui... :D
P.S.S. :D
Nu doresc sa fiu inteles gresit de vreun "evolutionist" cu doua clase...
NU afirm ca limita Goldilocks este corecta, am spus doar ca Stiinta a stabilit-o, chiar daca e dovedit faptul ca viata poate exista si in conditii cu mult mai vitrege decat aceasta "limita".
(medii cu mult mai calde ori cu mult mai reci, medii acide, aerobe, anaerobe, vid, etc)
De ce nu exista in afara Pamantului, (decat tot adusa de pe Pamant)?
Pai... poate pentru ca actul de creeatie s-a facut numai pe Pamant, chiar daca nu va convine. :D
Pentru userul Dandanache si al sau comentariu:
"Și ești convins ca nu ai fost descoperit deoarece, aaaa, nu ai văzut extraterestri coborând din nave interstelare sau amenintandu-ne civilizatia? De ce n-ai zis de la început asta, frate? Acum m-ai convins."
_______________________________
Sunt convins de un singur lucru:
Ca tu nu stii ce presupune inteligenta. :))
Uite una din caracteristici: :D
Inteligenta inseamna CURIOZITATE si EXPERIMENTARE.
Altfel spus, ORIUNDE inteligenta intalneste inteligenta, i se releva, fie si in mod invaziv, cum ai afirmat tu.
Nu ne-au gasit/"invadat"? :D
Nasol pentru "Nu suntem singuri in univers". :D
Vino cu alte scenarii, si fa in asa fel incat sa-ti pot raspunde la comentariu.
Și ești convins ca nu ai fost descoperit deoarece, aaaa, nu ai văzut extraterestri coborând din nave interstelare sau amenintandu-ne civilizatia? De ce n-ai zis de la început asta, frate? Acum m-ai convins.
Ma, eu sigur nu stiu ce inseamna inteligenta, am precizat si mai sus ca sus ca sunt prost. Iar acum n-are ce sa se releve, ca s-a intalnit prostul cu prostul. Ca nu e mare poezie sa redefinesti inteligenta ca fiind curiozitate si experimentare si nu e mare uau o expresie de logica pur personala ca "oriunde inteligenta intalneste inteligenta, i se releva". Hai sa lasam scenariile si sa iesim la o bere, ca avem multe in comun: natarai suntem amandoi, in extraterestri nu credem si ne place sa ne invartim pe TPU.
Nu este perfect sa zicem ca este favorabil. Conditii favorabile vietii. Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia. Pe alte planete cel mult vei gasi microorganisme. Oricum si acestea sunt unele lucruri care ma fac sa cred intr-un creator. Multi o sa zica ca nu este tot perfect pus la punct si o sa aduca destule argumente. Dar sunt destul de puse la punct ca sa ne faca niste conditii chiar bune de viata, si o priveliste, aici ma refer la fauna, la mari, munti, minunata. Pentru mine totul este prea bine pus la punct.
E greu sa faci fata atator eruditi pe TPU, mai ales atunci cand, sub masca unor nickname-uri oarecare, descoperi priceputi astronomi, decretand in grup ca planeta Pamant e singura din galaxie care are conditii propice vietii. Desigur, in mod empiric, constatativ, dupa ce au trimis sonde pe toate miliardele de planete din Calea Lactee. Las si eu, in mod umil, un articol si ma retrag din calea luminatelor voastre capete cu speranta cu nu v-am deranjat profund.
http://www.universetoday.com/......plex-life/
Baliverne. Nici macar o singura dovada. Exista doar micro-organisme..Asta a si fost dovedit. Nu am stat sa citesc tot pentru ca sunt vorbe goale, presupuneri. Desigur pot fii adevarate. Dar unde este dovada concreta? Aratami-o p-aia.
"Nu este perfect sa zicem ca este favorabil"... e bine ca incepi sa-ti schimbi afirmatiile si sa accepti ca nu sunt bune.
"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia"... si cum ai ajuns la cocluzia asta?
"Pe alte planete cel mult vei gasi microorganisme"... tot la categoria "viata" intra. Mai pe scurt, ti-ai contrazis afirmatia anterioara. Bravo.
" si acestea sunt unele lucruri care ma fac sa cred intr-un creator"... favoritism si ignoranta.
"conditii chiar bune de viata"... conditiile de viata pot sa difere. Ce e bun pentru tine, nu e bun pentru alte forme de viata si invers. Planeta aceasta spre exemplu nu ti-a fost data tie ca forma de viata ci tu te-ai adaptat conditiilor ofierite de ea. Daca ar fi fost alte conditii, atunci fie n-ar fi existat viata, fie ar fi existat si s-ar fi dezvoltat altfel.
"Pentru mine totul este prea bine pus la punct"... Tu ca animal nu esti compatibil cu multe "conditii" de pe planeta. Esti adaptat unui anumit mediu. Daca te pun in alt mediu (ocean spre exemplu), mori.
"si cum ai ajuns la cocluzia asta?" daca nu exista dovezi. Asa am ajuns la concluzia asta. Oricum nu e un fel de concluzie e o parere care o am azi si maine poate sa se schimbe..Se pot demonstra multe de asemenea..Nu o lua cum ca ar fi o concluzie.
" tot la categoria "viata" intra. Mai pe scurt, ti-ai contrazis afirmatia anterioara. Bravo."
Am spus "si dezvoltarii acesteia". Ma anunti cand o sa devina acele micro-organisme la stadiul de organisme complexe.
" favoritism si ignoranta." momentan tot favoritism este si acea afirmatie ca in galaxia noastra exista si forme complexe de viata pe alte planete nu crezi?
"Tu ca animal nu esti compatibil cu multe "conditii" de pe planeta. Esti adaptat unui anumit mediu. Daca te pun in alt mediu (ocean spre exemplu), mori."
Asa este dar pe alte planete aceste conditii nu exista. E adevarat ca individul se dezvolta in niste conditii dar si conditiile alea trebuie sa fie propice. NU orice fel de conditii. O sa dau exemplu planeta Mercur. Presupunem ca exista organisme care s-au dezvoltat acolo? NU.
Aveti dreptate, stimate domn. Articolul paleste in fata concluziei dumneavoastra categorice, sustinuta de o suma inatacabila de dovezi si certitudini: "Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia." Autoritatea dumneavoastra asupra unui profesor astronom american care a vomitat si el niste calcule metrice, fizice si chimice asupra planetelor a fost evidenta inca de la inceput, de aceea am intervenit atat de timid in discutie.
"pe alte planete aceste conditii nu exista"... pe TOATE? Esti sigur? Pe ce te bazezi? Si dupa cum am zis mai sus, de ce toate planetele trebuie sa indeplineasca neaparat conditiile de aici pentru a sustine viata?
"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia"... GRESIT. Planeta aceasta are conditii necesare pentru genul acesta de viata. Ba mai mult de atat, conditiile pot sa se modifice iar daca se modifica, viata fie dispare, fie se adapteaza.
"planeta Mercur"... sigur, unele planete nu au conditiile necesare pentru viata deloc dar greseala pe care o faci tu acum e ca prin "viata" tu te gandesti doar la ce e aici pe planeta aceasta si ignori alte posibile "conditii".
Dar Marte in trecut? Dar Europa? Dar alte planete care pot sa semene cu Terra? Esti tu 100% sigur ca in intregul univers, ca in galaxia asta nu mai exista planete asemanatoare cu Terra? Esti tu 100% sigur ca in galaxie nu mai exista planete diferite de terra dar cu conditii potrivite pentru viata?
De ce viata trebuie obligatoriu sa indeplineasca conditiile de aici pentru a exista?
"Ma anunti cand o sa devina acele micro-organisme la stadiul de organisme complexe"... deci tu prin "viata" intelegi doar "complex". Ce anume inseamna "complex" si "simplu" pentru tine? Poti sa dai niste exemple?
Nu sunt 100% sigur. Doar presupun..Desigur poate trebuia sa ma rezum doar la sistemul solar. Nu am de unde sa stiu asa cum nici tu nu ai. Dar avand in vedere lipsa dovezilor, pot afirma acest lucru.
"Ce anume inseamna "complex" si "simplu" pentru tine? Poti sa dai niste exemple?"
Numarul de celule, structura, dimensiunile, functiile pe care le exercita organismul il fac complex sau simplu.
Un exemplu de organism "simplu" ar fi bacteria. Un exemplu de organism "complex" ar fi capra.
Iar daivot eronat fara motiv. Ti-am ignorat ineptiile din raspuns, erorile dw logica in care apuneai ca viata nu exista pe alte planete pentru ca nu exista dovezi.
Cu toate acestea crwzi ib djmnezeu xhiar daca nici pentru asta nu exista dovezi.
Ai un IQ foarte, foarte, FOARTE scazut.
Cat de prost sa fi ba ca sa zici :
Nu exista dovezi pentru X, deci X nu exista. X=viata extraterestra.
Dupa care.
Nu exosta dovezi pentru X, dar X exista. X=Dumnezeu.
Pana si tu ar trebui sa vezi cat de stupid e. Nu sa mai vin eu. Cu logica sa te ajut.
Sa le spui parintilor sa iti pregateasca cosciugul.
Tibe minte, ca de acum la toate raspunsurile iti dau eronat.
"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia" Eu cred că încurcă sistemul nostru solar cu întreaga galaxie. SUnt mulţi care fac asta.
Tu esti ala inaptul. Nu esti in stare sa gandesti. Nu ai pic de logica. Daca nu sunt dovezi AM tot dreptul sa afirm. Logica ioc. Poate sti tu fizica dar la capitolul logica mai ai de lucrat.
Apropo sa fii tu ala care argumenteaza si da erori logice atunci cand tu nu o sa ai erori logice. Stai linistit ai prea multe. Cu raspunsul ala al tau tot ce ai facut a fost sa demonstrezi asta foarte frumos. Imi place ca mi-ai confirmat chestia asta..Nu am spus ca nu ai logica pana acum. Sa zicem ca nu ai afirmat asemenea ineptii pana acum. Dar se vede ce ai in cap. Mai antreneaza-ti logica.
Apropo mai esti sub orice critica inca o data! Eu nu ti-am reprosat si nu am reprosat nimanui ca e o greseala afirmatia "nu cred in Dumnezeu".Eu mi-am expus punctul de vedere ca o opinie, asa cum am facut si aici. Tu in schimb ai legat doua lucruri paralele ca sa le zic asa. Cum, habar nu am. Faci niste conexiuni. Le faci cu capul sau cu fundul? Astept sa imi dai alte ineptii. Le astept cu bratele "deschise".
Argumentul ignoranței (argumentum ad ignorantiam, argumentul din lipsa de imaginatie): se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată.
Vezica dai eronat fara motiv?
Ultimul raspuns era un citat de pe wiki, de ce a primit eronat?
Pentru ca si tu mi-ai dat eronat fara nici un fel de motiv la primele mele raspunsuri. Ti-am explicat ca am tot dreptul sa afirm acele lucruri. Tu nici acum nu ai inteles asta. Nu intelegi lasa comentariile tampite. Daca existau dovezi cara sa ma combata in mod REAL. ATUNCI DA erau eronate. Dar acel vot eronat este comple nejustificat. INTELEGI?
Eu recunosc ti-am dat eronat la niste raspunsuri in mod nejustificat. Ca sa fii tu multumit ti-am dat la alte 2 raspunsuri si inteligent si folositor. Ca sa nu porti pica pe mine. Dar sper sa poti recunoaste si tu.
"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia" din ceea ce stim noi pana la ora actuala.
Orbita Pământului e eliptică, deci nu există "distanță perfectă". Luna nu are legătură cu anotimpurile, înclinația Pământului dă naștere anotimpurilor. Viața ar exista și fără anotimpuri.
Evident că viața s-a adaptat mediului și nu invers.
Părerea mea e că totul e departe de perfecțiune, dar ce știu eu...
Cum sa nu aiba luna legatura cu anotimpuriile?
in primul rand inclinatia a fost influentata de luna, stiintific vb o zi era de 6 ore inaintea aparitiei lunii, desi daca inclinatia nu se pastra adio anotimpurii http://istoria-lumii.ucoz.com/video/vic/formarea_sistemului_solar_sateliti
Înclinația Pământului a fost cauzată de un impact zdravăn. Luna s-ar putea învârti fără probleme în jurul Pământului dacă nu ar fi înclinat.
Domnule nu stiu ce pregatire stiintifica ai tu,dar cercetatori care au analizat luna au ajuns la concluzia ca luna a fost vitala in evolutia pamantului, inclinatia pamantului este mentinuta de gravitatia luni, chiar si tu spui ca impactul acela, pai fara impactul acela nici inclinatia nu era, desi luna de la bun inceput a contat vital in evolutia planetei
Cum se face ca omul, are niste deprinderi deosebite, neintalnite la nicio alta fiinta de pe Pamant (sau din alte parti) cum ar fi : cititul, scrisul, vorbirea, constiinta de sine, ocupatii artistice, ocupatii legate de etică, moral, demnitate, curaj, planificare a viitorului, păstrarea sănătății, ocrotirea mediului înconjurător etc.
Sa inteleg ca esti un adept al evolutionismului, se spune ca am evoluat din maimute, atunci de ce mai exista maimute(daca au evoluat pe parcursul al asaziselor "miliarde" de ani) sa evolueze toate nu, au destul timp.
"se spune ca am evoluat din maimute, atunci de ce mai exista maimute(daca au evoluat pe parcursul al asaziselor "miliarde" de ani)"
Nu ai facut biologie la scoala? Nu trebui sa fii adept al evolutionismului ca sa stii ce inseamna. In primul rand, evolutionistii nu sustin ca omul a evoluat din maimuta, ci dintr-un stramos comun. Creationistii care nu stiu ce inseamna evolutionismul sustin asta. In al doilea rand, evolutionistii nu sustin ca toti membrii aceleiasi specii trebuie sa evolueze la fel, in acelasi timp, ca la ordin, in armata. SoP, fa-ti temele si vino apoi sa pui intrebari pe TPU, ca acum te cam ia lumea la misto.
Cine e stramosul comun, ca nu m-ai lamurit?
Nu se stie inca cu exactitate care a fost ultimul stramos comun. S-a considerat o vreme ca ar fi fost Ramapitecus, dar teoria nu mai este considerata acum valabila.
http://dexonline.ro/definitie/Ramapitecus
Dar poti sa iti faci o idee despre antropoizi si primii hominizi aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution#Before_Homo
Si caini au evoluat din lupi ghici ce mai sunt lupii si inca multi, asta e cel mai cretin argument pe bune, asta inca nu stim, dar daca apelam la zeii nu vad nimic rational
Http://www.descopera.ro/......g-din-lupi
Intr-adevar se trag din lupi...
Zi-mi de ce omul e singura fiinta care are capacitatea de a : vorbii, scrie, citire, cunoastere, are constiinta de sine, e preocupat de arta(spre exemplu), ocupatii legate de etica, de morala, are demnitate, curaj, isi planifica viitorul, este social etc. Explica asta?
Si actualmente sa zicem ca omul a evoluat, pai ar exista o specie "de mijloc" sa zic asa, adica daca sa zicem ca omul a evoluat din maimuta, pai ar trebui sa existe si acea "maimuta-om" care tot a evoluat(in opinia voastra) pana a ajuns intr-un final sa fie om.
Oricum ar fi nu e logica teoria asta a evolutiei, adica tu, sa zicem traiesti acum milioane de ani, esti un lup sa zicem, cum evoluezi tu? Te reproduci si cum noul-nascut va evolua? Chiar daca se intampla asta pe parcursul a milioane de ani, tot se reproduc, tot se reproduc(ei fiind aceeasi specie), cum pot devenii o noua specie? Explica asta.
"Si actualmente sa zicem ca omul a evoluat, pai ar exista o specie "de mijloc" sa zic asa, adica daca sa zicem ca omul a evoluat din maimuta, pai ar trebui sa existe si acea "maimuta-om" care tot a evoluat(in opinia voastra) pana a ajuns intr-un final sa fie om."
Daca gasesti articolul de mai sus ca fiind argumentativ, ne spui atunci care e stramosul-comun (specia de mijloc, cum ii spui tu) din care se trag lupii si cainii si care este mentionat in articol?
Unde am scris eu ca omul a evoluat din maimuta?
omul este un mamifer daca nu sti intreab-o pe profa ta de biologie, indiferent de ceea ce voi spune tot vei crede acelasi, fiecare crede in ce vrea, eu doar mi-am exprimat parerea atat
Doveziile arata o evolutie a tuturor speciilor inclusiv noi, adn nostru dovedeste asta, de ce suntem unici,fiecare specie e unicata,nu exista doua specii in natura care sa faca acelasi lucruri,mai sunt multe de aflat asta e clar,dar daca spunem ca stim totul ce rezolvam? tu daca nu sti sa rezolvi o ecuatie fugi nu? stiinta e mereu intro cautare,cand spui dumnezeu a facut x sau y, de fapt spui nu stiu dar stiu, de fapt nu sti nimic, dumnezeu e mai complex ca ceea ce a creat deci dumnezeu e complex de complex sa existe, cum a aparut dumnezeu?
Te-ai eschivat de intrebarea mea, pentru ca nici tu nici stiinta nu poate raspunde la ea.
Ce spui tu eu nu o pot numii evolutie, e o dezvoltare, o modificare a unei specii. Dar inca odata te intreb cum a aparut omul? O specie noua din alta specie? O specie care sa "evolueze" atat de tare incat sa creeze o specie inteligenta si cu deprinderi pe care nici o alta specie nu le are.
De ce, de ce DOAR omul a evoluat "in halul asta" si restul speciilor, tu spui ca au evoluat si ele, dar totusi de ce doar o specie neinsemnata, omul, a evoluat "in asa hal"...
Zi-mi cum a aparut dumnezeu si am sasi raspund?
Omul e printre putinele specii care isi pot folosi membrele superioare pentru a crea ceva, in cazul asta, pentru a tine si folosi o unealta de scris, de aici e simplu, s-au dezvoltat vorbirea (corzile vocale), cunoasterea (prin intermediul scrisului/cititului ai acces la informatii de cel putin un an in urma, fara scris, primeai doar ce iti ziceau parintii, bunicii sau apropiatii), de aici etica, morala, demnitate, curaj, bla bla bla.
Omul nu a evoluat din maimuta. A fost ceva de genul, privind retroactiv:
- mom 0 (prezent) - omul are, sa zicem, cca 170 cm inaltime, fruntea inalta, narile mici.
- mom -1 - omul are cca 165 cm inaltime, fruntea putin mai joasa, narile mai mari decat in prezent
- mom -2 - omul are cca 160 cm inaltime, fruntea mai joasa, narile mai mari (raportat la mom -1)
- mom -3 - omul are cca 155 cm inaltime, fruntea mai joasa, narile mai mari (raportat la mom -2)
si tot asa pana ajunge sa semene cu maimutele, nefiind o maimuta, speciile cunoscute neexistand la mom respectiv.
La intervale scurte de timp nu se observa, ca de exemplu ca inaltimea oamenilor a scazut in raport cu perioada anterioara, cica, ne-am inaltat sa ne micsoram.
Dumnezeu nu are inceput si nici sfarsit, el e Alfa si Omega. Dumnezeu a creat pe om, nu invers. Dumnezeu este fiinta eterna.
Oamenii din ziua de azi, care traiesc prea mult in realitatea de astazi, realitatea materiala. Priveste mai mult in sufletul, in inima ta, bineinteles acum cand iti spun inima, tu desigur te duci cu gandul la organul inima.
Uite cateva ziceri frumoase :
Dumnezeu nu poate fi cuprins de mintea umană; dacă ar fi cuprins, n-ar mai fi Dumnezeu. (Evagrie din Pont)
Dumnezeu poate fi iubit, dar nu gândit. Poate fi prins şi apropiat prin iubire, dar niciodată prin gândire. (Norul Necunoștinței)
Tocmai neputinţa de a-L înţelege în toata întregimea Lui este aceea care ne face să-L înţelegem pe Dumnezeu în toată măreţia Sa. (Tertullian)
Oare la ce moment s-a apucat de trolling omul?
Bine, dar de ce numai omul a evoluat, si un urangutan poate tine o unealta de scris in mana (sunt atatea documentare in care mesteresc diferite chestii). De ce alte specii nu au inteligenta, constiinta de sine?
Doar omul o fi observat ca e util sa isi noteze una alta. Da-le timp urangutanilor.
Inteligenta au multe, de constiinta de sine nu poti nici tu zice ca n-au, nici eu ca au, cum iti poti da seama daca au sau nu?
Povestii de adormit copii nici zeus nu are inceput sau sfarsit el e alfa si omega
Dandanache, ai un complex de superioritate? Sunt si eu un pusti de 15 ani care are si el o intrebare umila...
Eu cand spun VIATA ma refer la fiinte, la oameni, pasari, dobitoace,... NU la micro-organisme, celule sau altele.
Omul e creatia cuiva, e singurul animal social, cu o gandire constienta. Daca cercetatorii gasesc o forma de viata inteligenta de pe alta planeta inseamna ca ai dreptate... dar altfel te rog nu mai te da asa inteligent, ca nu esti, doar pari.
Nu, SoP222, am un complex de inferioritate, l-am recunoscut inca de la inceput. Cand un copil de 15 ani iti da de inteles ca a examinat toate cele peste o suta de miliarde de planete din galaxie, nu mai conteaza ce varsta si ce educatie ai, te simti prost. Si nu intr-un sens emotional.
Stii care este partea amuzanta? Daca nici tu nu ai examinat toate planetele din galaxie, nici tu nu poti sa ai certitudinea ca exista macar inca una care sa sustina viata. Daca o luam logic, trebuie sa ii dai dreptate, pana in momentul asta, nu cunoastem o alta planeta care sa sustina viata. El vine si spune" Pamantul este singura planeta pe care exista viata", fara sa necesite a dovedi cu ceva, este cunoscut de oricine acest fapt. Tu vi si spui " am facut x calculi si mi-a dat ca exista y planete pe care s-a dezvoltat o forma sau alta de viata". Tu trebuie sa demonstrezi, nu el.
Nici nu am spus ca am certitudinea. De fapt, ce ma deranjeaza in problematica actuala a vietii pe alte planete, sunt certitudinile, indiferent din ce parte vin. Baietii astia doi au venit cu o certitudine aruncata intr-un stadiu al cunostintelor aflat la un nivel infinitzecimal. E ca si cum as conchide ca America nu exista, pe motiv ca nu dau de ea, dupa ce m-am indepartat doar 5 kilometri de coasta Portugaliei.
Rationamentul din exemplul tau, desi pare la fel nu este. Poti oricand sa iei o harta si sa constati ca America exista, dar nu poti sa pui mana pe o harta a Universului si sa insemnezi planetele locuite. Ei au venit cu o certitudine, reala la nivel logic, ceea ce nu poti contrazice, prin nimic ce avem in momentul asta. Este o certitudine ca ceva nu exista, atat timp cat cineva nu descopera acel ceva. Daca esti in Sahara, si cineva iti spune ca nu exista nicaieri altceva decat desert, afirmatia lui are valoare absoluta pana in momentul in care esti capabil sa iti demonstrezi tie ca exista si altceva. La fel si aici " Nu exista viata pe alte planete", esti o afirmatie, categorical, care nu poate fii contrazisa de nimeni, deci, in concluzie, pentru momentul in care ne pierdem noi timpul pe TPU, varianta baietilor respectivi este corecta.
Postura celui care se întreba despre un tarm indepartat nu e a omului contemporan, ci a contemporanului lui Columb. "Nu exista viața pe alte planete" nu e o afirmație categorica, e doar o generalizare precipitata. Concluzia categorica și corecta, în acest moment, este: pe planetele observate pana acum nu au fost depistate semne de viață.
Exact aici voiam sa ajung. Cei contemporani cu Columb isi punea intrebari despre un tarm indepartat, noi despre diferite planete care pot sau nu sustine viata,. Se pot dovedi sau nu anumite lucruri, dar pana sa aflam ceva concret, putem presupune existenta sau inexistenta unui lucru. Aat timp cat nu avem nio planeta pe care sa existe viata, ianfara Pamantului, cred ca esti mai departe e adevar daca susti ca exista ( fara dovezi), decat daca usti ca nu exista ( avand de partea ta faptul ca nu s-a descoperit INCA asa ceva)
""Nu exista viața pe alte planete" nu e o afirmație categorica, e doar o generalizare precipitata."
O afirmatie categorica este cu siguranta. O afirmatie categorical poate sa fie si falsa, daca asta ai vrut sa insinuezi, ea tot categorica ramane, nedepinzand de calitatea ei de adevar.
"Concluzia categorica și corecta, în acest moment, este: pe planetele observate pana acum nu au fost depistate semne de viață. "
Si aici este o problema de rationament, daca semnele de viata nu au fost depistate de noi, nu inseamna ca ele nu exista. Sau poate au fost depistate si nu au fost interpretate correct, avand in vedere ca viata putea evolua total diferit, poate nici nu am stiut unde sa cautam. Plus ca nu poti sa spui ca o afirmatie este 100% corecta, ai gresit abordand problema astfel, doar pentru ca TU personal nu ai cunostinte despre eventuale semen de viata pe alte planete. Plus ca tu, nu eti un reprezentant de seama ai specie noastre, ca sa te afli prin cei care vor afla primii o astfel de descoperire.
De fapt, în acest moment, ambele părți sunt departe de adevar. De aceea, e imprudent sa emiți certitudini. Reactia inteligenta e sa admiți ca în acest moment nu putem știi dacă exista sau nu viața pe alte planete.
E clar ca tu nu știi diferenta dintre supoziție și certitudine. Îți explic mâine, sper sa nu uit, despre ce înseamnă, în mediul academic, stadiul cercetării și cum legitimeaza el formularea concluziilor.
"De fapt, în acest moment, ambele părți sunt departe de adevar. De aceea, e imprudent sa emiți certitudini. Reactia inteligenta e sa admiți ca în acest moment nu putem știi dacă exista sau nu viața pe alte planete."
Perfect de accord, ambele ipoteze sunt departe de adevar, dar putem totusi icnerca sa stabilim care dintre ipoteze este mai aproape de adevar, introducand ambele ipoteze in niste ecuati pe care le cunoastem si sunt demonstrate ca fiind corecte ( desi aici apare si o alta problema, nu poti sa fi sigur de corectitudinea absoluta, existand in trecut numeroase exemple in care ceea ce credeam ca este adevarat si acceptam ca fiind adevarat a fost contrazis de descoperiri ulterioare.)
Poti emite certitudini, de ce nu? Asa au facut si cei dinaintea noastra, u emi certitudini care mai apoi au fost confirmate sau nu! Este sanatos si educative sa faci ast, este, dupa umila mea parere, motorul care pune in miscare civilizatia noastra. Totusi atentie la diferente, Eu spre exemplu, spun " nu exista x" Daca cineva demonstreaza ca exista x, atunci ma inclin in fata lui si recunosc ca am gresit, tu spui "exista X", atunci in mod clar trebuie sa aduci dovezi, dovezile intotdeauna vin ca sa tabileasca valoarea de adevar a unei ipoteze despre existent unui x, inexistenta demonstrandu-se doar prin absenta demonstratiei existentei )
Deci o afirmație care e categorica poate fi falsa în funcție de calitatea ei de adevăr. Da, bună asta.
"E clar ca tu nu știi diferenta dintre supoziție și certitudine. Îți explic mâine, sper sa nu uit, despre ce înseamnă, în mediul academic, stadiul cercetării și cum legitimeaza el formularea concluziilor. "
Iar eu daca nu uit, o sa te invat ca Cert si Categoric nu sunt sinonime, eu nu am spus nimic despre certitudine
"Deci o afirmație care e categorica poate fi falsa în funcție de calitatea ei de adevăr. Da, bună asta. "
Inca odata, o afirmatie categorica nu este sinonim cu o afirmatiecerta
categoric nu ete sinonim cu cert, vezi cate inveti pe TPU?
CATEGÓRIC, -Ă, categorici, -ce, adj. (Adesea adverbial) Fără condiții sau alternative; precis, hotărât; necondiționat. ♦ Clar, limpede. ◊ Judecată categorică = judecată care afirmă sau neagă o relație sigură, necondiționată, între un obiect și o însușire a sa. – Din fr. catégorique, lat.
CERT, -Ă, cerți, -te, adj. De care nu te poți îndoi; sigur, neîndoios. – Din lat. certus.
Deci afirmatia conform careia " nu exista viata pe alte planete", era categorica, dar nu si certa, cele doua notiuni nefiind sinonime, dupa cum poti observa si singur.
Oricum evoluam, am stat doar putin peste 60 de minute la discutii si deja am evoluat cu discutia:
de la: "pustiul e prost si eu detin adevarul absolut " ( nu, nu ai spus adliteram asa ) la "De fapt, în acest moment, ambele părți sunt departe de adevar. De aceea, e imprudent sa emiți certitudini"
cu putin noroc, tot in seara ast invatam si ca Cert nu este sinonim cu Categoric
iar daca am dispozitia necesara, o sa intelegi si ca trebuie sa demonstrezi ca exista un lucru, nu ca nu exista, iar daca spui ca nu exista, lipsa existentei, este dovada care iti sustine afirmatia pana la proba contrarie.
Daca tu ucizi un om, si spui " Nu am facut asta", adirmatia ta, este CATEGORICA dar nu este certa ( asta asa ca sa repetam si termenii invatati in seara asta), iar tu nu poti demonstra ca nu tu ai facut-o, decat daca demonstrezi ca te aflai in alta parte si faceai altceva. In concluzie, poti ovedi ca ceva exista, sau ca ai facut ceva, nu poti dovedi ca ceva nu exista, la fel cum nu poti dovedi ca nu ai facut tu ceva.
Procurorul te acuza ca ai ucis pe cineva, si tu spui " nu am ucis pe nimeni", iar el tebuie sa aduc dovezi precum tu ai ucis, iar daca nu o face, atunci tu ai dreptate si scapi nepedepsit. La fel si aici. EU spun " nu exista viata pe alte planete", daca tu nu poti sa aduci dovezi ca exista, atunci eu am dreptate, cel putin pana tu, sau altcineva aduce dovezi care sa arate contrariul
Dar stii care este partea si mai amuzanta? Argumentele tale 
Atractia gravitationala a luni creaza anotimpuriile, daca luna nu era ziua era de 6 ore, trebuie sa recunoastem ca fara viata nu evolua cum a evoluat asa recunoaste orice om de stiinta
De la: "pustiul e prost si eu detin adevarul absolut " ( nu, nu ai spus adliteram asa ) la "De fapt, în acest moment, ambele părți sunt departe de adevar. "
Nu doar ca nu am spus ad literam asta, ci nici nu am sugerat asta. Nu era vorba despre adevarul absolut pe care il detin eu. Sunt sceptic cand vine vorba de viata de pe alte planete, dar experienta m-a invatat sa ma abtin de la afirmatii categorice atunci cand nu esti sigur de ceva. Indivizii categorici devin penibili sau brusc discreti cand li se cere sa explice de ce afirmatia lor are aer de certitudine, si e o postura pe care e bine sa o eviti.Am spus clar si de la bun inceput ca e o lipsa de precautie pentru ambele tabere sa faca afirmatii categorice in acest moment. E evident ca nu ai inteles pentru ce pledez, pentru ca in niciun caz nu era pentru viata pe alte planete.
Purice, bineinteles ca o afirmatie categorica nu e acelasi lucru cu o certitudine, si nici nu am sustinut ca sunt sinonime. Eu sunt doar de parere ca e precaut sa emiti afirmatii categorice doar cand ai certitudini, tu esti de parere ca poti sa faci afirmatii categorice si in somn. E o problema de varsta. Si, eu cand eram student, "de dragul discutiei asa", contraziceam, la seminarii, la cursuri, in timpul liber. Lansam afirmatii categorice, fara sa fie certitudini, incercand sa imi pun in valoare mai mult inteligenta si abilitatile de speaker, ignorand educatia pe specializare, neformata inca. Tu, SoP222 si Doctor Horroris Causa pareti sa fiti cu toti inca tineri, asa ca va inteleg cumva aplombul, dar nu inseamna insa ca il si sustin.
"EU spun " nu exista viata pe alte planete", daca tu nu poti sa aduci dovezi ca exista, atunci eu am dreptate, cel putin pana tu, sau altcineva aduce dovezi care sa arate contrariul"
De fapt, nu ai dreptate doar pentru ce cineva nu te contrazice. De cand pana cand lipsa de replica legitimeaza ca adevarata o afirmatie? Trebuie sa fii solipsist-autist sa crezi ca poti sa faci afirmatii nefondate care sunt valabile doar pentru ca cineva nu le demonstreaza falsitatea. E o eroare logica aici, maestre, argumentul ignorantei.
Hai sa iti explic de stadiul cercetarii, mai ales ca intra bine in discutia de acum. Studiile stiintifice in orice domeniu introduc adesea, in deschidere, un stadiu al cercetarii, in functie de care autorii isi legitimeaza demersul. In afara de stadiul general al cercetarii, mai exista si stadiul personal al cercetarii. Astfel, un proaspat doctorand se afla intr-un stadiu al cercetarii incipient. Pe de o parte, nu are aprofundat stadiul general al cercetarii, pe de alta parte, nu are dezvoltat stadiul personal al cercetarii. Dar e totusi nevoit sa scrie articole stiintifice. Si atunci doctorandul va fi nevoit sa recunoasca adesea in articole ca se afla intr-un stadiu al cercetarii in care poate sa emita doar anumite concluzii, un stadiu al cercetarii in care sunt evitate certitudinile finale privitoare la teza lui de doctorat. Poate sa vina cu afirmatii categorice, nesustinute de nimic, dar risca sa fie maturat de mediul academic. Si nu neaparat prin recenzii sau critici, ca sa ii fie invalidate prin contradictie afirmatiile, ci prin izolare.
In studiul academic, poti sa iti asumi un subiect care fie sustine existenta a ceva, fie sustine inexistenta a ceva. A fost revolutie in 89 sau nu a fost revolutie in 89? Au existat cei sapte regi ai Romei sau nu? Etc. Etc. Si, orice ajungi sa sustii, existenta sau inexistenta, va trebui consolidata cu dovezi. Convingerile TPU-istice ca eu am dreptate, fara sa aduc dovezi, nu isi au locul aici, si nu se aplica nici principiile judecatoresti, pentru ca nu vorbim de vinovatia sau nevinovatia autorului, ci de legitimitatea lui. Si pentru asta nu trebuie sa vina cu dovezi nici procurorii sau conducatorii de doctorat, ci chiar el. Un autor care nu are dovezi atunci cand sustine categoric existenta sau inexistenta a ceva e o voce moarta.
"Atractia gravitationala a luni creaza anotimpuriile, daca luna nu era ziua era de 6 ore, trebuie sa recunoastem ca fara viata nu evolua cum a evoluat asa recunoaste orice om de stiinta "
Nu eu sunt cel care spune ca luna nu afecteaza cu nimic anotimpurile
Eu nu am spus ca luna nu afecteaza anotimpurile, am spus doar ca nu este un factor determinant.
Anotimpurile nu exista datorita lunii. Asta am spus.
Ca joaca si ea un rol, asta e alta problema. Ca anotimpurile ar arata diferit in absenta ei, dar ar exista, iar e alta problema.
Nu ai reusit sa ma intelegi pana la capat. Nu am spus ca o afirmatie este adevarata doar pentru ca nu te contazice nimeni. CI ca, dca afirmi ca nu exista x, ai dreptate ( theoretic), pana in momentul in care cineva iti arata prin dovezi ca te-ai inselat. La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat. Era acceptat de catre toata lumea ca fiind real, pana in momentul in care s-a demonstrate contrariul. Nu ma refeream la cercetare si la ceea ce ai inteles tu. Ma refeream strict filozofic. Iar ca sa demosntrezi ca ceva nu exista, nu poti adduce dovezi in acest sens, decat daca demonstrezi ca nu exista conditii pentru a exista x, si/sau ca exista altceva decat x.
Eu spun " nu exista viata pe alte planete", sunt categoric, dar nu cert sia dmit ca pot sa ma insel. Dar atata timp cat nu s-a descoperit ceva in acest sens, in mopmentul asta, chiar am dreptate ( filozofic vorbind, nu exista acum nu? ) Nu am intrat in discutia asta cu tine ca sa iti demonstrez ceva, ci din plictiseala. Oricum nu am putea ajunge la un consens, amandoi vedem lucrurile putin ( mai mult) diferit. Nu inseamna ca unul dintre noi greseste, iar celalalt are dreptate. Tu spui de educatie pe specializare ( nu era vorba despre asta, nu stiu ce specializare ai sau ce varsta ai, este irrelevant, in momentul asta afirmatia " nu exista viata pe alte planete, este corecta, nu exista, nu poti veni sa imi arati nici macar o bacterie din alta parte a universului). Pot sa pariez ca nu ai studii in astrobiologie, deci cred ca amandoi discutam pe marginea unui subiect fara sa avem specializare in domeniu.
"Si, orice ajungi sa sustii, existenta sau inexistenta, va trebui consolidata cu dovezi"
asta imi spune ca din pacate nu faci parte din mediul academic de care ne povestesti. REPET, nu poti demonstra inexistenta a ceva, pentru ca ar trebui sa excluzi o INFINITATE de posibilitati!
"Dar stii care este partea si mai amuzanta? Argumentele tale "
Asta e mai mult o problema de nuanta, fiecare se amuza de lucruri diferite, in functie de nivelul de educatie pe care il poseda
"dca afirmi ca nu exista x, ai dreptate ( theoretic), pana in momentul in care cineva iti arata prin dovezi ca te-ai inselat." Da, asta e exact argumentul ignorantei. Mersi.
"La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat."
Si acum toata lumea stie, la fel de cert, ca pe toate planetele din Univers nu exista viata? Esti convins ca parerea ta e impartasita de "toata lumea"? Esti super convins si CATEGORIC ca gradul de certitudine a unei convingeri medievale generale, oricare ar fi ea, e egal cu al convingerii contemporane ca nu mai exista viata in Univers?
"asta imi spune ca din pacate nu faci parte din mediul academic de care ne povestesti. REPET, nu poti demonstra inexistenta a ceva, pentru ca ar trebui sa excluzi o INFINITATE de posibilitati!
Nu, asta imi spune din pacate ca nu esti doar habarnist, esti si nesimtit. Exemplele date de mine vin din mediul academic istoric, unde subiectele respective chiar sunt de actualitate. Nu sunt astrobiolog, dar am formatie de istoric. Logica limitata a unui adolescent prea plin de sine, deloc familiarizat cu domeniul, nu impiedica specialistii sa aduca argumente ca un personaj sau un fenomen fie nu a existat, fie s-a manifestat sub alta forma.
Apropo de toata discutia, ai auzit de teoria istoriografica ca Pamantul plat, ca si convingere medievala, NU A EXISTAT?
Dar stii ce? Bine. Nu o sa iti mai dau niciodata nici un fel de vot. Nu de alta dar vad ca este un aspect foarte important pentru tine. Eu am trecut peste. Dar ca sa nu zici ca sunt nesimtit. Dar macar sper ca ai inteles ce ti-am spus in celalt raspuns.
Inferno negi toata stiinta daca spui ca in absenta lunii viata putea ajunge unde este acuma, nu stiu ce pregatire ai tu dar oamenii cu cunoastere in stiinta audovedit prin modele de calcul pe pc ca fara luna ar fi fost naspa pentru pamant,racirea pamantului a fost cauzata de atractia lunii, inclinatia, mareele, totul ne indica luna, nu poti ignora cel mai mare satelit al sistemului solar
"Eu nu am spus ca luna nu afecteaza anotimpurile, am spus doar ca nu este un factor determinant.
Anotimpurile nu exista datorita lunii. Asta am spus.
Ca joaca si ea un rol, asta e alta problema. Ca anotimpurile ar arata diferit in absenta ei, dar ar exista, iar e alta problema."
De fapt fara luna, nu ar exista DELOC anotimpuri. Hai ca vad ca asa putin ai inteles
Ok, eu nu te-am facut nesimtit, tu m-ai facut. Domnul din mediul academic jigneste, iar adolescentul plin de sine nu, normalitate ce mama naibi.
Asa, o intrebare banala, ca pentru domnul istoric ( chiar daca nu te-a intrebat nimeni, ai tinut sa precizezi, asta asa ca sa stim si cine este "plin de sine"). Se pare ca am si logica limitata, sunt si habarnist si sunt si nesimtit. Atat poate draga domnule istoric un om cu educatie sa faca? Sa jigneasca un om doar pentru ca are pareri diferite de ale lui? Pai de asta e tara asta cum e.
Doar asa, de amuzament, cum demonstrezi ca un personaj istoric a existat sau nu? asta asa ca sa fim pe terenul tau, sa nu crezi ca esti nedreptatit.
Daca un personaj istoric nu apare in niciun document al vremi, sau nu exista niciun fel de date despre el ( a fost un om banal, nu s-a plimbat prin cercuri academice ca altii) acel personaj a existat sau nu?
Spune-mi macar un argument serios pentru faptul ca nu a existat un personaj numit Ion, care acum 5000 de ani a inviat ( la fel ca Iisus), hai sa te vad, un singur argument serios este de ajuns
""La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat."
Si acum toata lumea stie, la fel de cert, ca pe toate planetele din Univers nu exista viata? Esti convins ca parerea ta e impartasita de "toata lumea"? Esti super convins si CATEGORIC ca gradul de certitudine a unei convingeri medievale generale, oricare ar fi ea, e egal cu al convingerii contemporane ca nu mai exista viata in Univers? "
Inca o dovada a faptul ca tu esti cel plin de sine. De ce o convignere medievala nu este egala cu o convingere actuala? Hai, asa tema pentru maine, cat de mult s-a schmbat omul in ultimii 2000 de ani ca specie? stiu ca te poti documenta.
NU am spus niciodata ca parerea mea este imaprtasita de toata lumea. AM spus doar ca in trecut TOATA lumea stia ca Pamantul este plat. Romanii, egiptenii, persii, babilonienii, toti erau de accord cu idea de geocentrism, si nu o spun eu, o spun datele istorice, studiate chiar de catre tine. Din cate stiu eu, grecii au fost primii care au venit cu idea ca Pamantul nu ar fi plat, dar nu stiu exact date istorice, poate imi spui tu, ca tot esti istoric.
"Apropo de toata discutia, ai auzit de teoria istoriografica ca Pamantul plat, ca si convingere medievala, NU A EXISTAT?"
Uite de chestia asta nu am auzit, poti sa dezvolti subiectul daca doresti, chiar mi-ar face placer. Recunosc ca nu am auzit de acest lucru, si as fi curios sa imi explicit si ce argumente exista pentru asta.
Si nu uita, faptul ca nu exista dovezi ca a existat, NU este dovada ca nici nu a existat intr-adevar! Tu ai spus-o, deci ascult dovezile
Inferno daca acuma incliatia planetei ar fi diferita cu cateva grade cum nu ar afecta pamantul? luna este importanta
Mare dreptate ai purec, luna e un satelit unicat
Nu m-ai facut nesimtit. Tu doar ai tras inteligenta concluzie ca nu fac parte din mediul academic de care va povestesc. Iar eu nu te-am jignit pentru ca ai avut pareri contrare fata de ale mele, doar am participat, cu rabdare, politicos, la un dialog de doua zile. Te-am facut nesimtit pentru ca ai fost realmente nesimtit cand mi-ai facut expertiza profesionala. Si am tinut sa precizez ca sunt istoric pentru ca tu ai tinut sa precizezi ca, "din pacate", nu pot fi, intelegi?
Si, ca sa sa raspund cat mai scurt provocarii facute de tine, istoricul verifica ISTORICITATEA unui personaj consemnat in trecut, nu existenta unui personaj aruncat acum pe tapet de fiecine, din ungherele imaginatiei lui. Verificand aceasta istoricitate, istoricul poate argumenta daca un personaj din trecut a existat sau a fost fictiv. Cum spunea Paul Veyne, un celebru istoric francez, "istoria nu are nicio exigenta: atata vreme cat sunt povestite lucruri adevarate, ea este satisfacuta". Daca "un personaj istoric nu apare in niciun document al vremii, sau nu exista niciun fel de date despre el", cum scriai tu, atunci el nu este un personaj istoric.
Acum am văzut ca de fapt ai raspuns. Îmicer scuze, abia acum am. observat. In concluzie, conform explicatiei oferite chiar de tine, daca un personaj nu a fost cconsemnat, nu a existat. Dar ce te faci daca personajul respectiv "a fost aruncat pe tapet" acum 2000 de ani? Plus ca dovezile pentru personajul in cauza sunt in majoritatea lor din surse destul de îndoielnice.
Chiar daca nu este un personaj istoric, cum poți demonstra daca a existat sau nu, nu discutam strict pentru personaje istorice, discutam despre "demonstrarea inexistentei unui personaj" in cazul de fata, Ion, personaj care s-a trezit din morți in urma cu 6000 de ani. Tu spui ca nu sunt date, deci nu exista? Eu spun ca probabil datele au existat, dar au fost distruse deccreștini pentru a fi Iisus singurul înviat din istorie . Cum lipsa datelor nu duce direct la lipsa personajului, sunt șanse ca ceea ce am spus eu sa fie adevărat nu?
"Dar ce te faci daca personajul respectiv "a fost aruncat pe tapet" acum 2000 de ani? Plus ca dovezile pentru personajul in cauza sunt in majoritatea lor din surse destul de îndoielnice."
Daca sursele nu sunt concludente, nu e nevoie sa dai un verdict. Am mai spus, nu se aplica metodele judiciare. Istoricul nu are obligatiile unui procuror.
"demonstrarea inexistentei unui personaj" nu tine de preocuparea istoriei. Istoria cauta adevarul desfasurat, nu manifesta detectivism in cautarea unui personaj reclamat disparut de omul contemporan. Repet, nu se aplica metodele judiciare, la fel cu nici in logica nu se aplica metodele judiciare. Evenimentul, faptul, asta investigheaza isoria, nu in mod obligatoriu omul. "Istoria este ceea ce este, nu din pricina nu stiu carei existente a omului, ci fiindca ea s-a hotarat pentru un anumit mod de a cunoaste" (Paul Veyne).
Istoria poate dovedi inexistenta a ceva sau cineva atunci cand acel ceva sau cineva este demascat ca fiind produsul unui mit, al unui fals, al unui zvon etc. Referitor la Pamantul Plat, Jeffrey Burton Russell a demonstrat ca nu a existat o convingere generala in trecut ca Pamantul este plat, blamul nascandu-se in epoca moderna. Un alt caz celebru de demascare este Donatio constantini, un act pe care papalitatea s-a legitimat mai bine de un mileniu. Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare, care legitima transferul autoritatii la Roma.
"Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare, care legitima transferul autoritatii la Roma."
O sa ma leg doar de ultima parte. Ca un act este fals, se poate demonstra, este adevarat. Dar cum demonstrezi ca nici nu a existat unul? Care sunt elementele care iti confera siguranta ca actul chiar nu a existat, chiar si daca s-a demonstrate ca acela era fals. E simplu sa spui "a demonstrate cu argumente solide" si sa nu dai argumentele. Sa zicem ca sunt eu tampit, vreau si eu sa imi deschizi tu ochii, si sa imi oferi argumentele pentru inexistenta acelui act
E irelevant daca a existat un alt act sau nu. Valla a demonstrat ca legitimitatea papalitatii, timp de un mileniu, a fost de fapt, inexistenta. De ce? Pentru ca se baza exclusiv pe un act fals.
Tu ai spus urmatoarele "Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare"
nu pot sa subliniez, ca as face asta, deci, poate exista alt act sau nu?
În mod pur teoretic și după un scenariu fantezist-absurd-ridicol, da. Dar nu ar schimba cu nimic situația sau concluziile.
"În mod pur teoretic și după un scenariu fantezist-absurd-ridicol, da. Dar nu ar schimba cu nimic situația sau concluziile. "
deci, posibilitatea existentei unui act este scenario fantezist-absurd-ridicol, dar existent extraterestrilor este un lucru perfect rational. De ce nu ai specificat de la inceput. In concluzie, Valla a demonstrat inexistenta acelui act, doar pentru ca nu exista, ajungand la acelasi rationament pe care l-am folosit eu nu?
Sa refac afirmatia, ca sa fie pe placul tau. Extraterestrii nu exista pentru ca nu am vazut niciodata unul, dar pot exista in mod theoretic si dupa un scenario fantezist-absurd-ridicol! Acum este mai bine?
Sincer, purice, firea mea sceptica îmi spune același lucru. Nu cred ca exista extratereștri. Dar dacă as spune ca nu exista deoarece nu am văzut niciodată unul, logica academica mi-ar taxa afirmația ca eroare logica. De asta tac chitic.
Dar nu este neaparat o logica gresita, dovada ca si in mediul academic se mai practica uneori. Valla a demonstrat ca nu exista actul, aratand ca cel care exista era fals, si cu totii consideram ca acel act real nu a existat niciodata. O mai spun inca odata. Faptul ca nu am descoperit extraterestrii, nu inseamna ca ei nu pot exista, dar nici faptul ca ei pot exista, nu te indreptateste sa spui ca exista Dupa toate probabilitatile Universul ar trebui sa abunde de viata, dar cu toate probabilitatile, se pare ca nu se intampla asta, viata nu este atat de raspandita in univers pe cat ar trebui. Si inca o problema, toate fiintele de pe Pamant, au acelasi inceput, toate provin din aceeasi (evolutie sau creatie). Daca viata era atat de raspandita, ar fi trebuit sa apara pe Pamant de mai multe ori nu? In stadia diferite, sa apara finite din geneze diferite, dar iar, nu s-a intamplat asta
Deci un lucru poate si nu sa existe, simultan?
Uite la ce absurditati duce rationamentul tau:
Ipoteza : Fie un lucru X, care exista si pentru care nu exista dovezi.
Din rationamentul tau rezulta ca X nu exista, deoarece nu exista dovezi pentru el.
Deci X si exista (ipoteza) si nu exista (concluzia finala).
Contradictie.
Tot nu ai inteles ce am vrut sa zic, poate nu explic eu cum trebuie, dar nici tu nu prea pare ca intelegi o las balta, gata cu subiectul asta, am facut record de comentarii la o intrebare )
Dandanache, oricum nu asta era scopul intrebarii. Scopul era realizarea a cator mai multi atei de pe site ca exista Dumnezeu, creatorul.
Off. Nasol e ca unii dintre ei, chiar daca ar admite posibilitatea unui creator, nu reusesc sa inteleaga automat ca el trebuie sa fie Dumnezeul biblic. Dar iti tin pumnii, poate reusesti sa le explici.
Nici macar tu nu crezi ca exista dumnezeu, ce castigi cu scopul asta scopul vietii este sa intelegi propia viata nu sa pierzi timpul pacalind lumea cu afirmati nefonate, ai 15 ani nici macar nu sti ce e viata, argumentele tale sunt cu adevarat corecte, dar asta pentru ca orice lucru a contat in trecutul nostru si luna care este cel mai frumos satelit si cel mai mare al sistemului solar
Viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei proprii are treaba cu Luna, anotimpurile au treaba cu inclinatia axei lui la 23, 3 grade N. Perfect nu ar fi fost ca axa sa nu fie inclinata deloc? Luna sa nu influenteze viteza de rotatie? (cu cat se departeaza de noi, cu atat Pamantul incetineste, durata unei zile creste, daca se apropie, Pamantul se roteste mai repede, ziua are mai putine ore). 4 anotimpuri nu inseamna viata, nu e perfectiune, e boala, suferinta, moarte. De ce crezi ca fara anotimpuri nu ar exista viata? Ai vazut la tv cum arata padurile tropicale?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
