De unde stia Isus din Nazaret ca ce de-al doilea templu din Ierusalim va fi daramat in timpul generatiei Lui?
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matei+24%3A 2%2C34&version=NTLR
Ordonare:
După relevanţă
Pai nu stia! E vraja marii.
El era un om simplu de orientare socialista si tinea cu saracii, a dat din gura prea mult contra bogatasilor asupritori, si aia l-au asasinat, atata tot.
Răspunde
Din dialogul Lui cu ucenicii reiese cā stia. Tu zici ca nu stia.
De ce nu stia?
Răspunde
Pai si tu crezi chestia cu dialogul ala si restul?
Pai cum sa stie de dinainte?! Tu sti ca peste un an vor darama intercontinentalul daca nu afli de undeva asta?
E vorba daca dialogul îi apartine acestui om sau daca e o musamalizare care a survenit dupa invazia romana, nu daca cred.
Normal ca cred daca se verifica!?
Pai asta ma intreb si eu, de unde stia El ca Templul va fi daramat daca El murise inainte ca.
Nici Dumnezeu nu cunoaste viitorul daramite eu, insa se poate vorbi de o influentare a prezentului ca viitorul sa aiba loc.
Biblia zice ca Isus era vizionar si ca ar sti ce va fi, adica si ca va fi daramant templu.
Cica stia si ca va fi tradat.
Evident ca era o aiureala.
Bart Ehrman, care e ateu, sustine ca e autentica relatarea ca Isus, in timpul vietii sale, a cobit contra Templului. Asta explica faptul ca a fost luat in vizor de autoritati. Ca in rest ca pacatosii sa se pocaiasca: asta doreau si saducheii si fariseii.
Ca poate a nimerit-o, asta e altceva, ca si eu daca zic ca peste o sapt ploua, poate chiar ploua.
Povestile au fost scrise cateva zeci de mai tarziu.
Au avut timp suficient sa le faca mai dramatice.
Domnul Isus Hristos avea și are o natură dumnezeiască, era Fiul Lui Dumnezeu...iar acea afirmație se poate încadra în rândul profețiilor.
Dar pentru un anumit motiv această profeție provine dintr-o evanghelie scrisă la un deceniu două după ce evenimentul a avut loc și care nu a fost scrisă de un martor ocular. Interesant nu?
Evanghelia după Matei a fost compusă undeva între 80 și 90 după hristos, la 1-2 decenii după ce templul a fost distrus. Să nu mai vorbim că evangheliile nu au fost scrise de martori oculari și nici de către apostoli. În concluzie, cred că e clar că nu e vorba de nicio profeție reală.
Se poate sa fi adaugat intre timp asta,
dar uiti un amanunt, si acela ca Isus il citeaza pe Daniel (Matei 24:15) cand vorbeste de daramarea Templului, ca adica el ar fi autorul din spatele acestei profetii.
(Cartea Daniel e datata in jurul anului 165 î.Hr.
Deci pare ca nu e o inventie si chiar era o profetie mai veche care trebuia sa aiba loc in viitor.
Nu știu exact despre profeția din Daniel, dar argumentul meu rămâne, atâta timp cât a fost distrus după eveniment nu prea poți spune că Iisus a avut dreptate. Ca o predicție a viitorului să aibă orice fel de valoare trebuie să spună exact ce se va întâmpla când, cui și unde și nu în metafore și simboluri ce trebuie decodate. De asemenea ar trebui să spună despre ceva ce nu urma oricum să se întâmple, sau dacă e, măcar să aibă o dată, pentru că orice eveniment ce are șanse să se întâmple, se va întâmpla dacă i se oferă suficient timp. Plus evanghelia după matei era destul de disperată în privința îndeplinirii profețiilor. Spre exemplu, la intrarea în Ierusalim evanghelia lui Matei îl descrie pe Iisus drept călărind un mânz și un măgar, pentru că profeția din Zaharia 9:9 era suficient de ambiguă încât să nu spună clar dacă va călări un măgar sau un mânz. Pe lângă faptul că contrazice celelalte evanghelii, autorul evangheliei literalmente a preferat această imagine ridicolă a lui Iisus făcând șpagat între 2 animale, decât să lase loc de ambiguitate că Iisus nu a îndeplinit profețiile. Clar nu e o sursă de încredere.
Cu siguranta nu arata ca profetia ar trece testul fidel, nu pentru Matei, si pentru ca a fost scrisa cu mult timp dupa ce a fost rostita, daca a fost rostita de Isus.
Despre Isus se vorbeste inca inainte de 70 si, in epistolele pauline, dar nu se vorbeste despre acest segment profetic, deci putem doar presupune ca a zis.
Nu neaparat, se poate vorbi si in metafore, nu e o regula, dar doar daca acele metafore sunt explicate si de aceeasi carte.
In Daniel gasesti aceasta pustiire a Ierusalimului, plus timpul in care va avea loc acest event.
Deci, da, Daniel ar putea fi o sursa de incredere, asta numai daca e citit si inteles in profunzime.
Sincer si eu am observat cateva detalii, mici dar semnificative, care pot fi neglijate f usor de oamenii lui Dumnezeu, un exemplu ar fi chiar Isaia, care intr-un loc spune ca a vazut Heruvimi si in alt loc Serafimi, mai tarziu el descopera ca erau Sera.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
