Nefiind credincioasă pot avea indicii şi mai clare de atât ale existenţei ori inexistenţei lui Dumnezeu?

40 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

în 14 Ianuarie 2013 | a răspuns:

Filosofic se poate demonstra atat existenta cat si inexistenta lui Dumnezeu. Stiintific nu se poate demonstra nici existenta, nici inexistenta lui Dumnezeu. Existenta lui Dumnezeu nu e o problema stiintifica, deoarece nu poate fi validata/infirmata prin experimente. Fiecare poate crede ce vrea in privinta asta, sigur nu putem sti. Sigur, daca definim Dumnezeu=natura, atunci Dumnezeu exista cu certitudine, dar altii pot zice ca nu l-am definit corect pe Dumnezeu.

Despre Biblie e clar ca se contrazice si contine aberatii, preotii catolici americani si pastorii protestanti americani invata asta la facultatea de teologie. Contradictiile Bibliei sunt o problema cu care se ocupa istoricii, teologii, studiile religioase, contradictiile pot fi demonstrate stiintific (adica analitico-empiric), textul (sau mai bine zis textele) Bibliei fiind un material empiric destinat activitatii oamenilor de stiinta. Atat ca falsitatea sau scaparile Bibliei nu implica inexistenta lui Dumnezeu.

Răspunde

Ordonare:

39 răspunsuri:

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns:

Pentru a crede în el nu e nevoie de știința, dovezi, indicii.

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru danut):

Amice, esti ce spunea Caragiale. Arogant, ignorant, inchis la minte, anti-intelectual, iti dai singur dreptate (tie si sectei tale).

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru Duucu):

Problema e ca exista n-spe mii de credinte despre Isus, asa ca n-ai de unde sti ca ai ales-o pe cea corecta.

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru doctorandus):

Atata poti (intelegi), atata "produci" (gandesti). Apropos, nu stiam ca intelectual inseamna fara Dumnezeu sau cu unul zugravit dupa "puterile" mintii tale, tare dom-le "intelectual".

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru doctorandus):

Zici de credințe despre Iisus? Te referi la culturile din creștinism?

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru danut):

Hai, las-o balta. Se vede de la o posta ca urasti stiinta de carte si ai arde toate cartile de istorie si de teologie care zic altfel decat secta ta.

Sigur ca istoricii pot fi de orice credinta religioasa, dar istoria are o metodologie naturalista si cine se abate de la ea inceteaza sa scrie istorie.

Răspunde Raportează Evaluează

în 15 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru Duucu):

Ma refer la teologii diferite.

Răspunde Raportează Evaluează

în 16 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru doctorandus):

"Se vede de la o posta ca urasti stiinta de carte si ai arde toate cartile de istorie si de teologie care zic altfel decat secta ta."
Cum zice unu altfel decat aberatile pe care le varsati din prea plinul vostru intelect, cum i-ati atarnat "eticheta" de gat (vezi vomitura de pusti ignorant scrisa mai sus). Si acu dupa mintea ta isteata, ce e aia: "o metodologie naturalista", aia a unora care se invart dupa coada lor "stiintifica" pana cad lati sau cea lasata de CREATOR? P.S. Se vede de la o posta ca ai fost lipsit de studiul unor carti de istorie reala ci ai avut acces in cel mai bun caz de cea contemporana, iti recomand ceva carti de istorie de pe la inceputurile perioadei moderne (daca oi fi stiind ce inseamna "epoca moderna") si apoi mai discutam despre "metodologii". Cat despre religie lasa copy si paste deoparte si treci si citeste Biblia pentru a putea face comentarii. P.S.2 Vezi ca pe langa istoria si religia asa zis oficiale mai exista si altele paralele a celor ce au fost in opozitie si care au alte opinii.

Răspunde Raportează Evaluează

în 16 Ianuarie 2013 | a răspuns (pentru danut):

Aia la care te referi nu e istorie, e pseudo-istorie. Istoricii seriosi nu se ocupa cu asemenea aberatii.

Cate manuscrise ale Bibliei au trecut prin mana lui Ehrman dumneata nu le stii nici dupa nume, asa, macar din auzite. In comparatie cu Ehrman esti un paduche care face gat.

Ca urasti stiinta de carte e clar din afirmatii precum "cloaca de la Princeton" si "acel 'studiu' este un ZERO ABSOLUT din punct de vedere Scripturistic." Prostul daca nu ar fi fudul, parca n-ar fi prost destul. Pe urma mai esti badaran si tipi in mesajele pe care le scrii.

Iti lipsesc cunostinte elementare de logica, daca erai scolar ti-as fi recomandat un manual de logica, dar la varsta dumitale lipsa de logica nu mai are niciun leac. Faci niste greseli de rationament pe care numai retardatii sau psihoticii le pot face.

Dai niste argumente de fantast (citeste: suferind de mitomanie). Asa e, cum zicea Rick Roderick, de la Freud incoace nu mai stii niciodata daca ceea ce spui e un argument bun sau un simptom prost.

Faci parte dintre crestinii care proclama "noi ii iubim pe toti" dar pe urma soptesc cu un ranjet sadic pe fata: "va veni si vremea noastra!"

Sa mai vii sa raspunzi cand or apare scheletele dragonilor vanati de bunica-tu.