Presupunand ca ar fi posibila facerea unui univers in "laborator" si ca am avea aparatele / materialele necesare pentru a tine acel univers stabil, inseamna ca oamenii sunt niste zei? Daca putem sa facem un univers in laborator inseamna ca suntem zei sau suntem doar creatori?
Acum ca aveti acest mic exemplu in minte, sa ne luam putin de argumentul cosmologic.
Foarte pe scurt "universul are o cauza, are un creator deci acel creator este dumnezeu".
Aici sunt 3 scenarii diferite :
1 - o cauza (naturala)
2 - un creator (vezi exemplul de mai sus)
3 - un zeu ( si culmea, din toti zeii posibili, zeul creator este fix cel la care va inchinati )
Dupa cum am zis in exemplul de mai sus, "creatorul" unviersului ( presupunand ca ar exista asa ceva) poate sa nu fie un zeu. Un zeu poate fi creator dar un creator nu este obligatoriu sa fie zeu. Corect? Sigur ca da.
Voi cei care sustineti acel argument si pretindeti ca este unul valid, puteti sa-mi ziceti cum ati ajuns la concluzia ca NU este vorba de o cauza naturala, ca NU este vorba de un simplu creator (gen experiment in "laborator") si sa spuneti cum ati ajuns la concluzia ca acel creator este de fapt un zeu care culmea, din multele posibilitati, este cel la care va inchinati voi?
Ordonare:
După relevanţă
A dicto sencundum quid ad dictum simpliciter non valet consequentia.
Argumentul cosmologic foloseste termenul "Univers" cu sensul de tot ce exista si poate exista, in exemplul tau este intrebuintat cu sensul de ceva comun,ce nu este tot, ci doar o parte a totului.
Din aceasta pricina Dumnezeu este presupusa cauza a argumentului cosmologic,pentru ca a creat totul,iar acel tot poarta numele de Univers, iar omul este presupusa cauza in cel de-al doilea exemplu, pentru ca el a creat Universul, iar Universul, aici, este o parte a cevaului, dar nu totul.
Pana la urma ce sa stie Aristotel si Platon de teoria multiversului, cand aceasta idee trasnita a aparut cu multe sute de ani dupa moartea celor doi.
"1 - o cauza (naturala)"
Pentru Platon si Aristotel ideea de "Natura' drept cauza proprie a ei, era absurda.
Răspunde
Da, dar chiar si in cazul unui "tot ce exista sau poate exista", zeul trebuie sa treaca de cauza naturala nu?
Presupunand ca acest univers este produsul unui experiment (apropo de "anumiti cercetatori sustin ca au si reusit"... eu n-as merge pana acolo cu asemenea afirmatii INCA), "cauza" sau "zeul" din spatele "totului" (mai putin ce au facut "creatorii") ramane inca necunoscut. Din cate stiu eu, nici o religie nu a trecut de cauza naturala si nu a reusit sa prezinte dovezi cu adevarat bune pentru zeii respectiv.
Deci daca vorbim de universul acesta, ai 3 situatii iar daca vorbim de un tot (mai putin de rezultatele unor creatori), ramai cu 2 + posibilii zei.
Vad ca tu esti singurul de aici care nu este limitat in gandire (din [aproape toti]cei care au raspuns). Macar am cu cine sa discut.
Răspunde
~eu n-as merge pana acolo cu asemenea afirmatii INCA~
Am afirmat ca anumiti cercetatori afirma, si daca ai da un search pe google ai constata ca am dreptate. Daca afirmam ca acest lucru s-a si intamplat era o afirmatie deplasata.
Este o diferenta intre a afirma ca X afirma ca poate zbura si a afirma ca X poate zbura.
"Da, dar chiar si in cazul unui "tot ce exista sau poate exista", zeul trebuie sa treaca de cauza naturala nu?"
Trebuie, insa simpla absurditate aparenta a asertiunii "Natura cauza a naturii." a fost suficienta pentru Platon.
Rationamentul este asa:
"Pentru ca o cauza naturala sa poate exista este nevoie de existenta Naturii.
Atat timp cat natura nu exista nu exista o cauza naturala.
Concluzie: Cauza naturala nu poate fi o cauza a existentei naturii pentru ca ea insasi este un efect, iar natura o cauza a acestuia."
Tu spui: Cauza naturala(CAUZA)-----------Aparitia naturii (EFECTUL).
Rationamentul spune: Existenta naturi(Cauza)----------aparitia cauzelor naturale(Efectul existentei naturi i)
Argumentul cosmologic nu demonstreaza existenta unui zeu, ci a unui creator ce transcende realitatea.
Cum apare realitatea?
Datorita unei cauze.
Pentru Platon acea cauza nu putea sa apartina tot realitatii, deoarece daca exista o cauza a realitatii atunci o parte din realitate exista, si deci nu mai putem vorbi de aparitia realitatii ci de aparitia unei parti a realitatii, o parte fiind deja existenta.
Deci trebuie sa existe o cauza de alta speta, necunoscuta noua.
Personifica acea cauza si ajungi la argumentul cosmologic.
Ma rog, datorita unei cauze sau a mai multor cauze.
Nu m-am referit la tine, m-am referit la cei care au afirmat.
"Argumentul cosmologic nu demonstreaza existenta unui zeu, ci a unui creator ce transcende realitatea"...e cam mult spus "demonstreaza".
In cazul acestui univers (fara sa bagam in discutie multiversul), daca e sa alegem varianta cu mai multe Big Bang-uri, atunci "cauza" acestui univers NU este un creator / zeu. O serie de Big Bang-uri ale acestui univers intra sau nu la categoria "cauza naturala"? Cred ca trebuie sa formulez putin mai diferit partea cu "cauza naturala" nu? E mai greu cu romana dar cred ca intelegi ce vreau sa zic.
Acum daca bagam in discutie multiversul, tot nu ajungi la un creator si atat. O "cauza" pe langa varianta cu zei / creatori. Cred ca partea cu "cauza" este problema aici deoarece presimt ca avem 2 intelegeri diferite.
Argumentul cosmologic este logic pana la partea cu "cauza". Cand insa bagi in discutie zei si creatori, argumentul devine ilogic.
"ce transcende realitatea"... care realitate? In cazul exemplului meu, creatorul universului transcende acea realitate. Ramane insa universul creatorului. A avut si acela un creator? E nevoie sa bagam neaparat supranaturalul in discutie ca sa rezolvam "problema"?
Universul sau multiversul necesita neaparat un creator (ce tine de psiho-pupu)?
Chestia cu laboratorul este irelevanta.
Chiar tu ai zis ca "daca am putea"... daca.
Dar nu se poate, deci nu poti fi creator 
)
Este normal ca in spatele oricarui proiect bun sa existe si un autor pe masura.Asa este si cu Dumnezeu.Eu unul ma indoiesc de faptul ca totul exista doar "din greseala".
Mintea umana, viata, tot...sunt niste chestii care s-au intamplat pur si simplu? Nu pot crede asa ceva.
Gandeste-te la complexitatea creierului, la inteligenta, la cat de bine a fost gandita planeta noastra, cat de "perfect" ne invartim in jurul soarelui.
Nu se poate sa fie din greseala...
Succes!
"Tu explici natura universului nu a ta ca creator a universului "... corect DAR chiar si in cazul naturii mele de creator (daca vrei sa vorbesti despre un TOT), ai 2 variante + posibilii zei.
Daca pretinzi ca exsista o cauza care este zeul X, trebuie sa demonstrezi ca acea cauza NU este naturala ci este un zeu. Ba mai mult de atat, trebuie sa arati ca fie este vorba de un singur zeu fie de mai multi.
Eu am prezentat problema din ambele punctele de vedere (am uitat sa scriu motiv pentru care "corectia" ta si a lui inferno este corecta). Deci postarea mea se refera atat la cauza acestui univers cat si la cauza unui TOT.
Daca, sa zicem doar asa, ca in acel univers creat de noi in laborator ar aparea stele si planete microscopice, si pe una din acele planete ar evolua o forma de viata care apoi ar evolua in niste fiinte inteligente care s-ar putea intreba de unde au aparut ei si universul lor. Poate ca ar fi asa de mici incat noi nici nu i-am putea vedea sau detecta cumva. Sau poate i-am considera doar niste bacterii fara importanta. Oricum, iti dai seama in ce situatia s-ar afla ei? Cum si-ar putea ei vreodata explica propria existenta si existenta universului creat de noi? Cum si-ar putea imagina ca universul lor a fost creat de niste fiinte supranaturale (cel putin pentru ei), intr-un laborator de al lor pe o planeta uriasa dintr-un univers si mai mare? Ar fi complet inimaginabil asa ceva pentru ei. Si poate ca si noi suntem in situatia lor intr-un fel. Poate de aia nu putem sa ne explicam big bang-ul sau alte lucruri despre univers. De fapt stim aproape sigur ca raspunsurile la aceste intrebari ne depasesc cu mult capacitatea de intelegere. Dupa parerea mea e putin probabil sa fie asa, sa fim intr-un laborator al altor entitati, dar pana la urma nu putem fi siguri de nimic.
Din start, intrebarea e gresit pusa. Nu putem creia un alt univers, caci nu suntem Dumnezeu, poate tu te crezi, dar ai o problema.Restul corolarelor expuse sunt niste elucubratii prolixe fara sens.
Bai mini Kant...
Nu putem acum "creia" (mergi la scoala bai mini Kant) un univers cum nu puteam in trecut sa ajungem pe luna.
Da-mi o dovada ca 'ati ' ajuns pe Luna. Si asta e putin, chiar asa sa fie, voi nu stiti inca mai nimic despre Terra, si va uitati unde nu pricepeti; universul este infinit si voi va mirati ca v-ati descoperit degetele de la o mana.
"voi nu stiti inca mai nimic despre Terra"... esti sigur de asta?
Cam ce anume crezi tu ca nu stim despre Terra?
Stiti cam 1% din speciile care vietuiesc in oceane, si asta pana la o mica adancime, stiti cam 30% din munti, ce vedeti din satelit o fi cartografiat, dar nimeni nu a vazut toate pesterile, tot ce misca ...nici macar timp nu mai aveti sa apucati, probabil.Si multe altele nu le stiti, doar presupuneti, speculati, ca de exemplu teoria lui Darwin, dovedita de altii ca voi ca fiind eronata.Nu stiti de ce se schimba polii magnetici ai pamantului si nici nu evaluati cat va dura, nici consecintele, creati teorii din cele mai copilaresti si asta acum in secolul 21.Si multe altele nu stiti. Enorm de multe, de aceea si faceti conexiuni total eronate.
Ai inceput bine, cu "Presupunand".
Si aici se termina totul. 
Nu poti sa creezi un "univers", tu fiind PARTE a unui univers.
"Universul" tau ipotetic, ar exista stabil sau nu, IN universul din care faci parte.
Greu cu logica asta a multiversurilor... 
Tu prima data si cu prioritate schimba-ti tinuta, ca arati ca spaima ciurzii! Ti-am mai spus, nu pentru ca nu-mi pasa cine si cum esti, chipul iti da nota caracterului, si cand intri la mine in casa, ma sperii, de nu-mi vine sa ma uit pe monitor.tu nu si ce vrei, ai incerca o conversatie, dar esti ironic la adreda divinului. Se vede cui apartii din toate punctele de vedere.
Nu exista asa ceva chiar si tu esti capabil sa intelegi ca lucrul acesta cu "laboratorul" este o absurditate.
O sfanta incultura.
Posibilitatea crearii unui Univers in laborator a fost abordata de ~n~ fizicieni si oameni de stiinta, mai mult, teoretica este posibila.
Daca nu ma insel anumiti cercetatori sustn ca au si reusit.
Ma asa ceva este imposibil. Niciodata nu se va putea crea un univers intr-un laborator. Tu ai judecata de capra.
Relație personală.
Studiază Cartea, conformează-te la condiții și apoi cere.
Cere. Vei primi. Bate. Ți se va deschide. Dacă crezi că e coincidență... repetă experimentul.
"Cere. Vei primi. Bate. Ți se va deschide. Dacă crezi că e coincidență... repetă experimentul."
Dar oare de ce ceea ce spui tu se potriveste oricarei inchipuiri umane? Conteaza ce este in capul omului, ceea ce crede el. Omul poate "primi" raspuns si de la o musca sau de la o papusa daca el isi doreste si este convins de asta.
Unii cred și-n stâlpi de piatră, ce-i drept. E treaba fiecăruia până la urmă. Dacă încerci să încurci firele e ușor. Știi proverbul cu piatra aruncată și căutată de 7 înțelepți... Chiar e foarte simplu să deschizi subiect sau să pui întrebare la care să se piardă multă vreme fără folos.
Totuși insist că a proba credința nu e chestiune de teorii, ci aplicare. Încearcă.
Dumnezeu este considerat doar creator si rege cine ti-a spus tie ca si "zeu"? Si da, daca ai crea un Univers ai fi creatorul lui.
Zeii sunt de exemplu cei ai Egiptului.
Dumnezeu este un dumnezeu (pl. dumnezei).
"3 - un zeu ( si culmea, din toti zeii posibili, zeul creator este fix cel la care va inchinati )" - Gaia
Nici un alt zeu nu a fost sau este considerat ca a creat Pamantul. Mahomed, Budha si ceilalti, sunt una si aceeasi cu Dumnezeu, doar ca sub forme diferite si alte infatisari. Dat fiind ca nimeni nu stie cum arata Dumnezeu, nu exista o varianta "corecta" de infatisare a lui Dumnezeu. Apoi ca islamistii si budistii fac lucruri diferite fata de crestinism, astea se numesc 'traditii' sau 'obiceiuri'. Biblia poate fii interpretate in mai multe feluri stiind ca a fost scrisa cu multi ani in urma (nu se mai cunosc documentele originale). Biblile din ziua de azi sunt modificate in proportie de 50% (scrisuri, exprimari, punctuatii, capitolele care nu existau inainte, versetele care nu existau inainte, versuri in minus sau in plus (pentru a face cititorul mai usor de convins ca Biblia e reala)).
"cine ti-a spus tie ca si "zeu"? "... anumite ramuri ale crestinismului afirma asa ceva.
'Nici un alt zeu nu a fost sau este considerat ca a creat Pamantul""... GRESIT.
"doar ca sub forme diferite si alte infatisari"... nu ma apuc iar sa comentez idiotenia asta. M-am saturat de afirmatia asta penibila.
Am totusi cateva interbari simple pentru tine si cei care fac asemenea afirmatii.
1 - daca e acelasi, de ce zice zeul crestin "ucideti pe cei ce se inchina altor zei"?
2 - daca e acelasi pentru toti, inseamna ca reincarnarea este corecta nu?
3 - care versiune a raiului / iadului este corecta? Toate?
4 - ce rost are evanghelizarea daca toti au acelasi zeu?
5 - daca e acelasi zeu, de ce zice isus "doar prin mine ajungeti la tata"?
6 - cum ramane cu politeismul? Daca e acelasi pentru toti, inseamna ca monoteismul este gresit.
Apropo, cei 2 mentionati de tine NU sunt zei.
"Dumnezeu este un dumnezeu "... FACEPALM. LA fel cum "god is a god" nu?
Apropo, daca dumnezeu este un creator si atat, atunci exista chestii superioare lui.
Si asa ca o curiozitate, cum ai ajuns la concluzia ca dumnezeu NU este un zeu?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
