Religia la inceput a aparut cu scopul aflarii adevarului absolut. De-a lungul timpului oamenii au folosit doua metode pentru a ajunge acolo:
1. Ratiunea - aici omul nu cunoaste adevarul si trebuie sa treaca printr-un proces extrem de dificil pentru a-l afla ( ca exemplu avem gnosticismul )
2. Credinta - aici omul poseda cunoasterea adevarului absolut, viata fiind un test de anduranta. ( religiile Abrahamice)
In sectiunea Religie avem, in mare, doua tabere:
1. Una ce ofera adevarul absolut prin credinta.
2. Alta ce ofera o viata plina de indoieli celor deja "iluminati".
Acum ca am clarificat, in mare, pun intrebarea:
O fiinta pur rationala (perfecta, omniscienta) poate exista?
-Daca da, putem deveni la randul nostru fiinte pur rationale?
-Daca nu, ce motive avem pentru existenta unei fiinte imperfectibile?
( Ma adresez in exclusivitate persoanelor rationale, nu sunt interesat de opiniile credinciosilor )
Ordonare:
După relevanţă
"O fiinta pur rationala (perfecta, omniscienta) poate exista?"
Nu, cum sa poata? De unde sa fi aparut o astfel de fiinta? Si unde s-ar pute afla ea? Perfectiune nu exista; si nici omniscienţă. Tindem spre ele asimptotic; dar nu le vom atinge niciodata.
Răspunde
"Nu, cum sa poata? De unde sa fi aparut o astfel de fiinta?" - Ar putea fi generata de univers printr-un proces dialectic.
-In cazul in care nu exista un motiv suficient pentru care o astfel de fiinta sa nu existe, atunci ea este inevitabila.
-In cazul in care exista un motiv suficient sa nu existe, ea este imposibila.
"Si unde s-ar pute afla ea? " - Intr-un univers pur mental, constienta de tot ce exista si astfel fiind omniscienta.
"Perfectiune nu exista; si nici omniscienţă. Tindem spre ele asimptotic; dar nu le vom atinge niciodata." - Ce motiv suficient ai pentru non-existenta perfectiunii? Inca o data spun, absenta dovezilor nu este o dovada a absentei.
Răspunde "Ar putea fi generata de univers printr-un proces dialectic". - Ne invartim pe cerc? Cine pe cine creaza (genereaza)? Universul creaza o fiinta perfecta si omniscienta? sau fiinta perfecta a creat universul? O sa dau cu banul sa vad la care sa ma hotaresc.
"Universul creaza o fiinta perfecta si omniscienta? sau fiinta perfecta a creat universul?"
- Prima ar deveni perfecta prin incercari repetate, gasind moduri tot mai complexe pentru a se exprima (adica un proces dialectic, imagineazati jucand "avioane" in bezna totala, fara coordonate si fara sa stii ca exista un avion) si dupa o infinitate de greseli ajunge sa inteleaga totul despre sine, devine omniscienta.
- A doua fiinta este imposibila fiindca nu exista un proces de diferentiere, in absenta imperfectiunii, prin care poate deveni constienta de propria existenta.
Eu cred ca aceasta afirmatie din paranteza este o jignire la credinciosi. Eu sunt credincios si sigur am ratiune pentru ca dovada coeficientul meu de inteligenta care este peste normal. Deci nu sunt irational. Ma deranjeaza foarte mult aceste jigniri.
Ce nu intelegi din propozitia "nu sunt interesat de opiniile credinciosilor"?
Un fel de ateu dar crezi ca big bang a fost provocat de un clovn
Eu cred ca orice persoana e atee sau agnostica, dumnezeul ala nu putea aparea din nimic, inainte de big bang nu exista nimic ceva a cauzat acea explozie eu unu merg pe fizica cuantica, religia e doar o forma de manipulare, oamenii din vremurile alea aveau nevoie de o explicatie desigur nu rationala si una simpla care sa fie pe intelesul tuturor, acest cancer sa transmis ca sida de la parintii la copii si se transmite in continuare, nu exista dovezi ca exista asa ceva
Eu cred ca orice persoana care gandeste e atee sau agnostica, dumnezeul ala nu putea aparea din nimic, inainte de big bang nu exista nimic ceva a cauzat acea explozie eu unu merg pe fizica cuantica, religia e doar o forma de manipulare, oamenii din vremurile alea aveau nevoie de o explicatie desigur nu rationala si una simpla care sa fie pe intelesul tuturor, acest cancer sa transmis ca sida de la parintii la copii si se transmite in continuare, nu exista dovezi ca exista asa ceva
"dumnezeul ala nu putea aparea din nimic" - corect, un dumnezeu ce a a fost omniscient si omnipotent dintotdeauna este imposibil, dar asta nu inseamna ca o fiinta nu poate DEVENI acel dumnezeu.
"inainte de big bang nu exista nimic ceva a cauzat acea explozie" - exact, teoria big-bang-ului presupune existenta non-existentei, o afirmatie fundamental irationala. Din moment ce Nimicul Absolut este o stare imposibila, ceva trebuie sa fi existat inainte.
"nu exista dovezi ca exista asa ceva " - Absenta dovezilor nu este o dovada a absentei.
Eu unu nu afirm ca nu exista dar neg ca ar fi existat vreodata vreo divinitate, inainte de big bang nu era materie, timp, spatiu iar o finta nu poate sa se naste sa-i zic asa in urma unei explozi l-ar fi distrus, dumnezeu acela ar fi evoluat pe o planeta prin evolutie, stiinta inca nu a descoperit ce a cauzat big bang, apropo sunt de acord
Absenta dovezilor nu este o dovada a absentei dar nu inseamna asta sa tragi concluzi bazate pe asa ceva
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
