Care credeți că e cea mai eficientă dar și periculoasă armă de foc?
După părerea mea, Sniper-ul (arma cu lunetă), deoarece se poate trage cu ea de la distanță și să nici să nu se afle autorul.
Exemplu: asasinatul lui John F. Kennedy.

Drona. Stai la distanta, ascuns, si poti face victime in numar urias.
Sniper-ul este tragatorul si trage cu Rifle (pusca). Unul fara altul nu sunt periculosi decat in mica masura.

Cine este omorat cu arma de foc, nu poate spune de unde s-a tras.
Insa, cei ramasi in viata din anturajul lui pot sa-si dea seama repede din ce directie- si chiar de unde s-a tras.
Dupa parerea mea, ceea mai periculoasa arma este care isi atinge tinta. Oricare tip poate fi.

Da, iti este frica sa nu vada altii cine a tras. Daca trageai de aproape.
Sniper in traducere este lunetist. Nu marca unei arme.
Si nu inseamna ca este cea mai eficienta.

"cea mai eficientă dar și periculoasă armă de foc?
După părerea mea, Sniper-ul"

1 sniper e TRĂGĂTORUL cu arma cu lunetă
2 ce să mai vorbim de astea (tot nu știi cine te-a lovit)

https://www.youtube.com/watch?v=UAipiOkCq-I

Ucrainenii ne pot spune.

E bine că-ți dai cu părerea fără să înțelegi nimic despre subiect.

Dacă un anumit tip de armă ar fi fost "cea mai eficientă", atunci de ce nu s-ar fabrica doar acel tip de armă? De ce s-ar mai fabrica și alte tipuri? De ce nu există armate formate doar din lunetiști?

Hai să-ți spun eu. Pentru că, în realitate, fiecare armă este concepută să se preteze la anumite situații de luptă și la anumite realități din teren. Uneori cel mai eficient este un pistol.

Crezi că o armă cu lunetă este cea mai potrivită într-un schimb de focuri de la apropiere, de exemplu într-o clădire?

Crezi că este cea mai eficientă atunci când trebuie să mergi neobservat printr-o mulțime?

Crezi că este potrivită atunci când ai nevoie de mobilitate?
Crezi că este potrivită atunci când poziția ta este expusă și ești deja sub foc inamic?

Pușca cu lunetă este o armă extrem de specializată, eficientă numai în anumite tipuri de situații. În plus, lunetiștii necesită ani de pregătire, nu câteva săptămâni/luni cât este necesar pentru alte tipuri de arme. Deci nu este eficientă nici din punctul ăsta de vedere.

Mitraliera

R9X a rachetei Hellfire.

Overall, mitraliera grea

raspunsul e de fapt relativ la situatie, nu te duci cu pusca cu luneta sa cureti casele de insurgenti teroristi, te duci cu un P90 care e super usor de intors, in orice directie, in spatii restranse

si nu te duci cu un P90 pe camp, cand ataca inamicul in valuri, ci faci un cuib de mitraliera si tragi de acolo cu o mitraliera grea:
https://www.youtube.com/watch?v=8UvKdcv4i28
poate pare film dar gaurile alea in oameni sunt pe bune, daca tragi cu asa o mitraliera intr-un perete de caramida, cu un singur glont faci o gaura numai de vreo juma' de metru diametru
vazut documentar cu primele mitraliere, care erau mult mai slabe decat aia si tot faceau usor gauri de 20-30cm diametru

Eu as zice Kalasnikov, e arma flexibila si usoara de folosit si purtat, poti stoca multe gloante in ea si poti sa o folosesti in orice teatru de lupta.
E buna si luneta dar in lupte de aproape sau corp pa corp nu prea ai ce face cu luneta.
Iar pe locul doi as pune pistolul mitraliera.

Eficacitatea și periculozitatea unei arme de foc depinde în mare măsură de modul în care este utilizată și de cine o utilizează.

Una dintre cele mai puternice și precise arme de foc este rifle-ul, care poate fi folosit pentru a atinge ținte la distanțe mari și este utilizată de armatele din întreaga lume. Riflel-e sunt foarte eficiente în situații de război sau în aplicații de poliție specializate.

Armele automate, cum ar fi mitralierele sunt considerate periculoase datorită capacității lor de a trage numeroase gloanțe într-un interval scurt de timp. Acestea sunt frecvent utilizate în război sau în situații de intervenție a forțelor speciale.

Sniper nu e o arma nu există arma! Toate armele de foc sunt periculoase dar eficacitatea lor depinde de cel care trage cu ea! P.S luneta se poate monta cam pe orice pușcă de altfel poate fi montată și pe arbaleta!

Se știe cine l-a asasinat pe Kennedy.

Pui ]ntrebare și tot tu dai răspuns. Ești un superman, ești singurul care reușete să centreze și tot el el să de-a gol. lol

Un sniper e periculos doar daca nu e descoperit, dar daca cauti pe Youtube ai vedea ca a fi sniper nu e doar a tinti si nimeni nu te vede, in momentul in care cineva din celelalt team te vede ai probleme, ei trebuie sa ia in considerare multe variabile, cum e vantul pentru a calcula traiectora unui foc(deci fac calcule multe si complicate), si de multe ori, de asta nu pot ei sa traga la intamplare(arma are nevoie de multa precautie), si au nevoie si de multa atentie sa nu fie observati, deoarece sniper ul din celelalt team, sau orice din cealalta armata ar fi gata sa i omoare, si pana se pregatesc ei sa traga, se gasesc cu pistolul la tampla.
(Sniper ul e util daca misiunea e sa ucida in liniste si neobservati, gen cum ii vad copii pe ninja), si ataca trupe importante(nu poate sa atace la intamplare, ca sa nu fie descoperit).
O arma semi automata, care matraseste tot, este o alta idee. Dar totul depinde de context, cred ca motivul pentru care ei au pistoale este pentru ca sunt mai usoare(nu sunt sigur de motiv).
Deci na, toate sunt produse cu un motiv, unele mai multe altele mai putin.

1.Nu există o singură armă de foc care să fie considerată cea mai eficientă sau periculoasă. Eficiența și pericolul depind de contextul în care este utilizată armamentul. De exemplu, o armă de foc cu un calibru mare poate fi mai puternică și poate produce daune mai mari, dar poate fi mai greu de manevrat și mai puțin precisă decât o armă cu un calibru mai mic. În schimb, o armă cu o capacitate mare de foc poate fi mai eficientă într-o situație de luptă în masă, dar poate fi considerată mai periculoasă din cauza potențialului de a răni sau ucide mulți oameni într-un scurt interval de timp.
In general, orice arma poate fi periculoasă in mana nepriceputa sau in scopuri ilicite.

2.Cutitul cu luneta