Ce parere aveti despre schimbarea Constitutiei cu privire la casatorie, specificandu-se "intre Un barbat si O femeie"? Se pare ca avem de castigat din faptul ca Romania este mai "inapoiata", inclusiv in chestiunea cu refugiatii,dintre care unii plang doar daca afla ca au ajuns in Romania, si in legatura cu libertatea familiei, fata de ce se intampla in Norvegia, unde se iau copiii fara motive logice. Revenind la casatorie, ce parere aveti?

Mada, eu am avut un caine bisexual. Chiar daca avea partenera cu care sa faca pui, dupa ce-si termina treaba se intalnea cu cainele vecinului si se sareau cu randul. Era liber, putea sa mearga unde dorea el, cand dorea el, chiar si pe strada. Acum a murit. Am un alt caine care nu e asa dar cainele vecinului inca e. Chiar daca are femela, el tot incearca ocazional sa-l sara pe al meu care e mascul dar al meu nu-l lasa.

Ia explica asta.

„Nu ma intereseaza ce e normal..."
Foarte tare. Atunci poate ar trebui sa nu mai faci afirmatii legate de normalitate. Daca tot nu te intereseaza subiectul X nu vad de ce discuti despre el, facand si afirmatii eronate... In caz ca ai uitat tu esti cea care a vorbit de normalitate.

"ci scopul unui lucru."
Lucrurile nu au scop.

„Sexul @nal sau oral nu e normal pentru ca scopul sexului e reproducerea"
Pai iar vorbesti de normalitate? Ziceai ca nu te intereseaza.
Am spus ca e fals. Normalul unei specii e ceea ce majoritatea face. Nu mai veni cu definitii inventate de tine ca nu tine. Daca o iei asa TOATE organismele de pe terra sunt ANORMALE.(toate au comportamente contrare „scopului")
Daca totul e anormal atunci nimic nu e anormal.

Divaghezi cam mult.

Apropo,legat de întrebarea lui Gaia.
Biologic vorbind, bisexualitatea ar avea anumite avantaje reproductive.
Un organism bisexual ar putea avea acces la femelele altor masculi, de fapt asta e si motivul pentru care a aparut acesta orientare sexuala.

Asta inseamna ca, dupa tine, bisexualitatea e normala. Ba chiar e mult mai normala decat heterosexualitatea pentru foarte multe specii?

Cainii sar si pe picior, al tau, sau pe alte animale, asa cum aia din Vaslui violeaza babe de 90 de ani. :P Substanta chimica (vad ai alergie la cuvantul "hormon") din urina unei femele ii excita (pe aia din Vaslui mesajele sexuale sau filmele porn0, de obicei), ma rog, ceva de genul, ii cheama, si chiar daca au violat-o, ca e viol, acea substanta inca exista pe acolo. Dupa ce se potolesc, o sa vrea iar, si mno, fiecare prinde ce poate. Alt vecin tinea catelusa in casa si o scotea doar sa isi faca nevoile :)), e ca si cum faci mancare cu geamurile deschise. Cainele batran statea toata ziua in fata portii vecinului, n-o vedea, dar ii simtea mirosul. Anul asta n-au mai tinut-o in casa si ex gay-ul a violat-o, apoi se miorlaia prin curtea noastra ca nu mai poate ajunge la ea.

http://bit.ly/1Vdi44m

ca sa nu zici ca postez ce coincide cu punctul meu de vedere, sau cum ai zis, postez ce vreau sa vezi, in caz ca nu citesti tot articolul:
"The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." De asta zic ca nu conteaza ce stii tu ca esti, ci ce transmite corpul tau ca esti. Daca n-ai avea oglinda si nu ti-ar spune altii ce esti, nici n-ai putea sa te compari cu altii, organismul tau o sa transmita mesaje feminine sau masculine, depinde ce substante chimice ai in organism si in ce cantitate. Se poate ca unul din caini sa fi fost chiar gay, n-am sau nu avem de unde sa stim.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_motivation_and_hormones however-ul ala de la inceput e despre ce zici tu, ca nu e pentru reproducere. Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei.

"Un organism bisexual ar putea avea acces la femelele altor masculi, de fapt asta e si motivul pentru care a aparut acesta orientare sexuala." o singura specie face asta, dar care e scopul?

Nu ma intereseaza ce e normal pentru o societate care defineste normalul in functie de comportamentul majoritatii. Asta am zis, nu vorbeam despre normalul ala care exista cand organismele nu inventasera inca tot felul de norme. Fara constiinta, fara smecherii, organismele vii doar supravietuiesc si se reproduc.

"Nu ma intereseaza ce e normal intr-o societate, ci scopul unui lucru." raspuns la "Stiintific vorbind, comportamentul normal este cel pe care il practica majoritatea. Ori din acest punct de vedere sexul an.al/oral este normal din punct de vedere psihologic." Pam pam.

Ok, vad ca ai aberat iar si cand a fost vorba de un exemplu clar in care 2 caini care "sareau" pe femele dar preferau compania lor decat a femelelor.

Cei 3 caini erau liberi, puteau oricand sa se viziteze, se intalneau pe strada, etc. Nu poti sa bagi idiotenia cu "erau legati". Cainele meu si cainele vecinului erau mai mult impreuna decat erau cu femela altui vecin.

Cu noul caine insa treaba nu mai merge asa. Asta pe care il am acum nu vrea sa fie sarit de cainele vecinului si nici nu sare pe cainele vecinului. Si el e liber.

Sa fie mirosul catelei? Pai nu prea merge deoarece avem 2 cazuri diferite iar cateaua nu e la distanta prea mare de noi. Daca era vorba doar de miros, atunci si asta trebuia sa fie in calduri si sa se lase sau sa il sara pe cainele vecinului.

Dupa cum am zis, tu ai o obsesie cu hormonii iar afirmatiile tale sunt bazate pe favoritism. Tu iei doar ce coincide cu punctul tau de vedere.

"Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei"... perfect, deci accepti ca sexul nu e doar pentru reproducere. Stiu, a durat foarte mult pana sa ajungem aici.

---------------------------------

Apropo, din moment ce esti atat de obsedata de hormoni, poti sa prezinti niste dovezi clare care sa-ti confirme afirmatiile? Nu de alta dar daca tot zici atat de multe in legatura cu homosexualitatea si afirimi atat de tare ca hormonii sunt responsabili, presupun ca poti sa si dovedesti nu?

"o singura specie face asta"... numa una? De unde stii?

"fara smecherii"... pai foarte multe specii au "smecherii" deoarece asa au evoluat. Tu acum le ignori pe acelea deoarece nu coincid cu punctul tau de vedere?

Se poate sa fie homosexuali, sau vreo chestie cuţulească (nu vorbesc cu cainii aia doi, deci nu i-am intrebat). Femelele nu-s intotdeauna fertile, adica in calduri, iar daca nu sunt, nu sunt interesate de sex, asa ca un mascul poate avea 100 de femele in jur, daca vreun miros il "cheama", si nu e de la vreo femela, daca o sa incerce ceva cu una, o sa ia bataie, dar mai sigur o sa incerce cu un mascul, sau orice altceva. Nu stiu de ce, dooh, ca doar nu citesc minti. Si alt exemplu. Cainele batran avea o ruda, alt caine batran, asta legat numai pe celalalt incerca sa-l violeze, pe cel care inca traieste nu-l lasa sa se apropie de el. Am avut inca un caine, inainte sa-l avem pe asta legat, tot legat il tineam ca era periculos, si tot la cel care a murit se dadea si pe celalalt il batea daca il prindea.

*"Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei"... perfect, deci accepti ca sexul nu e doar pentru reproducere. Stiu, a durat foarte mult pana sa ajungem aici.* e a 3-a intrebare la care discutam asta si am zis ca vorbesc despre scop. Ti-am dat exemplul cu girafele.

Pai ti-am dat exemplu, care e si dovada: cainele batran statea toata ziua in fata portii vecinului, desi cateaua nu era pe afara, nici n-o cunostea, dar afara isi facea nevoile. Mistretii, daca nu ma insel, femelele mistret de fapt, cand sunt in calduri stropesc cu urina locurile pe unde merg, ca sa atraga masculi. La asta ma refer cu hormonii. Un mascul n-o sa atrag asa un mascul, decat daca ingredientele lui, nivelul anumitor hormoni, ii dau identitate feminina, si nu cred ca o sa inceapa sa stropeasca nu stiu ce cu urina, ci prin transpiratie o sa emane un miros specific femelelor.

Am citit, e o specie de pesti.

Nu ignor nimic, nu intru in mai multe detalii doar.

Poti sa prezinti dovezi care sa-ti confirme punctul de vedere cu hormonii? Ceva care sa spuna clar : homosexualitatea se datoreaza hormonilor.

"Nu ma intereseaza ce e normal intr-o societate, ci scopul unui lucru."
Lucrurile nu au scop, doar exista.
Repet, daca nu te interesaza atunci nu mai vorbi despre asta. E chiar atat de greu de inteles.

Mada: Normalitatea e cutare si cutare.
Inferno: Nu asta e normalitatea.
Mada: Nu ma intereseaza ce e normalitatea.
Inferno: Ok...


Dupa 5 minute.

Mada: Normalitatea e cutare si cutare.
Inferno: Nu, normalitate e...
Mada: Nu ma intereseaza ce e normalitatea.



WTF? Te simti bine mada?


Repet iar: Lucrurile NU au scop.
"organismele vii doar supravietuiesc si se reproduc. "
Asta nu inseaman ca asta e scopul lor. Daca o piatra cade nu inseamna ca scopul pietrei e sa cada. Daca X face Y nu inseamna ca scopul lui X e sa faca Y. Aaaaa.


Când spunem ca scopul vietii e reproducerea folosim o figura de stil. Viata nu are scop, dar mecanismul evolutiv da impresia unui tinte comune.(care e o iluzie doar, evolutia nu are scop)
Tu nu ai inteles chestia asta. Nu intelegi ca scopul e o metafora si ca nu exista asa ceva in realitate.



Termenii „normal" si "anormal" sunt creati de oameni, sunt relativi si nu inseamna NIMIC in absenta unui etalon.

Acel etalon trebuie sa se regaseasca in natura. Nu poti sa imparti organismele din natura in normale si anormale pe baza unui etalon care NU exista in natura, asa cum faci tu.
Si acel etalon nu poate fi decat modul in care majoritatea organismelor se comporta.
Daca 99% din pasarile X nu zboara, iar 1% reusesc sa zboare, atunci alea 1% sunt anormale. Indiferent daca zborul le-ar ajuta sa se reproduca mai bine, indiferent daca alea 1% ar fi mai avantajate decat celelalte. Tot anormale sunt d.p.d.v biologic.


Repet iar: Etalonul pentru normalitate nu poate fi o idealizare care nu se gaseste in natura. E absurda gândirea ta.

Si daca doar exista, ce e cu toata agitatia asta cu supravietuirea? E o diferenta intre adunatura de atomi care creaza energie, o stea, si una care se zbate atat sa traiasca. Organismele vii au capatat un scop, si chiar daca e doar pentru noi, adica n-ar exista si suntem noi plictisiti si la bla bla, in principal e doar fizica, chimie si biologie. Plus cu plus se resping. E normal sau nu sa se atraga?

"The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." Nu e greu chiar deloc. Link-ul e mai sus, poti misuna pe alte link-uri de acolo, dar vezi sa nu iei de bune informatii gen "homosexualitatea e utila ca nu stiu ce designer era homosexual si ce ne-am fi facut fara el?". Repet, eu n-am treaba cu drepturile lor, cu preferintele lor, din contra, sustinand ca e o dereglare, inteleg ca nu sunt de condamnat, decat daca oripileaza publicul, lucrul pe care il pot face si heterosexualii.

„ce e cu toata agitatia asta cu supravietuirea?"
Adica? Pur si simplu modul in care ele exista le ajuta sa supravietuiasca, tot asa cum un bolovan rotund se rrostogoleste la vale. Asta nu inseamna ca scopul bolovanului e sa se rostogoleasca sau ca scopul vietii e sa supravietuiasca.

"care se zbate atat sa traiasca."
Nici un organism cu exceptia omului nu vrea sa traiasca. Ele actioneaza involuntar la stimuli intr-un anumit mod, mod care a fost atent slefuit de selectia naturala.
Cum principalul criteriu de selectare al selectiei naturale este: "Cine nu traieste dispare, iar cine traieste ramane" este firesc ca acel mod sa fie unul ce favorizeaza supravietuirea. Numai ca el este unul inconstient.
Caprioara nu fuge de tigru ca sa nu moara, ci din instinct.

Acum iar, selectia naturala nu e un om, nu e inteligenta, nu gandeste, nu da scop lucrurilor. E doar mecanismul primar care spune ca organismele moarte sunt moarte iar cele care traiesc traiesc. Alea mai adaptate reusesc sa traiasca mai bine din motive evidente, iar celelalte nu.


"Organismele vii au capatat un scop"
Nu au nici un scop. Ele doar exista si fac lucruri pe care creierul lor (programat de mecanisme biologice extrem de simple, am putea spune rudimentare) le dicteaza sa le faca.

Tot asa cum legile fizicii in dicteaza unui bolovan rotund sa se rostogoleasca la vale, mecanismele biologice (care sunt doar chimie avansata) ii dicteaza unui organism sa se comporte intr-un anumit fel.
In ambele cazuri nu exista un scop.

Un bolovan se rostogoleste la vale daca nu ii sta nimic in drum, un organism o sa lupte sa nu-i stea nimic in drum.
Oky, am inteles treaba cu instinctul, si alea alea. De ce exista selectia naturala?

"Ele doar exista si fac lucruri pe care creierul lor (programat de mecanisme biologice extrem de simple, am putea spune rudimentare) le dicteaza sa le faca." Plus cu plus se resping, nu e vreun scop, vreo dorinta sau nu stiu ce. Din cate stiu, omul nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism. De ce i-ar dicta creierul sa faca sex cu o persoana de acelasi sex? Pentru simpla placere se exclude, ca doar noi si delfinii suntem asa, si cum ziceam, nu suntem cu nimic mai speciali decat alte specii.

„Un bolovan se rostogoleste la vale daca nu ii sta nimic in drum, un organism o sa lupte sa nu-i stea nimic in drevantum"
Iar asta e irelevant.

"De ce exista selectia naturala? "
Pentru ca organismele mor tot asa cum o piatra se sparge, tot asa cum fierul rugineste, tot asa cum o sticla se sparge atunci când cade. Nu imi spune ca nu esti familiarizata cu astea.

Organismele se deterioreaza si mor la anumite conditii de mediu.
Alea care sunt suficient de pregatite scapa insa.

Daca arunci o sticla pe fereastra se sparge. Daca arunci o sticla mai rezistenta nu se sparge.
Selectia spune ca ramane sticla mai rezistenta. E ceva foarte firesc si intuitiv.

"Plus cu plus se resping"
Nu, habar nu am ce vrea sa insemne asta.

"Din cate stiu, omul nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism. De ce i-ar dicta creierul sa faca sex cu o persoana de acelasi sex?"

Pai exact pentru ca nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism, iar asa cum creierul le dicteaza si altor organisme sa fie homosexuale tot asa ii dicteaza si omului.

De ce i-ar dicta creierul omului sa faca alte "n" lucruri pe care le face si care nu au sens?
Pentru ca organismul uman este complex si reactioneaza in moduri complexe.

De ce sa fie irelevant? E foarte relevant, e diferenta intre viu si neviu.

Piatra se sparge, ea e atrasa de gravitatie, dar nu face nimic impotriva. Un organism viu, daca e atras de gravitatie spre vreun pericol, incearca sa se impotriveasca, asa si atat cat poate. De ce?

Plus cu plus se resping, e o lege a fizicii, care exista si fara s-o descopere sau defineasca omul. Nu se resping cu vreun scop, asta e natura lor, ziceam ca natura organismelor vii e la fel, sa zicem ca plus e feminin si minus e masculin, sau invers, cum vrei. Asta e natura lor, asta e natural, normal, nu ideal sau utopic, asta e. Daca in cazul unor magneti ar incepe sa se atraga plus cu plus, ce-o sa zici? De aici incepand sa se atraga ce cu ce "vrea", si sa isi schimbe proprietatile. Vezi ca e presupunere, nu sari, prea tare.

Oky, hai ca incepem sa ne intelegem, cat de cat. Creierul ii dicteaza sa fie homosexual. Cum? Nu ma intereseaza raspunsul exact si foarte argumentat, dar in caz ca-l stii, spor la treaba.
Tot ce face are sens, doar ca inca nu-l intelegem.
Eu nu dau exemple degeaba. Te-ai fi gandit vreodata de ce o femela sarpe isi paraseste puii imediat ce au iesit din ou? "Ce mama denaturata!", de fapt e mancatoare de serpi, si puii ar fi un deliciu, asa ca instincul o indeparteaza de ei.

A, inca ceva. Instinctul de supravietuire si reproducere, sexuata sau nu, exista inainte sa existe organisme pluricelulare, inainte sa existe creier. Trebuie sa fie ceva ce n-am gasit.

"ziceam ca natura organismelor vii e la fel, sa zicem ca plus e feminin si minus e masculin, sau invers"
Ma temeam ca ai sa faci analogia asta tampita. De asta am si spus ca nu inteleg.
"plus cu plus se respinge" e valabil doar pentru sarcinile particulelor din fizica, cam atat. In rest nu inseamna nimic.
Vezi ca o dai in filosofii de doi bani cu analogii din astea.


"Creierul ii dicteaza sa fie homosexual. Cum?"
Irelevant. Modul e asemenea celui in care creierul ii dicteaza unui om sa fie heterosexual.

"Creierul fătului se dezvoltă în perioada intrauterină în variantă masculină prin acțiunea directă a testosteronului asupra celulelor nervoase pe cale de dezvoltare sau în variantă feminină prin lipsa acestui aport ridicat de hormon. În acest fel, identitatea noastră de gen este programată sau organizată în structurile creierului nostru atunci când suntem încă în uter."

"De ce sa fie irelevant? E foarte relevant, e diferenta intre viu si neviu.

Piatra se sparge, ea e atrasa de gravitatie, dar nu face nimic impotriva. Un organism viu, daca e atras de gravitatie spre vreun pericol, incearca sa se impotriveasca, asa si atat cat poate. De ce?"

E irelevant pentru ce spuneam eu. Ca ambele nu au un scop.

"e valabil doar pentru sarcinile particulelor din fizica, cam atat" de unde stii?

"Modul e asemenea celui in care creierul ii dicteaza unui om sa fie heterosexual" doar ca doar o celula feminina si una masculina pot da viata unui organism nou.

Nu inteleg ce vrei sa arati cu acel fragment, eu tot asta zic, nivelul anumitor hormoni ne stabileste sexul, mai tarziu preferintele sexuale. Daca cineva arata ca un mascul si e homosexual, cel mai probabil "destabilizarea" nivelului hormonilor s-a produs dupa ce a capatat caracteristicile unui mascul. Azi am aflat ca un cantaret e gay. Acum ceva timp intrebam, la misto, daca e castrat de are vocea cum o are. Vocea groasa e caracteristica masculina.

"doar ca doar o celula feminina si una masculina pot da viata unui organism nou."
Iar asta e irelevant raportat la ce am spus eu si la discutie.

"eu tot asta zic, nivelul anumitor hormoni ne stabileste sexul"
Mai citeste citatul. Ca sa intelegi ce spune.

Totul e irelevant, desi organismele vii sufera sa traiasca, natura le e potrivnica, astfel se reproduc, si doar intr-un fel anume, n-au scop, temporar (final n-au).
Nu vad de unde deduci tu ca n-am inteles fragmentul. Genele stabilesc structura creierului, nivelul de hormoni pe care ii produce, tot, dar ce sa vezi? Un mascul are vocea subtire, par pe corp cam lipsa, si e atras de masculi. "The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." In concluzie, nu conteaza cum arati, sau ce vrei sa fii, ci ce transmiti ca esti, iar asta e doar chimie, substante chimice produse de organismul tau.

Citatul spune ca homosexualitatea este determinata de structura creierului, structura creierului fiind determinata initial (in uter) de hormoni, care ulterior (dupa nastere) nu mai contribuie cu ceva la comportamentul homosexual.


Daca ai avut cantitate de testosteron potrivita când erai in uter nu ajungi homosexual dupa, indiferent de ce dereglari hormonale ai avea.
Asa cum, daca ai avut un deficit de testosteron când erai in uter, nu pream ai conteaza dupa cantitatea de testosteron, ca in principiu tot homosexual ramai.
Deci nu hormonii determina in mod direct homosexualitatea, ci structura creierului.

De asta "tratamentul" hormonal e ineficient.

Oky, semi de acord, de asta multi gay isi descopera orientarea sexuala pe la 12-14 ani, la pubertate, dar intr-o lume heterosexuala si teista, e periculos sa spui ce iti place, asta nu inseamna ca daca abia dupa 20-30 de ani recunosc ca sunt gay, doar atunci s-a produs schimbarea in creierul lor. Si mai e o chestie, creierul poate suferi schimbari in orice moment, o trauma fizica sau psihica.

N-am zis nimic de vreun tratament hormonal pentru ca inca avem multe de aflat. Genele influenteaza structura creierului si nivelul de hormoni pe care il produce sau la care e supus. In exemplu cu soricioaica era vorba de o gena care controleaza nivelul de estrogen la care e supus creierul, inlaturand acea gena, soricioaica a inceput sa creada ca e soricioi.

Cati ani spuneai ca ai?

28.

Apropo, de ce e dereglare. Testosteronul te face mascul, dar daca arati a mascul si de fapt esti femela, inseamna ca undeva, in timpul dezvoltarii fatului, a aparut acea dereglare de care zic, altfel ai arata a mascul si ai fi mascul, dar asa arati a mascul si mirosi si a femela, de exemplu, sau esti atras de masculi, care e chestie de femele.

La cei 28 de ani ai tai ar fi trebuit sa iti dai seama ca intre ce spun eu cu citatul ala si ce zicea tu, nu exista nicio legatura.
Vad ca acum te-ai sucit.
"inseamna ca undeva, in timpul dezvoltarii fatului, a aparut acea dereglare de care zic"
Nu, tu nu spuneai asta. E nevoie sa citez afirmatiile pe care le-ai facut?
Ma bucur insa ca ai inteles eroarea.

Ce facultate ai facut?

Nu m-am sucit, am explicat altfel, ideea e aceeasi. Dupa cum vezi, ajungi la ce ziceam eu, chiar daca poate n-am explicat pe intelesul tau, sau al vostru, cum ziceam pe aici, sunt obisnuita sa folosesc cuvinte simple, chiar explicatii la mintea cocosului, pentru ca imi place sa vorbesc cu oameni simpli, care chestii simple inteleg. Nu e chiar usor sa gasesti un exemplu pe care sa-l inteleaga oricine, asa ca nu e aiurea, e doar foarte gandit.
Poti sa ma citezi cat vrei.

Facultatea de stiinte economice.

Iar ai avut cearta cu disperatul ala?
Cu ce s-a mai inflamat acum? Unde ai scris ca "homosexualitatea depinde de nationalitate"?

Nu stiu ce a fumat.
Am raspuns punctual la intrebare...care intrebare NU era despre "devenirea" homosexualilor si am spus ca romanii sunt prea traditionalisti ca sa inghita curentul gay.
Nu am adus vorba despre "depinderea de nationalitate", chiar daca homosexualitatea NU depinde doar de "natura" si "hormoni", ci si de social, traditie, religie, legislatii permisive sau nepermisive, segregare sexuala, etc, ETC.
Altfel spus, e logic ca in Marea Britanie sa existe mai multi gay decat in ortodoxa Romanie iesita din comunism abia acum un sfert de veac, la fel cum e logic ca in Arabia Saudita sa fie mai putini gay ca in Romania, fie si "doar" pentru faptul ca acolo homosexualitatea este pedepsita cu moartea.
Dar ce sa stie Muppet'sul?
E in stare sa afirme ca si nord-coreenii au la fel de multi gay ca si francezii...pentru ca "nu depinde de nationalitate". )
Ei uite ca in unele cazuri depinde, pentru ca sunt implicate si motivele insirate mai sus, NU doar "natura".
E un pampalau, la mine e blocat, sunt satul de "comentariile" lui.