Citez: "Cercetarile stiintifice indică faptul că orientarea sexuală nu este o alegere, ci mai degrabă un proces complex în care sunt implicați factori de natură biologică și de mediu. Cercetările au arătat faptul că homosexualitatea este un exemplu normal și natural a variației sexualității umane și nu reprezintă o sursă de efecte psihologice negative prin și din ea însăși"
Surse:
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
http://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/1827 .long
http://www.paho.org/....../index.php
Wikipedia.
Cum percepeti aceste ADEVARURI STIINTIFICE din punct de vedere religios? Le acceptati? Nu le acceptati? De ce? In fond ele sunt adevaruri stiintifice,concluzii la care a ajuns universul stiintei. Credeti ca stiinta greseste in acest sens, de ce?
Daca acceptati aceste lucruri, care este perspectiva voastra asupra problemei?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
O să-ţi spun cum percep adevărurile ştiinţifice, care le contrazic convingerile, majoritatea fanaticilor religioşi: le ignoră sau le neagă.
Cel mai recent exemplu (mă rog, s-a făcut curăţenie şi majoritatea răspunsurilor, mai ales cele în care îi spuneai unui prost şi homofob pe nume, s-au şters; se pare că discriminarea din partea homofobilor e permisă, nu şi una în care săracii homofobi se simt discriminaţi): http://www.tpu.ro/......aproapele/
Răspunde
Stimata NOname, o sa-ti spn acum parerea mea despre cum percepi TU, ce spun oamenii de stiinta (nu ADEVARUL stiintei), procedand in fapt si gandind similar celor pe care-i blamezi(credinciosii).Si intrucat eu nu obisnuesc sa fac afirmatii fara sa le sustin (asa cum ma pricep), voi proceda in consecinta:
1.Invocand homosexualitatea ca pe o NORMAITATE (putin altfel), inseamna ca TU si cei ca tine, contraziceti principiile Naturii care stau la baza selectiei naturale.Natura nu poate admite ca NORMALA homosexualitatea, decat daca ar fi facut posibil ca 2 idivizi de acelasi sex sa poata procrea.Natura nu face hataruri si nici nu se joaca. Orice om de buna credinta si care nu-si calaca judecatile in picioare numai de dragul de a fi impotriva altora, admite ca acesti indivizi sunt din punctul de vedere al NATURII, niste REBUTURI.Ca pentru cei normali, ACUM exista o explicatie stiintifica, care-i scoate din sfera imoralului, este altceva.In ultima instanta insa, explicatiile respective (care au inca o mare doza de incertiudini), denota tot o ANORMALITATE.
Va legati de Bibli, ca si cum cei care au scris-o, cunosteau ce cunoastem noi acum.Vei spune ca pretindem ca Biblia este de inspiratie divina, deci nu pot invoca aceasta scuza.Nu-i adevarat. Uiti ca fiinta umana,si inprezent,reda ce a inteles din ce i se spune, nu ce a vrut sa inteleaga cel care a spus. Deci cei de atunci nu o puteau percepe ca un "tipar"fiziologic cu greseli, ci ca pe o abatere morala, cautand sa o combata. Timpul a intiparit-o ca atare in subconstientul colectiv.Ea va dispare, tot in timp.Se observa ca chiar si unele culte religoase, au inceput, tacid, s-o admita ca pe o tara existentiala.
Deci, esti la fel de vinovata ca si cei pe care-i condamni, ba mai vinovata chiar, intrucat nu esti legata de unele percepte depasite ale credintei.
2.In privinta ADEVARULUI pe care-l afisesi cand te referi la stiinta, daca ai fii mai putin partinitoare, ai admite ca acesta este atat de relativ si schimbator, incat ce este azi corect, maine poate fi un neadevar recunoscut.Nu am spatiul necesar,dar ti-as arata ca in speculatiile lor,oamenii de stiinta au ajuns sa dea explicatii unor fenomene care cu nici un deceniu tineau de vrajiturie. A face o multime sa admita ca beau vin facut din apa,sau sa se sature cu faramituri,este depasit acum pentru unii oameni de stiinta.O sa-ti dau un singur exemplu dintr-un articol aparut in "American Journal of Psychiatry",care vrea sa explice precognitia:"Consider ca realitatea este o holograma uriase si in ea trecutul,prezentul si viitorul sunt intr-adevar fxate,cel putin pana la un punct. Dificultatea este ca nu este singura holograma. Exista multe asemenea entitati holografice plutind in apele fara timp si fara spatiu ale implicitului(o notiune care este mai complicat de explicat acum,dar o gasesti daca te preocupa pe net),inghiontindu-se si inotand una in juru celeilalte,ca tot atate amibe(face referire la vetuitoarele cu acest nume). Asemenea entitati holografice ar pute fi,de asemenea,vizualizate ca lumi paralele,ca universuri paralele"
Daca contrapui stiinta religie,trebuie sa admii ca oamenii de stiinta nu vor sa te induca in eroare,vanzandu-ti "gogosi" precum preotii,deci daca nu ii intelegi (si nu cred ca ai inteles ce se spune in citatul respectiv),trebuie sa-i crezi.
Si atunci unde am ajuns? Nu tot la credinta? Numai ca este de o alta factura si ceva mai maleabila.
Concluzia:Nu trebuie sa combatem,socotindu-le ABSOLUT neadevaruri,lucruri,fenomene si idei pe care nu reusim sa le interpretam sau sa le intelegem, din motive de cultura, formatie, ducatie, etc.
Răspunde
Metanie, ştiu că îţi place să nu taci, doar ca să te auzi vorbind şi îţi cauţi doritori de a-ţi da apă la moară, dar zău, scuteşte-mă, nu sunt interesată.
În ochii mei un rebut este cel ce hărţuieşte aiurea şi nu îşi vede de viaţa sa, iar religia, neştiinţa, ignoranţa au dat naştere la o mulţime de astfel de specimene. Punct.
Nu stimata doamna, NU ESTI IN STARE, care este cu totul altceva.Iti mai spun un singur lucru si te voi"scuti"in viitor(daca ai capacitatea sa realizezi ce inteleg eu prin "a te scuti").Am vrut sa-ti demonstrez tie,intrebatorului care a pus intrebarea de mai sus si altora ca voi,ca va dati mari(si chiar va credeti asa) in fata celor care, din buna-crestere, idiferenta si poate si nestiinta va evita sau va da apa la moara sa va dati mari. Atunci cand sunteti pusi in siuatia de a da replici judecate, va dovedeti asa cum sunteti:IMPOTENTI(nu vreau sa spun mai mult).
Adio, stimata doamna si ramaneti cu ideea ca sunteti o priceputa.
"Am vrut sa-ti demonstrez tie,intrebatorului..."
Stimate domn, eu, adica intrebatorul, sunt deschis spre orice polemica de orice natura si chiar sprijin asemenea discutii. Insa atat timp cat tu ma onorezi cu tacerea, nu prea vad cum putem purta un dialog?
Vorbind cat se poate de colocvial:
Cum poate avea loc o discutie daca unul din interlocutori nu raspunde?
Si daca nu poate avea loc o discutie, atunci cum poti tu sa imi dovedesti mie ceva?
De ce ti-as da eu o replica daca nu am certitudinea ca tu cel putin ai sa o citesti? De ce ti-as comenta la raspuns daca tu poate nici nu imi citesti comentariul? Esti ilogic, fara suparare, ilogic.
Eu astept un raspuns. Daca nu vine voi cita din dumneavoastra un "NU ESTI IN STARE", ce altceva as putea face?
A fi normal sau anormal, corect su incorect, moral sau imoral, toate aceste atribute valorice depind de anumite VALORI REPER la care aceste comportamente se raporteaza...
Oricat de mult le-ai raporta la crestinism (si la multe alte religii si seturi de principii morale) acele comportamente amintite mai sus raman "deloc normale" si "imorale".
Mai departe tu poti veni sa pui la indoiala principiile moralei crestine, dar spune-mi te rog cu ce alte propuneri pot rivaliza acestea? In nici un caz cu unele incontrolabile in subiectivismul si imoralitatea lor...
Moralitatea crestina... 
Vorba unui mare filozof : Spiciles LOL si WTF
Cel mai mult imi place partea aia in care victima este fortata sa se marite cu violatorul. Asta da exemplu de moralitate.
Apropo, esti cosntient de faptul ca majoritatea religiilor, spre deosebire de crestinism chiar promoveaza iubirea fata de aproapele si toleranta nu? Stii ca foarte putine religii promoveaza ura si discriminarea fata de LGBT nu?
La capitolul moralitate si iubirea fata de aproapele, crestinismul a ramas in urma rau de tot.
Indeed. :))
http://www.tpu.ro/......ele-ei-un/
Mie faza respectiva mi se pare cea mai tare. Si imi plac aia care o ard gen "contextu ba... contextu". Pai sa vedem contextul.
Victima avea 2 variante :
1 - se marita cu violatorul (clar moralitate absoluta)
2 - era ucisa cu pietre deoarece nu mai era virgina (ca era regula data de "ze big dog" si victima unui viol nu era scutita).
Esti singur? Vrei sotie? Violeaza o virgina si da-i tatalui ei o suma modica. Felicitari, esti noul proprietar al unei Dacia Duster... acum si cu airbag-uri frontale.
Pardon, dar "maritatul cu violatorul" nu tine de crestinism. Alte vremuri, alte religii...
Bine că hărţuirea celor de alte orientări sexuale a rămas la nivelul Evului Mediu.
Vedeţi doar ce vă convine şi vă alimentează ura personală, născută din ignoranţă, răutate şi ipocrizie.
Este acelasi zeu care a decis sa isi schimbe parerea (moralitate) in timp.
E clar ca homosexualitatea in natura e des intalnita. Nu e ceva inventat de oameni. Nu e o boala tipic umana, cum le place unora sa spuna. Un individ nu poate decide ce fel de orientare sexuala sa aiba. Ne-am putea pune totusi intrebarea de ce apare acest comportament la unele animale, inclusiv in cazul omului. O fi un fel de eroare a naturii? Stiu ca suna urat, dar pana la urma ce avantaj poate avea din perspctiva naturii un individ care nu se poate reproduce? Cred ca e cam clar ca e un dezavantaj acest lucru. Ce ma sperie insa la comportamentul oamenilor fata de homosexuali e aceasta agresivitate pe care o manifesta impotriva lor. M-am intrebat tot timpul de ce. De ce e deranjata majoritatea heterosexuala de ce fel de comportament sexual au cativa indivizi in intimitatea lor? Nu prea are sens daca te gandesti. Eu cred ca un fel de instinct animalic de a-l marginaliza si elimina pe cel ce e diferit de majoritate. Poate de a elimina acele "erori" ale naturii aparute intr-un anumit grup. Nu tin minte sa fi vazut vreodata daca si animalele au acest comportament fata de anumiti membrii ai unui grup care au un comportament homosexual. In alte cazuri insa, se observa tendinta asta. Daca un membru al unui grup e bolnav, sau are un comportament ciudat si diferit, de obicei e marginalizat sau omorat. S-a observat asta la lei, de exemplu. E in interesul speciei sa scape de orice individ care ar putea pune in pericol supravietuirea si continuitatea ei. Oricum, e pacat ca oamenii nu dau dovada ca sunt mai inteligenti decat animalele in aceste cazuri.
Eu nu inteleg cine e aceasta "Stiinta " de e invocata mereu. In fond aceste studii s-au facut in laboratoare iar niste oameni au incercat sa dea o explicatie. Sunt psihologi care sustin ca homosexualitatea tine de mediul de viata, educatie, cultura etc. Sunt oameni de stiinta care nu sunt de acord ca homosexualitatea este ceva mostenit. http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?lang=RO&item=6209
Oricum,eu cred ca homosexualitatea tine cel mai mult de mediu de viata si de mentalitatea persoanei. Sunt persoane care au dus o viata heterosexuala normala si apoi brusc au anuntat ca sunt homosexuale. Un alt exemplu este ca in ultima vreme homosexualitatea a luat amploare odata cu globalizarea si cu aparitia interneteului.
Este doar parerea mea.
"Sunt persoane care au dus o viata heterosexuala normala si apoi brusc au anuntat ca sunt homosexuale."... bisexual iti spune ceva? Sau se mai poate si varianta in care persoanele respective doar au pus o masca pretinzand ca sunt altcineva din cauza persoanelor din jur (stii tu, homofobii). Intelegi nu? Bun. Nu prea vrei sa ai parte de ura si discriminare iar daca vrei sa stai printre niste primitiv, cel mai bine e sa stai ascuns. Daca insa ai cap, te muti intr-un loc mai bun deoarece primitivii nu-si vor schimba parerea.
"n ultima vreme homosexualitatea a luat amploare odata cu globalizarea si cu aparitia interneteului. "... sper ca glumesti cu asta. Internetul permite raspandirea informatiei. Nu e vorba ca a luat amploare ci e vorba ca acum, cu internetul poti sa stii de vasile din franta si de ion din china daca ei vor sa iti permita accesul la anumite informatii. Pe acelasi model de gandire, si cutremurele au luat amploare deoarece avem TV, radio si internet. Sper totusi ca glumesti cu asta.
"homosexualitatea tine cel mai mult de mediu de viata si de mentalitatea persoanei"... presimt ca nu te-ai obosit sa te documentezi prea mult in legatura cu acest subiect.
" Intelegi nu? Bun. Nu prea vrei sa ai parte de ura si discriminare iar daca vrei sa stai printre niste primitiv, cel mai bine e sa stai ascuns. Daca insa ai cap, te muti intr-un loc mai bun deoarece primitivii nu-si vor schimba parerea."
Primitivi si homofobi exista decat in mintea ta. Faptul ca Elton John e gay nu ma impiedica sa-i ascult muzica sau sa citesc operele lui H. C. Anderssen sau pe cele ale lui Oscar Wilde. Ca nu accept homosexualitatea nu inseamna ca urasc homosexualii sau imi e frica de ei.
"sper ca glumesti cu asta. Internetul permite raspandirea informatiei." Totul e informatie. Daca niste baieti s-au machiat si si-au taiat venele toti papagalii s-au apucat sa faca la fel. Aici intervine parerea mea cum ca homosexualitatea nu se transmite genetic ( vezi Doamne, toti homosexualii din ziua de azi au avut parinti, bunici strabunici etc. homosexuali )ci este influentata de mediul de viata, mentalitate, educatie etc.
Sunt cazuri in care oameni (barbati in special) au devenit homosexuali in urma multor esecuri in dragoste.
"In fond aceste studii s-au facut in laboratoare..."
Irelevant unde s-au facut studiile. Contesti veridicitatea stiintei, ceea ce este absolut impardonabil.
"Sunt psihologi care sustin ca homosexualitatea tine de mediul de viata, educatie, cultura etc."
Corect.
"Sunt oameni de stiinta care nu sunt de acord ca homosexualitatea este ceva mostenit."
Corect.
Ar trebui sa trag o concluzie din aceste doua lucruri?
" Un alt exemplu este ca in ultima vreme homosexualitatea a luat amploare odata cu globalizarea si cu aparitia interneteului. "
Gresit. Homosexualitatea pare ca aluat amploare, insa ea a fost mereu acolo. Singura diferenta este ca in trecut informatia nu era vehiculata ca in prezent.
"Ar trebui sa trag o concluzie din aceste doua lucruri?"
Da, am incercat sa subliniez ca sunt psihologi care afirma ca homosexualitatea este influentata de mediul de viata si de mentalitate si in acelasi timp oameni de stiinta (biologi, cercetatori) care nu sunt de acord ca homosexualitatea este transmisa genetic. Nu putem vorbi despre acele observatii despre care ai spus ca fiind litera de lege deoarece parerile sunt impartite.
"Ca nu accept homosexualitatea"... inca nu ai oferit argumente valide pentru pozitia ta.
"homosexualitatea nu se transmite genetic"... facepalm. Nu mai repet.
"Sunt cazuri in care oameni (barbati in special) au devenit homosexuali in urma multor esecuri in dragoste. "... prezinta cazurile.
Fi sincer... te-ai obosit sa te documentezi pe bune in legatura cu acest subiect? Eu as zice ca nu. Tot ce ai facut a fost sa cauti anumite informatii care coincideau cu punctul tau de vedere.
"Da, am incercat sa subliniez ca sunt psihologi care afirma ca"... si la fel sunt oameni de "stiinta" sau persoane care sunt considerate autoritati in alte domenii care afirma ca pamantul e plat. Folosind logica ta, putem concluziona ca pamantul este plat nu?
Pai ce ma, sunt oameni de stiinta ce admit ca pamantul e plat? Adica, totusi, despre ce vorbim aici, despre faptul ca frunza este verde sau despre orientarea sexuala?
Nu am dat destule argumente...
Ba omule, eu inteleg ca tu ai ceva cu religia,mai exact cu cea crestina. Daca religia crestina accepta homosexualii,erai imediat contra ei, pentru ca tu nu esti un ateist, ci un antiteist. Eu cred ca este destul de evident ca natura ne-a lasat barbat si femeie, perpetuarea speciei, care este elementul de baza in regnul Animal, se poate face doar intre mascul si femela. Este o lege nescrisa. Aceste legi a naturii de care tu nu ti cont stau la baza acelui cerc al naturii.
Deci stai sa inteleg... esti impotriva homosexualitatii deoarece... nu e naturala? Esti constient de faptul ca homosexualitatea nu se intalneste doar la om nu? Esti constient de faptul ca mai sunt multe alte specii de animale la care apare homosexualitatea nu?
"Daca religia crestina accepta homosexualii"... crestinismul NU accepta homosexualii. Crestinismul e o religie care indeamna la ura si discriminare fata de LGBT, atei si persoanele care au alta religie.
Apropo... esti crestin? Daca da, nu prea iti poti permite sa faci afirmatii gen " nu e ok deoarece nu e natural". Nici un sarpe vorbitor nu e natural. Nici zeii nu sunt naturali.
"nu esti un ateist, ci un antiteist"... cand vine vorba de zeii impersonali gen deism, polideism, panteism, etc, sunt agnostic. Cand vine vorba de zeii personali gen hinduism, crestinism, etc, sunt ateu. Cand vine vorba de religiile care indeamna la ura si discriminare gen crestinism, da, sunt antiteist. La capitolul moralitate si iubire fata de aproapele, crestinismul a ramas in urma rau de tot.
Apropo de perpetuarea speciei... sa inteleg ca esti si impotriva infertililor? Nici ei nu pot perpetua specia. Mai vrei exemple? Mai pot sa-ti dau multe. In cazul tau si a altor homofobi, nu perpetuarea speciei e motivul pentru care nu accepti asa ceva si nici faza cu "nu e natural". Ti-am demontat "argumentele" exagerat de usor. Sunt multe lucruri care nu sunt "naturale" si cu toate astea le accepti. PC-ul spre exemplu nu e natural si cu toate astea, vad ca-l folosesti.
Apropo, stii ca persoanele LGBT, in realitate pot avea boraci? Se numeste inseminare artificiala (si este folosita si de persoanele hetero).
Homosexualitatea din pacate pentru tine, E NATURALA.
Asa ca o curiozitate, ce intelegi tu prin "natural"?
Homosexualitatea se intalneste la peste 100 de specii... homofobia doar la 1. Cam care crezi tu ca e mai naturala dintre astea 2?
Interpretezi total eronat. Am spus ca e impotriva naturii si a legilor care o guverneaza. E ca si cum ai spune ca e normal ca sarcina electrica pozitiva sa o atraga tot pe cea pozitiva si nu pe cea negativa.
Homosexualitatea la animale este din total alte cauze. Animalele simt acea nevoie sexuala de a penetra. Daca nu au o femela (vorbim de masculi) ei se apuca se penetreze un alt animal sau se masturbeaza. In momentul imi care le dai femela, totul revine la normal.
"ura si discriminare " Ti-am mai spus, astea le gasesti in imaginatia ta aia bogata si in mama Rusie, acolo da, sunt discriminati. Ca tot vorbim despre ura, tu nu ai urat niciodata pe nimeni?
"Daca religia crestina accepta homosexualii"... crestinismul NU accepta homosexualii. Crestinismul e o religie care indeamna la ura si discriminare fata de LGBT, atei si persoanele care au alta religie.
Este un mare "daca" acolo. Ti-am mai spus :asta doar in mintea ta. Fptul ca consideri o chestie ca fiind anormala nu inseamna ca o urasti sau ca iti e frica de ea.
"Apropo de perpetuarea speciei... sa inteleg ca esti si impotriva infertililor? Nici ei nu pot perpetua specia.''
Este o diferenta intre a nu putea si a fi imposibil.
Sunt multe cazuri de animale care chiar si atunci cand au partenera de sex opus, aleg un partener de acelasi sex.
Fix natura te contrazice.
"Este o diferenta intre a nu putea si a fi imposibil. "... ti-am explicat cum e cu inseminarea artificiala. Nu mai repet.
Nici un homofob nu are o baza solida pentru pozitia respectiva. Homofobia este bazata pe favoritism si ignoranta.
Apropo, inca nu ai explicat ce intelegi tu prin "natural". Ti-am spus ca sunt multe specii la care apare homosexualitatea si acum iti spun ca sunt multe care ALEG un partener de acelasi sex chiar si atunci cand au si optiunea cu partenerul de sex opus.
Ai internet, foloseste-l cum trebuie. Informatia e la un click distanta. Sigur ca nu o sa gasesti informatiile corecte avand in vedere ca tu deja ai o parere (care nu are o baza solida) si vei ignora tot ce nu coincide cu punctul tau de vedere. Incearca sa cauti informatii pe bune nu sa ignori ce nu coincide cu versiunea ta.
IUBÍRE, iubiri, s. f. Faptul de a (se) iubi; sentiment de dragoste pentru o persoană de sex opus; relații de dragoste; amor, iubit1. ♦ Sentiment de afecțiune (și admirație) pentru cineva sau ceva. — V. iubi.
Pe semne ca nu intelegi ce afirmi, afirmatiile tale nu contin niciun dezacord.
Faptul ca homosexualitatea e influentata de mediul de viata si de mentalitate nu intra in contradictie cu faptul ca homosexualitatea se transmite genetic, intrucat homosexualitatea reprezinta un subiect complex ce poate avea cauze multiple, in consecinta toate afirmatiile pot fi corecte simultan.
Este posibil. Intr-adevar este un subiect delicat.
Felicitari, ai demonstrat iar ca alegi doar ce coincide cu punctul tau de vedere.
De ce ai ales acele randuri? Esti constient ca pana la varianta spusa de tine, mai e una care e mult mai decenta si mai corecta nu?
IUBÍRE, iubiri, s. f. Faptul de a (se) iubi; sentiment de dragoste față de o persoană; relație de dragoste; amor, iubit1. ♦ Sentiment de afecțiune (și admirație) pentru cineva sau ceva. – V. iubi.
Hai totusi sa vedem cum e cu "iubirea" in varianta mai corecta nu varianta propusa de homofobi :
Love refers to a variety of different feelings, states, and attitudes that ranges from interpersonal affection ("I love my mother") to pleasure ("I loved that meal"). It can refer to an emotion of a strong attraction and personal attachment.[1] It can also be a virtue representing human kindness, compassion, and affection—"the unselfish loyal and benevolent concern for the good of another".[2] It may also describe compassionate and affectionate actions towards other humans, one's self or animal.
[...]
Interpersonal love refers to love between human beings.
http://en.wikipedia.org/wiki/Love
Repet iar :
Felicitari, ai demonstrat iar ca alegi doar ce coincide cu punctul tau de vedere. Asta te face ignorant in legatura cu acest subiect.
Iti cer iar sa imi zici (deoarece vad ca tot eviti) :
Ce intelegi tu prin "natural"?
Eu nu inteleg unde ai gasit tu cuvantul "natural".Eu nu l-am folosit deloc.
" Eu cred ca este destul de evident ca natura ne-a lasat barbat si femeie, perpetuarea speciei, care este elementul de baza in regnul Animal, se poate face doar intre mascul si femela. Este o lege nescrisa. Aceste legi a naturii de care tu nu ti cont stau la baza acelui cerc al naturii."
Si partea cu "natura a lasat" nu tine tot de natural? Natura nu poate sa lase ceva care nu este natural.
Ba mai mult de atat, aratat de mai multe ori ca alegi doar ce iti convine si doar ce coincide cu punctul tau de vedere alegand sa ignori restul. Ti-am prezentat "iubirea" si ti-am aratat ca ai ales doar ce a coincis cu versiunea ta. Ti-am spus despre inseminarea artificiala. Ti-am spus despre infertili. Ti-am spus despre alte animale care sunt homosexuale. Ti-am spus despre alte animale care la fel ca omul, ALEG un partener de acelasi sex chiar si atunci cand au optiunea de a fi cu cineva de sex opus.
Nu ai raspuns la nici o afirmatie facuta de mine ci ai ales sa eviti.
Dupa cum am zis, tu nu ai nici o baza solida pentru homofobia ta. Nici tu, nici altii. Ba mai mult de atat, nu stii nici macar chestiile de baza legate de acest subiect iar toate informatiile tale sunt bazate pe favoritism si ignoranta. Alegi doar ce coincide cu punctul tau de vedere si ignori restul.
Repet : AI INTERNET... FOLOSESTE-L CUM TREBUIE. Informatia e la un click distanta. Trebuie doar sa vrei. E de preferat ca atunci cand cauti o informatie, sa o cauti in engleza. In romana informatiile sau traducerile sunt fie incomplete fie proaste (gen "iubire").
Salut
Este adevărat că ereditatea are rolul său în ce priveşte înclinaţiile homosexuale. Dar în aceiaşi ordine de idei se poate spune despre unii că sunt înclinaţi spre alcool sau violenţă tot din motive ereditare.
Ceea ce spune Biblia este ca să luptăm cu acele înclinaţii şi tendinţe nepotrivite cu care ne-am putea confrunta.
Coloseni 3:5 - Omorâţi deci mădularele corpului vostru care sunt pe pământ în ce priveşte fornicaţia, necurăţia, pofta sexuală, dorinţele rele şi lăcomia, care este idolatrie.
Homosexualii ar trebui acceptati de societate, indiferent de ce e cauzata homosexualitatea.
Eu accept acesti oameni si accept totodata adevarurile stintifice. Dar nu o sa fiu ateu, voi continua sa cred in Dumnezeu orice ar spune adevarurile acestea.
Religia inseamna a crede ar stiinta a dovedi.
Accept, fiindca ei sunt totodata OAMENI.
Perspectiva mea este ca daca este om, nu conteaza ce trasaturi sau orientatii are. Oamenii sunt unici si diferiti.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
