Cum au incaput cate un animal din fiecare specie in Arca lui Noe? Timp de jumatate de an,ce au mancat? Nu li s-au atrofiat muschii? De ce nu s-au gasit dovezi ca "Tot pamantul a fost acoperit de ape"?
Dumnezeu, criminalul, a ucis multi credinciosi doar pentru necredinta unora? De ce nu a pocnit din degete sa ii omoare pe necredinciosi? Este omnipotent omniprezent etc...

Nu. Ar fi murit. E mult mai greu sa ai grija de pui decat de niste adulti. Ba mai mult, in biblie nu scrie ca ar fi luat doar pui deci e doar o interpretare a ta. Ce intelegi prin "pui"? Daca iei un animal prea mic, respectivul nu se va descurca singur in natura. Fara ajutorul parintilor, ar fi fost "pa".

Totusi, presupunand ca ar fi fost toate animalele pui, greutatea suportata de acea barcuta ar fi fost trecuta de mult atat de animale cat si de mancarea pentru ele.

Spune-mi ce greutate crezi ca ar fi putut suporta acea barcuta.
Spune-mi cum ramane cu pestii si cu plantele.
Spune-mi cum de s-au inteles animalele intre ele, mai ales prada cu pradatorul.

Indiferent cum vrei s-o intorci, e clar ca asa ceva nu s-a intamplat si nu exista dovezi pentru povestea aia iar barcuta nu ar fi putut suporta o asemenea greutate.

"Dinozaurii nu au existat in aceeasi perioada cu oamenii... Oamenii au aparut la milioane de ani dupa dinozauri, ar fi trebuit sa stii asta." - Stiinta confirma ca te inseli. Nu ma acuza pe mine, nu sunt studiile mele. Sunt informatii proaspete, care chiar daca nu iti plac, confirma faptul ca te inseli.
http://kgov.com/dinosaur-soft-tissue
http://kgov.com/rsf-list-of-not-so-old-things

"Cat despre greutatea suportata de barca, normal ca nu poate suporta sute de tone (zeci de mii de animale)." - Te-ai uitat prea mult la King-Kong si la filmele cu dinozauri. Nu toate animalele sunt cat ai vazut tu acolo...

O pun pe seama nestiintei. Nu faci deosebirea intre teorie si "dovada"?

"Nice try kid, but it looks like you brought a knife to a gunfight." - Nici macar cutit. Sunt pe terenul vostru de joaca iar armele sunt niste parodii dupa cele reale.

Ok, iti dau si eu un link.

http://www.skepdic.com/noahsark.html

Cel mai corect pentru tine ar fi sa accepti ca acea poveste nu s-a intamplat pe bune ci a fost fix atat... o poveste.

Gaia, te rog sa te recitesti. Si sa intelegi singur de ce, in incercarea jenanta de a demonstra ca ai dreptate, te faci de ras. Simplul fapt ca numesti "barcuta" o constructie de asemenea magnitutine spune multe. Imi scapa mie, sau iar te-ai specializat in ceva, in timpul de tacere?

"E mult mai greu sa ai grija de pui decat de niste adulti." - Pe bune? Eu am avut in brate un pui de leu. Un adult din aceeasi soi nu as fi putut manevra la fel de usor.

"Ba mai mult, in biblie nu scrie ca ar fi luat doar pui deci e doar o interpretare a ta." - Spune "perechi", de parte barbateasca si de parte femeiasca. Ce e inconsistent cu ceea ce spun eu? De fapt cate animale au fost atat de mari ca sa fie nevoie de pui? Cati dinozauri sunt cat T-Rex? De fapt, de cate soiuri de dinozauri ai tu cunostinta ca au existat overall?

"Totusi, presupunand ca ar fi fost toate animalele pui, greutatea suportata de acea barcuta ar fi fost trecuta de mult atat de animale cat si de mancarea pentru ele." - E suficient sa cauti informatia. Sunt curiosi care au facut calculele.

"Totusi, presupunand ca ar fi fost toate animalele pui," - Nici nu am spus asta. Ma refeream doar la visurile tale cu dinozauri cat Intercontinentalul...

"Spune-mi cum de s-au inteles animalele intre ele, mai ales prada cu pradatorul." - Stii care e problema cu cele mai multe din intrebarile de acest gen? Iau in calcul doar natura nu si pe Creatorul ei.

"Indiferent cum vrei s-o intorci, e clar ca asa ceva nu s-a intamplat si nu exista dovezi pentru povestea aia iar barcuta nu ar fi putut suporta o asemenea greutate." - Stii mai bine decat mine ca daca credeai asta cu adevarat, dormeai la ora asta, nu mai erai la sectiunea "religie".

In momentul in care articolul incepe cu o aparenta "contradictie" asta indica limitarile autorilor. Daca vrei o discutam, sa nu te mai lasi pacalit si pe viitor de snapani care au impresia ca le stiu pe toate. Vei gasi mii de pagini similare, bine documentate, scrise in sens invers. Diferenta este ca Biblia ramane la fel, in timp ce stiinta afla in fiecare an ca ii mai lipseste cate ceva.

"Iau in calcul doar natura nu si pe Creatorul ei"... daca bagam "magia" in calcul, totul e posibil si automat greutatea suportata, cantitatea, metoda folosita pentru a aduna animalele si multe alte probleme devin chestii irelevante. Dar principala problema e ca trebuie sa demonstrezi existenta "magiei" respective.

"nu mai erai la sectiunea "religie"."... de fapt am fost la alte sectiuni dar am vazut ca mi-ai lasat un comentariu si ti-am raspuns. De dormit oricum nu dorm, ma uit la un serial.

"Dar principala problema e ca trebuie sa demonstrezi existenta "magiei" respective." - Eu nu "trebuie" sa demonstrez nimic. Cu atat mai mult cu cat nu vorbim de "magie". Intrebarile tale existentiale isi pot gasi raspunsul doar beneficiind de propria sinceritate (in care eu cred, dincolo de diferente de opinie).

"De dormit oricum nu dorm, ma uit la un serial." - Eu ma retrag, trebuie sa dorm - unii mai si muncesc.

Glumesc. Noapte buna!

Ce stii, ma?

Ma asteptam un raspuns, nu la o besteleala. Nici macar nu stiu de ce ai impresia ca nu stiu care e diferenta intre dovada si teorie. "Terenul vostru de joaca"? Ti-am explicat ca nu sunt ateu, de altfel ma simt si eu strain la rubrica asta. Dar te-a ajutat sa iei din start un ton de superioritate si sa fii expeditiv, nu? La urma urmei, cred ca iti dai si tu seama ca raspunsul tau nu e, de fapt, niciun raspuns.

Ai dreptate, Biblia e neschimbata. Creationismul insa, mai ales dupa ce si-a tras stiintificul ca atributiv, a trecut si el in tabara stiintei. Unde a descoperit aceleasi probleme: lipsa raspunsurilor.

Prietene, daca te asteptai sa ma apuc sa iti fac educatie pe TPU, incep sa ma las de sportul asta. Am incercat si te rog sa verifici faptul ca nu s-a ajuns nicaieri. "Ton de superioritate"? - Poate parea asa, mai ales de la cineva care nu a inteles. Imi cer scuze daca asa pare. Raspunsul meu nu este nici un raspuns? Orice raspuns este un raspuns. Doar ca nu te multumeste pe tine. Iar "dovezile" si "argumentele"tale nu prea lasa loc de dubiu in ceea ce priveste calitatea unei polemici, fie ea si subacademice...

Daca numesti "creationism" absolut orice manifestare apologetica a teistilor, poti spune si asta. Doar ca exemplele de informatii oferite de Biblie inaintea stintei, unele cu multe sute de ani avans, sunt tot acolo, indiferent ca vrem sau nu sa le intelegem ori sa le acceptam. Daca si raspunsul asta ti se pare ca nu este raspuns, mergi te rog la raspunsurile mele din trecut. Am dat exemple, le-am si argumentat, iar carcotasii au renuntat la a le combate...Intre timp stiinta isi anuleaza constant propriile principii, legi si teorii, si nu mai are pe ce se baza (vezi principiul intai al termodinamicii, parodia de teorie Bing-Bang).Nu spun ca nu avem nevoie de stiinta (Doamne fereste). Un crestin adevarat stie ca Biblia indeamna la a cerceta. Spun doar ca nu e nevoie sa fii om de stiinta pentru a intelege ca lumea se indreapta cu pasi mari spre autodistrugere, exact asa cum oricine poate afla in Biblie. Si ca solutiile la aceasta este tot mai putin probabil sa se gaseasca. Ne mutam pe o alta planeta? Normal ca nu. SF-ul se amesteca cu stiinta uneori.

Usurel, stimabile, vina e la mine; asteptam un raspuns pe subiect, nu o replica taioasa. Ti-am apreciat mereu raspunsurile, le-am si votat pozitiv, ceea m-a facut sa cred ca imi vei raspunde asa cum ne obisnuisei. Problema tine de asteptarile mele, nu de raspunsul tau. Nu e vorba de nicio polemica, de la tine chiar voiam lamuriri, mai ales ca inca nu am auzit o opinie consistenta din tabara crestina de pe TPU la problema ridicata.

Imi pare rau daca am esuat la a percepe ironia ta din prima abordare ca pe un gest de prietenie si ca pe o invitatie la dialog. Te rog sa ma ierti si pentru tonul taios.

Totusi, continui sa cred ca nu putem discuta atunci cand teorii ramase in urma si nedemonstrate judicios sunt ridicate la rangul de dovezi.

E in regula, ma bucur ca am reusit sa imi fac, in final, cunoscute intentiile. Imi devine tot mai clar ca replica de film pe care am dat-o in primul raspuns nu m-a ajutat prea mult.

Nu ader cu convingere nici la teoria creationista, nici la cea evolutionista. Sunt intr-o perioada de cautare in care vreau sa aud deschis opinii din ambele parti, fara a fi nevoit sa refuz spontan orice parere contrara convingerilor mele. Chiar daca agnostic, ma simt crestin, sustin valorile crestine si sper ca, in cautarile mele, sa descopar adevarul, asa cum crestinismul il propune.

Nu neg existenta potopului biblic, doar ca am dubii in privinta relatarii lui. Stiintific vorbind, aceste dubii privesc magnitudinea (nu cred ca a fost global) si momentul (nu cred ca a fost cu doar 4, 5 milenii in urma). Incertitudinea pleaca nu din acceptarea unor teorii, ci din lipsa unor raspunsuri.

Recunosc ca am niste dubii si in privinta unor explicatii la care ai apelat anterior. Din punct de vedere logic, descoperirea colagenului in ramasitele de T-Rex si ale altor cateva animale nu cred ca duce la concluzia indubitabila ca acele specimene inca traiau acum cateva mii de ani. Concluzia vine la capatul unui silogism in care pasul 2 e oferit de faptul ca tesutul moale nu poate persista pentru mai mult de cateva mii de ani (premisa nesigura, din moment ce tot in articolele mentionate de tine descoperim ca cel mai vechi tesut de acest tip are 300. 000 de ani). Rationamentul nu poate duce la o concluzie atat de sigura, ci de fapt ar trebui sa duca la reformularea unor idei. Poate persista tesutul moale timp de cateva milioane de ani? Daca da, care sunt conditiile in care acesta poate persista atat de mult? Inversand logica, de ce anume nu ar putea animalele respective sa fii trait in timpuri antediluviene, se pune si aici o intrebare: Daca speciile au disparut in urma cu cateva milenii, de ce descoperirile de asemenea tip sunt rare?

Singurul fapt care imi este clar este ca fenotipul si conditiile de conservare naturala ale acelor indivizi au fost diferite fata de restul speciei. Recunosc ca ipoteza ca o specie intreaga sa nu isi fi pastrat tesutul moale cateva mii de ani, mai putin unul sau doi indivizi, imi pare mai putin probabila decat ipoteza ca o specie intreaga sa isi fi pierdut tesutul moale, in zeci de milioane de ani, mai putin unul sau doi indivizi.

Rolul acestor descoperiri nu poate duce inca la formularea unor concluzii. Fara indoiala, ele pun la indoiala extinderea erelor geologice, si o reaproximare a acestora nu ar trebui exlusa. In acelasi timp, aceste descoperiri nu aduc certitudine creationistilor, si nu statueaza ca dinozaurii au murit cu doar cateva mii de ani in urma. Stiinta mai are de rezolvat aceste aspecte, si ar fi bine daca ar face-o in mod dezinteresat, fara a raspunde unor nevoi de factura religioasa sau antireligioasa.

Si pui, tot nu incap acolo.

Baga si tu un search pe google. Oamenii au facut calculele...

In cazul in care ar fi existat presupusa "Arca", este foarte simplu cum a decurs totul. Acea arca a fost construita de extraterestrii, care pot fi chiar oameni. Ca sa incapa toate acele specii, e nevoie doar de ADN si NU SA LE TRANSPORTE PE TOATE IN VIATA LA UN LOC. Dupa structura ADNului aceste vietati puteau apoi fi reconstituite oricand intr-un laborator mai sofisticat. Tocmai de-asta, acea nava nu cerea dimensiuni imense. Tehnologia. Tehnologia poate schimba radical perceptia oamenilor asupra minunilor si asupra vietii. Un bastinas acum 1000 de ani, ca sa fiu sigur, daca ar fi vazut pe cer asemenea "care cu foc" (elicoptere, avioane, etc, ceva comun azi) ar fi afirmat fara dubiu ca e ceva divin! Toate miracolele, toate hiperbolele din mitologie, din Biblie, mai stiu eu de unde. Pot fi explicate foarte usor daca luam in calcul tehnologia. De la cine? De la alte fiinte din exteriorul planetei care au avut anumite intentii, folosindu-se de uriasa diferenta tehnologica intre civilizatiile lor si ale noastre. Ganditi-va. Totusi traim in secolul 21, un pic de creier n-ar strica, si un pic de gandire proprie. Nu va mai lasati indobitociti de toti si de toate. Eu sunt oarecum ateu, fiindca nu cred 100% in nicio religie, dar cred intr-o entitate, intr-o forta atotputernica ce este responsabila pentru EXISTENTA noastra. Atat