Dacă te-ai afla dintr-odată în toiul judecării lui Isus, fără a mai avea cunoștința prezentului, cum ai reacționa:
I-ai lua apărarea spunînd că nu e în toate mințile, că e lunatec, că nu-și dă seama ce spune, sperînd ca astfel să îl scapi de la pedeapsa cu răstignirea?
Ai cere să i se aplice o pedeapsă mai blîndă, revendicând dreptul de tutore(stăpîn) asupra lui?
L-ai acuza împreună cu mulțimea, cerînd în mod "democratic" răstignirea lui?
Ai asista tăcut, fără nicio intervenție?
Te-ai retrage de acolo pe furiș?
Ordonare:
După relevanţă
Daca este sa fim cinstiti cu noi, adica in mod special eu, cerd ca as fost de partea celor care au cerut rastignirea datorita firii mele rele si supuse pacatului. Este nefiresc sa fim indulgenti cu firea noastra pacatoasa. As fi fost un criminal doar cu o exceptie, probabil, daca Hristos nu ar fi "lucrat" la caracterul meu inainte de Crucificare, poate atunci s-ar fi ivit un firicel de sansa dar Iuda din noi urla cu disperare.
Răspunde
As cere o judecata democratica bazata pe doveziile care se aduc impotriva acelui inculpat, iisus nu a facut nimic impotriva romanilor, nu a facut nici o infractiune, crima, viol, furt etc
singurul lucru ar fi de recomandat o expertiza psihiatrica
Daca stiu ca oricum va invia dupa nici doua
zile, l-as speria ceva mai mult.
Si l-as intreba:
-De ce nu ai scris nimic? O sa scrie unii in limba greaca numai tampenii in numele tau.
-Pana la 30 de ani ce ai facut? Te-ai trezit acum sa faci pe interesantul?
-
Este imposibil pentru ca isus n-a existat niciodata. Daca tot vrei sa presupunem ceva, ar trebui sa propui situatii ipotetice sau posibile, nu situatii luate dintr-o carte de povesti cu evrei.
Poti demonstra ca Iisus Hristos n-a existat? Vorbesti prostii si crezi numai ce vrea inima ta.
Răspunde Fie, atunci să nu-l cheme Isus pe acel om. În situația ipotetică, în care te-ai afla în urmă cu 2 milenii, cum ai reacționa când unui om i se aduc diverse acuzații neîntemeiate legal?
Neintemeiate legal?
Romanii aveau obiceiul sa scrie deasupra acuzatia, criminal, hot etc.
Lui Iisus i-a scris regele iudeilor, nu regele omenirii.
Adica in Iudeea monarhia fusese abolita si se trezeste unul cu o mana de zeloti ca vrea sa fie rege peste noapte.
Nu prea are sens pentru ca tu vrei sa dovedesc ceva ce deja am negat. Tu ar trebui sa dovedesti ca el exista. Dar facem un compromis si eu o sa-ti dovedesc ca n-a existat iar tu o sa dovedesti cu dovezi istorice ca a existat
In primul rand nu exista istorici din perioada presupusei vieti a lui Cristos. Toti asa zisii autori au aparut dupa perioada aceea deci ei nu puteau dovedi nimic pentru ca n-au vazut nimic, ci doar au participat la propaganda lui Cristos si a crestinismului, ca sa nu mai zic ca aproape toti pretinsii istorici erau evrei si se presupune ca evreii sunt mozaici iar mozaicii nu cred in Cristos.
In al doilea rand, presupusele dovezi sunt fie inventate (pretinsa rastignire), fie falsificate (pretinsul giulgiu din Toronto parca se chema). Nu exista dovezi care sa-i justifice existenta. Niciun istoric nu da date cronologice concrete iar realitatea se contrazice cu povestile biblice. Ba chiar am citit ca rastignirea nici macar nu era o metoda de tortura.
In al treilea rand, povestea biblica a lui Cristos este plina de mituri pe care evreii le-si furat din cultura pagana. Moartea si invierea este o alegorie pagana legata de zeificarea sufletului (atingerea perfectiunii si imortalitatii) iar partea amuzanta este ca fix voi crestinii sunteti atat de ignoranti si creduli incat sa interpretati asta literar si sa credeti orbeste fara dovezi. Pana si numele sau a fost furat de la hindusi (Khristna) si de la egipteni.
In ultimul rand, autorii NT sunt cunoscuti. Scrie exact asa pe google: "Piso familly in New Testament".
Acum respecta compromisul si adu niste dovezi concrete.
Asta se intampla si in prezent. De fapt asa s-a intamplat si cu ofiterii nazisti si pe iei nu i-a compatimit aproape nimeni in timp ce pe Cristos care nici n-a existat il plang 2 miliarde de oameni indoctrinati de la nastere si manipulati ca niste oi de natia aia de oameni care a inventat si crestinismul cu 2000 de ani in urma.
Bogdane poti dovedi ca nu a existat zeus? cel care afirma are datoria sa dovedeasca nu cel care infirma, dupa ilogica ta toate personajele imaginare exista pentru ca nu poti dovedi ca nu exista, cum naiba sa dovedesti ca nu exista ceva nu are sens, gandeste cu mintea
Matt. 1: 9-11. "Aur, tămâie și smirnă."
De fapt Magii au venit din Est, aducând daruri de aur, tămâie și smirnă la nașterea lui Socrate în anul 469 î.H.
Nu mi-ai dat dovezi credibile si concrete, povestile alea sunt doar in capul tau
A fost Iisus Hristos un personaj real care a trăit printr oameni în Iudeea, regiune a Imperiului Roman? E oarecum comic să ţi se pună o altfel de întrebare, nu în sensul de batjocură pentru persoana care întreabă ci în sensul de evidenţă extraordinară a dovezilor în lumea care ne încojoară.
Ce dovezi istorice mai vrem decât miliardele de creştini din toată lumea care au crezut şi cred şi astăzi în Hristos, sau de milioanele de creştini care şi-au dat viaţa pentru El suferind batjocuri şi bătăi numai ca să dobândească împărăţia cerurilor şi viaţa cea adevărată alături de Dumnezeu.
Ce dovezi mai puternice decât sutele de mii de biserici şi mănăstiri din întrega lume care îl au pictat pe Hristos răstignit şi înviat din morţi? Ce vom spune de toţi oamenii din istoria ultimilor 2000 de ani care şi-au dorit din tot sufletul să-i slujească lui Hristos ca diaconi, preoţi, episcopi sau monahi? De undeva vine toată aceast râvnă a lor? Dintr-o minciună? Dintr-un basm? Dintr-un personaj de poveste?
Ce dovezi mai frumoase decât toate operele de artă străpunse de duhul creştinismului: picturi, sculpturi, poezie, literatură, muzică, etc? Eliminaţi din capodoperele lumii tot ce înseamnă artă creştină şi veţi vedea ce va rămâne...
Care este cel mai faimos şi mai copiat semn (simbol) din întreaga lume? Crucea. De ce oare? Pentru că Hristos a transformat în mod real un mijloc de tortură într-un instrument de luptă împotriva răului din noi, pentru că Hristos i-a dat putere răstignindu-se pe ea.
Biserica de lângă casa ta şi oamenii adunaţi duminica trecută la Sfânta Liturghie în ea sunt cea mai palpabilă dovadă că Hristos există, că El face minuni şi ajută oameni astăzi precum a făcut-o şi când era pe pământ. Bucuria din noaptea învierii în fiecare an în întrega lume, unde oamenii stau bucuroşi cu lumânări în mână aşteptând să zică din suflet: Hristos a înviat! este o dovadă deplină a credinţei în cuvintele Lui:
„Să nu se tulbure inima voastră; credeţi în Dumnezeu, credeţi şi în Mine. În casa Tatălui Meu multe locaşuri sunt. Iar de nu, v-aş fi spus. Mă duc să vă gătesc loc. Şi dacă Mă voi duce şi vă voi găti loc, iarăşi voi veni şi vă voi lua la Mine, ca să fiţi şi voi unde sunt Eu." (Ioan 14, 2-3)
Hristos a schimbat cursul omenirii de când S-a făcut Om şi a venit ca Dumnezeu pe pământ. Chiar şi timpul s-a resetat la venirea lui. Astăzi chiar şi necreştinii şi atei calculează istoric datele înainte de Hristos şi după Hristos. Anul 2011 arată exact 2011 ani de la naşterea minunată a lui Hristos dintr-o Fecioară, Maria – Născătoarea de Dumnezeu. Fiul lui Dumnezeu a împărţit istoria lumii în două. Nu e şi asta o dovadă istorică de netăgăduit?
A existat Iisus în realitate? Cei care pun o astfel de întrebare consideră Biblia ca fiind o colecţie de poveşti pentru copii, basme ca şi cele cu Harap-Alb, unde toate personajele şi relatările sunt inventate. Aceşti oameni refuză ca dovadă istorică pentru existenţa lui Iisus relatări din Noul Testament, şi cer doar mărturii istorice ale necreştinilor despre existenţa reală a Omului şi Dumnezeului Iisus Hristos.
Tacitus, scriitor roman din primul secol, considerat unul dintre cei mai exacţi istorici ai lumii antice, a făcut menţiuni legate de creştini "superstiţioşi" ("numiţi după Christus", care este numele latin al lui Hristos), care au avut de suferit în timpul regimului lui Pontius Pilat sub domnia lui Tiberius. Suetonius, secretarul şef al împăratului Hadrian, a scris că a existat un om numit Chrestus (sau Hristos) care a trăit în timpul primului secol (Analele 15.44 ).
Flavius Iosefus este unul dintre cei mai renumiţi istorici evrei. În lucrările sale intitulate Antichităţile, el face referire la Iacov ca "fratele lui Iisus, care era numit Hristos". Există un pasaj controversat în lucrarea sa (18:3) care spune: "În acea vreme exista Iisus, un om înţelept, dacă am putea să îl numim om. Pentru că el a fost unul care a făcut lucruri neobişnuite, suprinzătoare... El a fost Hristosul... El s-a arătat viu din nou a treia zi, după cum au prevestit profeţii sfinţi şi după cum zece mii de alte lucruri mărturisesc despre El". O altă traducere a acestui pasaj este: "A existat în acea vreme un om înţelept numit Iisus. Comportamentul Său a fost bun şi a fost vestit prin virtuţile Sale. Şi mulţi oameni dintre evrei şi dintre alte naţiuni au devenit discipolii Săi. Pilat L-a condamnat să fie omorât prin crucificare. Însă cei care au devenit discipolii Săi nu au abandonat învăţăurile Sale. Au spus că El s-a arătat acestora a treia zi după crucificarea Sa şi că El era viu; astfel, probabil că El era Mesia, despre care profeţii au povestit înainte deja minunile Sale."
Plinius cel Tânăr, în Scrisorile 10:96, a surprins practicile de închinare ale primilor creştini, inclusiv faptul că ei se închinau lui Iisus ca Dumnezeu şi erau persoane cu o etică înaltă, încluzând de asemenea şi referinţe legate de Cina Domnului.
Talmudul babilonian (Sanhedrinul 43a) face referire la crucificarea lui Iisus în ajunul Paştelui, ca şi la acuzaţiile formulate lui Hristos în ceea priveşte practicarea vrăjitoriei şi încurajarea apostaziei evreilor.
Lucian din Samosata a fost un scriitor grec din secolul al doilea care a admis că lui Iisus I se închinau creştinii, ca El a introdus noi învăţături religioase şi ca El a fost crucificat pentru ei. El spunea că învăţăturile lui Iisus includ frăţietatea credincioşilor, importanţa convertirii şi a respingerii celorlalţi zei. Creştinii au trăit conform legilor lui Iisus, s-au considerat mântuiţi şi au fost caracterizaţi printr-o atitudine de indiferenţă privind moartea, dedicare voluntară şi renunţarea la bunurile materiale în favoarea celorlalţi.
Mara Bar-Serapion confirmă faptul că Iisus a fost considerat un om înţelept şi plin de virtuţi, considerat de mulţi ca rege al Israelului însă dat la moarte de evrei şi sursă a învăţăturilor urmate de discipolii Săi.
Apoi avem toate scrierile gnosticilor (Evanghelia adevărului, Apocrifa lui Ioan, Evanghelia lui Toma, Tratat asupra Învierii etc.), toate acestea avându-L în centrul atenţiei pe Iisus.
În fapt, am putea chiar să reconstruim evanghelia numai din sursele non-creştine timpurii: Iisus a fost numit Hristosul (Iosefus), a făcut "minuni", a condus Israelul în noi învăţături, a fost omorât înaintea Paştelui pentru ei (Talmudul babilonian) în Iudeea (Tacitus), însă a pretins a fi Dumnezeu şi că se va întoarce (Eliazar), lucru în care au crezut cei care L-au urmat – închinându-se Lui ca Dumnezeu (Plinius cel Tânăr).
În concluzie, noi credem că există dovezi zdrobitoare ale existenţei lui Iisus Hristos, atât din istoria laică cât şi din cea biblică. Poate că cea mai mare dovadă că Iisus a existat este faptul că mii de creştini din primul secol, inclusiv cei 12 apostoli, au fost dispuşi să îşi dea vieţile lor ca martiri ai lui Iisus Hristos. Oamenii sunt dispuşi să moară pentru ceea ce ei cred că este adevărat, însă nimeni nu este dispus să moară pentru ceva ce ştie că ar fi o minciună.
Citeste tot.
Un detectiv al Departamentului Omucideri investigheaza pretinderile Evanghelilor.
- Ar fi corect in a spune ca datoririle tale ca detectiv criminalist includ investigarea cazurilor nerezolvate de omor?
- Da, este si a fost expertiza mea.
- Nu se rezolva cele mai multe dintre aceste cazuri cu ajutorul probelor ADN?
- Nici unul. Nici macar unul. Asta e adesea popular la televizor, dar departamentele noastre nu au avut norocul sa rezolve un caz cu ajutorul ADN-ului.
- Cum se rezolva cele mai multe dintre aceste cazuri?
- De mai multe ori prin examinarea afirmatilor martorilor oculari, afirmatia martorilor care s-au facut cu multi ani in urma, chiar daca de mai multe ori martorii nostri au decedat.
- Iertati-mi ignoranta, dar cum este posibil?
- Avem un numar de tehnici pe care le putem folosi, pentru a testa fiabilitatea unui martor ocular, inclusiv ceva ce se numeste analiza medico-legala declarativa. Asta-i o disciplina in care cercetam amanuntit declaratiile martorilor oculari, uitandu-ne la ceea ce ei aleg sa reduca la minimum, ceea ce ei aleg sa sublinieze, ceea ce omit cu totul, modul in care extind timpul sau micsoreaza timpul. Iar cand examinam aceste tipuri de afirmatii ale martorilor oculari, putem spune de obicei, cine minte si cine spune adevarul, chiar si cine este vinovatul.
- Si v-ati folosit aceasta abilitate in afara profesiei dvs?
- Da, mi-am folosit expertiza la cercetarea mortii lui Iisus in mainile romanilor, si m-am uitat la evanghelii asa cum as proceda cu oricare alt set de declaratii medico-legale. Intr-o chestiune de luni, am stabilit ca cele patru evanghelii, scrise din perspective diferite, contin relatarile martorilor oculari despre viata, lucrarea si moartea si invierea lui Iisus.
- Te-ai gandit ca cele patru relatari ar putea face parte dintr-o conspiratie menita sa promoveze credinta intr-o religie noua creata?
- Da, trebuie sa iei acest lucru in considerare atunci cand se evalueaza afirmatiile martorilor oculari, dar conspiratile de succes implica de obicei cel mai mic numar de persoane. Este mai usor pentru doi oameni sa minta si sa pastreze un secret decat pentru 20. Si asta e problema cu teoriile conspirative legate de apostolii din secolul intai. Ar fi fost mult prea multi dintre ei care ar fi incercat sa tina aceasta conspiratie pentru o perioada mult prea lunga de timp. Si mult mai rau, ei se confruntau cu o presiune imaginabila... o constrangere imaginabila. Fiecare dintre acesti oameni a fost torturat si au murit pentru ceea ce au pretins sa vada, si nici unul dintre ei nu a retractat vreodata povestea lor. Deci, ideea ca aceasta este o conspiratie din primul secol este pur si simplu nerezonabila. In schimb, ceea ce vad eu in evanghelii este ceva ce eu numesc declaratii de sprijin ale martorilor oculari neintentionate.
- Ce este o declaratie de sprijin martor ocular neintentionata?
- Lasa-ma sa deschid la Evanghelia dupa Matei, pentru un exemplu in acest sens. Voi incepe cu un pasaj in care Iisus se afla in fata lui Caiafa, la o audiere. Se spune aici: "Apoi L-au scuipat in fata si L-au lovit cu pumnii. Altii L-au palmuit si i-au zis: "Proroceste pentru noi, Hristos. Cine te-a lovit?" Pare o cerere foarte simpla. Oamenii care l-au lovit stau in picioare chiar in fata lui. Acest lucru nu are niciun sens. De ce ar fi o profetie sa spui cine te-a lovit cand vezi clar cine te-a lovit? Dar pana nu ajungeti sa cititi in Luca nu veti obtine un raspuns la acest lucru. Scrie: "Oamenii care pazeau pe Iisus au inceput sa-L bata si sa isi bata joc de El. L-au legat la ochi si au cerut: "Proroceste! Cine te-a lovit?" Acum stim de ce acest lucru a fost o provocare... Luca ne spune lucrurul pe care Matei l-a lasat pe dinafara, care a fost tocmai faptul ca era legat la ochi, in momentul acela. Dupa ani de zile de la examinarea acestor evanghelii utilizand sablonul pe care il folosesc pentru a determina daca un martor ocular este de incredere, am ajuns la concluzia ca cele patru evanghelii din aceasta carte contin relatarile de incredere ale cuvintelor reale ale lui Iisus.
- Nu voi incerca sa-mi egalez cunostintele biblice cu tine. Dar nu este adevarat ca aceste relatari ale Evangheliei variaza foarte mult in ceea ce spun ei, ca exista numeroase discrepante intre aceste relatari?
- Absolut. Dar asta este exact la ceea ce ar trebui sa ne asteptam.
- Nu prea inteleg.
- Pai relatarile martorilor oculari difera intotdeauna usor in modul in care acestia isi amintesc povestea. Ei isi amintesc din perspective geografice diferite, istorisiri diferite, istorisiri diferite, chiar si in cazul in care acestia sunt situati in aceeasi camera. Cand am examinat Evangeliile, am incercat sa determin daca acestea au fost relatari exacte, de incredere, in ciuda oricaror diferente care ar putea exista intre relatari.
- Si ca un crestin adevarat, simti ca ai reusit?
- Cred ca m-ai inteles gresit. Cand am inceput acest studiu, am fost un ateu devotat. Am inceput examinarea evangheliei ca un sceptic confident, nu ca un credincios. Vezi tu, nu am fost crescut intr-un mediu crestin, desi eu cred ca am o vedere neobisnuit de mare pentru importanta probelor. Eu nu sunt crestin pentru ca am fost crescut in acest fel sau pentru ca am sperat ca mi-ar satisface o anumita nevoie sau sa realizez un scop. Sunt pur si simplu un crestin pentru ca este cu totul adevarat.
Da, eu iti pot dovedi asta. Nu este scris nimic despre ei cu adevarat, sunt inventati de catre oameni.
Despre Iisus Hristos iti pot spune ca sunt dovezi biblice si istorice, citeste tot ce i-am scris lui mclaren.
În fapt, am putea chiar să reconstruim evanghelia numai din sursele non-creştine timpurii: Iisus a fost numit Hristosul (Iosefus), a făcut "minuni", a condus Israelul în noi învăţături, a fost omorât înaintea Paştelui pentru ei (Talmudul babilonian) în Iudeea (Tacitus), însă a pretins a fi Dumnezeu şi că se va întoarce (Eliazar), lucru în care au crezut cei care L-au urmat – închinându-se Lui ca Dumnezeu (Plinius cel Tânăr).
Ne ne-ar ajunge o viaţă înteagă să analizăm dovezile istorice ale existenţei lui Hristos. Totuşi El cere de la noi altceva. Toma cerând dovezi palpabile pentru Învierea Lui şi punând degetul său în rana Lui exclamă:"Domnul meu şi Dumnezeul meu!" iar Iisus Hristos răspunde: "Pentru că M-ai văzut ai crezut. Fericiţi cei ce n-au văzut şi au crezut!" (Ioan 20, 28-29)
Prezinta doveziile care dovedesc dar nu prin biblie si istoric nasterea dintr o fecioara,miracole, invierea, biblia nu este o dovada istorica si o colectie de povesti adunate dar transmise la inceput oral asa ca nu prezinta ceva sigur, nu ma intereseaza de personajul uman iisus si de partea lui supranaturala, nici ce a afirmat mclearn nu reprezinta vreo dovada contra lui iisus
Măcar Socrate a avut parte de un proces corect, după 2 milenii și jumătate dar a avut.
"Nu mi-ai dat dovezi credibile si concrete, povestile alea sunt doar in capul tau"
Esti paralel bossulica, tot ce am zis este verificabil doar ca tu esti limitat de credinta oarba si nu poti accepta ce nu se conformeaza cu ea. Asta-i o realitate prin care trec toti crestinii.
"Ce dovezi istorice mai vrem decât miliardele de creştini din toată lumea care au crezut şi cred şi astăzi în Hristos,"
Nu are nici cea mai mica legatura. Exista crestini pentru ca paganii au fost convertiti cu forta la crestinism in timpul inchizitiei. Cine refuza era torturat pana la moarte. Asta este un fapt istoric verificabil, ce zici tu este doar o aberatie.
"sau de milioanele de creştini care şi-au dat viaţa pentru El suferind batjocuri şi bătăi"
Da vina pe propaganda materialista a evreilor. Si nu te mai simti persecutat, paganii au trecut prin chinuri mai oribile de atat din cauza crestinismului si pe ei nu-i omagiaza nimeni.
"Ce dovezi mai puternice decât sutele de mii de biserici şi mănăstiri"
Tu stiai ca unele biserici au fost construite peste temple pagane? Dar ce zici pe banii aruncati pe biserici in timp ce poporul face foame? Ce zici ce averea BOR? Si in plus, nu au nicio legatura bisericile cu existenta istorica a lui Cristos.
"Care este cel mai faimos şi mai copiat semn (simbol) din întreaga lume? Crucea. De ce oare?"
Vrei sa-ti dau o doza de realitate? Crucea este un simbol pagan. Crucea pagana avea 4 brate egale si era la fel, o alegorie despre suflet. Vezi svastica la hindusi, vezi ankh-ul egiptean, vezi crucea celtica etc. Crestinii doar au furat crucea pagana si au corupt-o asa cum au facut cu o multime de alte simboluri pagane.
"Hristos a schimbat cursul omenirii de când S-a făcut Om şi a venit ca Dumnezeu pe pământ."
Ai dreptate. Propaganda lui Cristos si crearea crestinismului au distrus o lume pagana in avansare tehnologica si spiriruala, ca sa nu mai zic de toate crimele si distrugerile facute in numele crestinismului in ultimii 2000 de ani si de puterea pe care evreii au dobandit-o prin exploatarea oamenilor slabiti de crestinism. Nu-ti dai seama nici acum cat esti de indoctrinat?
"Aceşti oameni refuză ca dovadă istorică pentru existenţa lui Iisus relatări din Noul Testament"
Vrajeli care sa traga la crestini. NT nu dovedeste nimic. Sunt doar povesti lipsite de fundament real. De ce crezi ca nu se stie exact data nasterii lui Cristos? Asa zisele dovezi sunt doar bazaconii care se contrazic intre ele.
"Există un pasaj controversat în lucrarea sa (18:3) care spune: "În acea vreme exista Iisus"
Vad ce ai facut aici. Ai dat copy paste de pe un site crestin. Jalnic sincer. Apropo, am vazut lucrarea jîdanului. Are vreo 1000 de pagini si despre Cristos se vorbeste doar in 3 randuri. Totusi, ce an era atunci? Niste repere nu avem? Acolo sunt doar povesti.
"Talmudul babilonian (Sanhedrinul 43a) face referire la crucificarea lui Iisus în ajunul Paştelui"
Talmudul face referire la cat sunt crestinii de indoctrinati. Cristos n-ar fi murit prin crucificare. Am auzit ca a fost o eroare de traducere iar termenul respectiv n-ar fi facut nicidecum referire la o cruce sau ceva asemanator. De fapt, crucificarea nici macar nu era o metoda de tortura. Deja nu mai vorbim de evenimente concrete, ci de traducerea gresita a unor basme evreiesti.
"Lucian din Samosata a fost un scriitor grec din secolul al doilea care a admis că lui Iisus I se închinau creştinii"
Si ce dovezi avea? Si in prezent se crede acelasi lucru. Nici macar apostolii lui Cristos n-au existat. Apropo, am vazut ca articolul pe care l-ai pus aici il mentioneaza pe Plinius cel Tanar. In caz ca sigur nu stiai, Plinius cel Tanar a participat la scrierea NT si probabil era si el constient ca scria doar povesti de spalat pagani pe creier cu forta. Printre cartile din NT scrise de Plinius cel Tanar se numara 1 Timotei si 1 Corinteni. Tu chiar credeai ca au fost scrise de cine scrie in cuprins? Oamenii aia nici macar n-au existat.
In concluzie, raman fara cuvinte cand iti citesc bazaconiile.
Nimic din ce ai spus tu nu este adevarat, acele povesti sunt doar in capul tau. Eu ti-am adus dovezi. Ce dovezi mi-ai adus tu?
Cred ca deja stii prea bine care e adevarul, problema e ca tu il respingi si te duci in alta parte cu gandul, nu vrei sa accepti ca Iisus a existat si a murit pe cruce, daca tu il respingi, asta nu il face sa dispara.
Mai citeste o data, poate intelegi mai bine si bagi la mintea aia ta.
Tacitus, scriitor roman din primul secol, considerat unul dintre cei mai exacţi istorici ai lumii antice, a făcut menţiuni legate de creştini "superstiţioşi" ("numiţi după Christus", care este numele latin al lui Hristos), care au avut de suferit în timpul regimului lui Pontius Pilat sub domnia lui Tiberius. Suetonius, secretarul şef al împăratului Hadrian, a scris că a existat un om numit Chrestus (sau Hristos) care a trăit în timpul primului secol (Analele 15.44 ).
Flavius Iosefus este unul dintre cei mai renumiţi istorici evrei. În lucrările sale intitulate Antichităţile, el face referire la Iacov ca "fratele lui Iisus, care era numit Hristos". Există un pasaj controversat în lucrarea sa (18:3) care spune: "În acea vreme exista Iisus, un om înţelept, dacă am putea să îl numim om. Pentru că el a fost unul care a făcut lucruri neobişnuite, suprinzătoare... El a fost Hristosul... El s-a arătat viu din nou a treia zi, după cum au prevestit profeţii sfinţi şi după cum zece mii de alte lucruri mărturisesc despre El". O altă traducere a acestui pasaj este: "A existat în acea vreme un om înţelept numit Iisus. Comportamentul Său a fost bun şi a fost vestit prin virtuţile Sale. Şi mulţi oameni dintre evrei şi dintre alte naţiuni au devenit discipolii Săi. Pilat L-a condamnat să fie omorât prin crucificare. Însă cei care au devenit discipolii Săi nu au abandonat învăţăurile Sale. Au spus că El s-a arătat acestora a treia zi după crucificarea Sa şi că El era viu; astfel, probabil că El era Mesia, despre care profeţii au povestit înainte deja minunile Sale."
Iulius Africanus îl citează pe istoricul Tallus într-o discuţie legată de întunericul care a urmat crucificării lui Hristos (Scrierile Extant, 18)
Plinius cel Tânăr, în Scrisorile 10:96, a surprins practicile de închinare ale primilor creştini, inclusiv faptul că ei se închinau lui Iisus ca Dumnezeu şi erau persoane cu o etică înaltă, încluzând de asemenea şi referinţe legate de Cina Domnului.
Talmudul babilonian (Sanhedrinul 43a) face referire la crucificarea lui Iisus în ajunul Paştelui, ca şi la acuzaţiile formulate lui Hristos în ceea priveşte practicarea vrăjitoriei şi încurajarea apostaziei evreilor.
Lucian din Samosata a fost un scriitor grec din secolul al doilea care a admis că lui Iisus I se închinau creştinii, ca El a introdus noi învăţături religioase şi ca El a fost crucificat pentru ei. El spunea că învăţăturile lui Iisus includ frăţietatea credincioşilor, importanţa convertirii şi a respingerii celorlalţi zei. Creştinii au trăit conform legilor lui Iisus, s-au considerat mântuiţi şi au fost caracterizaţi printr-o atitudine de indiferenţă privind moartea, dedicare voluntară şi renunţarea la bunurile materiale în favoarea celorlalţi.
Mara Bar-Serapion confirmă faptul că Iisus a fost considerat un om înţelept şi plin de virtuţi, considerat de mulţi ca rege al Israelului însă dat la moarte de evrei şi sursă a învăţăturilor urmate de discipolii Săi.
Apoi avem toate scrierile gnosticilor (Evanghelia adevărului, Apocrifa lui Ioan, Evanghelia lui Toma, Tratat asupra Învierii etc.), toate acestea avându-L în centrul atenţiei pe Iisus.
În fapt, am putea chiar să reconstruim evanghelia numai din sursele non-creştine timpurii: Iisus a fost numit Hristosul (Iosefus), a făcut "minuni", a condus Israelul în noi învăţături, a fost omorât înaintea Paştelui pentru ei (Talmudul babilonian) în Iudeea (Tacitus), însă a pretins a fi Dumnezeu şi că se va întoarce (Eliazar), lucru în care au crezut cei care L-au urmat – închinându-se Lui ca Dumnezeu (Plinius cel Tânăr).
Ne ne-ar ajunge o viaţă înteagă să analizăm dovezile istorice ale existenţei lui Hristos. Totuşi El cere de la noi altceva. Toma cerând dovezi palpabile pentru Învierea Lui şi punând degetul său în rana Lui exclamă:"Domnul meu şi Dumnezeul meu!" iar Iisus Hristos răspunde: "Pentru că M-ai văzut ai crezut. Fericiţi cei ce n-au văzut şi au crezut!" (Ioan 20, 28-29)
Despre acel detectiv nu ai spus nimic?
Esti controlat si dus de nas de catre diavol cu povesti inexistente, nu vezi asta? Roaga-te la Dumnezeu sa-ti dea minte si sa te scape de acel duh rau.
Istoria lui Tucidide, relateaza evenimentele din perioada 460-400 î.Hr. Nu s-a pastrat originalul. Cele 8 manuscrise care au supravietuit sunt toate scrise dupa anul 900 d.Hr., adica 1300 ani mai târziu! Poetica lui Aristotel a fost scrisa în 343 î.Hr. Cel mai vechi codice al ei, provine din anul 1100 d.Hr., adica cu 1400 ani mai târziu! Razboiul galic al lui Iulius Cezar, a fost scris în anul 50 d.Hr. Se pastreaza în câteva codice, toate scrise dupa anul 1000 d.Hr. Contesta cineva aceste carti? Nimeni!
În schimb, Noul Testament a fost scris între anii 50 – 98 d.Hr. (în functie de fiecare carte). Este pastrat în 25.000 de codice. Cele mai vechi (Sinaiticus, Alexandria, Vatican) au fost scrise în jurul anului 250 d.Hr., adica mai putin de 200 ani dupa original. Cu alte cuvinte: În ceea ce priveste vechimea codicelor, Noul Testament este cea mai veche carte de încredere din lume.
Dupa Sfânta Scriptura, a doua ca veridicitate, în ceea ce priveste controlul bibliografic al cartii antice, este Iliada lui Homer. Sunt pastrate 643 de codice. Toate scrise dupa anul 1200 d.Hr. Adica distanta dintre scrierea Iliadei si copia codicelor pastrate, depaseste 1800 ani!
Cu alte cuvinte, codicele Noului Testament sunt cu mult mai aproape de perioada când au fost scrise manuscrisele originale. Dupa toate aceste date, cineva trebuie sa fie sau complet subiectiv ca sa conteste Sfânta Scriptura sau sa nu aiba încredere în nimic în lume.
Esti paralel cu planeta asta vere. Ti-am zis sa aduci dovezi concrete si tot ce faci tu este sa dai copy-paste de pe site-uri crestine si sa vorbesti de biserici si miliardele de crestini spalati pe creier de la nastere si pe deasupra zici tot de mine ca spun baliverne cand tot ce am zis sunt fapte istorice evidente. Probabil o sa intreci limitele si o sa negi inchizitia ca sa-ti sustii credinta oarba in jîdanul fictiv. Patetic. Lumea asta este mancata treptat de comunismul jîdanilor si tu nu stii cum sa sustii mai bine existenta stafiilor biblice.
"numiţi după Christus", care este numele latin al lui Hristos"
Si Cristos de unde provine? Deja ti-am zis mai sus. Cristos este un nume corupt de la pagani.
"nu vrei sa accepti ca Iisus a existat si a murit pe cruce"
Vezi cum actioneaza credinta oarba? Crucificarea este un mit pagan. Este o alegorie. Cristos n-a fost crucificat, nici macar n-au existat imagini cu crucificarea decat dups secolul 5 iar Pontiu Pilat ar fi plecat din Iudeea inainte de pretinsa sa moarte.
"Flavius Iosefus este unul dintre cei mai renumiţi istorici evrei"
Serios? Ai dat copy paste la aceleasi bazaconii? Absolut patetic. Doar crezi orbeste in basme evreiesti in timp ce lumea este usor usor cucerita de ei.
"În schimb, Noul Testament a fost scris între anii 50 – 98 d.Hr."
Cine te-a mintit? A fost scris in perioada 70 - 140, deja trecusera vreo 35 de ani de la pretinsa moarte a lui Cristos 
Si cum adica cea mai veche? Epopeea lui Ghilgames este cu mii de ani mai veche decat basmele tale.
Esti dus de nas de catre diavol, cunosti adevarul si te duci in alta parte cu. Ti-am adus dovezi concrente, ba chiar nu mi-ai reprosat nimic la celalalt subicet. Tu ce dovezi mi-ai adus? Da, am dat copy-paste, te-ai interesat? poti da si tu copy-paste, ti-e greu si te doare mana?
Esti pe langa, nu cunosti nimic si vrei sa pari mare. Iisus Hristos a existat, eu ti-am adus dovezi, de ce le respingi?
Nu e tarziu sa te intorci la Iisus Hristos, nu exista pacat care sa te desparta de Iisus. Roga-te la el sa-ti dea iertare pana nu va fi prea tarziu. Esti razvratit, nu vrei sa-l accepti pe Dumnezeu. Dumnezeu exista, nu il face sa dispara daca asta vrei tu.
Bla bla.
Tot bati campii cu aceleasi bazaconii. Daca ai dat copy paste inseamna ca nici tu nu erai sigur pe ce stiai si ai avut nevoie sa-mi dai informatii scrise de altii probabil fara ca macar sa le citesti. Asta inseamna ca nici tu nu stii exact in ce crezi. Eu unul sunt destul de sigur pe ce spun pentru ca, spre deosebire de tine, am trecut de stadiul ala de credinta oarba si nu mai cred in basme evreiesti din frica asa cum o faci tu. Practic crezi in Cristos doar pentru ca ai fost indoctrinat de la nastere sa crezi in el fara dovezi. De asta si ai iluzia ca tu mi-ai dat dovezi concrete si eu ti-am dat doar bazaconii.
"Roga-te la el sa-ti dea iertare pana nu va fi prea tarziu"
Nu mersi, am trecut de mult de boala asta.
În dragoste nu există frică, ci dragostea desăvârşită alungă frica, pentru că frica are de-a face cu pedeapsa. Cel ce se teme n-a fost făcut.
Nu e o boala, omul e facut sa slujeasca lui Dumnezeu sau lui Satan. Nu-ti arunca sufletul, nu-ti mai bate joc de el...
Programul vostru de manipulare este bazat pe frica. Frica si credinta oarba va tin sub controlul bisericii. Tu crezi ca nu de frica s-au convertit paganii la crestinism? Daca refuzau erau torturati pana la moarte. Tot biblia zice sa ai frica de Yehova mai ales ca omora oameni la cel mai mic "pacat". Va baga religia in cap sa aveti prea multa dragoste ca sa puteti fi pacaliti mai usor si sa vi se poata lua mai usor ce aveti. Tu crezi ca degeaba se afla Romania unde se afla? Daca populatia n-ar fi atat de indoctrinata si spalata pe creier de religie si medie, hotii aia penali ar fi mancati de vii. Unde vezi tu tara bogata cu populatie majoritar crestina si asa indoctrinata cum este Romania? Rusia este ortodoxa si am auzit ca viata acolo este inca la fel ca pe vremea comunismului (nu ca democratia ar fi ceva cu mult diferit).
"Nu-ti arunca sufletul, nu-ti mai bate joc de el..."
Habar n-ai nimic despre suflet. Omul a fost facut sa avanseze spiritual, nu sa fie sclavul jîdanilor.
Daca as fi un ateu ce face foarte hotarat si convingator propaganda ateiasca si m-as afla in aceasta situatie, sincer, as accepta, n-as mai putea spune nimic caci tot ceea ce am spus pana atunci s-ar dovedi fals.
De cand exprimarea libera inseamna propaganda?
Exprimare libera? Bun, spune-mi te rog ce inseamna propaganda(nu ca n-as sti, vreau s-o aud de la tine)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
