Dragi crestini, daca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, cum va explicati sumedenia de contraziceri care se regasesc in ea? Din moment ce sunt atat de multe, cum putem avea incredere ca cei care au scris-o nu au si corupt textul sau pur si simplu scriau din imaginatie, boala, etc? O lista cu 101 contraziceri. http://conspiratii.ro/101-de-contradictii-biblice/
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeCe zici de faptul ca Luca si Matei nu se pot pune de-acord cand s-a nascut Iisus. Matei spune spune ca pe timpul lui Irod, iar Luca face o referinta la recesamantul lui Quinrus. Ambele evangheli dau o dat un anul 4, iar alta anul 6. Ioan spune ca Iisus a luat cina cu ucenici de Pastele evreisc, restul spun ca inainte de Paste, care din ei au dreptate? Si asta sunt date prea importante sa fie notate aiurea.
Răspunde Eu inca nu am citit ceva privind datarea nasterii lui Hristos (ani 4 respectiv 6) unde scrie asa ceva, te rog capitolul si textul. In privinta recensamantului s-a facut pe vremea lui Irod iar recensamantul a fost facut pentru PRIMA OARA pe vremea lui Quirinius, deci textul spune CLAR ca primul recensamant a fost facut pentru prima oara (in trecut) si pe vremea respectiva. NU SCRIE NICAIERI ca acest recensamant ar fi primul. Citeste textul cum trebuie. Si chiar daca au gresit (prin absurd) ce relevanta SPIRITUALA ar avea anul nasterii, doar pentru statistica unor handicapati, asta nu inseamna deosebiri, oare cine dintre Matei sau Luca au fost la nasterea lui Hristos? Tu sti cand s-a nascut strabunicul tau din spre tata?
Oamenii se contrazic, nu Biblia. Apoi, știm că textul nu e corupt pentru ca exista multe suluri descoperite, de exemplu cele de la Marea Moartă, care confirmă că scrierea Bibliei nu a suferit modificări de sens.
Hai nu mai tine cu ursul.Incerca sa gandesti.
Majoritatea sulurilor descoperite nu sunt publicate. Confirmările sunt doar in imaginația ta.
Esti sigur? Experiti sunt de parere ca scrieriile moseoretici apar abia in
sec. X i. Hr., pe scurt conchide cu perioada in care trec de la monolatrie la monoteism, cat despre Ipoteza Documentara desfiinteaza cu totul aberatia cu textele maseoretice.
Iată ce a spus profesorul Julio Trebolle Barrera, membru al echipei internaţionale de editori ai Sulurilor de la Marea Moartă: „Sulul lui Isaia [de la Qumran] furnizează dovezi incontestabile potrivit cărora textul biblic transmis pe parcursul unei perioade de peste o mie de ani prin intermediul copiştilor iudei este cât se poate de fidel şi de precis". Potrivit specialiştilor, aceste manuscrise au fost realizate în ultimele secole dinaintea erei noastre.
În 1991 s-a întreprins pe neaşteptate un pas important. Mai întâi a fost publicată lucrarea A Preliminary Edition of the Unpublished Dead Sea Scrolls (O ediţie preliminară a Sulurilor de la Marea Moartă nepublicate). Aceasta a fost realizată cu ajutorul computerului, avându-se la bază o copie a concordanţei întocmite de echipă. Apoi, Biblioteca Huntington, din San Marino (California), a anunţat că va pune la dispoziţie pentru toţi erudiţii întregul set de fotografii ale sulurilor. În scurtă vreme, odată cu publicarea cărţii A Facsimile Edition of the Dead Sea Scrolls (O ediţie în facsimil a Sulurilor de la Marea Moartă) au fost puse la dispoziţie fotografii ale sulurilor nepublicate până atunci.
Aşadar, în ultimul deceniu au fost puse la dispoziţie în vederea cercetării toate Sulurile de la Marea Moartă. Cercetările arată că nu a existat nici o muşamalizare; nu s-a ascuns nici un sul.
Intre sulul lui Isaia si codul de la Leningrad sunt peste 250
de diferente.
Exista Google.Un fel de Dumnezeu, dar care iti raspunde la intrebari.
A,deci nici tu nu sti despre ce e vorba.
Oricine stie de codul de la Leningrad, sau Textul Masoretic.
Eu nu stiam sub această denumire, ci doar textul masoretic. Mulțumesc de informație.
Asa e, nu intamplator sunt o Martora a lui Iehova. Ce fel de persoane suntem si cat intelegem se vede din modul in care vorbim.Sa ai o zi frumoasă.
Nu conteaza doar CUM vorbesti ci si CE spui. Iar tu spui numai tampenii pe fond de indoctrinare religioasa. E evident ca la asta se referea si are dreptate.
Eu spun doar ceea ce prezinta Biblia. Ca nu e placut de alti, eu nu pot schimba acest lucru.
Discutia nu este despre a fi placut sau nu. Este despre faptul ca nu e real. Si copiilor le plac povestile cu zane, dar asta nu inseamna ca sunt reale. Incearca sa faci distinctie intre "placut"si "real".
Despre sulurile de la marea moarta istoria si arheologia vorbesc despre ele.Adevarul doare si nu e placut. Apoi, eu ma bazez doar pe Biblie, pentru mine e reala. Eu nu pot schimba optica cuiva despre acest lucru.
Este clar ca nu e cuvantul unui zeu care sa fi creat universul, pur simplu sunt basme care se contrazic singure, dar e normal ele find transmise oral apoi scrise plus ca sau tradus iar in timp o aparut tot felul de chesti, majoritatea crestinilor nici nu au habar de propia biblie
Tu confunzi religia cu biserica. Biserica este o industrie ce îți vinde raiul, deci scopul ei nu este ca tu sa te descurci singur in domeniul "spiritual" (adică "psihologic") ci vrea ca tu sa te întorci si sa contribui continuu cât mai "financiar". Atunci bineanteles ca adevărurile din Biblie sunt amestecate cu minciuni deoarece "cu cât mai dezorientata este lumea cu atât mai bine!"; ca altfel aceasta categorie ar fi plină de răspunsuri de preoți si călugări. Sa nu zici ca ei nu au auzit de net ca nu te cred.
Eu nu cred că este cuvântul lui Dumnezeu, cuvântu a fost întrupat și a fost Hristos...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
