Pornind de la această întrebare:
http://www.tpu.ro/......m-bibliei/
Un raspuns a fost următorul argument:
"Dumnezeu are dreptul să de-a poruncă să fii ucis, sau chiar el însuși să ucidă, datorită faptului că el a creat viața și poate oricând să readucă la viață o persoană."
Bun, plecând de la acest argument pun următoarea întrebare:
Să zicem că pot să creez o formă de viață, iar dacă moare pot să o readuc la viață. În aceste condiți, sunt moral dacă o distrug sau nu?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
E moral sa ucizi un copil, dupa care sa-l clonezi si sa-l ucizi iar, doar pentru a-l clona din nou?
Răspunde
Nici unde in vt nu scrie ca egipteni apartin zeului iahve, iahve avea un singur popor pe evrei atat
Știu dar întrebare e: E bine sau nu ca zeul respectiv să ucidă?
Răspunde Man degeaba intrebi asa ceva isi pierzi timpul, crestini majoritatea habar nu au de biblia si aia care au interpreteaza cum vor biblia
Cum adică? Păi Dumnezeu s-a apucat să-i ucidă pe toți primi născuți ai egipteniilor ca pedepsă că nu i-a lăsat pe evrei liberi ( cu toate asta se putea nu știu, să-i pietrifice, să-i facă zombi, etc. ) ideea e că exista mii de moduri de-ai convinge pe egiteni să-l accepte pe Yahweh ca zeu suveran și totuși a preferat această metodă. Deseori aud de la creștini că moralitatea e absolută, și că fără Dumnezeu nu există reper moral... dacă e așa însemnă că și Dumnezeu este "obligat" să-și respecte propriul cod, deoarece moralitatea e absolută și obiectivă, etc., ceea ce ar însemna că Dumnezeu a convins o crimă și e imoral. Și totuși unul dintre argumetele aduse la întrebaare pe care am pus-o mai sus include tocmai faptul că Dumnezeu e creatorul și are drept deplin de viață și moarte, iar el are dreptul să ucidă, pentru că el a creat viața și poate să readucă persoana respectivă înapoi.
No plecând de la acest raționament am pus întrebarea de mai sus:
Dacă eu mă încadrez în termeni de mai sus, am liber să ucid pe cineva din varii motive doar pentru simplu fapt că eu sunt creatorul acelei persoane și am capacitatea de-a o aduce înapoi.
Si daca Dumnezeu facea in asa fel incat oamenii din Egipt(si nu numai) sa creada in El prin dovezi materiale, cum mai se implinea voia Lui(Ioan 3:16)?
Păi sacrificiu devenea inutil întradevăr, într-un fel chiar e inutil din moment ce ar putea schimba întreaga chestiune într-o fracțiune de secundă.
Păi gândește-te că întreaga chestie cu căderea putea fi evitată. Lucifer putea fi închis încă de când s-a revoltat împotriva lui Yahweh.
Si cum ar fi putut evita Dumnezeu o alta revolta?
Stai așa, întrebi cum ar fi putut evita un zeu absolut o revoltă a unor creaturi pe care tot el le-a creat? Știi că nu are sens întrebarea?
Uite în cazul unei revolte, arăți cât de justificată e revolta. În cazul ăsta ar fi putut să le arată îngeriilor la propriu ce intenții a avut diavolul, iar pe acesta să-l distrugă divinitiv, sau să-l închidă pentru eternitate, sau mai știu eu cum. Ideea că nu pui astfel de probleme puerilie când tu ești nelimitat, și nimic nu îți e imposibil.
Adica ingerii insisi nu vedeau, sau cum? trebuia sa le mai si spuna?
Ce sa le spuna?
Tocmai asta era faza că îngeri vedeau. Adică deja era evident că Luci e tipu' rău și nebun pe deasupra dacă caută autonomie față de Yahweh, din moment ce existența sa depinde de el. Chestia e că însăși ideea de liber arbitru e cam stupidă în acest context.
Hm, si cum stiau ei(ingerii) ca ce facea Lucifer era rau?
Ți-am zis trebuie să fii prost să accept o revoltă împotriva unui Dumnezeu de care depinzi. Vorba vine că îngeri putea vedea dacă intențiile lui Luci sunt bune sau rele chiar prin acțiunile lui, întreaga chestiune e de fapt ridicolă. Yahweh știa că Luci se va revolta, iar îngeri știau intențiile sale, deci e imposibil să nu își dat seama că lucru respectiv e rău din moment ce însăși existența lor depinde de Yahweh. Un tip care sare gol spunând că poate zbura e nebun și orice știe asta, na cam așa ar fi trebuit să fie și cu îngeri, ca atare Yahweh putea să scape de el, etc., și toți ar fi trăit fericiți pentru eternitate.
Si cum stiau ingerii ce e aia prostie? De fapt, ingerii nu stiau de ce Luci il vorbeste de rau pe Dumnezeu, pentru ca nu-L vorbea de rau in mod direct, ci aducea argumente rationale la faptul ca toti ar trebui sa fie egali. Ii era ciuda pe Isus si de faptul ca doar El se sfatuieste cu Dumnezeu, dar el nu stia ce e aia ciuda asa ca o confunda cu o nedreptate.
Luci era cel mai mare dintre ingeri, iti dai seama cat de convingatoare erau argumentele; de asta a si luat cu el o gramada de "tovarasi".
"Si cum stiau ingerii ce e aia prostie? De fapt, ingerii nu stiau de ce Luci il vorbeste de rau pe Dumnezeu, pentru ca nu-L vorbea de rau in mod direct, ci aducea argumente rationale la faptul ca toti ar trebui sa fie egali. Ii era ciuda pe Isus si de faptul ca doar El se sfatuieste cu Dumnezeu, dar el nu stia ce e aia ciuda asa ca o confunda cu o nedreptate.
Luci era cel mai mare dintre ingeri, iti dai seama cat de convingatoare erau argumentele; de asta a si luat cu el o gramada de tovarasi. "
Îngeri sunt ființe inteligente nu, adică se consideră că sunt superioare omului, și au liber arbitru,etc. Deci ar trebui să își de-a seama că pretențiile lui Luci sunt chiar aberante, din moment Yahweh i-a creat,,,,, iar existența lor depinde de el. În concluzie raționamentul tău e destul de aberant, deoarece se merge de la premiza că aceste ființe "divine" sunt mai proaste ca omul.
Rationamentul TAU este destul de aberant..., de fapt dai dovada de tampenie.
Intr-o lume cu temperatura constanta(a orice) cum stii ce e ala rece sau cald? Intr-o lume in care toti au liber arbitru cum stiu ei ce e ala rau daca nu l-au experimentat, de fapt de unde stiu ce e ala bine? Totul pentru ei este normal!
Luci si tovarasii lui au fost primii care l-au experimentat(raul) si de la ei au invatat restul de bine si rau(o parte dintre bine si rau). Iar noii veniti vor avea sanse sa pateasca ce a patit si Luci daca nu au experimentat.[; tu de exemplu nu poti sa-l intelegi pe cel cu cancer(desi ai spune ca-l intelegi) si asta ar fi doar unul, daca ai intelege durerea tuturor care o au ai muri de tristete).
Cel mai probabil doar Dumnezeu si-a dat seama de gravitatia situatiei si cum ca ar mai fi cateva categorii in "rau" pe langa gelozie, cum ar fi lenea sau egoismul.
"Intr-o lume cu temperatura constanta(a orice) cum stii ce e ala rece sau cald? Intr-o lume in care toti au liber arbitru cum stiu ei ce e ala rau daca nu l-au experimentat, de fapt de unde stiu ce e ala bine? "
Cu alte cuvinte e musai să experimentezi să știi dacă ceva e rău?
Uite cum e cu faza asta cu Luci și Yahweh:
Un om are vreo 5 copii, și unul dintre copii vrea să își ucidă tatăl și să-i fure cheiile de la mașină, dar pe lângă faptul că e imposibil să-l ucidă pe taică-so, nici nu știe să conducă o mașină... Ce zici ceilalți 4 vor vedea justificată revolta celui de-al 5-lea, iar dacă taică-so îl pedepsește se vor revolta împotriva la taică-so? Că cam așa e și cu mitul ăsta a căderi.
"tu de exemplu nu poti sa-l intelegi pe cel cu cancer"
Ai dreptate, dar faptul că știu că îl doare mă face să-l compătimesc. Se pare că dacă merge după logica ta, Dumnezeu i-a făcut pe îngeri proști, pe oamenii și mai inconștienți ca un copil de 5 ani, dar tot le-a "testat" ascultare, deși știa deja ce are să se întâmple (sau cel puțin intuia). Totuși cică Dumnezeu a plănui tot în cel mai mic detaliu, dar n-a fost în stare ca să-l facă pe satana conștient de faptul că însăși existența lui depinde de Yahweh și revolta aia e de fapt ceva la fel matur ca revolta unui pusti de 14.
"Cel mai probabil doar Dumnezeu si-a dat seama de gravitatia situatiei"
Adică Dumnezeu nu știa ce e răul? Pe scurt a creat o civilizație care să depindă complet de el, dar nu știa că dacă indivizi acelei specii caută independeța înafara lui nu vor supraviețui. Cum vine asta, deja e aberant.
Exemplul tau are doar o mica legaruta, Lucifer nu voia sa-L ucida, voia egalitate. Un fel de... toti ca Isus.
"Adică Dumnezeu nu știa ce e răul? Pe scurt a creat o civilizație care să depindă complet de el, dar nu știa că dacă indivizi acelei specii caută independeța înafara lui nu vor supraviețui. Cum vine asta, deja e aberant." In Biblie nu scrie de ce sau cum a creat Ingerii dar iti poti da seama de la Luci ca ei gandesc singuri.
Nu stim cum e acolo, dar eu ma gandesc ca este un fel de "stat divin", desigur, e o presupunere.
Desigur ca Dumnezeu stia de Rau, de raul ce-l puteau face cei care nu sunt atotstiutori in raport cu nevoile lor si aici iti dai seama din geneza 3:15.
Totul ține de ce reprezintă moartea. E ușor să cugetăm la moarte în limitele judecății noastre, dar Dumnezeu este peste firea noastră. Creștinismul deja susține că moartea nu înseamnă distrugere, dar chiar fără această afirmație suntem de acord cu faptul că nu putem integra în capacitatea noastră de înțelegere ceva cu neputință de înțeles. Pe scurt, moartea chiar înseamnă distrugere?
Nu asta e esențialul, ideea pe care voiam să o evidențiez e absurdismul "moralismului absolut" pe care îl vociferează creștini, suținând că fără creator nu există moralitate. Din punctul meu de vedere moralitatea a luat naștere de empatie și ține foarte mult de contextul acțiunii, astfel că o crimă care se petrece din dorința de auto- apărare e suficient de justificată, cu toate că ai ucis un om supraviețuirea ta justifică atât intern actul ( la nivelul consțiinței și conștienței de respectivul act), cât și la nivel juritic, iar dacă prin crima respectivă ai fi salvat viețiile unor oamenii e și mai bine. Un exemplu practic în sprijinul acestei idei e următorul:
Ai călătorit în timp, și te afli cu câteva luni înainte de al doilea război mondial... Bun faptul că cunoști acțiuniile ulterioare ale lui Hitler, te face să-l ucizi, dar uciderea lui Hitler e justificată implicit de supraviețuirea milioanelor de evrei. Totuși o crimă care este comisă într-un alt context, având la bază alte dorințe nu va fi justificată de nicio instanță și nici de conștiința criminalului, deoarece ideea de empatie funcționează, iar gândul că a ucis pe cineva îl va devora încet..., singuri care nu se supun acestui mecanism sunt psihopații care nu au emoții, ei se vor justifica oricum, dar societatea nu le va justifica acțiuniile deoarece nu există circumstanțe alternante. Un psihopat nu este imoral ci e amoral, deoarece imoralitate include existența simțului moral intrisec, iar amoralitatea nu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
