Să nu mă înțelegeți greșit, vă rog eu. Nu neg dreptul la existență, la un tratament corect și nediscriminator al minorităților de orice fel și gen. Dar de aici până la festival, adică manifestare festivă e cale lungă, spinoasă și greu de acceptat de către subsemnatul, care am trecut cam prin multe în viață. De aceea mi-a priit să citesc acest articol. Vă invit și pe voi să lecturați, nu de alta, dar, parcă ar fi fost scris de mine.
Apoi aștept păreri pro și contra, că văd că se practică asta pe aici.
https://www.stiripesurse.ro/......33164.html

Pentru spectatori: marteuil asta e hecate.

Justiția și soluționarea ei nu are nevoie de emoții. Ele aduc subiectivitate și reacții ca cele din știre.
Dimpotrivă, are. Ce face justiția? Rezolvă în final probleme de relații sociale. Acestea implică viața în totaltatea ei dinamică. Un robot rezolvă doar scenariile care a fost programat să le rezolve. Orice speță juridică implică mai mult decât orice program implementat într-un robot. Ia cazustică, orice proces real vrei, ia dosarul și pune un robot AI să îl rezolve. Emoțiile judecătorului sunt legate puternic de viețile celor implicate în proces. Robotul AI, va reuși să identifice mai precis fața unui criminal, dar va da un verdict mecanic, căci, cu orice progrese în AI, nu vei reuși să creezi un robot care să aibă emoții umane și mai ales să fie conectat la comunitatea umană prin emoțiile sale.

Scuze de spam, sadrian46.

Chiar dacă justiția soluționează cazuri bazate pe emoții, acestea nu trebuie să fie implicate în decizia din instanță. Decizia din instanță trebuie să fie obiectivă, nu să plângă toți pe acolo pentru un criminal care poate nu știa ce a făcut și regretă. Justiția aplică legea, nu altceva. Legea ar trebui să fie clară, aplicată obiectiv. Dacă implici emoții nu ești obiectiv. Este cel mai rău lucru posibil să nu aplici legea, fiind mânat de emoții. Atunci putem justifica și corupția, că deh, tot din niște emoții e declanșată. Dacă cineva susține decizii pe baza emoțiilor nu ar trebui să ajungă niciodată în sistemul juridic, ci poate să facă parte din grupuri motivaționale.

„ Orice speță juridică implică mai mult decât orice program implementat într-un robot. Ia cazustică, orice proces real vrei, ia dosarul și pune un robot AI să îl rezolve."
Astea ziceau și alții despre gândirea strategică până a fost demonstrat că un AI are o un raționament strategic cu mult peste orice om.

" Trebuie să realizăm că noi suntem obișnuiți cu un tip de roboți, de aia o fi greu să ne imaginăm că nu am putea fi depășiți de ei. "
Nu mi-e greu sa-mi imaginez ca as putea fi depasita de un robot; mi-e greu sa-mi imaginez ca robotii ar acapara toate domeniile si sectoarele muncii, inclusiv cel juridic. Inteleg avantajele de a-i folosi in medicina sau nu stiu, expeditii pe luna, dar pe post de jurecator/avocat mi se pare un scenariu destul de sumbru.
" Justiția și soluționarea ei nu are nevoie de emoții. Ele aduc subiectivitate și reacții ca cele din știre."
Poate ca are nevoie si de emotii. Sau cel putin de empatie. Are nevoie de o persoana flexibila, care poate sa ia decizii in functii de circumstantele fiecarui caz; nu de un sistem bazat pe o serie de reguli abstracte. Daca ai vrea sa incluzi inteligenta artificiala in sistemul juridic, ar insemna sa renuntam complet la common law( dreptul de precedent, din SUA, Canada, UK, Australia etc).

„Inteleg avantajele de a-i folosi in medicina sau nu stiu, expeditii pe luna, dar pe post de jurecator/avocat mi se pare un scenariu destul de sumbru."
Ți-e frică de combaterea corupției și neaplicarea subiectivismului omenesc într-un mod cu totul sumbru? Vezi cazul din link. Mi se pare sumbru.

„Poate ca are nevoie si de emotii. Sau cel putin de empatie."
Nu, nu are nevoie. Nu plânge de mână cu criminalul, ci aplică legea. „Unde e lege nu-i tocmeală".

„ar insemna sa renuntam complet la common law"
Nu cunosc, detaliază.

" Ți-e frică de combaterea corupției și neaplicarea subiectivismului omenesc într-un mod cu totul sumbru"
Nu mi-e frica.
Daca inteligenta artificiala e solutia pentru combaterea coruptiei, ai fi de acord si cu roboti implicati in politica? In functiile cele mai importante ale statului?
" Nu plânge de mână cu criminalul, ci aplică legea."
Nu e atat de simplu.
Common law e dreptul care se bazeaza pe jurisprudenta.Adica pe precedente judiciare. Daca un caz a fost solutionat intr-un anumit fel in trecut, un judecator din prezent nu poate lua o alta decizie intr-un caz similar. Practic e legea facuta de judecatori, nu de niste reguli scrise care acopera o serie de scenarii cu caracter general(cum e dreptul nostru- civil law). Bineinteles ca si in cazul dreptului de precedent exista o Constitutie si legi scrise. Baza este reprezentata de case law( precedentele), dar exista si alte aspecte de care se tine cont(legi scrise, aplicabile in anumite contexte) In common law apare si prezenta juriului, aspect care ar disparea daca ai introduce inteligenta artificiala.

„Daca inteligenta artificiala e solutia pentru combaterea coruptiei, ai fi de acord si cu roboti implicati in politica? In functiile cele mai importante ale statului?"
Ar fi atât de bine. Îmi vine să vărs dacă mă uit la clasa politică actuală. Aș vota un AI fără să mă uit a doua oară. Ai găsit un exemplu tare prost Când vezi analfabeți și analfabeți funcțional, oameni egoiști, fără caracter, incapabili să poarte discuții constructive, evident că aș vrea AI și l-aș susține cu toată ființa.

„Common law e dreptul care se bazeaza pe jurisprudenta.Adica pe precedente judiciare. Daca un caz a fost solutionat intr-un anumit fel in trecut, un judecator din prezent nu poate lua o alta decizie intr-un caz similar."
Cu atât mai mult se introduce subiectivism și este perpetuat din ce înțeleg aici. De asemenea este discutabilă similaritatea. Un AI nu ar trebui să fie influențat de precedente în mod direct (doar să le ia în considerare ca să învețe). Fiind obiectivitatea în sine, nu va lua decizii așa cum i se arde. Cazuri similare oricum vor fi tratate similar dacă legea nu este schimbată.
Pentru mine, când aud de asta pentru prima oară (deși știam chestia cu juriul), e ca o modalitate ca să se scoată judecătorii cu deciziile din trecut și ca să le absolutizeze. Un joc periculos, dacă mă întrebi pe mine. Cu atât mai mult aș preferea AI-ul.

„Daca inteligenta artificiala e solutia pentru combaterea coruptiei, ai fi de acord si cu roboti implicati in politica? In functiile cele mai importante ale statului?" Da. și mulți roboți ar fi mai inteligenți ca politicienii care azi ne conduc. Dar din păcate nu știi un lucru esențial. Statele moderne funcționează pe bază de corupție. Așa, că roboții tăi ar elimina corupția, dar nu ar fi în stare să conducă statul, l-ar face ne guvernabil.
Fiind obiectivitatea în sine... Ești foarte tânără în gândire filosofică profundă. Dar fii atentă la ce spun eu. Dacă e să te ferești de ceva în viață, cel mai mult să te ferești de obiectivitatea în sine. Când o întâlnești, să fugi cât vezi cu ochii.
Să îți dau un exemplu. Dacă ești ființă nomală, iar nu minoritate sexuală, o parte din viața ta, după mine cea mai importantă este activitatea sexuală, cea normală. În ea este conținut un AI perfecționat într-un miliard de ani. Sunt câțiva călugări care ei zic că pot scăpa. Restul nu scapă, nici dta.

„Statele moderne funcționează pe bază de corupție. Așa, că roboții tăi ar elimina corupția, dar nu ar fi în stare să conducă statul, l-ar face ne guvernabil."
Deci spui că ești de acord cu corupția. De aia o vrei și în sistemul juridic. Nu spune prea multe că nu este bine. Dacă spui că fără corupție un stat e neguvernabil, asta e o eroare remarcabilă și o îmbrățișare a hoților și submediocrității.

Ți se pare. fiindcă ești ne informat. Nu rezultă că sunt de acord cu ceea ce se întâmplă de nicăieri. Nu o vreau eu, exagerezi în interpretare. Arată-mi un stat care funcționează fără corupție, că îl mănânc cu fulgi cu tot.

Nu îți arăt. Îți spun că lucrurile se pot schimba și nu prin oameni, că oamenii sunt coruptibili.

Din fericire pentru omenire, războaiele nu sunt conduse de roboți AI, și din fericire chiar pentru tine. E o demonstrație pe cazuri demo. Mersi.

Războaiele sunt purtate din egoism. Egoismul nu ar trebui să fie o caracteristică a unui AI. Deci tot oamenii ar declanșa acele războaie.

Așa mi-aș dori să fie cum spui d-ta, nu prin oameni. Aș face altare, biserici și piramide pentru a preamări pe acei roboți AI concepuți de dta. Dar un roman distopic pe această temă ar fi o lectură reconfortantă.

Tu îi spui egoism, eu zic că de foame. Un robot AI nu știe ce e foamea, și nici măcar egoist nu e în stare să fie. Dar repet. scrie un roman populat cu asemenea roboți, o să primești premii.

„Tu îi spui egoism, eu zic că de foame. "
Clar țările care duceau mari lipsuri au purtat și declanșat marile războaie de-a lungul istoriei.

Da, de exemplu războiul cu Irakul. Le era foame de petrol.

" Când vezi analfabeți și analfabeți funcțional, oameni egoiști, fără caracter, incapabili să poarte discuții constructive, evident că aș vrea AI și l-aș susține cu toată ființa."
Da, bine, politicienii actuali nu debordeaza de inteligenta sau altruism si lumea ar fi un loc mai bun fara ei. Totusi nu cred ca asta inseamna ca trebuie sa fie inlocuiti de roboti. Solutia e educatia.
" Cu atât mai mult se introduce subiectivism și este perpetuat din ce înțeleg aici."
Da, poti spune ca se introduce subiectivism. Totodata, este si o metoda de a asigura ca toti cetatenii au parte de un tratament egal( stiu, e numai in teorie)pe baza respectarii precedentului judiciar.
" Un joc periculos, dacă mă întrebi pe mine. "
Poate. Daca ma intrebi pe mine as prefera oricand genul asta de joc periculos in detrimentul sistemului nostru de drept sau AI-ului.

„Da, bine, politicienii actuali nu debordeaza de inteligenta sau altruism si lumea ar fi un loc mai bun fara ei. Totusi nu cred ca asta inseamna ca trebuie sa fie inlocuiti de roboti. Solutia e educatia."
Educația nu poate să te scutească oricum de slăbiciuni și subiectivism. Nu mai zic de capacitățile cognitive care nu se pot compara cu cele ale unui AI pe care ni-l imaginăm. Că tot vorbeam de corupție înainte... Nu intrăm și în polemica că „nu se vrea". Educația e la pământ dintr-un motiv sau altul. Oricând se puteau consulta experți ai educației. Deci tot la corupție ne întoarcem.
Înțeleg că preferi ca atitudini ca cele din link să se manifeste în spații unde trebuie să se aplice obiectiv legea în detrimentul unui AI care ar putea depăși din orice punct de vedere un om. Eu nu prefer asta, am spus de ce și nici nu pot înțelege asemenea preferință (că e preferabilă empatia, emoție în chestiuni în care nu ar trebui să existe e cum ai spune că e preferabilă și în știință). Mai mult de atât nu am ce spune.

" Înțeleg că preferi ca atitudini ca cele din link să se manifeste în spații unde trebuie să se aplice obiectiv legea în detrimentul unui AI care ar putea depăși din orice punct de vedere un om."
Prefer ca oamenii sa fie implicati in sistemul juridic, nu roboti.Nu ce ai mai zis tu acolo. Daca ar fi dupa mine, judecatoarea aia ar trebui demisa.
" Eu nu prefer asta, am spus de ce și nici nu pot înțelege asemenea preferință "
Bine.

De ce ești pro parada? Orientarea sexuala e un lucru personal, nu un lucru pentru care sa faci parada. După logica asta, și heterosexualii ar trebui sa facă parada.

Nu sunt pro parada tampita pe care o fac ei cu scalambaieli si prosteli, sunt pro o parada civilizata, unde se merge frumos, imbracat frumos si sa zica ce au de zis.
Parada asta prosteasca nu ajuta nici pe noi si nici pe ei.

Eu nu sunt de acord cu faptul ca ăștia se lauda ca sunt gay. După logica asta, putem sa facem și noi parade pentru heterosexualitate.

Nu stiu daca vor sa se laude, sincer nu le inteleg parada, care e scopul ei?!
Ca daca ar demonstra frumos si okey cu pancarde sau sa zica de ex ca vor dreptul la casatorie ca in UE sau ca vor acceptare, e altceva, insa ei NU cer asta in parada, nu fac decat sa se scalambaie si sa se prosteasca, ce vor oare?

Dacă vor căsătorie sau drept de a adopta, sa facă protest, nu parada.

Pai da, asa am zis si eu, sa protesteze civilizat, imbracati decent si okey, nu parada aia de trei lei prosteasca.

Eu în urma discuțiilor pe care le-am provocat aici, i-am iertat total.
De ce să nu fie și ei fericiți. De exemplu să iasă la defilare în fiecare sâmbătă, îmbrăcați cât mai aiurea. Plimbarea pe stradă face bine la corp și la minte. O să ies șu eu cu nepoatele pe trotuar, să îi vadă, cât de paranormali sunt, ca să învețe să se ferească de ei. Ei și ce dacă nu o să mai folosim mamă și tată? Ce fain sună, genul neutru, părinte 1, 2, și 3. Vrei căsătorie la sfat, de ce nu, ce mă derajează pe mine dacă așa sunt ei fericiți. Să le dăm ce vor, că e gratis. Dacă le dăm de toate, ce rost ar mai avea să defileze?

Ba. asta-i că pe ei îi ajută foarte tare. Eu i-am iertat total, gata, din partea mea, să defileze zilnic. Așa eu nu le mai am grija, și ei fac mișcare, asta le face bine la sănătate.

Cu ce ii ajuta parada aia tampita?! Aaa, ca fac miscare, mda, aici ai si tu dreptate ca ajuta.

Am auzit ca au facut-o, si ce au rezolvat?