Daca Eva nu pacatuia, se mai faceau copii?
Ca doar a fost blestemata sa nasca dupa si nu inainte de pacat.
RăspundeLasa ca ne gandim noi pentru ei.
Răspunde Dar se vor gandi alti pe viitor, stai linistit. ei eu toate raspunsurile
Ordonare:
După relevanţă
Porunca de a umple pamantul au primit- o inainte de cadere, deci tot faceau copii.Blestemul se referea la faotul ca va naste copii cu durere.
RăspundePorunca de a umple pamantul au primit-o dupa cadere, nu facem din Gen 1 un reper prin care zici a fost sau nu a fost dupa cadere, deoarece firul narativ nu explica cand si unde, in ce imprejurare a zis.
Asa e, sexul e pomenit inainte de cadere-un barbat va lasa pe tatal sau si pe mama sa si se va lipi de nevasta- sa- Genesa 2 - 24
Cine a zis asta, Adam, Dumnezeu sau Moise ca nota de subsol?
Eva a fost creată penrru perpetuarea vieții omenești pe pământ. Acesta este motivul. După ce au gustat din polmul cunoașterii, au devenit conștienți de ceea ce e bine și e rău, ceea ce nu este u păcat ci o condiție de a fi om, adică asemănător cu Dumnezeu.
Nu, Eva a fost creata pentru a-l ajuta pe Adam in gradina si pentru a nu se simtii acesta singur.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Geneza+2%3A18&version=NTLR
"După ce au gustat din pomul cunoașterii."
Exista un pom care da cunoastere?
Eu stiam ca mintea noastra e pomul, si ca mintea noastra face roade bune(ganduri bune) si roade rele(g. rele), dar ma rog, nu toti inteleg simbolurile din biblie.
"Au devenit conștienți de ceea ce e bine și e rău,"
Stiau ce e bine, nu stiau ce e rau.
Tocmai că nu. Așa că acest așa zic păcat al neascultării ne-a făcut să devenim ceea ce suntem acum, oameni, că înainte era, păpuși în rai. Mini concluzia. Uneori e cazul să nu asculți de el, ca să faci ceea ce trebuie.
Da, ar fi misto de povestit si cu ce au pacatuit mamiferele de nasc la fel, cu dureri si tot tacimul...
Tu nu de răspunsul la întrebarea aceasta ai nevoie. Căci chiar dacă ar exista mai multe geneze, evanghelii sau chiar scripturi, una singură este adevărată, după cum și Dumnezeu este Unul singur.
Iar dacă mă întrebi cine sunt și ce drept am să intervin în felul acesta, atunci voi răspunde ca și Amos că nu sunt proroc și nici fiu de proroc (Amos 7:14); voi răspunde ca și Ioan botezătorul ca el este Ilie care întoarce inimile copiilor spre părinții lor, inimile oamenilor spre Dumnezeu.
"Împrieteneşte-te dar cu Dumnezeu şi vei avea pace; te vei bucura astfel iarăşi de fericire." (Iov.22:21)
Toți oamenii s-au aflat în poziția ta, sau se vor afla. Dar nu trebuie să zăbovim acolo. Nu ne este de folos să rămânem acolo. Dumnezeu dorește să fim fericiți; și nu se poate asta dacă rămânem pe un drumul opoziției, și în timpul acesta inima Tatălui se usucă de dor în așteptarea fiului său.
Orice ar fi, întoarce-te din drum; pentru că poți face asta; pentru că trebuie să fi fericit, oricât de mult te-ai simțit rănit de Dumnezeu. "El face rana şi tot El o leagă; El răneşte, şi mâna Lui tămăduieşte." (Iov.5:18) Și o face pentru binele nostru. Viața de credință nu este ușoară; este chiar mai grea. Este plină de lupte din afară și dinăuntru; dezamăgiri și suferință; lipsuri și înfrânări, și pierderi de tot felul. Dar este cu mult mai bună pentru noi. Trebuie deci să ne oprim din drum și să luăm hotărârea care trebuie luată.
Dacă Eva nu păcătuia, ar fi păcătuit Adam, ca cică pe atunci nu purtau frunze.
Deci, haosul e inevitabil.
Pai si partea cu frunzele e un pic lipsita de logica, de ce s-ar fi rusinat Adam si Eva de zonele intime imediat dupa ce au muscat din mar?
Nu cumva, ceva, ceva, s-a intamplat acolo?
Si care mar aduce rusinea daca nu sexualitatea, ca ea ne face sa ne rusinam unii fata de altii.
Nu aveau motive sa se rusineze in zona aia, ca Dumnezeu nu le-a zis ca e un pacat sa umble goi, ei si-au dat seama dupa ce au muscat din fructul oprit.
Eu merg pe premiza ca le-a interzis acestora sa faca sex, adica sa guste din acest "mar", pe care nu il stie nimeni decat cel care a scris biblia.
Iar interzicerea in a se gusta acest fruct era evidenta, incestul si ce urmari aduce acesta, si ca urmari a adus boala si apoi moartea prin boala.
Ohooo, avem inteligenta "went from one hundred to one thousand really quick" chiar aici. Ete ca la asta nu m-am gandit. Buna intrebare.
Eu zic ca zeul spiridus din cartea cu povesti din putere si iubire pentru om a creat puricii, paduchii, plosnitele, capusele, tantarii, sobolanii si alte vietuitoare utile omului. Apoi stiinta pe care o are, (fiind atotputernic si atotstiutor) e reprezentata de povestile fanteziste, primitive, puerile, absurde si neconforme cu realitatea care sunt cuvantul lui. Apoi din iubire si putere nemarginita spiridusul e invizibil si mut si in loc sa ajute oamenii aflati in nevoie (si pe care ii iubeste, foarte mult) face scamatorii cu lumanari aprinse noaptea si lasa omul sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie.
Preferam mai bine sa nu sari subiectul principal, dar acum ca ai facut-o vreau sa stiu si eu ce se afla dupa Big Bang, dupa mica particula care a aparut, zice stiinta, din nimic.
Ca intotdeauna va fi ceva dupa altceva si tot la nimic ajungem.
Eu nu sunt cercetator in bigbanguri, dar stiu ca a demonstra ca ceva exista se face prin stiinta, nu prin nestiinta. Daca nu stiu multe despre bigbang asta nu e o dovada a existentei spiridusului din cartea cu povesti fanteziste. In plus se pune aceeasi problema si in cazul spiridusului. Ce era inainte de spuridus si care e mama spiridusului 
probabil Dumnezeoaica.
De ce Dumnezeu Spiridus cand Biblia il prevede pe Acesta una cu Universul?
Ce, nu crezi in ingeri si crezi in extraterestrii?
Pe ce se bazeaza credinta ta si pe ce se bazeaza credinta mea?
Pe nimic, ci doar pe a crede si nu cerceta.
Deci sa nu ne scoatem barna unul altuia.
Cand stiinta o sa aiba raspuns la toate intrebarile atunci sa aruncam cu noroi unii in altii, pana atunci sa ne vedem fiecare de vietile noastre, ca si asa nu ajuta pe nimeni faptul ca tu crezi sau eu ba.
Biblia ramane sceptica la multe minuni pe care stiinta nu le poate explica pe toate, ca na, nu s-a nascut azi.
Vrei sa enumar cateva minuni explicate de stiinta?
Eu nu am multa credinta. Eu cred doar in lucrurile plauzibile si care pot fi adevarate. Stiinta se bazeaza pe cercetare si rigoare stiintifica si din stiinta rezulta lucruri reale, deci adevarate si foarte probabil sa se intample si atunci cand se descopera ceva stiintific, am ceva incredere ca poate fi asa, dar nu 100%.
Scrierile religioase sunt aberante si nu se verifica practic.
Nu e logic ca un zeu (cum sunt si restul celor cateva sute de zei inventati), un zeu care e atotputernic si infinit in timp si in spatiu sa aiba iubire pentru om, pentru ca zeul respectiv e atotputernic si poate face oricand ce vrea. In conditiile astea omul este egal cu zero pentru acel zeu, la fel sunt si actiunile omului care ii sunt in mod firesc indiferente. Deci zeul respectiv nu are de ce sa iubeasca omul, sa urmareasa omul, nu are de ce sa-l ajute, nu are de ce sa-l rasplateasca sau sa-l pedepseasca. Omul pentru zeu e nimic.
Cei care au scris cartile religioase spun ca acelea reprezinta cuvantul lui, dar caracterul primitiv, pueril si neconform cu realitatea al acelor scrieri ne indica faptul ca acele scrieri nu sunt cuvantul unui zeu atotstiutor ci al unor oameni mincinosi care au scris acele lucruri pentru a insela oamenii naivi, creduli si nestiutori, pentru a obtine bani, putere si control asupra naivilor.
Nu e nevoie ca stiinta sa ajunga la capatul cunoasterii pentru a vedea ca zeul din poveste nu exista.
Daca zeul iubitor si atotputernic a facut totul, atunci iubirea lui e concretizata si prin crearea sobolanilor, puricilor, tantarilor, capuselor, plosnitelor si asa mai departe. Deci asta e puterea si iubirea.
Daca zeul e atotputernic si iubitor, atunci nu are de ce sa se ascunda, nu are de ce sa fie invizibil, nu are de ce sa fie mut.
Un zeu atotputernic si iubitor, nu face minuni, pentru ca minunea inseamna ceva care se intampla rar si pe care nu te poti baza. Un zeu atotputernic si iubitor ajuta omul non-stop. Nu are treba cu nici o minune. Tot ce se intampla se face doar cu respectarea legilor fizicii, deci minuni nu exista.
Daca zeul e atotputernic, atotstiutor si iubitor si lasa oamenii in in intunericul nestiintei sa moara de boli, de foame, de frig, de sete, in accidente si in razboaie atunci e clar despre ce putere, iubire si stiinta e vorba.
Deci in mod logic, tinand cont de realitate se vede cat de adevarate pot fi povestile si la ce folosesc.
Ok, deci tu crezi orice lucru empiric, adice orice lucru dovedit, atunci poti sa crezi si versetul acesta:
https://www.google.com/amp/s/www.bible.com/ro/bible/191/PRO.20.27.VDC
Ca doar ce stiinta ta acum ii da dreptate, pana atunci era verset primitiv.
Scrierile religioase sunt aberante?
Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa se distruga pe sine, atunci daca ar fi s-ar numi muritor, ceea ce intr-o disperare pe moment s-ar intampla aidoma cu potopul lui Noe, adica o revenire spre nimic.
Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa te faca pe tine sa crezi 100% in existenta Lui, cu toate ca tu esti in existenta Sa.
Dumnezeu, sau mai bine zis natura iubeste omul doar daca i se supune, ca doar nu, se va supune antinatura acestuia, si in cazul de fata Covid, prin faptul ca mancam ce interzice natura sa mancam.
Nu intervine pentru ca nici noi nu intervenim cand oamenii au nevoie de ajutorul nostru, iar oamenii aceia sunt o cursa pentru noi, ca doar nu e atotstiutor de inimi asa cum il prezinta religia.
Care cuvant? El are oamenii Lui prin care isi spune cuvantul, si asta vine din revelatie.
Cati filosofi nu se mira de filosofia lor?
Si de ce se mira?
Caci ei descopera lucruri din natura cu ajutorul mintii, linistii interioare, intrata intr-o stare meditativa, si dupa care intelepciunea naturii merge pe limba ca trenul.
E nevoie ca stiinta sa mearga pana la inceputul universului si inapoi pentru a zice fara dar si poate exista sau nu Dumnezeu.
"Musca e un element inutil. creata de Dumnezeu.
Dumnezeu se ascunde ca vrea sa fie descoperit in natura, si nu in afara ei.
Daca e in afara naturii atunci e separata de aceasta, si nu se impaca cu versetul meu: "Din El, prin El, sunt toate lucrurile"
Daca din El suntem noi, din ce altveva nu suntem daca nu din Universul in care traim?
Plata bolii il plateste placerea noastra prin sex.
Pentru mine https://www.google.com/amp/s/www.bible.com/ro/bible/191/PRO.20.27.VDC nu inseamna nimic. Ca sa aiba insemnatate, trebuie sa definesc ce e aceea suflare, lumina, Domnul si maruntaie. Asa luata direct nu are nici o valoare pentru mine. N-am intalnit in stiinta asa formulare cu suflare, lumina, maruntaie si Domn.
Eu cred doar lucrurile care se verifica practic si stiintific, pentru ca asa e normal. Daca un individ inventeaza povesti false care nu se verifica, atunci sansele sa il cred sunt egale cu 0 si poate sa-si tina pentru el povestile mincinose.
Daca in biblie scrierile sunt false, inseamna ca nu e cuvantul zeului si tot ce e scris in biblie devine un amestec de minciuna si adevar folosit pentru inselarea naivilor.
"Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa se distruga pe sine, atunci daca ar fi s-ar numi muritor, ceea ce intr-o disperare pe moment s-ar intampla aidoma cu potopul lui Noe, adica o revenire spre nimic."
Din moment ce zeul a existat inaintea omului si a daunatorilor, inseamna ca daca distruge daunatorii, el nu pateste nimic, pentru ca poate exista la fel de bine cum a existat si inainte.
"Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa te faca pe tine sa crezi 100% in existenta Lui, cu toate ca tu esti in existenta Sa."
Daca a reusit sa faca omul din nimic plus tot ce exista, atunci ideea ca nu ma poate face sa cred in el e o idee falsa si aberanta care mascheaza doar minciuna primitivilor care au scris povestile false.
"Dumnezeu, sau mai bine zis natura iubeste omul doar daca i se supune, ca doar nu, se va supune antinatura acestuia, si in cazul de fata Covid, prin faptul ca mancam ce interzice natura sa mancam."
Natura nu scrie pe nimic ce trebuie sa mancam sau nu, deci e vorba de simpla evolutie. Materia se aranjeaza cum poate. Cine scapa e ok, merge mai departe, cine nu dispare. Nu e vorba de nici un fel de iubire, de nici un fel de indrumare.
"Nu intervine pentru ca nici noi nu intervenim cand oamenii au nevoie de ajutorul nostru, iar oamenii aceia sunt o cursa pentru noi, ca doar nu e atotstiutor de inimi asa cum il prezinta religia."
Noi intervenim contra cost, pentru ca totul costa. Daca un om e bolnav, doctorul il ajuta contra cost, pentru ctrebuie si el sa traiasca din ceva. La fel intervin politistii, jandarmii, pompierii, salvamarii. Zeul nu intervine pentru ca nu exista.
"Care cuvant? El are oamenii Lui prin care isi spune cuvantul, si asta vine din revelatie.
Cati filosofi nu se mira de filosofia lor?
Si de ce se mira?
Caci ei descopera lucruri din natura cu ajutorul mintii, linistii interioare, intrata intr-o stare meditativa, si dupa care intelepciunea naturii merge pe limba ca trenul."
Oamenii zeului si stiinta zeului inseamna nestiinta si inselaciunea unor indivizi hotarati sa profite de naivitatea credulilor naivi si nestiutori, sa obtina bani, putere si control asupra naivilor.
"Plata bolii il plateste placerea noastra prin sex." e o aberatie primitiva.
"E nevoie ca stiinta sa mearga pana la inceputul universului si inapoi pentru a zice fara dar si poate exista sau nu Dumnezeu."
Cand cineva te minte, verifici minciuna respectiva, nu ai nevoie de teoria relativitatii.
Daca vanzatorul imi spune ca produsele sunt ok si eu vad practic ca nu sunt bune, atunci n-am ce face cu nici un fel de stiinta suplimentara pentru ca stiu sigur ca m-a inselat.
Daca iti spune un individ ca exista un zeu atotputernic, atotstiutor si iubitor care din atata putere si iubire e invizibil si mut, al carui cuvant e poveste fantezista primitiva rupta de realitate, al carui ajutor inseamna oamenii lasati in intunericul nestiintei, sa moara de boli, de foame, de sete, de frig, in accidente si in razboaie, un zeu care a facut puricii, paduchii, viermii, tantarii, plosnitele, capusele si altele asemenea, atunci acel individ ori se iseala, ori e el insusi un mincinos.
Orice poveste suplimentara e inutila si falsa.
Apreciez mult efortul tau de a-mi da o replica lunga la raspunsul meu, dar sa stii ca eu am jucat mult sah, si am taiat painea pe diplome cu prestanta in orasul meu, ca sa nu zic ca nu am cedat asa usor la meciuri pana nu am primit sah-mat de la adversar.
Pentru tine nu inseamma nimic filosofia?
Afla ca pentru Einsteinul tau in care te increzi a insemnat totul.
Daca chiar crezi ca Biblia trebuie sa defineasca orice si orice element din ea atunci nu s-ar mai indragosti nimeni de ea, ori daca nu ar fi prea mare ca sa incapa toata stiinta din univers, dar ea e fascinanta prin faptul ca e ascunsa in mister, simboluri smd.
Daca Biblia zice ca sufletul omului este o lumina si stiinta zice la fel, nu se verifica?
...
"Daca in biblie scrierile sunt false."
Daca.
Va reusi sa te faca sa crezi in existenta Sa doar daca va face din tine Voodoo.
Natura merge pe un sistem cauza-efect, daca negi asta negi orice lege din univers, care este fixa si nemutata din loc.
Contra-cost cand buzunarul nostru e plin de bani si in loc sa ajutam un sarman ne luam mai bine un BMW?
Eu am zis si o mai spun, Dumnezeu lucreaza prin oameni, iar Dumnezeu e iubirea din ei.
Citeste asta:https://explorimentez.ro/......a-salvare/
Acolo unde e iubire, acolo e Dumnezeu, si acolo unde e indiferenta si ura acolo e Diavolul.
"Plata bolii il plateste placerea noastra prin sex." e o aberatie primitiva.
Nu e o aberatie religioasa, daca nu te referi ca e o aberatie stiintifica, ca bolile se transimt ereditar prin parinti majoritatea iar altele vin ca o consecinta a fatului ca nu respectam natura si pe noi care facem parte din natura.
Cand stii ca cineva te minte si cand spune adevarul?
Daca e incertitudine, e minciuna?
Poate ca nu intelegi planul lui Dumnezeu cu privire la ce ai spus mai devreme despre boli, suferinta smd, prin asta te face pe tine un veritabil om in adevaratul sens al cuvantului?
Nu e la tine adevarul, sau e?
Cunosti motivul din spatele suferintelor noastre?
Atunci sa se arate acel adevar!
Daca "Eu am zis si o mai spun, Dumnezeu lucreaza prin oameni, iar Dumnezeu e iubirea din ei.", atunci inseamna ca omul a existat inainte ca Dumnezeu sa faca omul, pentreu ca el lucreaza prin oameni si nu putea sa faca omul fara sa lucreze prin oameni, deci minciuna are picioare scurte.
"Daca e incertitudine, e minciuna?"
Nu e incertitudine. E certitudine.
Daca Dumnezeu a facut totul inseamna ca e atotputernic si atotstiutor, peste limitarile mincinoase din Biblie care au rolul sa mascheze minciuna.
Daca Dumnezeu a facut puricii, paduchii, sobolanii, plosnitele, capusele, daca Dumnezeu lasa omul in intuneriucul nestiintei, sa moara de boli, de frig, de foame, de sete, in accidente si in razboaie, daca e invizibil si mut, fiind in acelasi timp atotputernic si atotstiutor, pentru ca el a facut totul, atunci 100% nu iubeste omul si descrierea biblica e falsa, deci personajul nu exista.
In plus, daca el a facut totul, atunci el e atotputernic si atotstiutor, deci poate face oricand orice, inclusiv sa faca ce a mai facut si pana acum de o infinitate de ori, chiar intr-o infinitate de moduri diferite. Lucrul asta plaseaza existenta, activitatea si valoarea omului in fata zeului la valoarea zero si atunci din nou iubirea din cartea cu povesti e minciuna si personajul descris in Biblie nu exista.
La fel si minunile folosite la prostirea naivilor. Un zeu atotputernic care a facut totul nu se joaca cu lumanari la miez de noapte cand puterea lui ar trebui sa fie nelimitata si sa aiba ca rezultat lucruri cu adevarat importante pentru om.
Si de aici se deduce usor ca personajul nu exista.
"La fel si minunile folosite la prostirea naivilor. Un zeu atotputernic care a facut totul nu se joaca cu lumanari la miez de noapte cand puterea lui ar trebui sa fie nelimitata si sa aiba ca rezultat lucruri cu adevarat importante pentru om."
Am inteles, deci tu vrei ca Dumnezeu sa treaca peste legile stiintei, asa este?
Sa fie un fel de Duhul din lampa fermecata lui Aladin, dar asta nu se poate, pana si Einstein a crezut intr-un Dumnezeu care nu arunca cu zarurile si functioneaza dupa legile Sale.
Solomon, care se zice ca a fost cel mai intelept om de pe lume dupa Jesus, pana si El a zis ca toate lucrurile nu atarna de Dumnezeu ci de imprejurari, de cauza-efect smd.
Ma rog, toate lucrurile se invart in jurul a unor crezuri, exista sau nu exista Dumnezeu, care nu pot fi dovedite prin cuvintele noastre.
Nu trebuie sa treaca peste legile stiintei. Trebuie doar sa corespunda cu descrierea din Biblie si nu corespunde.
Ce ar corespunde pentru ideea de creator ar fi o entitate numita natura.
Natura e peste tot si noi facem parte din ea. E vizibila, e puternica, e infinita. Are legile fizicii care se respecta neconditionat. Nu are preferinte, nu are iubire, nu are sentimente, nu are ratiune. Legile specifice naturii determina materia si tot ce exista sa aiba forma pe care o vedem acum. Totul se desfasoara in timp, deci e vorba de evolutie. Noi suntem o forma de existenta a materiei la momentul asta. Nu suntem vesnici. Dupa un timp nu vom mai exista sub forma asta. Nimic nu e vesnic pentru ca materia evolueaza in timp.
Daca ne mintim unii pe altii cu povesti, astea sunt lucruri egale cu zero pentru natura si e lipsit de importanta, la fel cum e si practicarea de ritualuri primitive care nu ajuta cu nimic. In urma evolutiei avem tendinta sa ne mentinem in aceasta forma de existenta a materiei si "binele" asta inseamna sa traim cat mai mult si cat mai bine. Prin stiinta se rezolva partial lucrul asta si doar pe o perioada finita de timp, pentru ca materia evolueaza si conditiile de existenta a omului in forma care e acum nu vor mai exista. Prin povesti doar unii indivizi profita de naivitatea celorlalti. De stiinta beneficiaza toti pentru ca stiinta e ceva ce se verifica, nu e inselaciune primitiva intre indivizii aceleiasi specii.
"Ce ar corespunde pentru ideea de creator ar fi o entitate numita natura"
Imi place cum ai vorbit despre natura foarte frumos si te-ai oprit la ideea ca natura nu e inteligenta, sau ca nu iubeste.
Daca nu e inteligenta atunci noi suntem niste prosti care vorbim pe TPU, ca facem parte din natura.
De ce nu ai crede ca natura are ratiune, ca iubeste daca e iubita?
Da, daca iubesti un caine el nu te va ura.
Daca tai paduri intregi animalele nu vor veni peste tine in casa.
Daca nu mananci carne contaminata nu te vei imbolnavi de bacterii.
De ce crezi ca au fost interzise de natura, Dumnezeu a se manca animale necurate?
Medicii au inceput de pe acum sa se pronunte ca animalele interzise de God in cartea aia veche sunt expuse mai mult la virusi si.
Stiai ca medicina privea cu scepticiune igiena din biblie, in special cea a spalarii pe maini?
Acum e limba dupa ea, pentru ca au observat la o privire mai atenta ca ea ne previne de multe bacterii.
Si gandeste-te ca asta se stia in evul mediu, nu acum cand avem toate instrumentele prin care putem verifica daca ce a afirmat biblia e fals sau nu.
Daca zeul din poveste e atotputernic si atotstiutor, nu il impiedica nimic sa mai scrie niste biblii folositoare omului, nu cele reduse la generalitati primitive si minciuna. Ca nu face lucrul asta e dovada ca personajul din biblie nu exista. Ori a facut totul si nu iubeste, ori iubeste si nu are nici o putere, deci ce e in biblie e doar minciuna primitiva.
Omul are comportament foarte apropiat de cel al animalelor. O diferenta e capacitatea de procesare a informatiei, dar si asta e destul de limitata. E doar rezultatul evolutiei. Astea sunt caracteristicile materiei "vii", sa se inmulteasca si sa traisca o perioada limitata de timp. si asta e adevarul: Dumnezeul din biblie nu exista. Giordano Bruno a fost ars pe rug pentru ca avea alte idei decat cele din cartile cu povesti. Asta e religia.
Dar daca acest Dumnezeu, cum zici tu, separat de natura nu una cu ea, ar scrie mai multe carti stiintifice decat ai crede si generaliza, ai crede in existenta Lui?
Natura a facut totul, dar noi am facut ceva pentru natura?
Deci zici natura nu e dezordine ci ordine, noi, care facem parte din natura, de ce cream dezordine in ea?
Stii cat de greu ii ia naturii sa curete dupa noi cu alte naturi pe care noi le numim inutile?
Musca e un element inutil pentru unii, pentru altii isi are si ea locul in natura.
Natura ori te omoara ori o omori tu pe ea.
"Dumnezeul din biblie nu exista"
El poate exista la fel de bine cum existi si tu, deci degeaba insisti ca El nu exista pe baza actiunilor lui cand El e sus iar tu jos.
Tu poti sa fii azi rau iar maine bun, si eu sa spun dupa aceea ca nu existi pe baza actiunilor tale, dar de fapt tu existi, actiunile tale sunt pentru mine dovada ca nu existi, iar actiunile te pot insela.
Giordano Bruno, da, a patat imaginea bisericii in general, Jesus si el a murit tot din cauza bisericii, si poate mor si eu pentru intrebarea pe care am pus-o, deci nu face din asta biblia failibila, dar face din asta religia failibila.
Da, evident ca daca ar scrie carti reale, normal ca as crede in existenta lui si s-ar vedea in felul asta si un ajutor real dat omului.
Problema e ca exista date concrete care confirma falsitatea Bibliei si imposibilitatea acesteia de a fi cuvantul "creatorului" si cum creatorul e scump la vedere si doar biblia il pune in evidenta rezulta ca si creatorul e fals la fel ca si Biblia.
De exemplu, zeul fiind creator, stia bine ce a creat si atunci numai minciuna din Biblie explica urmatorul fapt:
"Biserica n-a avut vreo poziţie oficială faţă de heliocentrism până în anul 1616, atunci când Paolo Antonio Foscarini (1565-1616) a publicat o carte prin care heliocentrismul intra în contradicţie cu Sfânta Scriptură. La publicarea acestei opere, Biserica Catolică a fost nevoită să ia o poziţie oficială faţă de ideea heliocentrismului. Totuşi, nici măcar în 1616 heliocentrismul nu a fost condamnat definitiv de către Biserica Catolică, acest lucru venind abia în anul 1664, atunci când papa Alexandru al VII-lea a scos o bulă prin care se interziceau toate cărţile care susţineau mişcarea Pământului."
Deci in jurul anului 1600 se vede ca oamenii care propovaduiau Biblia spuneau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, deci se vede minciuna si falsitatea "Sfintei Scripturi". Cuvantul "creatorului" nu putea sa contina asemenea aberatii.
"Natura a facut totul, dar noi am facut ceva pentru natura?"
De ce ar trebui sa facem ceva pentru natura, daca natura nu are dorinte exprimate clar? Ce zicem noi ca facem pentru natura in realitate facem pentru noi, pentru ca natura nu cere nimic.
"Deci zici natura nu e dezordine ci ordine, noi, care facem parte din natura, de ce cream dezordine in ea?"
Natura nu cere nimic, deci ordinea sau dezordinea de care vorbim e doar ce ni se pare noua ordine sau dezordine. Natura e guvernata de legile fizicii pe care nimic nu le poate incalca, deci tot ce facem noi respecta 100% legile naturii. Daca vrem sa ne fie bine, trebuie sa cunoastem legile naturii si sa le aplicam in favoarea nostra dupa cum avem noi notiunea de bine pentru noi, data de evolutie ca orice animal, ca orice fiinta vie care vrea sa traiasca adica sa existe. Cunoasterea legilor naturii = stiinta. Povestile inventate = inselaciune si minciuna primitiva. Natura nu are nici o problema daca existam sau nu, daca traim bine sau rau. Natura merge inainte fara ratiune, fara vointa, fara iubire, fara sentimente, doar cu respectarea automata a legilor naturii. Daca erupe un vulcan, daca vine un meteorit, daca are loc un razboi nuclear, natura nu are nimic de castigat, nimic de pierdut si merge inainte. Nu se opreste timpul in loc. Natura nu ajuta. Natura are doar legi si atat. Omul e rezultatul legilor naturii in momentul asta. Peste un timp conditiile de viata pot sa dispara si dispare si omul la fel cum au disparut dinozaurii si natura nu are nici o preferinta.
De asta pot sa spun ca Dumnezeul din Biblie nu exista pentru ca cei care au scris Biblia se vede ca nu au fost cinstiti ca sa spuna un adevar, iar zeul din Biblie nu face nimic din ceea ce se spune in Biblie ca face. (E invizibil, nu ajuta omul, e mut, e nestiutor si creator, deci e inexistent, e o aberatie, o minciuna cu scop bine definit).
Si daca prin stiinta Lui iti interzice sa mai mananci carne de porc, pentru ca e daunatoare, L-ai asculta?
Ca si dracii cred si se infioara cand Dumnezeu se arata, dar ce nu fac ei?
De pilda stiinta iti spune sa porti masca acum pe timpul pandemiei, de ce dracii de crestini, si nu doar ei, nu iau in serios treaba asta?
Te contrazic prietene aici cu "prin care heliocentrismul intra în contradicţie cu Sfânta Scriptură", ca nu intra, e doar o pozitie pe care si-o ia biserica cand citeste biblia, o pozitie in care devine Sola Scriptura.
Despre natura chiar tu ai spus mai jos de al cincilea paragraf ca natura este, citez: "Daca vrem sa ne fie bine, trebuie sa cunoastem legile naturii si sa le aplicam in favoarea nostra dupa cum avem noi notiunea de bine pentru noi, data de evolutie ca orice animal, ca orice fiinta vie care vrea sa traiasca adica sa existe. Cunoasterea legilor naturii = stiinta." si mai adaug eu, stiinta=Dumnezeu, conform cu:https://www.google.com/amp/s/www.bible.com/ro/bible/191/PRO.1.7.VDC
Deci natura cu legile sale sunt sustinute prin stiinta lui Dumnezeu, si cine arunca cu noroi in stiinta, sa stie de la mine, arunca in Dumnezeul meu in care ma incred.
In ce fel e daunatoare? Din moment ce Dumnezeu nu exista, normal ca nu ma iau dupa scrieri fanteziste care au caracter dogmatic si primitiv.
Nu poarta masca pentru ca probabil au inteles ca masca e mai mult pentru a-i proteja pe ceilalti si atunci prefera sa-i imbolnaveasca si pe ceilalti daca ei sunt bolnavi sau se iau dupa povestile religioase si cred ca ii apara zeul din poveste.
Nu stiu care draci se infioara si de care Dumnezeu se infioara ca sunt toti personaje fictive de poveste.
Daca Biblia e ambigua e din cauza falsitatii, ca nu se poate ca un zeu atotstiutor si atotputernic sa nu stie ce a facut si sa nu fie in stare sa se exprime coerent.
"Frica de Domnul este începutul știinţei, dar nebunii nesocotesc înţelepciunea și învăţătura."
Stiinta e cunoasterea, nu frica. Frica e nestiinta si comportamentul primitiv animalic. Un animal salbatic fiind nestiutor fuge de tot ce nu cunoaste, ca sa supravietuiasca. Frica de un zeu inexistent inventat pentru inselarea naivilor e nestiinta si prostie. Daca doar nebunii ar nesocoti intelepciunea si invatatura, atunci credinciosii ar fi pe primele locuri la nebunie pentru ca adevarata stiinta si intelepciune nu e in povestile fanteziste neconforme cu realitatea. Credinta nu e intelepciune, credinta e nestiinta.
Dumnezeu nu exista si atunci nu se poate face legatura dintre stiinta si Dumnezeu.
Dumnezeul biblic nu are cum sa existe. Daca a facut totul, rezulta ca e atotputernic si atotstiutor. Daca e atotputernic, atotstiutor si iubeste omul, atunci nu are nici un motiv sa se ascunda de om, nu are nici un motiv sa nu vorbeasca cu omul, nu exista nimic care sa-l impiedice sa vorbeasca cu omul. In realitate e invizibil si mut, deci e inexistent. Daca e atotstiutor, cuvantul lui nu poate fi fals si totusi este, deci Dumnezeu nu exista. Daca e atotputernic si a facut purici, paduchi, plosnite, capuse, sobolani, atunci nu iubeste omul si nu exista. Daca e atotputernic si il lasa sa moara de boli, de foame, de frig, in accidente, in razboaie, in intunericul nestiintei, atunci nu iubeste omul si nu exista.
Singura entitate care corespunde doar cu ideea de creator e natura, care e fara viata, fara dorinta, pentru ca nu reactioneaza in nici un fel la nimic. Are doar legi fixe care nu se schimba niciodata pentru nimeni si pentru nimic. Daca un om moare de frig, natura nu-si schimba legile sa incalzeasca omul ca sa nu moara de frig, deci natura e moarta, nu are viata, vointa, preferinte, nu iubeste, nu ajuta. Omul a ajuns ce e acum doar prin evolutie naturala, in timp indelungat, nu in urma unor ajutoare venite de la natura. Natura nu are nevoie de om sau de alte fiinte pentru ca nu-i ajuta naturii la nimic. La fel si daca ar exista un Dumnezeu, nici acela nu ar avea nevoie de om sau de ceva de la om si omul ar fi pentru el un nimic.
Faptul ca el traieste intr-un mediu necurat, carnea lui, in special grasimea lui e necurata, si asta zice stiinta dupa ce biblia si-a spus cuvantul.
Virusul H1N1. Cate dovezi vrei in privinta porcului?
Cum zice si rapperul F Charm, "dracii sunt oamenii iar oamenii suntem noi".
Vezi, nu intelegi un verset din biblie, dar apoi sa iti mai dau intreaga filosofie din ea.
Versetul nu zice ca prin Frica de Dumnezau ajungi la cunoastere, ci zice ca frica de Domnul ESTE inceputul intelepciunii, deci faptul ca tu iubesti intelepciunea nu dovedeste decat ca l-ai apucat cum s-ar zice pe Dumnezeu de picior.
Aceleasi cuvinte pe care le repeti in continuu, exact ce spunea un baiat de aici pe TPU.
Macar daca acele cuvinte ar avea vreun fundament, argument solid, dar acelea sunt doar in bula ta, in care ai stat pana acum si nu ai mai iesit din ea de cand nu s-a mai spart de alte pareri.
"Dumnezeu nu are cum sa existe."
Dovada ta: "Daca a facut totul, rezulta ca e atotputernic si atotstiutor. Daca e atotputernic, atotstiutor si iubeste omul, atunci nu are nici un motiv sa se ascunda de om, nu are nici un motiv sa nu vorbeasca cu omul, nu exista nimic care sa-l impiedice sa vorbeasca cu omul."
Trebuie sa intelegeti ca natura ta cu a lui Dumnezeu nu e compatibila, iar daca nu e compatibila cele doua naturi nu se vor intalni niciodata, decat la intrarea in nefiinta, acolo unde il vei gasi pe Acesta fara forme, fara chip.
Cat despre iubire Lui, cine naiba o pretuieste in ziua de azi?
Sau macar natura daca nu pe Dumnezeu, sa nu mai fumeze ca natura uraste asta, sa nu mai taie paduri ca natura uraste asta smd.
Hai ca facem spam si nu ajungem nicaieri, altfel spus doar moartea va stopa spamul nostru, daca trecem desigur de bariera ei.
"Faptul ca el traieste intr-un mediu necurat, carnea lui, in special grasimea lui e necurata, si asta zice stiinta dupa ce biblia si-a spus cuvantul.
Virusul H1N1. Cate dovezi vrei in privinta porcului?"
Cand spune stiinta e ok, cand spune cartea cu povesti e mai putin important.
"Cum zice si rapperul F Charm, "dracii sunt oamenii iar oamenii suntem noi"."
Parca oamenii trebuiau sa fie creatia lui Dumnezeu. Daca Dumnezeu a facut omul dupa chipul si asemanarea lui, atunci Dumnezeu e drac.
"frica de Domnul ESTE inceputul intelepciunii" Frica de Domnul e inceputul prostirii naivilor creduli si nestiutori, nu al intelepciunii.
"Trebuie sa intelegeti ca natura ta cu a lui Dumnezeu nu e compatibila" Normal ca nu sunt compatibil cu minciuna. Cine accepta minciuna drept adevar e treba lui.
"Cat despre iubire Lui, cine naiba o pretuieste in ziua de azi?
Sau macar natura daca nu pe Dumnezeu, sa nu mai fumeze ca natura uraste asta, sa nu mai taie paduri ca natura uraste asta smd."
Natura nu are viata si nu uraste nimic. In natura nimic nu se pierde, totul se transforma. Omul nu face nimic de dragul naturii. Omul face tot ce poate ca sa-i fie mai bine. Daca taie padurea, o face pentru banii obtinuti pe lemnul taiat. Cand nu va mai avea aer corespunzator va trece la impadurire daca va mai putea.
Argumentele mele sunt solide. Daca Dumnezeu a facut totul atunci e atotputernic si atotstiutor.
Daca e atotputernic si atotstiutor, atunci cartea cu povesti e mincinoasa pentru ca nu e conforma cu realitatea.
Daca cartea e mincinoasa si zeul e prezent doar in carte, pentru ca nu face nimic pentru om, nu ii da stiinta, nu il ajuta cu nimic, nu vorbeste cu omul, atunci atat zeul cat si cartea = poveste primitiva, puerila, fantezista si absurda scrisa de oameni necinstiti pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori. Ce alt motiv poate avea un om sa scrie povesti false pe care sa le dea drept adevar decat inselarea semenilor sai mai naivi?
Dupa cum am zis, moartea isi va spune cuvantul.
Nu are rost sa zic ca Dumnezeu are doua fete, una rea si una buna, ca e atat drac pentru cine e drac cu El, si atat inger pentru cine e inger pentru El.
Deci sa nu crezi ca Dumnezeu iubeste pe toti oamenii la fel, nu, niciodata, Dumnezeul prezentat in Biblie se comporta dupa cum se comporta omul cu El.
Nu are rost sa mai zic ca iar nu ai inteles versetul, pentru ca se intelege lipsa ta de preocupare in a studia filosofia, desi filosofia a fost candva regina stiintelor, a dat viata stiintei tale empirice.
Nu are rost sa mai zic ca nu atarna de om daca Dumnezeu vrea sa se prezinte acestuia, caci nu a ajuns Dumenzeu ca sa fie subordonat nimanui, cu atat mai mult tie si mie.
Si eu daca as fi Dumnezeu nu m-as prezenta oamenilor, ca daca m-as prezenta lor, ei, oamenii ar face lucruri bune de frica mea numai din iubire si din propria alegere nu.
Daca tu nu vezi rationament in asta inseamna ca nu ai studiat in viata ta logica formala.
Normal ca de murit mor toti si nu mai ramane nimic din om.
Daca minciuna nu se potriveste cu realitatea din viata de zi cu zi se trece la lumile paralele si la vietile de dupa moarte.
Daca Dumnezeu a facut totul si e pe lumea cealalta paralela, atunci ce explicatii au aberatiile din Biblie? Daca Biblia e de la Dumnezeu si Dumnezeu e nestiutor pe lumea cealalta si spune ca Soarele se invarte in jurul Pamantului atunci din nou se vede corectitudinea scrierilor si scopul pentru care au fost scrise: inselarea naivilor creduli si nestiutori.
Un Dumnezeu drept si bun nu scrie carti cu povesti si nu se joaca noaptea cu lumanari. Biblia de la Dumnezeu trebuia sa fie sursa de cunoastere reala, nu de aberatii fanteziste. Prin urmare nu e vorba de nici un Dumnezeu. E doar rezultatul dorintei firesti a unor indivizi obisnuiti, daca nu chiar primitivi dintr-o specie de a obtine avantaje de pe urma indivizilor mai creduli, mai naivi si mai nestiutori. Asa se intampla in cadrul speciilor si intre specii, fiecare lupta impotriva celorlalti indivizi cu mijloacele pe care le are la indemana. Nu e nimic superior sau inferior. Asa se comporta diferitele forme de existenta a materiei. Probabil li se pare indivizilor respectivi ca au obtinut mari succese, dar adevarul e ca n-au obtinut nimic.
"Normal ca de murit mor toti si nu mai ramane nimic din om"
Esti tu asa de sigur cand stiinta oamenilor nu e la culmea cunoasterii absolute?
Citeste asta si deschide-ti mai mult orizontul spre lumea de dincolo:https://www.almeea.ro/......de-lumina/
Te va lovi stiinta ta peste obraz cand ea va veni cu dovezi din lumea de dincolo, si atunci vei regreta amarnic ce ai spus azi.
Nu zice nicaieri Dumnezeu ca Soarele se invarte in jurul pamantului, doar Iosua, si el o spune la figurat, asa cum o spun si anumiti metereologi din zilele noastre.
Au murit destui oameni pana acum si n-a inviat nici unul. Cunoasterea absoluta nu inseamna inselarea semenilor cu povesti fanteziste.
Peste obraz ar trebui loviti mincinosii care isi inseala semenii cu povesti aberante si absurde generatoare de prostie si nestiinta.
Rotatia Pamantului in jurul Soarelui nu era ceva asa de greu de explicat pentru un zeu adevarat si nu exista nici o confuzie daca zeul era real, dar fiind doar fantezie, era normal sa se ajunga mai tarziu la adevar, pentru ca minciuna are picioare scurte. Avem destui zei inventati https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_zei
si destule ritualuri primitive https://en.wikipedia.org/wiki/Death_by_burning justificate de oameni necinstiti care au inventat povesti absurde.
Parca tu ziceai ca nimic nu se pierde in univers, acum zici ca biofotonii se pierd?
Dupa cum ziceam, stiinta de azi e un pas mic facut de om, nu unul mare care sa fie aruncat din ignoranta in fata mea.
Stiu ca e la moda sa fii ateu dar nici chiar asa, adica pana si cel mai mare ateu Richard Dawkins a sustinut ca nu poate sti sigur daca nu exista Dumnezeu, si tu esti sigur?
Omule, de ce incerci sa o invarti, sa o rastalmacesti, sa o abordezi in toate felurile cand ti-am spus clar ca Biblia spune ca insisi Adam si Eva au fost primii oameni. Numarul de exemplare nu poate fi precis definit insa cu siguranta au fost cu sutele de mii, mai mult sau mai puțin, datorita scheletelor si altor cercetari. Ti-am spus ca teoria evolutiei este confirmata de dovezi si cercetari. Sunt gasite schelete cu oameni care aveau un aspect aproape cu cel al maimutelor, scheletele care incepeau sa se indeparteze de aspectul maimutelor, schelete care arata identic aproape cu al nostru si care toate apartin aceleiasi evolutii datorita cercetarii ADN-ului. Stiai ca omul si maimuta au un ADN identic in proportie de 98, 4%? Sunt acei oameni de acum 1 milion de ani care sapau mine in Africa, repet, si care nu aveau un limbaj dezvoltat. Cum sa fie unii dintre ei Adam si Eva daca nici macar, 1 la mana, nu puteau comunica cu o divinitate pentru că nu puteau, 2 la mana, cum sa existe atatia oameni care sa sape in mine si care sa aiba si generatii mai puțin dezvoltate in spate daca nici macar nu existau femeile pana la creerea Edenului care culmea, nu a fost in Africa? Generatiile din spatele lor erau si mai putin evoluate, aia ca si astia tot ce puteau face este sa scoata urlete pe gura. Cum pot ei sa comunice si sa de-a explicatii lui Dumnezeu cand habar n-au sa se exprime sau sa rosteasca macar doua cuvinte? Si un plus, cum puteau sa mai faca si copii carora sa le de-a nume?
Mai vrei sa-ti dau? De ce nu citesti si corelezi ce ti-am spus? Ma faci sa cred ca vorbesc degeaba. N-am nimic personal cu tine, te cunosc si stiu ca tu ai o credinta intr-o alta ideologie fata de ordodoxia normala insa se vede clar ca te-ai simtit ofensat vorbelor mele, mintea ti-a intrat in defensiva si pentru ca am venit cu argumente solide ai inceput sa claclezi. Funda data la aceasta intrebare ma face sa cred totusi ca nu esti un fanatic, ci doar ai tinut sa ma contrezi cu ceva. Hai sa o lasam asa discutia. As putea sa continui mult si bine si sa mai aduc si alte argumente tot din Biblie dar n-am de ce sa o fac. Nu incerc sa-ti schimb credinta, ci sa intelegi ca Moise nu prea a fost inspirat in lucrarea sa de a incerca sa explice existenta noastra si a tuturor elementelor din univers fara sa fi cercetat cu adevarat ce-a explicat. Nu-i dau in cap pentru asta, dar este absurd sa-l credem pe el si nu stiinta moderna care ceea ce propune o si dovedeste.
Eroare de calcul. Motivul= Nu am dormit toata noaptea si mi-am fortat mult neuronii care mi-au cedat pe sistem nervos.
Aaaa, deci nu vrei sa cercetezi, sa te informezi. Pai zi asa mai omule, deci confirmi ca esti un fanatic inchis in bula lui religioasa cu frica de a nu iesi din acea bula pentru a se informa corect ca nu cumva sa-ti pui credintele la indoiala. Orice ti-am spus, ai spus ca nu este dovedit desi nu ai cautat sa cercetezi. Vrei mai multe informatii dar totusi spui ca nu-s adevarate desii nu stai sa te informezi mai pe intelesul tau si mai in detaliu. Ce sa-ti mai fac eu daca esti 100% introvertit? Te las asa, in bula ta religioasa. M-am omorat atat sa iti explic ca pe final sa-mi spui ca oricum nu vrei sa le cercetezi pentru ca le consideri false, pe nicio baza.
Sa fie evo atunci in toata splendoarea acesteia.
"Plata bolii il plateste placerea noastra prin sex." Seriosss? Daca iei in serios toate dogmele de rahat privind sexul, nu mai ramane absolut nici o placere...
Eee, uite, asa da. Cu tine se poate discuta coerent si civilizat. Cu celalat "școlit" nu se putea. Nu avea suficienta intelepciune ca sa mearga pe o linie dreapta fara sa rastalmaceasca ideile si sa imi puna intrebari pentru care oferisem deja raspunsuri.
Treaba de la punctul 5 consta in faptul, cel putin in situatia mea, ca nu ma inchin neaparat, ci cu ajutorul stiintei imi conturez credintele, ideologiile si mentalitatea in general. Crezi ca este un lucru rau sa crezi in stiinta? Sa te bazezi pe ea este un lucru mult mai rau decat sa te bazezi pe dogmele si doctrina religioasa? Poate ca acest Dumnezeu a dat o scanteie prin trosnirea a doua degete si de acolo a aparut univerul nostru cu fortele sale fundamentale iar toate evenimentele de la crearea sa pana la cele care se petrec fix in momentul asta, mecanica vietii si tot ce misca sunt un rezultat al universului si al legilor sale si care depind una de alta nefiind gestionat in niciun fel de o forta divina. Stiinta ce trebuie sa faca este sa explice si sa isi dovedeasca explicatiile pentru care acele lucruri exista si se intampla. Si pe langa asta, sa evolueze si sa ne inbunatateasca vietile. Ma dispera, si asta m-a indepartat de practicarea religiei, dogmele si ideologiile aburite al oamenilor care habar nu au sa inteleaga lucrurile asa cum le intelegi tu de exemplu. Sunt extrem de multe religii, confesiuni si secte toate diferite care ofera niste credinte si promisiuni pe care nu le explica cum trebuie, acei oameni avand o viata intreaga alegeri si certuri gresite pentru ca n-au inteles nimic. Cand vad cum martorii lui Iehova refuza transfuzii de sange, ca noi ordodocsii nu trebuie sa facem sex pana la casatorie, ca masturbarea este un pacat, ca vaccinele si evolutia tehnologica care ne inbunatatesc vietile sunt un rezultat satanic descris in Apocalipsa Biblica, ca degeaba esti om bun cu toata lumea facand multe fapte bune daca n-ai credinta astfel ducandu-te in iad, altii ca nu vor sa cerceteze stiinta sau sa aiba de-a face cu ea pentru ca este credinta lui satan, etc, m-au indepartat definitiv si sa imi dezvolt o ura fata de ei. Studiile in analfabetism functional si analfabetism stiintific arata lipsa lor de logica, perceptie si corelare al informatiilor. Ce legatura are cu Biblia si relifia? Pai cu totii practicam religia. Suntem un stat printre cele mai religioase din lume. Peste tot ne inchinam la Dumnezeu si jignim stiinta pentru ca in perceptia lor il asociaza cu satan. O, uitasem, sa nu mai spun de obiceiurile care circula prin popor cum este cu mancarimea din palma stanga, cu pisica neagra, cu durerile de picior, cu zodiacul, cu oglinda, etc. Niste bullshit-uri totale. Daca Dumnezeu exista, el doar a dat scanteia de la care a plecat totul lasant orice eveniment sau mecanica a vietii sa se intample in voia sa gestionat de niste legi fundamentale bine definite.
Stiu foarte bine avantajul lor si contributia lor de-a lungul istoriei. De-asta am specificat ca oamenii sunt cei care nu inteleg religia, si chiar si cei care au scris-o n-au fost prea inspirati pe alocuri.
Conceptul "eva mitocondriala" probabil a capatat acest nume tocmai pentru a face referire la Biblie, de a se incerca sa se defineasca si sa se explice mai concret ce a fost si cu acest Adam si Eva, ca sa mai lumineze creierele celor ce resping teoria evolutiei. Nu o prea inteleg pe deplin la ce se refera. Inteleg ca toate femeile au o aceeasi amprenta in ADN-ul lor care dateaza de acum mai bine 200.000 de ani si ca transand o linie prin toate generatiile ajungem la o femeie de la care pleaca aceasta linie materna si aceasta amprenta, fiind la fel si in cazul barbatilor. Nu sunt sigur de asta, o sa caut sa ma informez.
"e oarecum deplasat să mai vii cu povești despre pedepsele aplicate în Evul Mediu"
Asa se vede de la cine vine religia si la ce e buna. Asta e ropstul istoriei sa ne arate cum au evoluat lucrurile in timp.
"Un ateu ca tine postulează inexistența lui Dumnezeu"
Eu nu o pstulez, eu compar minciuna cu realitatea si ce e minciuna ajunge exact in locul rezervat minciunii si inselatoriei.
"Matematica este inventată de oameni, geometria este inventată de oameni. "
Matematica se verifica practic, are logica si nu e fantezie absurda cu rolul de prostire a naivilor nestiutori.
"Diferența între un creștin și un ateu ca tine e doar faptul că aveți axiome diferite. "
O minciuna inventata pentru prostirea naivilor si sustinuta in pofida evidentei se numeste inselaciune, nu axioma.
" Allah din islam și Dumnezeul din creștinism este 100% aceeași divinitate, chiar dacă cele două religii diferă. Ce concluzie ar putea trage o persoană inteligentă de-aici?"
Cocluzia e una singura. Cand zeul din poveste nu corespunde cu realitatea si e folosit doar pentru inselarea si manipularea naivilor nestiutori si creduli avem un exemplu de inselaciune intre indivizii aceleiasi specii de vietuitoare izvorate din evolutia naturala.
Eu nu sunt la curent cu biofotonii si nici nu ma intereseaza biocampuri, bioenergie, biorezonanta si alte scamatorii de scos banii de pe urma naivilor nestiutori.
Nestiinta nu demonstreaza nimic. Daca eu nu citesc fantezii cu bioenergie, biocampuri, biorezonante inseamna ca sunt nestiutor in domeniu. Nestiinta mea nu demonstreaza existenta unui spiridus dintr-o carte cu povesti, in schimb realitatea vizibila imi demonstreaza clar ca nu exista spiridusul.
Adevarat ca nu am demonstrat nimic https://jurnalparanormal.ro/......incurabile
dar sunt altii mai priceputi ca mine.
Ok, mulțumesc mult. Acum am inteles mai bine despre ce e vorba.
Pai critica vine mai mult inspre religiosii care nici ei n-au inteles nimic si ne critica, iar asta ar fi ca un fel de palma ideologica asa cum o fac si ei. Cel putin in cazul meu. Altii poate n-au inteles Geneza cum am fost si eu. Daca spui ca se facea referire la poporul israelit, nu mai am nimic de reprosat. Aveam in cazul in care era povestea originii tuturor oamenilor de pe Pamant.
Stai breh usor, ca bioenergia exista. Sub forma de cimp electric, pana una-alta. Masurabil, usor de demonstrat ca exista. Ca de la cimpul electric al corpului uman la pseudo-stiintele cu prefixul "bio" nu e un drum foarte lung, asta e alta poveste. Oricum, asta nu e o tema conexa cu intrebarea initiala, orice am zice.
3. Religia face parte din identitatea omului. Ma lasi cu ineptia asta? Si a aprecia sau a nu aprecia muzica/filmul/sportul face parte din identitatea omului. Daca cineva e complet lipsit de interes pentru muzica, film, sport, inseamna ca omul ala nu exista sau ca ii lipseste ceva?
5. "Așa cum nu te închini la menghină sau la strung, tot așa nu e cazul să te închini nici la știință, pentru că e doar o unealtă."... asa ca hai sa ne inchinam la o poveste, e mai misto!
Ma refeream la primul incest, care ar fi provocat n mutatii genetice conform medicinei, iar acestea se rasfrang azi prin boli.
Pai debilul ala de creator nu putea sa faca direct vreo 50 de milioane de oameni perfecti, asexuati, ca sa nu se ajunga la asa ceva? A, da, stai, ca in perfectiunea lui s-a gindit sa faca ceva distractiv...
Du-ti uai si ti chisha! Hai, zi, ce valori nemaipomenite promoveaza povestea aia stupida care nu pot exista fara fundamentul fantasmagoric?
"Iubirea naturii" e legea evolutiei. Natura tine cu invingatorul care poate obtine victoria prin orice mijloace. Povestile fanteziste nu prea favorizeaza specia umana daca nu se potrivesc cu realitatea. Un om cu idei fanteziste in cap, inselat de alti semeni ai lui se apropie mai mult de speciile inferioare, deci natura nu are de ce sa-l "iubeasca".
Ținând cont că li s-a spus : "28 Dumnezeu i-a binecuvântat și Dumnezeu le-a zis: „Înmulțiți-vă și deveniți numeroși, umpleți pământul+ și supuneți-l;+ și stăpâniți+ peste peștii mării, peste păsările* cerului și peste orice viețuitoare care se mișcă pe pământ" - tu cum crezi?
Tinand cont si ca, sunt doua geneze, in care una prezinta cap coada cum s-au desfasurat evenimentele, fara alte explicatii, iar cealalalta pe etape dar cu explicatii, tu cum ai crede?
Este redat clar scopul - de a umple pământul. Consecințele neascultării a fost moartea, nu copiii.
... iar acum cica incestul e nasol. Cam se lucreaza cu dubla masura, nu crezi?
Este redat dupa blestemul Evei si nu inaintea lui, iar suferinta la nastere a fost un semn pentru aceasta.
E nasol din punct de vedere medical, nu si din punct de vedere imoral.
Dpv moral poate, nu poti zice dpv imoral. Adica poti, dar pica ca nuca in perete. E imoral si ilegal, in principiu. Din considerente medicale, teoretic. Practic, biserica are dogme/porunci care se bat cap in cap cu povestile din biblie. Inclusiv mizeria aia cu inchinatul la idoli, crestinismul fiind idolatrie si megalomanie cap-coada.
De acord cu tine in ce priveste inchinarea la idoli si multe alte mizerii in sanul religiozitatii, ca de altfel de multe ori acestea se bat cap in cap cu Sola Scriptura.
"Dumnezeu i-a binecuvântat... și a zis..." Suferința a fost consecința neascultării, la căsătorie a fost binecuvântarea.
Fiindcă sunt motive. Care dacă ascultau, nu erau.
Acest verset este sustras din Gen1 care doar Gen 2 il poate explica si de ce dupa cadere, mai precis dupa blestemul durererea nasterii.
Ar trebui specificata si ce neascultare, adica sa arati cu degetul spre un pacat anume pe care Dumnezeu il considera
A zice neascultare si nu a specifica ce fel de neascultare se numeste a da bir cu fugitii, iar asta nu ma incanta prea mult.
Casatoria e o binecuvantare?
Religia e de vina ca va spala creierele, dar Pavel zice ca e mai bine sa ramai singur ca sa nu ai parte de blesteme.
Dumnezeu a ingaduit multe dupa ce Adam si Eva au pacatuit, dar pana la ei e cu semnul intrebarii.
Pai da, acum incestul e nasol pentru crestini, ori incestul era inevitabil pentru perpetuarea speciei umane.
Hai ca zoofilia poate fi introdusa foarte frumos in viata de cuplu. "Pune-ma capra si f&te-ma ca porcul care esti! Animalule!"
Cu totii suntem. Important e sa nu fim si prosti, sau macar sa o reducem pe cat de mult posibil.
Sa fim pacatosi de ce? A te considera pacatos inseamna a valida toata polologhia mizerabila a zelotilor. Ceea ce ma opreste sa ii omor pe aia din jur sau sa violez ce prind e Codul Penal, nu niste reguli de c*cat gindite pentru a tine masele in obedienta si frustrare.
Haha, esti amuzant. Ia zi care sunt dogmele? Religia implica exploatarea financiara a credintei pentru folosul unor smecheri, nimic mai mult. Vinzarea de vise. Care e diferenta intre un popa care iti vinde promisiunea unei vieti de apoi incerte si o profesionista care isi ia banul si iti vinde iluzia ca s-ar **** cu tine de placere (GFE, pour les conoisseurs)? Minciuna a doua e mai placuta.
"pacatosi" intre ghilimele. Vreau sa spun ca nimeni nu se naste perfect. Fiecare facem de-a lungul vietii greseli mai mari sau mai mici si care datorita lor capatam intepciune si experienta pe mai departe.
De unde pana unde ai ajuns la concluzia asta? Gaseste pe aici pe unde le-am dorit moarte, chinuri, sau altele? Credinta ar trebui sa fie ca si colectionatul de timbre - e un hobby misto, il tii pentru tine, il impartasesti cu altii care au interese similare, il prezinti altora care ar putea fi interesati, DAR nu il bagi pe gitul celor care se declara neinteresati, o faci pe banii tai, si nu o amesteci cu treburile care nu au nici o treaba cu ea.
P.S. Pina o sa dam de o civilizatie superioara care sa ne puna la respect sau sa ne elimine, sintem dumnezei. Nu zic ca ar fi neaparat ceva bun, pentru ca sintem prea prosti ca sa avem grija de planeta asta si daca nu incepem sa migram in spatiu, peste vreo cateva zeci de ani civilizatia va fi din nou la stadiul de ciomag si arc cu sageti.
Statul sintem noi. Ca am votat idioti prin pasivitate sau prostie, s-a ajuns acolo. Nu e chiar 70%, si oricum... despre ce era vorba aici? Daca sunt bugetar... majoritatea bugetarilor degeabisti sunt religiosi. De ce oare?
Nu suntem buni in toate, nu le stim pe toate, dar ce ai face daca ai fi in postura mea?
Ai pune botul la orice?
Te-ar califica pe tine drept intelept daca ai pune?
In stiinta ca si in religie vei intalni greseli, greseli care te vor costa zile, ani s-au chiar toata vista cat ai petrecut tu studiind un anumit subiect.
Eu cand nu stiu pun intrebari, chiar daca sunt ironice ele vin din faptul ca am fost pacalit mult in viata, atat in stiinta cat si in religie.
Una e sa faci greseli, sa ti le asumi si sa cauti adevarul si alta e sa spui ca nu vrei sa cercetezi pentru ca oricum le consideri false. Atat am avut de spus. Nu mai vreau sa continui discutia la aceasta intrebare.
Amuzant. Dar nu. Poate nu ai auzit de SpaceX...
Cand am zis eu ca nu vreau sa cercetez?
Dar eu vreau sa cercetez si omul de langa mine ca sa stiu daca are limba sau daca umbla cu copy-paste.
Crede-ma ca acum cu internetul oamenii se dau mari ghizdavi in ale stiintei, dar daca ii intrebi ce instrumente foloseste arheologia si daca instrumentele lor sunt imuabile atunci o dau la cotitura.
Omul cat traieste cerceteaza, invata, dar preferam sa deschizi minti, nu sa ne faci pe noi sa credem orbeste orice spui tu, ca pana la urma te ascunzi nu dupa un nume de academician.
Da, iar mă faci să râd!
"cum sustinea Pamantul atatia oameni? " - la care atâția oameni te referi? Poți duce un gând la capăt?
"Durerea la nastere e din cauza evolutiei." - 
" Ce nu erau?" - trebuie să știu la ce te referi?
Adevăr vorbești! Foarte greu pentru tine!
Când cineva îți spune să umpli un pahar cu apă, tu torni până curge și pe jos și tot nu te oprești?
Ehem, progres? Esti constient ca tehnica avanseaza acum mai repede ca niciodata? Esti constient ca Legea lui Moore a fost de ceva vreme lasata in praf si progresul in domeniul tehnicii de calcul e stopat de nevoia de profit si de faptul ca sculele cuantice vor da peste cap intreaga economie globala cand vor intra cu adevarat in joc? P.S. Hai sa ne inchinam la un barbos din nori si la acolitii lui care ne promit viata vesnica, ca astia au facut milioane de chestii pana acum! A, da, au facut milioane de victime!
"sustras din Gen1 care doar Gen 2 il poate explica si de ce dupa cadere, mai precis dupa blestemul durererea nasterii." - stranie logică ai. Dacă nu le-a spus sa se înmulțească, ce rost să-i spună de că din acel moment va mări durerilor nașterii? Și doar mai apoi să-i binecuvânteze că să se înmulțească? Mdaaa!
"Casatoria e o binecuvantare?"- desigur!
"Religia e de vina ca va spala creierele, dar Pavel zice ca e mai bine sa ramai singur ca sa nu ai parte de blesteme." - dacă ai fi citit atent ce spune Pavel și de ce, și n-ai mai adaugă de la tine, atunci n-ai afirma așa ceva.
"Se vede cum se opreste omul din a face puradei" - super argument! ( Super in sens că e aiureală)
In primul rand omenirea nu trăiește după normele date de Dumnezeu.
In al doilea, pământul e in stare sa hrănească cu mult mai mulți oameni decât trăiesc în prezent. Dar problema e că nu sunt distribuite distribuite alimentele in prezent egal.
"Evolutia are parti bune si parti rele" - are o singura parte - falsitatea.
Fiindcă sunt motive. Care dacă ascultau, nu erau.'' - și care e sensul copierii? Sau după ce ai copiat ai uitat ce vroiai sa zici?
Am zis, cu prima mea afirmatie, ca:
- Sunt doua geneze aproape identice,
diferenta dintre cele doua e ca una zice ca a facut si a zis si alta explica de ce a zis si a facut.
Eu o aleg pe a doua, dvstra?
Dvstra se pare ca luati ce vreti si faceti salata.
Nu, eu am zis ca le-a zis sa se inmulteasca doar dupa ce acestia au pacatuit.
Adam si Eva fie ca vreti fie ca nu erau ingeri, pentru ca traiau vesnic, iar acestia nu aveau nevoie a se inmulti, daca se inmulteau incestul era invitabil, prin urmare mutatiile genetice ar fi venit de la sine, si apoi bolile specifice ei.
De ce Dumnezeu incurajeaza puritatea sexuala?
Ți-am spus de ce nu se opresc din a face puradei, n-am zis că-i afirmat ceva tu.
E una din principalele necesități, restul tot n-ar fi problemă.
"Eu o aleg pe a doua, dvstra?
Dvstra se pare ca luati ce vreti si faceti salata." - straniu, tu alegi doar ce-ți place dar îmi reproșezi mie că fac " salata"?!
Eu țin cont de ambele.
"eu am zis ca le-a zis sa se inmulteasca doar dupa ce acestia au pacatuit." - repet, imediat după ce au păcătuit Dumnezeu ai spune că va mări suferința la naștere ( despre înmulțire in "a doua geneză" pe care o alegi, nu spune), nu are sens dacă nu le zicea înainte să se înmulțească.
"vreti fie ca nu erau ingeri, " - serios?! Nu-i nimic că îngerii sunt o categorie aparte, iar de cei doi se spune că erau oameni? Și îngerii n-au nevoie de hrană spre deosebire de oameni, iar lui Adam i sa asigurat hrana.
"daca se inmulteau incestul era invitabil, " - dar atunci după nu tot prin "incest" - sau înmulțit? Și îți aduc aminte că au fost binecuvântați sa se înmulțească. Deci era la moment "incestul" problemă?
"De ce Dumnezeu incurajeaza puritatea sexuala?" - dacă te referi la porunca împotriva incestului, știi când a fost dată? Te-ai gândit de ce nu de la început?
La început Adam a fost creat perfect, casatoria între rude apropiate nu prezenta pericole. Dovadă și durata mare de viață. Dar cu timpul omul a degradat tot mai mult, de aceia de la un moment dat sa interzis căsătoriile între rude.
"Voi habar nu aveti ce e aia evolutie." - zise cel ce nu e in stare sa răspundă la întrebări simple despre teoria falsă...
Nu mai comentez chiar toate aberațiile...
Așa zic când te întreci la tâmpenii singur.
Da, se mai faceau, si asta pentru ca cei doi oameni nu au existat. Povestea cu Adam si Eva este o alta aberatie prost interpretata de catre Moise.
Daca stii tu ceva ce nu stim noi atunci poate ca ar fi mai bine sa ne deschizi si pe noi cu informatia pe care ai auzit-o de la altii.
Se numeste cercetare. Sunt ateu, nu sunt spalat pe creier stai linistit. Hai sa fim seriosi, viata a inceput din reactii chimice iar asta se intampla peste tot in univers unde exista conditii si resurse favorabile formarii primilor compusi organici care sa evolueze intr-o diversitate de plante si animale.
Si daca esti credincios inseamna ca esti spalat pe creier?
Poate vrei sa spui religios, ca un om religios nu va cerceta nimic si va crede orice i se zice de la catedra bisericeasca.
A inceput din reactii chimice si s-a terminat cu Adam si Eva, cine zice ca Dumnezeul biblic nu se foloseste de forta naturii?
Cei care nu inteleg modul de exprimare, primitiv de altfel, din cartea lui Moise?
Eu nu am facut o scoala degeaba ca sa nu inteleg cand se foloseste de figuri de stil si cand nu.
Stii care e problema credintei? Ca nu vine de nicaieri, ci in urma expunerii la niste factori externi. E atit de simplu.
Credinta este dorinta sau increderea orbeste in ceva sau cineva care se presupune ca a existat, ca exista si ca acel lucru va deveni in cele din urma realitatea noastra.
Credinta pentru un lucru este posibila si rationala pana ce toate au fost studiate si analizate in prealabil de tine.
Cate credinte oarbe nu au fost o realitate pentru lumea stiintifica?
Si faptul ca nu crezi in Dumnezeu dovedeste ca si tu ai o credinta, si tot asa de prosteasca ca unul care crede, deci?
N-am mentionat cuvantul "credincios". Daca ai sa imi studiezi raspunsurile ai sa vezi ca folosesc cuvantul "religios". Si nu, nu a rezultat niciun Adam si Eva pentru ca ce vrea Biblia sa sugereze fie ca incercam sa descifram o figura de stil sau nu este faptul ca ei au fost primii oameni, primele fiinte cu o constiinta diferita de animalele obisnuite si de la care au plecat generatiile de oameni. Lucrul asta este gresit pentru ca vorbim despre evolutie. Evolutia nu s-a facut in doua exemplare, ci in mult mai multe. Crezi ca oamenii de acum 1 milion de ani care sapau mine in Africa de Sud aveau apelative, respectiv erau doar in numar de doi si se intitulau Adam si Eva? Nu puteau fi doar doi si nici nu erau destul de avansati cat sa-si puna apelative dinstincte. Schelete arata altceva si in plus n-au fost primii. Au mai avut generatii in spate mai putin evoluate care ciopleau pietre ca sa-si procure hrana. Aveau constiinta insa nu aveau un limbaj dezvoltat cat sa vorbeasca cu asa-zisul Dumnezeu despre ce sa faca in gradina si ce nu. Cercetarile confirma teoria. Dovezile prin schelete si desene rupestre confirma teoria. Biblia cu ce confirma teoria sa propie? Cu o simpla vorba data in vant de catre Moise analfabetul functional? Nu mai imi spune mie despre ce scoala ai facut tu pentru ca nu ma impresionezi cu nimic.
Si cat despre spalatul pe creier, da, un religios ce practica religia fanatica este un spalat pe creier. De ce? Ei nu au experimentat nimic. Nu au descoperit nimic care sa revolutioneze religia. Lor pur si simplu le-au fost indesate in creier inca de la varste fragede cand nu aveau constiinta si optiunea de a alege sau nu ce sa creada, dogme, doctrine si superstitii populare care le afecteaza gandirea toata viata atata timp cat nu aleg sa se documenteze corect cu ajutorul stiintei.
Eu pe baza stiintei, a surselor vaste de informare, al multor cercetari, demonstratii si pe baza logicii mele aleg ce informatii sa cred si astfel sa imi modelez gandirea cu ajutorul lor. Nu imi indeasa nimeni cu forta ce informatii trebuie sa aleg. Eu o fac.
A, scuza-ma, credeam ca sagetile tale se indreapta zig-zag, ma refer la partea cu "credincios".
Poti sa dovedesti cu stiinta de azi ca evolutia, ma refer cea strict a oamenilor, s-a facut cu mai multe exemplare si nu doua?
Poti?
Asta ca sa nu vorbim din auzite.
"Au mai avut generatii in spate(Adam si Eva) mai putin evoluate care ciopleau pietre ca sa-si procure hrana.
Exista schelet uman mai vechi de?
"Biblia cu ce confirma teoria sa propie"
Biblia confirma multe din stiinta, dar prin cuvinte primitive, nu calcule si reprezantari empirice.
Cine ar fi crezut ca o carte atat de veche va scrie despre fulgul de zapada vazut la microscop in anul 1800 si ceva?
Si nu doar ea, sunt multe carti religioase care te lasa masca cu stiinta ta in mana.
Moise nu era analfabet functional, era chiar de speta nobila, crescut de imparat si printese, poate vrei sa zici ca era balbait, ceea ce nu are legatura una cu cealalalta.
Restul nu mai conteaza ca nu e de interes public.
Gresesti la partea cu Adam si Eva. Deci tu spui ca la un moment dat al evolutiei a existat un moment cand au trait Adam si Eva care au fost supusi unui test de catre Dumnezeu. Bunnnn. Hai sa vedem ce spune Biblia si sa comentam pe baza scrierilor sale.
"Apoi Dumnezeu a zis: „Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ.""
– Geneza 1:26
"Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut."
– Geneza 1:27
"Dumnezeu i-a binecuvântat şi Dumnezeu le-a zis: „Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul şi supuneţi-l şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ.""
– Geneza 1:28
Deci, aici explica cum Dumnezeu a creat primii oameni care erau diferiti de plantele si animalele pe care le facuse cu alt scop. Oare acesti oameni erau unii fara nume care mai tarziu au evoluat si s-au inmultit cu generatiile pana la Adam si Eva sau de fapt primii oameni au fost insisi Adam si Eva practic spargand ideea ca ei ar fi fost conceputi mult mai tarziu facand astfel teoria evolutiei posibila? Pai hai sa vedem ce zice Biblia.
"Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu."
– Geneza 2:7
"Apoi, Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l întocmise."
– Geneza 2:8
"Domnul Dumnezeu a luat pe om şi l-a aşezat în grădina Edenului ca s-o lucreze şi s-o păzească."
– Geneza 2:15
"Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină,"
– Geneza 2:16
"dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.""
– Geneza 2:17
Thats it bro! Deci Dumnezeu a creat un exemplar din tarana suflandu-i in nari "suflare de viata" si pe care l-a adus in gradina Edenului. Cine oare a fost adus in gradina Edenului? Nu cumva Adam? Pai si cu oamenii dinaintea lui cum ramane? Sau e doar o teorie care n-are legatura cu religia ce de fapt arata ca Adam a fost primul om creat de Dumnezeu pe langa toate animalele si plantele? Se clatina grav legatura dintre teoria evolutionista si cea creationista. Spune clar in Geneza 2:8 ca fix pe cel care-l intocmise pentru prima oara l-a pus in gradina. Nu altul!
"Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.""
– Geneza 2:18
"Atunci, Domnul Dumnezeu a trimis un somn adânc peste om, şi omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui şi a închis carnea la locul ei."
– Geneza 2:21
"Din coasta pe care o luase din om, Domnul Dumnezeu a făcut o femeie şi a adus-o la om."
– Geneza 2:22
"Şi omul a zis: „Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi ‘femeie’, pentru că a fost luată din om.""
– Geneza 2:23
Sa fie singur? Cum e posibil sa vorbim despre teoria evolutiei si ca la un moment dat au existat acei doi indivizi daca nici macar nu existau inainte femei pentru a se putea produce inmultirea omului si evolutia sa in milioanele de ani? Acum simt cum mi se cutremura intreaga casă. In versetele urmatoare arata cum Adam i-a dar acelei femei numele de Eva. Deci ea a fost prima femeie atentie! Iar incepand cu Geneza 4 arata cum de acolo s-au format generatiile de oameni, nemaifacand nicio referire la oamenii dinaintea lor deoarece primul om a fost insusi Adam si din care a derivat si femeia, astfel teoria evolutionista nemaifiind inteligibila din punct de vedere religios.
Care oameni dinaintea lui Adam si Eva, cine zice ca au mai fost alti oameni inaintea lor?
Nu o fi scris Darwin si cati oameni au iesit dintr-un stramos, atunci chiar ca s-a vorbit cu Dumnezeu.
Ce, crezi ca a iesit un asiatic, un negru si un roscat la par prin selectie naturala?
Un om poate avea scris in ADN o multime de caracteristici, si totusi el sa capete cateva.
"Si faptul ca nu crezi in Dumnezeu dovedeste ca si tu ai o credinta, si tot asa de prosteasca ca unul care crede, deci?" Rationament mai stupid ca asta... "Daca nu ai un mar, asta demonstreaza ca ai o para."
Pe ce te bazezi tu ca Dumnezeu nu exista prietenas? Ai vreo dovada?
Nu te bazezi tot pe credinta?
Sau ce spui tu trebuie sa fie asa ca tu ai decis si ca tu cunosti toate tainele universului?
Sau cum poti sa zici ca in camera ta nu se afla sosetele mele cand tu nu ai mai facut curat prin camera de zile intregi?
Nu exista nimic care sa demonstreze contrariul, simplu. Nu cred ca nu exista, ci sunt sigur de ceea ce vad. Deductie logica. P.S. Ma refer la entitatea aberanta si ilogica descrisa de biblie, nu la o constiinta universala pe care o doare la trei metri in fata de ce se intampla pe planeta x sau y.
Sa inteleg ca te bazezi doar pe stiinta actuala, dar sa stii ca stiinta nu e punct ci virgula, deci mai ai pana la "a fi sigur ca nu exista".
Daca esti sigur de ceea ce vezi acum da, nu si ceea ce va putea exista in viitor.
Deci daca mergi pe premiza ca Dumnezeu nu exista pentru ca nu il vad, ai pornit prost, pentru ca o premiza nu se face pe criteriul acesta, ci pe alte criterii care au un pic de logica in ele.
Si poate cu timpul o sa imi explici si ce nu e logic in biblie, ca multe lucruri nu au fost logice in ea si s-au adeverit mai pe urma ca fiind reale cu ajutorul stiintei.
Arca lui Noe si constructia ei. Adam si Eva care erau singurii oameni de pe pamint si la un moment dat, brusc, unul dintre copiii lor se duce in satul vecin. Povestioarele alea penibile cu iadul si foc, pucioasa, scrisnetul dintilor, lol. Hai mai... dumnezau ala atotputernic a avut nevoie sa se odihneasca in a saptea zi.
Lasa-l, nu-i mai da explicatii. Am crezut ca omul e cu coloana vertebrala dispus sa dezbata coerent si logic o discutie ideologica contradictorie dar aparent a confirmat in ultima faza (pacat, putea de la inceput ca sa nu ma mai omor) ca oricum nu vrea sa cerceteze ce-i spunem pentru ca le considera false desii nu le-a cercetat. Tipic unul fanatic care refuza orice nu se pupa cu credinta lui. Eu la intrebarea asta nu mai bag. E pista moarta.
1.Arca lui Noe(incepand cu minutul 4)
https://youtu.be/vUyZOxm0Zew
2. Poti da o referirinta?
3. Iadul si pucioasa termeni simbolici pentru moarte fizica.
4. Cuvantul a se odihni trebuie tradus din orginal pentru a intelege ce inseamna a se odihni, ca poate inseamna si ca a facut un repaus, fara alt sens dat cuv decat acesta.
Stii care imi e vina?
Ca raspund omului care ma intreaba de alte lucruri cand subiectul principal e un altul, asta din simpatie fata de el, si se intampla ca se transforma in antipatie pe urma.
Dar cel mai frustrat esti tu cand sari subiectul ca gazela peste gard.
Multumesc ca mi-ai deschis ochii, si sa multumesti si tu celor care ti-au deschis ochii pentru a vedea ca teoria creationista poate merge mana in mana cu teoria evo.
Caz incheiat.
1. Cel putin penibil. https://www.theguardian.com/......rn-science
2. Bineinteles. https://biblia.resursecrestine.ro/geneza/4 - deci erau pe pamint Adam, Eva, si juniorii aia doi. Cain omoara pe Abel, apoi din preputul gindirii apare nevasta-sa si alti oameni care l-ar fi putut omori. SAY WHAAATT?
3. Da, sigur. Chinul etern si alte alea... termeni simbolici? Deci cadem de acord ca inchizi ochii si ala e end game-ul?
4. Atotputernic, a facut repaus. De ce mm a facut repaus? Era asa de perfecta creatia? Daca ne uitam in jur, cred ca si pesedeul putea sa faca o creatie la fel de mizerabila precum e rasa umana...
1."Concluzia trasă de cercetători e că pentru reputația Bibliei și a autorilor ei cea mai favorabilă interpretare actuală e să considerăm că aceasta descrie un potop local", iar daca a fost local atunci nr tau de animale se reduce la cateva specii.
2."Apoi, Cain a ieşit* din Faţa Domnului şi a locuit în ţara Nod, la răsărit de Eden."
Trebuie sa intelegi ca Moise a scris istoria genezei, iar daca el a scris-o a specificat si tara Nod care a fost zidita mai tarziu de Cain.
3.De ce sa cad de acord in privinta asta, fara dovezi?
Ori eu nu la aceasta ma refeream, ma refeream ca atunci cand vine napasta peste tine asta ar insemna ca te-a atins focul.
4.Nu fi si tu rasist.
1. Pai ce facem, acum mergem pe interpretarile "cele mai favorabile" ca sa facem ineptiile de pe acolo sa fie tolerabile? Gen nu era mort, doar i se facuse rau de la statul pe cruce... sau abureala asta cu cateva specii - ce sens ar mai fi avut "cateva specii" daca era potop "local" si speciile respective traiau si in alte zone?
2. Cine a zidit tara aia? Adam, Eva, si cu aia mici au facut si ei oameni din lut, nu? Hai sa fim seriosi, oricum ai da-o, asta macane ca un elefant impuscat in oo!
3. Pai tu ai zis ca simbolizeaza bla bla, deci inchizi ochii, end game. Napasta... ce napasta sa scapi de lumea asta? In alta ordine de idei, Naraka budista e o jignire mult mai mica adusa inteligentei umane fata de povestea penibila din biblie cu viata de apoi.
4. Nu sunt rasist. Intreaga specie homo sapiens e cel mai mare pericol la adresa planetei si a celorlalte vietuitoare in momentul asta, dar mai ales cel mai mare pericol pentru propria specie.
1.Pai si prima nu vine tot cu o interpretare?
Daca tie iti place prima interpretare e ca aparti unui alt curent de gandire si ca vrei sa gasesti vina in cele scrise.
Nu sti daca traiau si in alte zone, si chiar daca traiau, dupa ce s-ar fi secat apa tot ar fi fost nevoie ca unele animele sa fie selectate pentru si sa nu emigreze altele din alta parte spre.
2.Ti-am zis, tara aia a fost zidita de Cain si urmasii lui, iar Moise a scris asta dupa mult timp.
Daca nu iti e clar aici consulta un teolog.
3.Da, insa nu am zis decat ca iadul simbolizeaza moartea fizica, nu alte idei care iti mai vin prin cap.
Puteam sa zic ca iadul e vesnic?
Puteam, dar ziceam ca e vesnic in sens fizic, nu spiritual.
Daca ai sa studiezi mai mult acest subiect ai sa ajungi la aceeasi concluzie, ca iadul e o stare, in care mori si atat.
4. Sa fim optimisti macar.
1,2,3. Mdah, nu ajungem nicaieri. Noi sa fim sanatosi.
4. Daca nu am fi optimisti, am emigra sau ne-am sinucide. Nu am bifat nici una inca.
Pai Adam era singur, a prins și el ceva și dragoste no, și așa s-a născut maimuța, nu omul a apărut din maimuță ci invers, daca mă intelegi 
când a văzut Dumnezeu asta...vai fir-ai tu sa fi adame,ce-ai făcut mă prăpăditule? Pfaaai no gata,hai că îți fac și ție o pereche, și i-a creat o pereche, cu nume predestinat să îl bage in belele (muierea, despărțit în două cuvinte o să înțelegeți ) restul știți cu toții, e istorie
De fapt planul lui Dumnezeu nu a fost sa ii faca o pereche lui Adam, nu a vrut decat sa ramana Adam singur in gradina, dar vazandu-l singur si trist pe langa niste perechi de animale, i-a facut si lui, dar nu pentru procreere, pentru ca el era un inger nemuritor.
Dar mi-a placut jocul tau de cuvinte.
Probabil ai dreptate, dar chiar mai contează acum după atâta vreme? Eu zic că putem trai fericiți și dacă nu știm ce a fost acum muuuulta vreme sânt sigur că nici Adam și Eva nu au stat la umbra sa discute ce se va alege de lumea asta peste multă vreme
Nu mai conteaza, faptul/fructul a fost deja consumat, dar am pus intrebare pentru ca ma impiedic de alte raspunsuri care au legatura cu intrebarea de fata.
E ca si cum incerci sa rezolvi un puzzle si iti lipseste o piesa din el.
Asta am sustinut si asta voi sustine pana la capat, cu toate ca eu nu m-am facut destul de explicit ca tine pentru toata lumea, dar m-au inteles cine a putut sa ma inteleaga, lumina mea nu ajunge decat pana la un punct.
GRESIT. Geneza 1:28:"Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul". Dumnezeu avea ca scop ca Adam si Eva sa se inmulteasca si sa traiasca vesnic pe un pamant paradisac extinzand granitele Edenului pe intregul pamant suprafata uscatului. "Cu durere vei naste" inseamna ca nasterea se putea si fara durere daca nu pacatuia.
Blestemul lui Eva era sa nasca cu dureri nu sa nasca. Daca nu pacatuia femeile nasteau fara dureri.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
