Daca Eva nu pacatuia, se mai faceau copii?
Ca doar a fost blestemata sa nasca dupa si nu inainte de pacat.

Ținând cont că li s-a spus : "28 Dumnezeu i-a binecuvântat și Dumnezeu le-a zis: „Înmulțiți-vă și deveniți numeroși, umpleți pământul+ și supuneți-l;+ și stăpâniți+ peste peștii mării, peste păsările* cerului și peste orice viețuitoare care se mișcă pe pământ" - tu cum crezi?

Tinand cont si ca, sunt doua geneze, in care una prezinta cap coada cum s-au desfasurat evenimentele, fara alte explicatii, iar cealalalta pe etape dar cu explicatii, tu cum ai crede?

Este redat clar scopul - de a umple pământul. Consecințele neascultării a fost moartea, nu copiii.

Eva a fost creată penrru perpetuarea vieții omenești pe pământ. Acesta este motivul. După ce au gustat din polmul cunoașterii, au devenit conștienți de ceea ce e bine și e rău, ceea ce nu este u păcat ci o condiție de a fi om, adică asemănător cu Dumnezeu.

Da, se mai faceau, si asta pentru ca cei doi oameni nu au existat. Povestea cu Adam si Eva este o alta aberatie prost interpretata de catre Moise.

... iar acum cica incestul e nasol. Cam se lucreaza cu dubla masura, nu crezi?

Pai Adam era singur, a prins și el ceva și dragoste no, și așa s-a născut maimuța, nu omul a apărut din maimuță ci invers, daca mă intelegi când a văzut Dumnezeu asta...vai fir-ai tu sa fi adame,ce-ai făcut mă prăpăditule? Pfaaai no gata,hai că îți fac și ție o pereche, și i-a creat o pereche, cu nume predestinat să îl bage in belele (muierea, despărțit în două cuvinte o să înțelegeți ) restul știți cu toții, e istorie

Este redat dupa blestemul Evei si nu inaintea lui, iar suferinta la nastere a fost un semn pentru aceasta.

Nu, Eva a fost creata pentru a-l ajuta pe Adam in gradina si pentru a nu se simtii acesta singur.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Geneza+2%3A18&version=NTLR
"După ce au gustat din pomul cunoașterii."
Exista un pom care da cunoastere?
Eu stiam ca mintea noastra e pomul, si ca mintea noastra face roade bune(ganduri bune) si roade rele(g. rele), dar ma rog, nu toti inteleg simbolurile din biblie.
"Au devenit conștienți de ceea ce e bine și e rău,"
Stiau ce e bine, nu stiau ce e rau.

Daca stii tu ceva ce nu stim noi atunci poate ca ar fi mai bine sa ne deschizi si pe noi cu informatia pe care ai auzit-o de la altii.

De fapt planul lui Dumnezeu nu a fost sa ii faca o pereche lui Adam, nu a vrut decat sa ramana Adam singur in gradina, dar vazandu-l singur si trist pe langa niste perechi de animale, i-a facut si lui, dar nu pentru procreere, pentru ca el era un inger nemuritor.
Dar mi-a placut jocul tau de cuvinte.

E nasol din punct de vedere medical, nu si din punct de vedere imoral.

Dpv moral poate, nu poti zice dpv imoral. Adica poti, dar pica ca nuca in perete. E imoral si ilegal, in principiu. Din considerente medicale, teoretic. Practic, biserica are dogme/porunci care se bat cap in cap cu povestile din biblie. Inclusiv mizeria aia cu inchinatul la idoli, crestinismul fiind idolatrie si megalomanie cap-coada.

Se numeste cercetare. Sunt ateu, nu sunt spalat pe creier stai linistit. Hai sa fim seriosi, viata a inceput din reactii chimice iar asta se intampla peste tot in univers unde exista conditii si resurse favorabile formarii primilor compusi organici care sa evolueze intr-o diversitate de plante si animale.

De acord cu tine in ce priveste inchinarea la idoli si multe alte mizerii in sanul religiozitatii, ca de altfel de multe ori acestea se bat cap in cap cu Sola Scriptura.

Si daca esti credincios inseamna ca esti spalat pe creier?
Poate vrei sa spui religios, ca un om religios nu va cerceta nimic si va crede orice i se zice de la catedra bisericeasca.
A inceput din reactii chimice si s-a terminat cu Adam si Eva, cine zice ca Dumnezeul biblic nu se foloseste de forta naturii?
Cei care nu inteleg modul de exprimare, primitiv de altfel, din cartea lui Moise?
Eu nu am facut o scoala degeaba ca sa nu inteleg cand se foloseste de figuri de stil si cand nu.

Stii care e problema credintei? Ca nu vine de nicaieri, ci in urma expunerii la niste factori externi. E atit de simplu.

Eu zic ca zeul spiridus din cartea cu povesti din putere si iubire pentru om a creat puricii, paduchii, plosnitele, capusele, tantarii, sobolanii si alte vietuitoare utile omului. Apoi stiinta pe care o are, (fiind atotputernic si atotstiutor) e reprezentata de povestile fanteziste, primitive, puerile, absurde si neconforme cu realitatea care sunt cuvantul lui. Apoi din iubire si putere nemarginita spiridusul e invizibil si mut si in loc sa ajute oamenii aflati in nevoie (si pe care ii iubeste, foarte mult) face scamatorii cu lumanari aprinse noaptea si lasa omul sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie.

Credinta este dorinta sau increderea orbeste in ceva sau cineva care se presupune ca a existat, ca exista si ca acel lucru va deveni in cele din urma realitatea noastra.
Credinta pentru un lucru este posibila si rationala pana ce toate au fost studiate si analizate in prealabil de tine.
Cate credinte oarbe nu au fost o realitate pentru lumea stiintifica?
Si faptul ca nu crezi in Dumnezeu dovedeste ca si tu ai o credinta, si tot asa de prosteasca ca unul care crede, deci?

Preferam mai bine sa nu sari subiectul principal, dar acum ca ai facut-o vreau sa stiu si eu ce se afla dupa Big Bang, dupa mica particula care a aparut, zice stiinta, din nimic.
Ca intotdeauna va fi ceva dupa altceva si tot la nimic ajungem.

Eu nu sunt cercetator in bigbanguri, dar stiu ca a demonstra ca ceva exista se face prin stiinta, nu prin nestiinta. Daca nu stiu multe despre bigbang asta nu e o dovada a existentei spiridusului din cartea cu povesti fanteziste. In plus se pune aceeasi problema si in cazul spiridusului. Ce era inainte de spuridus si care e mama spiridusului probabil Dumnezeoaica.

De ce Dumnezeu Spiridus cand Biblia il prevede pe Acesta una cu Universul?
Ce, nu crezi in ingeri si crezi in extraterestrii?
Pe ce se bazeaza credinta ta si pe ce se bazeaza credinta mea?
Pe nimic, ci doar pe a crede si nu cerceta.
Deci sa nu ne scoatem barna unul altuia.
Cand stiinta o sa aiba raspuns la toate intrebarile atunci sa aruncam cu noroi unii in altii, pana atunci sa ne vedem fiecare de vietile noastre, ca si asa nu ajuta pe nimeni faptul ca tu crezi sau eu ba.
Biblia ramane sceptica la multe minuni pe care stiinta nu le poate explica pe toate, ca na, nu s-a nascut azi.
Vrei sa enumar cateva minuni explicate de stiinta?

"Dumnezeu i-a binecuvântat... și a zis..." Suferința a fost consecința neascultării, la căsătorie a fost binecuvântarea.

Fiindcă sunt motive. Care dacă ascultau, nu erau.

N-am mentionat cuvantul "credincios". Daca ai sa imi studiezi raspunsurile ai sa vezi ca folosesc cuvantul "religios". Si nu, nu a rezultat niciun Adam si Eva pentru ca ce vrea Biblia sa sugereze fie ca incercam sa descifram o figura de stil sau nu este faptul ca ei au fost primii oameni, primele fiinte cu o constiinta diferita de animalele obisnuite si de la care au plecat generatiile de oameni. Lucrul asta este gresit pentru ca vorbim despre evolutie. Evolutia nu s-a facut in doua exemplare, ci in mult mai multe. Crezi ca oamenii de acum 1 milion de ani care sapau mine in Africa de Sud aveau apelative, respectiv erau doar in numar de doi si se intitulau Adam si Eva? Nu puteau fi doar doi si nici nu erau destul de avansati cat sa-si puna apelative dinstincte. Schelete arata altceva si in plus n-au fost primii. Au mai avut generatii in spate mai putin evoluate care ciopleau pietre ca sa-si procure hrana. Aveau constiinta insa nu aveau un limbaj dezvoltat cat sa vorbeasca cu asa-zisul Dumnezeu despre ce sa faca in gradina si ce nu. Cercetarile confirma teoria. Dovezile prin schelete si desene rupestre confirma teoria. Biblia cu ce confirma teoria sa propie? Cu o simpla vorba data in vant de catre Moise analfabetul functional? Nu mai imi spune mie despre ce scoala ai facut tu pentru ca nu ma impresionezi cu nimic.
Si cat despre spalatul pe creier, da, un religios ce practica religia fanatica este un spalat pe creier. De ce? Ei nu au experimentat nimic. Nu au descoperit nimic care sa revolutioneze religia. Lor pur si simplu le-au fost indesate in creier inca de la varste fragede cand nu aveau constiinta si optiunea de a alege sau nu ce sa creada, dogme, doctrine si superstitii populare care le afecteaza gandirea toata viata atata timp cat nu aleg sa se documenteze corect cu ajutorul stiintei.
Eu pe baza stiintei, a surselor vaste de informare, al multor cercetari, demonstratii si pe baza logicii mele aleg ce informatii sa cred si astfel sa imi modelez gandirea cu ajutorul lor. Nu imi indeasa nimeni cu forta ce informatii trebuie sa aleg. Eu o fac.

Acest verset este sustras din Gen1 care doar Gen 2 il poate explica si de ce dupa cadere, mai precis dupa blestemul durererea nasterii.

Ar trebui specificata si ce neascultare, adica sa arati cu degetul spre un pacat anume pe care Dumnezeu il considera
A zice neascultare si nu a specifica ce fel de neascultare se numeste a da bir cu fugitii, iar asta nu ma incanta prea mult.
Casatoria e o binecuvantare?
Religia e de vina ca va spala creierele, dar Pavel zice ca e mai bine sa ramai singur ca sa nu ai parte de blesteme.
Dumnezeu a ingaduit multe dupa ce Adam si Eva au pacatuit, dar pana la ei e cu semnul intrebarii.

Eu nu am multa credinta. Eu cred doar in lucrurile plauzibile si care pot fi adevarate. Stiinta se bazeaza pe cercetare si rigoare stiintifica si din stiinta rezulta lucruri reale, deci adevarate si foarte probabil sa se intample si atunci cand se descopera ceva stiintific, am ceva incredere ca poate fi asa, dar nu 100%.

Scrierile religioase sunt aberante si nu se verifica practic.

Nu e logic ca un zeu (cum sunt si restul celor cateva sute de zei inventati), un zeu care e atotputernic si infinit in timp si in spatiu sa aiba iubire pentru om, pentru ca zeul respectiv e atotputernic si poate face oricand ce vrea. In conditiile astea omul este egal cu zero pentru acel zeu, la fel sunt si actiunile omului care ii sunt in mod firesc indiferente. Deci zeul respectiv nu are de ce sa iubeasca omul, sa urmareasa omul, nu are de ce sa-l ajute, nu are de ce sa-l rasplateasca sau sa-l pedepseasca. Omul pentru zeu e nimic.

Cei care au scris cartile religioase spun ca acelea reprezinta cuvantul lui, dar caracterul primitiv, pueril si neconform cu realitatea al acelor scrieri ne indica faptul ca acele scrieri nu sunt cuvantul unui zeu atotstiutor ci al unor oameni mincinosi care au scris acele lucruri pentru a insela oamenii naivi, creduli si nestiutori, pentru a obtine bani, putere si control asupra naivilor.

Nu e nevoie ca stiinta sa ajunga la capatul cunoasterii pentru a vedea ca zeul din poveste nu exista.

Daca zeul iubitor si atotputernic a facut totul, atunci iubirea lui e concretizata si prin crearea sobolanilor, puricilor, tantarilor, capuselor, plosnitelor si asa mai departe. Deci asta e puterea si iubirea.

Daca zeul e atotputernic si iubitor, atunci nu are de ce sa se ascunda, nu are de ce sa fie invizibil, nu are de ce sa fie mut.
Un zeu atotputernic si iubitor, nu face minuni, pentru ca minunea inseamna ceva care se intampla rar si pe care nu te poti baza. Un zeu atotputernic si iubitor ajuta omul non-stop. Nu are treba cu nici o minune. Tot ce se intampla se face doar cu respectarea legilor fizicii, deci minuni nu exista.

Daca zeul e atotputernic, atotstiutor si iubitor si lasa oamenii in in intunericul nestiintei sa moara de boli, de foame, de frig, de sete, in accidente si in razboaie atunci e clar despre ce putere, iubire si stiinta e vorba.

Deci in mod logic, tinand cont de realitate se vede cat de adevarate pot fi povestile si la ce folosesc.

A, scuza-ma, credeam ca sagetile tale se indreapta zig-zag, ma refer la partea cu "credincios".
Poti sa dovedesti cu stiinta de azi ca evolutia, ma refer cea strict a oamenilor, s-a facut cu mai multe exemplare si nu doua?
Poti?
Asta ca sa nu vorbim din auzite.
"Au mai avut generatii in spate(Adam si Eva) mai putin evoluate care ciopleau pietre ca sa-si procure hrana.
Exista schelet uman mai vechi de?
"Biblia cu ce confirma teoria sa propie"
Biblia confirma multe din stiinta, dar prin cuvinte primitive, nu calcule si reprezantari empirice.
Cine ar fi crezut ca o carte atat de veche va scrie despre fulgul de zapada vazut la microscop in anul 1800 si ceva?
Si nu doar ea, sunt multe carti religioase care te lasa masca cu stiinta ta in mana.
Moise nu era analfabet functional, era chiar de speta nobila, crescut de imparat si printese, poate vrei sa zici ca era balbait, ceea ce nu are legatura una cu cealalalta.
Restul nu mai conteaza ca nu e de interes public.

Gresesti la partea cu Adam si Eva. Deci tu spui ca la un moment dat al evolutiei a existat un moment cand au trait Adam si Eva care au fost supusi unui test de catre Dumnezeu. Bunnnn. Hai sa vedem ce spune Biblia si sa comentam pe baza scrierilor sale.

"Apoi Dumnezeu a zis: „Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ.""
– Geneza 1:26
"Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut."
– Geneza 1:27
"Dumnezeu i-a binecuvântat şi Dumnezeu le-a zis: „Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul şi supuneţi-l şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ.""
– Geneza 1:28

Deci, aici explica cum Dumnezeu a creat primii oameni care erau diferiti de plantele si animalele pe care le facuse cu alt scop. Oare acesti oameni erau unii fara nume care mai tarziu au evoluat si s-au inmultit cu generatiile pana la Adam si Eva sau de fapt primii oameni au fost insisi Adam si Eva practic spargand ideea ca ei ar fi fost conceputi mult mai tarziu facand astfel teoria evolutiei posibila? Pai hai sa vedem ce zice Biblia.

"Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu."
– Geneza 2:7
"Apoi, Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l întocmise."
– Geneza 2:8
"Domnul Dumnezeu a luat pe om şi l-a aşezat în grădina Edenului ca s-o lucreze şi s-o păzească."
– Geneza 2:15
"Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină,"
– Geneza 2:16
"dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.""
– Geneza 2:17

Thats it bro! Deci Dumnezeu a creat un exemplar din tarana suflandu-i in nari "suflare de viata" si pe care l-a adus in gradina Edenului. Cine oare a fost adus in gradina Edenului? Nu cumva Adam? Pai si cu oamenii dinaintea lui cum ramane? Sau e doar o teorie care n-are legatura cu religia ce de fapt arata ca Adam a fost primul om creat de Dumnezeu pe langa toate animalele si plantele? Se clatina grav legatura dintre teoria evolutionista si cea creationista. Spune clar in Geneza 2:8 ca fix pe cel care-l intocmise pentru prima oara l-a pus in gradina. Nu altul!

"Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.""
– Geneza 2:18
"Atunci, Domnul Dumnezeu a trimis un somn adânc peste om, şi omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui şi a închis carnea la locul ei."
– Geneza 2:21
"Din coasta pe care o luase din om, Domnul Dumnezeu a făcut o femeie şi a adus-o la om."
– Geneza 2:22
"Şi omul a zis: „Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi ‘femeie’, pentru că a fost luată din om.""
– Geneza 2:23


Sa fie singur? Cum e posibil sa vorbim despre teoria evolutiei si ca la un moment dat au existat acei doi indivizi daca nici macar nu existau inainte femei pentru a se putea produce inmultirea omului si evolutia sa in milioanele de ani? Acum simt cum mi se cutremura intreaga casă. In versetele urmatoare arata cum Adam i-a dar acelei femei numele de Eva. Deci ea a fost prima femeie atentie! Iar incepand cu Geneza 4 arata cum de acolo s-au format generatiile de oameni, nemaifacand nicio referire la oamenii dinaintea lor deoarece primul om a fost insusi Adam si din care a derivat si femeia, astfel teoria evolutionista nemaifiind inteligibila din punct de vedere religios.

Ok, deci tu crezi orice lucru empiric, adice orice lucru dovedit, atunci poti sa crezi si versetul acesta:
https://www.google.com/amp/s/www.bible.com/ro/bible/191/PRO.20.27.VDC
Ca doar ce stiinta ta acum ii da dreptate, pana atunci era verset primitiv.
Scrierile religioase sunt aberante?

Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa se distruga pe sine, atunci daca ar fi s-ar numi muritor, ceea ce intr-o disperare pe moment s-ar intampla aidoma cu potopul lui Noe, adica o revenire spre nimic.
Dumnezeu nu e atat de atotputernic incat sa te faca pe tine sa crezi 100% in existenta Lui, cu toate ca tu esti in existenta Sa.
Dumnezeu, sau mai bine zis natura iubeste omul doar daca i se supune, ca doar nu, se va supune antinatura acestuia, si in cazul de fata Covid, prin faptul ca mancam ce interzice natura sa mancam.
Nu intervine pentru ca nici noi nu intervenim cand oamenii au nevoie de ajutorul nostru, iar oamenii aceia sunt o cursa pentru noi, ca doar nu e atotstiutor de inimi asa cum il prezinta religia.

Care cuvant? El are oamenii Lui prin care isi spune cuvantul, si asta vine din revelatie.
Cati filosofi nu se mira de filosofia lor?
Si de ce se mira?
Caci ei descopera lucruri din natura cu ajutorul mintii, linistii interioare, intrata intr-o stare meditativa, si dupa care intelepciunea naturii merge pe limba ca trenul.

E nevoie ca stiinta sa mearga pana la inceputul universului si inapoi pentru a zice fara dar si poate exista sau nu Dumnezeu.

"Musca e un element inutil. creata de Dumnezeu.

Dumnezeu se ascunde ca vrea sa fie descoperit in natura, si nu in afara ei.
Daca e in afara naturii atunci e separata de aceasta, si nu se impaca cu versetul meu: "Din El, prin El, sunt toate lucrurile"
Daca din El suntem noi, din ce altveva nu suntem daca nu din Universul in care traim?

Plata bolii il plateste placerea noastra prin sex.