Pentru Ortodocsi.
In Galateni 1versetul 8.
,,Daca un inger din cer altcineva sau chiar unul dintre noi (apostolii) va veni sa vesteasca altceva decat ceea ce a fost scris,sa fie anatema"
Aici arata clar ca inspiratia divina s-a terminat,nu mai este pana la Apocalipsa.
Pentru ca ni se cere sa nu ascultam nimic diferit de Biblie.
In religia ortodoxa,sunt zeci de practici si invataturi care nu sunt Biblice.
De ce le mai practicati?
Daca spuneti ca inspiratia divina nu s-a terminat,atunci cum spuneti ca o invatatura este erezie sau,nu?
Eu daca zic ca preotii trebuie sa tina slujba intr-un picior pentru a,arata ravna pentru Dumnezeu.
Cum veti argumenta ca e,erezie sau nu?
Daca spuneti ca nu apare in Biblie deci este erezie,trebuie sa renuntati si voi la practicile nebiblice, ca sa va pot da dreptate.
Cum ar fi, botezul copiilor.
Slovenia la preot.
Inchinarea la icoane, sfinti.
Doliul si restul sarbatorilor nebiblice.

Cred ca solutia buna este sa te rogi la Dumnezeu sa iti dea intelepciune pentru a intelege cuvantul Lui. In orice caz eu nu dau doi bani pe interpretarea unora, declarati intelepti de catre cei care nu stiu nimic

Aici sunt de acord,dar răstălmăcirea corectă,care nu se pune in dilemă cu restul Bibliei este o răstălmăcire bună.
Cât despre ce ai scris despre Vechiul testament,cred că știi că este împărțit în psalmi, scrieri, lege si prooroci.
Legea era pentru Evrei, noi avem mare nevoie de Vechiul testament pentru a avea credință în Dumnezeu, si pentru a înțelege mai bine Noul testament.

Pai fără o interpretare și o corelație cu alte versete, unii vor spune că Dumnezeu minte.
Dar Dumnezeu când a spus lui Adam ca in ziua când va mânca din pomul cunoștinței binelui și răului va muri negreșit.
Domnul nu vorbea despre o moarte în trup.
Ci despre o decădere sufletească, iar prin asta și-a pierdut pentru un timp sansa de a mai gusta din pomul vieții.

Eu as interpreta altfel :
Daca va manca din pomul cunoasterii binelui si al raului, va cunoaste raul, si raul il va duce la moarte. Pacatul duce la moarte si pacatul tocmai asta este, a face raul.
Din pomul vietii oricum nu avea sansa sa guste deoarece avea porunca sa nu guste
Ce am scris sunt speculatii mai mult sau mai putin logice, si am facut-o ca sa arat ca pot fi multe variante de interpretare care duc la religii diferite si certuri intre enoriasi. Ceea ce cred eu cu adevarat este ca trebuie sa te rogi la Dumnezeu sa-ti dea intelepciune pentru a intelege corect cuvantul Lui, si vei intelege atat cat Dumnezeu va dori sa intelegi. Nici apostolii nu le stiau pe toate, ei stiau in parte si propovaduiau in parte.
Corelarea cu alte versete este necesara, daca nu o faci nu intelegi nimic.

Parerea mea este ca daca celelalte popoare (altele decat Izrael) aveau nevoie de Vechiul Testament. Iisus ar fi propovaduit Biblia nu Evanghelia. Mai mult decat atat Iisus ne-a avertizat sa nu avem o alta invatatura decat cea pe care El ne-a dat-o. Cum comentezi urmatoarele versete :

"Şi să nu dea ascultare basmelor iudaiceşti şi poruncilor unor oameni, care se întorc de la adevăr."
(Epistola către Tit a Sfântului Apostol Pavel – 1/14 )
Care sunt acele "basme iudaice"?
"Dar Dumnezeu, trecând cu vederea veacurile neştiinţei, vesteşte acum oamenilor ca toţi de pretutindeni să se pocăiască,"
(Faptele Sfinţilor Apostoli – 17/30)
Care sunt veacurile nestiintei, acelea fara de care nu putem intelege invatatura lui Iisus?
"Atunci au înţeles că nu le-a spus să se ferească de aluatul pâinii, ci de învăţătura fariseilor şi a saducheilor."
(Sfânta Evanghelie după Matei – 16/12)
Care era invatatura fariseilor si a saducheilor? nu cumva Vechiul Testament? A mai avut izraelul vreun alt zeu care sa le dea o alta invatatura?
"Cel ce ne-a învrednicit să fim slujitori ai Noului Testament, nu ai literei, ci ai duhului; pentru că litera ucide, iar duhul face viu."
(Epistola a doua către Corinteni a Sfântului Apostol Pavel – 3/6)
Aici scrie sa fim slujitori ai Noului Testament nu ai literei. Ce alta scriere mai exista in afara noului si vechiului testament, de natura divina la care se putea face referire?
"Mă mir că aşa degrabă treceţi de la cel ce v-a chemat pe voi, prin harul lui Hristos, la altă Evanghelie, Care nu este alta, decât că sunt unii care vă tulbură şi voiesc să schimbe Evanghelia lui Hristos. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema! Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit - să fie anatema!"
(Epistola către Galateni a Sfântului Apostol Pavel – 1/6-9)
Crestinii primisera ceea ce a propovaduit Iisus si apostolii, adica Noul Testament.La ce alta evanghelie se face referire in verset atata timp cat nu mai exista decat Vechiul Testament (Evanghelie = scriere religioasa)
"Acum însă, după ce aţi cunoscut pe Dumnezeu, sau mai degrabă după ce aţi fost cunoscuţi de Dumnezeu, cum vă întoarceţi iarăşi la înţelesurile cele slabe şi sărace, cărora iarăşi voiţi să le slujiţi ca înainte?"
(Epistola către Galateni a Sfântului Apostol Pavel – 4/9)
La ce scrieri cu intelesuri slabe si sarace puteau sa se intoarca oamenii, altele decat Vechiul Testament, singura invatatura pe care o aveau?

Intrebari din astea mai sunt, dar consider ca ce am scris este suficient pentru a demonstra ca invataturile din Vechiul Testament au fost bune pentru cei care au trait inainte de venirea lui Iisus, dar nu si acum cand avem un testament mult mai bun, o mai buna cale spre mantuire
Din pacate traim ziua in care fiecare alege sa urmeze o religie, una care ii place lui (dupa pofta lui) si renunta complet la singurul invatator pe care ar trebui sa il aiba, adica Iisus, si la invatatura Acestuia :
"Căci va veni o vreme când nu vor mai suferi învăţătura sănătoasă, ci - dornici să-şi desfăteze auzul - îşi vor grămădi învăţători după poftele lor, Şi îşi vor întoarce auzul de la adevăr şi se vor abate către basme."
(Epistola a doua către Timotei a Sfântului Apostol Pavel – 4/3, 4)

Nu reprosez nimanui nimic - vreau sa discut doar referitor la adevarul din Evanghelie

Doar din pomul cunoștinței binelui și răului i-a fost interzis să guste.
După ce a gustat, Dumnezeu a făcut ca pomul să nu îi mai fie accesibil.
Sa nu devina nemuritor.

Dar fara Vechiul testament nu ar crede nimeni în Dumnezeu.
Nu am cunoaște aproape nimic.
E important atât Vechiul cât și Noul testament.

A spune "E important atât Vechiul cât și Noul testament." este o afirmatie. Ca sa cred ce spui, trebuie sa vii cu niste dovezi.
Sa stii ca din punctul meu de vedere, in Noul Testament sunt ABOLUT TOATE informatiile de care omul are nevoie. Omul trebuie sa stie cum sa traiasca si ce trebuie sa faca pentru a ajunge in imparatia lui Dumnezeu, si nu este obligatoriu sa stie cu cine sa insurat Abel, sau ce era de fapt marul acela pe care Eva l-a mancat. Omul se poate mantui si fara a cunoaste informatiile din Vechiul Testament

Am dat urmatorul citat :
"2 Petru 3:16 ca şi în toate epistolele lui, când vorbeşte despre lucrurile acestea. În ele sunt unele lucruri grele de înţeles pe care cei neştiutori şi nestatornici le răstălmăcesc ca şi pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor."
Nu mi-ai raspuns nimic referitor la faptul daca este bine sau nu sa interpretezei versetele.

Vechiul testament îți întărește credința în Dumnezeu.
Îți arată ce a făcut Dumnezeu.
Nu se poate unul fără altul.

Vorbește despre cei neștiutori care se tot agită, si fac răstălmăciri care le sunt spini nu miere.

La mine se poate. Eu am fost ateu convins pana intr-o zi cand am ajuns acasa de la serviciu pe la unu noaptea, m-am dus la bucatarie sa mananc (incet fara sa trezesc pe nimeni) si am vazut pe masa o carte. Cartea se numea "in zarea nemuririi" si in timp ce mancam am inceput sa o rasfoiesc. Am gasit acolo lusruri interesante asa ca nu m-am mai culcat ci pana dimineata am terminat cartea de citit. In carte am gasit o adevarata demonstratie a existentei lui Dumnezeu si o gramada de adevaruri, evidente, care numai aveau nevoie de demonstratie (ca si axiomele la matematica). Am citit mai multe carti de acel fel si la un moment dat am vazut ca autorii povesteau duferit despre aceleasi lucruri, asa incat eu nu stiam care spune adevarul. Acela a fost momentul in care-mi-am propus sa gasesc adevarul, sa imi doresc sa pot sti ce este adevarat si ce nu in aceasta viata. Asa am ajuns sa citesc Biblia si sa gasesc acolo definitia adevarului - adevarul este cuvantul lui Dumnezeu. Normal ca dupa aceea am stidiat biblia pana am inteles totul. Am inceput cu epistola catre evrei deoarece acolo spunea clar ca s-a schimbat atat testamentul cat si preotia. Deci nu am inceput cu vechiul testament, si despre asta eu cred in Dumnezeu. Fiecare are felul lui de a gandi lucrurile, si eu cred ca este normal sa fie asa

Corect. Nestiutorii sunt aceia care au citit sau nu ceva din Biblie si nu au inteles, asa ca pentru a demonstra altora ca ei au inteles si stiu, au rastalmacit acele versete, si cum fiecare are un nivel de sibiectivitate, le-a dat un inteles potrivit dorintei lui, a felului lui de a fi. Corect ar fi fost sa se multumeasca cu ceea ce a inteles. Putini fac asta, nu-i lasa mandia sa se multumeasca cu putin

Da...Dar răstălmăcirea poate fi si bună

Dacă ne-ar da cineva povestea de la jumătate nu am înțelege aproape nimic.
În prooroci avem scrieri despre apocalipsa ce nu apar în noul testament.
Ni se cere să veghem si in privința asta.
Avem nevoie de ambele testamente.

Super! Daca e buna esti norocos, ai o informatie in plus, chiar daca nu este chiar asa de importanta. Dar daca nu e buna exista posibilitatea sa se adune la alte greseli pe care le faci, tot asaaa. la risc si sa ratezi imparatia lui Dumnezeu. Fiecare alege ce este mai bun pentru el. De aceea nu sunt eu de acord sa aleaga altii pentru mine, in sensul ca sa rastalmaceasca ei pentru ca se spune ca sunt mai destepti, iar eu sa iau informatia rastalmacita gata. Tu ce zici, Dumnezeu ce si-ar dori (sau tu personal ce ai aprecia la altcineva), sa iei o informatie interpretata de altul si care poate fi gresita sau nu, sau sa o interpretezi tu gresit sau nu

Am inteles, dar eu de ex. am considerat ca e bine sa studiez cat mai bine Noul testament, acela care mie imi asigura mantuirea, acela care va fi valabil o vesnicie (nu ca Noul Testament care a fost valabil doar cateva mii de ani), si numai dupa ce am inteles CORECT Noul Testament sa mai citesc si Vechiul Testament, asaaa pentru cultura mea generala si pentru a mai gasi unele informatii utile (sfaturi bune), deoarece mai sunt si acolo destule sfaturi bune. RISCUL ESTE MARE atunci cand nu cunosti foarte bine invatatura lui Iisus, si iti insusesti din Vechiul Testament informatii care au un impact negativ asupra ta. Ca sa intelegi ce vreau sa spun voi da niste exemple :
Ortodocsii propovaduiesc frica de Dumnezeu, care in perioada Vechiului Testament era utila - Daca ar fi tinut cont de faptul ca am fost scosi de sub robia Legii si de citatele care urmeaza nu cred ca ar mai fi facut-o :
"Pentru că n-aţi primit iarăşi un duh al robiei, spre temere, ci aţi primit Duhul înfierii, prin
care strigăm: Avva! Părinte!"
(Epistola către Romani a Sfântului Apostol Pavel – 8/15)
"Căci Dumnezeu nu ne-a dat duhul temerii, ci al puterii şi al dragostei şi al înţelepciunii.

(Epistola a doua către Timotei a Sfântului Apostol Pavel – 1/7)"
Tot la ortodocsi se mai spune "robul lui Dumnezeu" (de ex. - "se impartaseste robul lui Dumnezeu Vasilica..."). In Vechiul Testament se putea spune asa, dar acum NU.
"Iar când a venit plinirea vremii, Dumnezeu, a trimis pe Fiul Său, născut din femeie, născut sub Lege,
Ca pe cei de sub Lege să-i răscumpere, ca să dobândim înfierea.
Şi pentru că sunteţi fii, a trimis Dumnezeu pe Duhul Fiului Său în inimile noastre, care strigă: Avva, Părinte!
Astfel dar, nu mai eşti rob, ci fiu; iar de eşti fiu, eşti şi moştenitor al lui Dumnezeu, prin Iisus Hristos."
(Epistola catre Galateni a Sf. Apostol Pavel – 4/7)
"Căci toţi sunteţi fii ai lui Dumnezeu prin credinţa în Hristos Iisus"
(Epistola către Galateni a Sfântului Apostol Pavel – 3/26)
In toate religiile se mai spune ca nu exista om fara de pacat, si mai vin si cu argumente, versetul din Evanghelie in care Iisus spune ca "cine este fara de pacat sa arunce primul cu piatra ". Iisus spunea asa dar asta pentru ca in perioada in care El a trait pe pamant Legea era in vigoare. Noul Testament a intrat in vigoare dupa moartea lui, asa cum orice testament intra in vigoare dupa moartea autorului. Acuma, in zilele noastre, exista insa oameni fara de pacat, si acestia se numesc crestini. Ei sunt curatati de pacate la botez (atunci cand se pocaieste) si tot atunci sunt scosi de sub Lege asa ca nu mai pot face pacate deoarece pacatul este calcarea de Lege, iar acolo unde nu exista Lege nu exista nici calcare de Lege
Am dat acest exemplu doarece majoritatea religiilor (daca nu chiar toate ) "gresesc" in aceasta privinta. Am spus "gresesc " in ghilimele deoarece de fapt mai marii bisericilor nu gresesc, ei sustin ca pacatul este inevitabil deoarece asta ajuta la manipulare :
"9. Să stimulezi simţământul individual de culpă, de fatalitate, de neputinţă. Omul care nu mai are îndemnul să se revolte, devine turmă şi e uşor de controlat."
(Zece principii ale manipulării maselor - principiul 9
Publicat de Ion Coja in Textele altora pe 13.11. 2011)
Pacatul este alegerea perfecta pentru a induce oamenilor sentimentul de culpa, mai ales ca tot ei vin si cu solutia prin care te scapa de pacat (in unele religii).
"2.Să creezi probleme grave, care angajează masiv opinia publică şi tot tu să vii cu soluţii..."
(Zece principii de manipulare a maselor - principiul 2)
Exempe de posibile greseli sunt cu gramada in toate religiile, si unele sunt usor de observat, dar pentru ca increderea enoriasilor in mai marii biserici din care fac parte este foarte mare, ei nu le mai observa, iar daca totusi le observa ii iarta pe acesti mai mari ai bisericii ca doar tot oameni sunt si nu e om care sa nu greseasca. Si uite asa merg mai departe, din greseala in greseala, spre "victoria" finala.
M-am grabit, si cred ca am facut greseli de scriere, sau chiar de exprimare - imi cer scuze!

Pai daca cunosti Biblia nu poti gresi in a spune ca o rastalmacire este buna sau rea.
Talmacirea, rastalmacirea este buna atunci cand este nevoie.

Inteleg ce spui, dar nu inteleg cine este autoritatea care stabileste cand este nevoie de o rastalmacire si cand nu. Pana acum nu am decat acest verset care spune clar ca NU ESTE BINE DELOC sa rastalmacesti :
"2 Petru 3:16 ca şi în toate epistolele lui, când vorbeşte despre lucrurile acestea. În ele sunt unele lucruri grele de înţeles pe care cei neştiutori şi nestatornici le răstălmăcesc ca şi pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor."
Aici se spune clar ca cei nestiutori si nestatornici apeleaza la rastalmacire, si ca asta ii duce "spre pierzare".
Fiecare este liber sa faca asa cum ii dicteaza constiita lui. Eu prefer sa stiu mai putine lucruri, dar acelea sa fie adevaruri incontestabile

Nu spune asta, vorbeste despre cei nestiutori, care me rastalmacesc intr-un mod otravitor adica spre pierzarea lor.

Si cei spre care arati tu cu degetul, arata si ei la randul lor cu degetul spre altii, inclusiv spre tine. si ii numesc pe toti nestiutori care rastalmacesc intr-un mod otravitor cuvantul lui Dumnezeu. Nici ei nu pot fi acuzati si nici tu, dar ar trebui sa-ti pui la modul serios intrebarea "oare cine are CU ADEVARAT dreptate"? Cu siguranta nu au cum sa greseasca cei care se limiteaza sa cunoasca doar versetele explicite, cele pe care oricine le intelege daca este binevoitor - eu asa cred

Pai daca faci o corelatie cu explicatiile si restul Bibliei si explicatia se leaga cu restul Bibliei este Bine.
Iar explicatia este una corecta.
Cand explicatia contrazice sau adauga sau scoate din Biblie atunci e rea.
Nu ne putem rezuma doar la versetele ce se inteleg fara explicatie.
Avem nevoie de explicatii, cum si ucenicii aveau nevoie de talmacire pentru a intelege la ce se referea Domnul Iisus.
Altfel fara explicatii multe pasaje ar fi imorale, si ar porni doar lucruri rele.
Apocalipsa lui Ioan trebuie talmacita pentru a intelege.
Dumnezeu a lasat in ea semne ale revenirii Domnului Isus Hristos.
Si avertizarea lumii despre anticrist.

Ai scris :
"Cand explicatia contrazice sau adauga sau scoate din Biblie atunci e rea."
Corect!
Talmacirea apocalipsei nu prea intereseaza asa mult pe crestini. Iisus nu a propovaduit apocalipsa ci Evanghelia. Multi au talmacit apocalipsa dar nu am vazut nimic concret si coerent.
Uite iti dau un verset si te rog sa mi-l talmacesti deoarece eu am inteles din el ca exista oameni care nu vor fi judecati la judecata de apoi. Au pile sau nu au pacate? exista oameni fara de pacat?
"Cel ce crede în El nu este judecat, iar cel ce nu crede a şi fost judecat, fiindcă nu a crezut în numele Celui Unuia-Născut, Fiul lui Dumnezeu.
(Sfanta Evanghelie dupa Ioan – 3/16-18)
"Adevărat, adevărat zic vouă: Cel ce ascultă cuvântul Meu şi crede în Cel ce M-a trimis are viaţă veşnică şi la judecată nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viaţă"
(Sfânta Evanghelie după Ioan – 5/24)

Cei care au facut marturisirea cu gura lor, care au crezut si au ascultat invatatura data de Domnul Iisus, nu vor fi judecati.
Ei sunt iertati prin har.
Noi nu vom fi judecati, doar cei ce nu asculta de ce zice Domnul vor merge la judecata unde l-i se va hotari pedeapsa.

Corect!