Unde scrie sarpele era posedat de Satana sau Satana era deghizat sarpe? Si ce ce nu era deghizat in iepure, sau altceva.
Ordonare:
După relevanţă
Nu scrie nicaieri. Este vorba despre sarpe, nu despre Satana. Dovada faptul ca sarpele a fost blestemat, nu Satana. Sau crezi ca Satana se taraste pe burta? Auzi, deghizat in sarpe!
RăspundeSi dovada e ca zice ca sarpele era cel mai siret dintre toate animalele. In Apocalipsa au vrut sa dreaga buzuicul, dar s-au facut de ras.
Răspunde Exact, daca era vorba ca Satana sa ''posede'' un animal, nu conta cat e de siret.
Ce s-o fi întâmplat cu cele zece triburi ale lui Israel? 
Da. Cu cele 10 triburi din Nord. Dupa impartirea regatului in Iuda si Regatul din Nord, acesta din urma si-a schimbat religia, iar cei din cele 10 triburi care au vrut sa ramana credinciosi Domnului au trecut granita in Iuda, marind foarte mult populatia regatului. Gasesti povestea in VT. Deci, Israelul si poporul evreu cuprind urmasi ai tuturor triburilor, atat ca nu se mai tine cont de trib, nu mai are relevanta tribul. Iar locuitorii Regatului de Nord au fost deportati de asirieni in Nordul Mesopotamiei. Acolo s-au trezit ca sunt aproape ca toti cei din jurul lor, in afara de faptul ca aveau mai putin pamant si un statut mai prost. Religia lor era compatibila cu religiile celor din jur; nu mai erau monolatri... consecventi. Asa ca nu aveau de ce sa se mentina separati, ca doar erau ca toata lumea. Apoi au venit persanii, si probabil le-au dat voie sa se intoarca de unde au fost deportati. Daca din Iuda s-au intors cam o cincime, care aveau motive religioase sa se intoarca la Ierusalim, Nordicii de ce sa se intoarca? Acum aveau pamant unde erau, de unde plecasera locuiau altii. Asa ca au ramas pe loc, neavand o religie aparte, s-au asimilat.
Vrei sa zici ca Satana era sarpe?
Vreau sa spun că el a aparut forma unei creaturi serpentine. Nu neaparat șarpe. Putea fi șarpe, dar nu neaparat șarpe.
1. Este scris ca sarpele era cel mai siret din fiarele pamantului. Satana nu este un animal, este un inger de prima clasa, despre care citim in Iov ca a mers in fata Domnului, impreuna cu ''fii lui Dumnezeu''; Domnul ii vorbeste cu toata consideratia; in Iov este prezentat ca un procuror, avocat al acuzarii care ii cere Domului sa nu favorizeze pe acuzat. 2. Satana nu se taraste pe burta, cum a fost blestemat sarpele, si nici nu manaca, caci nu are atribute fizice. Citeste primele capitole din Geneza, si vei vedea. Citeste primul capitol din Iov. Intreaba-te de ce nu scrie in Geneza ca ar fi vorba de Satana.
Nu merge. Da versetul in care zice ca Satana era deghizat in sarpe.
Putea sa fie sarpe, dar nu neaparat sarpe? 
N-am zis asta. Mai citeste odata. Era o creatura serpentină. Creaturile serpentine poate sa fie șerpi sau altfel de creatura serpentina
Reiese logic că era satana sub forma de sarpe. E amuzant cum voi ateii vorbiti intotdeauna de logică dar refuzati să intelegeti ce reiese logic dintr-un text.
1) sarpele respectiv nu era un simplu animal deoarece animalele nu vorbesc si nici nu aveau puterea de a-i face pe oameni sa pacatuiasca
2) deci rezulta ca acea creatura nu putea fi decat sarpe în aparenta si nu in esenta.
3) singurele creaturi rationale rele erau demonii.
4) rezulta că sarpele era de fapt un demon
Satana nu este un animal dar se poate prezenta sub forma unui animal. Iar "a se tarî pe burtă" sau "a manca pamant" sunt caracteristici simbolice. Dar daca e asa cum zici tu si daca de fapt nu era satana ci doar un simplu șarpe, spune-mi te rog ce șarpe mananca pamant? Ca eu nu stiu de niciun sarpe sa manance pamant.
De fapt explicatia e mult mai adanca. Adam a fost facut din pamant. Iar diavolul îi "înghite" pe oameni așa cum în Noul Testament ni se spune că diavolul este un leu care caută pe cine să înghită.
Scrie ca era simplu animal.Creat odata cu celelalte animale, dar era mai siret
Deci nu era sarpele care a ispitit-o pe Eva. In Biblie scrie ca era sarpe
Se credea ca sarpele ar manca tarana.
In gandirea primitiva (este un termen tehnic) oamenii atribuie puteri magice si supranaturale nu animalelor in general, ci stramosului mitic al diferitelor specii de animale, vazut ca intrupand trasaturile ideale ale acelei specii. Deci nu un sarpe, ci Sarpele, sarpele primordial, arhetipul sarpelui e cel ce a vorbit cu Eva.
Diavolul sub forma de sarpe a ispitit-o
Mi-ar fi greu sa iti arat asta. Deci tu spui ca tarana semnifica omul. Nu numai omul e facut din tarana. Mult mai multa este tarana care nu este in oameni. Deci, spunand ca sarpele va manca tarana, nu reusesti sa transmiti faptul ca sarpele il va distruge pe om, deoarece foarte putina tarana este in oameni, fata de tarana ramasa tarana.
Da versetul in care zice ca Satana era sub forma de sarpe.
Tu traiai pe vremea aia ca sa stii daca se credea sau nu? ''Nu. nu se credea.''
Nu trebuie sa traiesc pe vremea aia ca sa stiu ca oamenii nu erau idioti. Acei oameni erau afara tot timpul si cunosteau lumea naturala din jurul lor mai bine decat noi
Trebuie inteles in context. Ti-am zis; daca ar fi asa cum zici tu n-ar avea niciun sens. Ce inteles teologic e in asta? Ce simbolism? Nimic.
Foarte buna intrebare, numai ca nu trebuia sa iti dai singur si raspunsul. Sensul teologic, zici tu, este, IN PARTE, existenta Satanei ca forta independenta de Dumnezeu, avand scopuri proprii, diferite de ale Domnului. Dar de ce ce Satana este prezentat ca slujitor al lui Dumnezeu in Iov, Regi, Cronici? Si de ce sa ii spui Sarpe doar in Geneza? Scopul povestii in ansamblu este sa arate ca o fiinta creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu va alege indepenta de acesta, va prefera sa aiba un bine si un rau proprii; adica va alege indepenta morala. Mai e nevoie de un pesonaj, care sa prezinte situatia Evei, iar acesta este Sarpele.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
