Voi cum vedeti relatia dintre Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul, daca amandoi sa presupunem ca exista? Eu m-am gandit asa. Tatal meu este om, eu sunt fiul lui deci sunt si eu in natura mea om dar nu sunt Tatal meu, la fel vad si in cazul lui Isus, el este fiul lui Dumnezeu deci in natura Sa este Dumnezeu dar nu este Tatal lui. Ce credeti? Are logica?
Ordonare:
După relevanţă
Tu gresesti plecand de la doua ipoteze TOTAL gresite ca; Dumnezeu Tatal este fiinta umana ceea ce NU ESTE si ca Dumnezeirea este format doar din doua entitati Tatal si Fiul lucru TOTAL GRESIT. Dumnezeu este alcatuit din Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul sau Isus Hristos si Dumnezeu Duhul Sfant. Este evident ca NU AI STUDIAT Biblia ca sa intelegi ROLUL celui de al treilea Dumnezeu, Duhul Sfant. Dumnezeu Tata si Dumnezeu Fiul au o legatura CONTINUA in gandire prin intermediul Duhului Sfant. Adica EI sunt tot timpul conectati la nivelul gandirii datorita cdelui de al treilea Dumnezeu (Duhul Sfant). De aici rezulta ca toata "logica" ta nu face nici cat o ceapa degerata. P.S. O informatie suplimentara Dumnezeu Duhul Sfant caruia nu i se cunoaste natura este SINGURA fiinta din Univers care poate citi tot ce are fiecare fiinta in cap (gandeste, planuieste, viseaza) iar prin intermediul ACESTUIA si Dumnezeu (Tatal sau Fiul stiu deoarece stiu fiecare ce gandesc celalti doi Dumnezei). Acestea sunt INFORMATII Biblice.
Răspunde
Cum poti compara divinitatea cu omul?
Mintea umana nu poate intelege in totalitate. Poate daca urmezi studiile necesare, vei intelege. Sau daca mai treci pe la biserica si mai asculti si tu informatii.
Apropo, ai o poza ce parca ma atinge la suflet - ma refer la avatar. E chiar frumoasa alegerea pe care ai facut-o 
Răspunde
"Sau daca mai treci pe la biserica si mai asculti si tu informatii."
Biserica nu ofera informatii demne de incredere.
Ofera informatii si explicatii de la persoane ce au pregatirea necesara pentru a face si pe cel ma isimplu om sa inteleaga.
Tu ai facut teologia si astfel ai tras aceasta concluzie - ca informatiile nu sunt demne de incredere?
Tu daca ai fost la biserica inseamna ca trebuie sa stii acele informatii si explicatii asa ca ofera-le. N-am eu unde sa merg la biserica. Nu mai raspunde daca tot ma trimiti aiurea nu stiu pe unde sa vorbesc cu nu stiu cine.
"Tu ai facut teologia si astfel ai tras aceasta concluzie..."
Teologia nu e o stiinta. Nu ai nevoie de ea pentru a trage concluzii referitoare la povestile cu spiridusi. E suficient sa stii putina istorie, sociologie, biologie, fizica, psihologie si bineinteles sa apelezi la o minima logica si ceva bun simt.
Daca am fost la biserica nu inseamna ca poti sa citez ce a zis preotul. Am inteles. De oferit explicatii la marele fix pentru disecat nu pot da pentru ca nu am facut teologia, nu am cum sa va ofer raspunsurile complete. De aceea va i demn sa mergeti la biserica, daca vreti sa aflati. Daca nu, salutis!
Studiile teologicw nu sunt pentru a trage concluzii, nu ai vooe sa interpretezi cum iti tuna tie in cap. Trebuie sa urmezi niste studii pentru a putea intelege asa cum se cuvine. Din moment ce nu ai aceste studii, poti sa iti tot dai cu parerea, esti irelevanta din lipsa informatiilor.
Aceleasi "studii teologice", dar ale altor religii, sustin ca povestea crestina e de rahat. Deci si tu afirmi ca au dreptate?
Exista facultati pentru preotii hindusi, spre exemplu? Nu ma fa sa rad. Credeam ca stii catusi de putina istorie. Ramai in "cerctul tau stramt", ce sa zic? Te incapatanezi in a sustine un punct de vedere fara a avea toate 'cartile' pe masa. Fa ce vrei, e alegerea ta pana la urma. Eu te-am informat, am incercat sa te lamuresc, am vazut ca nu am cu cine, mai esti si rautacios pe deasupra... Treaba ta. Esti ceea ce esti.
Teologia nu poate oferi decat opinii subiective sau cel mult analiza critico-istorica a unor texte.
Sfanta Treime este un concept absurd, iar teologii in loc sa spuna: "Am redus crestinismul la absurd, plecati acasa si nu mai credeti" au spus "Este un mister dumnezeiesc care nu poate fi inteles de catre om".
Crestinismul nicenian este intemeiat pe o absurditate: Sfanta Treime. Pentru teologi nu este un secret ca niciun muritor nu poate intelege Sfanta Treime.
Daca esti in stare sa spui acest lucru, inseamna ca ai studiat teologia in mod serios, ai facut studii in aceasta directie. Te sfatuiesc sa te documentezi corespunzator inainte sa iti bati joc. Asuma-ti responsabilitatea ca un adult cu capul pe umeri, asa cum pretinzi ca si esti.
Iti dau un citat dintr-un profesor universitar de Noul Testament despre Sfanta Treime: „Dacă îți închipui că o înțelegi, de fapt o înțelegi greșit". http://www.npr.org/......script.php
"The Doctrine of the Trinity says that there are three distinct persons. They are distinct. They're not the same. They're all three different persons. They are all equally God and yet there's only one god. Now the best theologians have always classified that as a mystery, which means that you can't understand it with your rational mind. If you think you do understand it, then you misunderstand it."
Deci asta ca Sfanta Treime este un concept absurd este secretul lui Polichinelle. Pentru oamenii care gandeau rational aceasta absurditate a fost principalul obstacol pe calea convertirii la crestinism.
Omul nu poate intelege intr-u totul pe Dumnezeu. Asa cum mintea umana nu poate intelege singura Biblia, caci nu o minte umana a scris-o.
ultimul cu penultimul tau raspuns se cam bat cap in cap... Sau lipseste cuprinsul.
Teologii crestini stiu ca Sfanta Treime e un concept absurd. Sigur, poate nu le place sa recunoasca asta in public, dar o stiu si ei foarte bine.
Absurd inseamna ceva fals, imposibil. Pe cand Sfanta Treime este pe cat se poate de posibila si reala. Cu privire la teologi, i-ai intrebat tu pe toti? Ei au inteles despre ce este vorba, de aceea se fac studii in acest domeniu. Insa cei care nu fac, raman la o ingusta concluzie, cum ca e ceva fara sens si atat, nu isi mai bat capul.
Absurd=ceva care nu are logica, ceva care nu poate fi inteles oricat ti-ai bate capul.
- pentru ca este imposibil. Pe cand in cazul de fata, nu este imposibil, doar greu de inteles pentru majoritatea.
Nu "pentru majoritatea". Nu poate fi inteleasa de om.
http://dexonline.ro/definitie/absurd
71:04
in the fourth and fifth century
71:05
controversies is that the Trinity is
71:08
Father Son and Holy Spirit that those
71:11
three are all completely equal they are
71:14
of the same substance there are three
71:16
persons in the Trinity but there's only
71:18
one God so there are not three gods
71:21
there's one God but that one God is not
71:24
one for
71:25
it's three persons and the doctrine of
71:28
the Trinity insists that if you can
71:29
understand that you misunderstand it
71:33
because it's-a it's it's-a mystery it's
71:36
not something that can logically make
71:37
any sense but the three are one and the
71:39
one or three and so so any analogy you
71:42
come up with ends up hurrying on the
71:44
side of saying there's three or saying
71:45
there's one when there's
http://www.youtube.com/watch?v=xohkrxWCHyE
Eu nu am facut facultatea de teologie. Dar Ehrman are doctorat in teologie si este profesor universitar de Noul Testament si istoria crestinismului.
Desigur. Mai ales că Isus singur spune "sunt Fiul lui Dumnezeu" și nu dumnezeu fiul.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
