Recent am citit pe pagina Vegan pentru totdeauna,o femeie insarcinata in luna a 9, a spus ca bebele ei va fi vegan din prima zi,ca isi doreste sa il poata alpata 4, 5 luni apoi va preparea mncare vegana,mixata, pure etc
acum va dau subiect de dezbatere si sa uralti in cor
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeO lalaala si va muri la 5 luni, omule relax!
Răspunde 
Cred ca esti cam in urma cu stirile, e plin Youtube-ul de filmulete cu si despre copii vegani, mamele lor filmeaza ce mananca si evolutia lor si par sanatosi. Se poate, dar cu mare grija, copiii nu patesc nimic daca li se da mancare vegana atata timp cat este consistenta si cuprinde toate grupele de alimente vegane plus niste suplimente pe langa (de ex B12). Mai demult au fost niste stiri despre copii care au murit din cauza asta (o femeie inconstienta i-a dat copilului numai lapte de soia).
Eu nu sunt de acord cu asta, eu nu mi-as hrani copilul in viitor numai cu mancare vegana mai ales de la o varsta asa frageda, dar inainte sa aruncati cu pietre urmariti niste canale de genul. Singurul care imi vine acum in minte e Ellen Fisher (are chiar multi copii mici vegani).
Pai si eu sunt de acord! exact b12
Eu nu sunt in urma cu stirile, dar am citit de 2 zile, si multe femei din Bucuresti cauta crese, gradinite vegane, cee ce nu exsista
Pozitia academiei de nutritie si dietetica(100 000 nutritionisti):
It is the position of the Academy of Nutrition and Dietetics that appropriately planned vegetarian, including vegan, diets are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits for the prevention and treatment of certain diseases. These diets are appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, adolescence, older adulthood, and for athletes. Plant-based diets are more environmentally sustainable than diets rich in animal products because they use fewer natural resources and are associated with much less environmental damage. Vegetarians and vegans are at reduced risk of certain health conditions, including ischemic heart disease, type 2 diabetes, hypertension, certain types of cancer, and obesity. Low intake of saturated fat and high intakes of vegetables, fruits, whole grains, legumes, soy products, nuts, and seeds (all rich in fiber and phytochemicals) are characteristics of vegetarian and vegan diets that produce lower total and low-density lipoprotein cholesterol levels and better serum glucose control. These factors contribute to reduction of chronic disease. Vegans need reliable sources of vitamin B-12, such as fortified foods or supplements.
Apropo, si non veganii au nevoie de suplimente cu b12, deoarece studiile arata ca si acestia au deficit de b12.
Nu ti-ai hrani copilul cu mancare normala 
)), dar cu hoituri sau cu lapte de la alte specii da ).
Bondarel,raspunde si tu la intrebare.Ce parare ai despre ce am scris eu?
Eu momentan sunt impartiala. Veganismul e ok dar cum am zis mie nu mi-a facut bine, era sa raman cheala, ma simteam foarte rau, pur si simplu nu mi-a priit. Si chiar mancam ce trebuie si cat trebuie si mai ales bio pentru ca locuiam la tara. Nu contest argumentele tale, sunt studii facute, dar in acelasi timp sunt si studii facute impotriva veganismului, medicii mai ales nu recomanda acest stil de viata.
Eu una nu as risca cu un copil asa mic, nu la varsta de cateva luni.
Bullshit.
,,Sunt studii facute impotriva veganismului'' si zboaraaaaaa prin spatiuuuuuuuuuuu, se apropie de lunaaaaa si leviteazaaaaa.
Ok, arata studiile astea, le astept cu drag.
Si prin studii nu ma refer la tampenii scrise in revista femeia sau de jurnalisti, fara niciun suport stiintific.
Ti-am dat link mai sus de la studii facute de 2 organizatii de cercetare a cancerului, de universitatea Harvard si altele.
Ori suferi de analfabetism functional, ori esti foarte scufundata in traditiile romanesti si nu mai judeci normal.
Apropo, o organizatie de 12 000 de medici din America recomanda o astfel de dieta si nu recomanda carnea sau laptele.
http://thedairytimes.com/12000-doctors-urge-usda-stop-recommending-dairy/
https://www.pcrm.org/health-topics/cancer
Apropo,sa stii ca sunt si medici in Romania care recomanda o astfel de dieta, ii am si la prieteni pe fb.Sunt peste tot in tara si cred ca ai putea da de unul.
Eu chiar am crezut ca nu esti unul din acei vegani care jignesc pe cine nu le impartaseste parerea. Dar se pare ca toti sunteti la fel ramai cu studiile tale si cu viata ta perfecta, noi nu ne ridicam la nivelul tau.
Nu e ca nu imi impartasesti parerea dar spui tampenii fara sa aduci argumente.Pai normal ca nu te ridici, daca esti total indiferenta si inconstienta, si nu mai folosi,, noi'', ca doar pentru tine vorbesti acum.
Bine, toti sunteti la fel, am inteles.
Uita-te la fata asta cum a aruncat la gunoi toata cariera ei si toti banii pe care ii facea, din motive de sanatate, dupa cum spune ea. Si e doar un exemplu.
https://www.youtube.com/channel/UCzLQ_5hu5fuVSEHkMGEq7Vg
BS again.
Dovezile anecdotice valoreaza 0. Oricine poate spune orice, alea sunt doar dovezi anecdotice.
Daca o persoana spuna ca x lucru determina y iar un studiu pe sute de mii de oameni si pe o perioada mare de timp arata ca acel x determina z, cine are mai multa credibilitate? Persoana care spune vorbe goale?
Asta e piramida ierarhiei dovezilor:
https://www.researchgate.net/......_311504831
However, it is difficult to identify these indicators for most chronic diseases [1]. Consequently, it requires an active discussion on how to select the appropriate chronic disease indicators, including proper surrogate indicators involved in chronic disease development (e.g., low-density lipoprotein- cholesterol for coronary heart disease) [24], and how to incorporate them into the analytic framework [12, 25]. Second, given the important role of selecting key questions that set the objectives and scope of the systematic review, it is desirable to encourage a broad participation of stakeholders, targeted users, authorities, and systematic review methodologists, as well as committee members, when developing the key questions [19]...
... Therefore, for a critical appraisal of each study regarding the association between nutrient exposure and health outcomes, especially more complex chronic diseases, the nutrition-specific assessment tools could be utilized. For example, a new nutrition-specific assessment tool can be developed by adding evaluation items reflecting the characteristics of nutrition research to the existing evaluation tools [24, 26]...
Eu nu imi permit tot ce scrie, sunt scumpe toate, dar in timp mi-am facut un meniu, care sa contina cam necesarul zilnic de vit si proteina.dar ..na maninc ce pot
Din nou faci din stiinta o credinta,acele studii nu pot acoperi toti indivizi, fiecare individ e diferit, cand sa analizat vegetarieni s-a luat in considerare si viata lor personala? activitate fizica? daca fumeaza? daca consuma dulciuri? cola? s-a observat ca ei sunt interesati de un stil de viata sanatos, cand ti am prezentat studii ai scris ca cica nu sunt bune, asta se numeste dublu standart, doar ce iti convine tie, esti un fanatic adventist
Terminati cu prosti de astea si consumati ce e natural, lapte de la vaci care consuma iarba, carne de la porci crescuti la sat, oua de la gaini crescute de tarani, solutii sunt
Deci tot ce e natural trebuie si consumat?
Mananci radacini de copac, pamant, balega de vaca sau rumegus? sunt naturale si astea.
Plante otravitoare mananci? ca is naturale si alea.
Ce ai scris tu acolo nu sunt solutii ci calea spre boala.
Ce exagerari fara logica, clar esti un adventist fanatic
Ce exagerari? ti-am dat exemplu de niste chestii naturale pe care ai putea sa le consumi.Ca doar, in viziunea ta, natural=sanatos.
Pofta buna la pamant acum.
Dar au dreptate, chiar esti fanatic
In general fanatismul denota prostie, indiferent de tipul lui (fanatismul religios e inclus).
Nu sunt fanatist pisi, ai probleme la mansarda.
Daca aveam probleme la mansarda deveneam vegan.
https://thetab.com/......arch-33067
https://www.serenitymaliburehab.com/......al-health/
https://www.newshub.co.nz/......laims.html
O la naiba, pai daca eu sunt vegana cum asi fi revolatata? pfff
Scuze, nu am stiut. Si eu am fost pentru cateva luni dar nu mi-a priit. Nu sunt impotriva acestui stil de viata dar nu cred ca e pentru oricine. Insa daca as avea un copil mic nu cred ca i-as da numai mancare vegana...
Te intreb ceva.
Hai sa luam cateva exemple de animale.De exemplu, tigrul, un animal carnivor, isi foloseste dintii ascutiti si viteza pentru a rapune animalele mai slabe decat el.Este capabil sa digere si peste daca ii oferi insa nu are adaptarile anatomice pentru a il prinde(nu are branhii,aripioare). Este capabil sa digere carne de pasare,insa pe majoritatea nu le poate vana deoarece nu are adaptarile necesare.
Ursul,animal omnivor,consuma ierburi,frunze,fructe,miere,furnici,muschi,boabe,seminte,muguri insa consuma si peste(il poate prinde cu ghearele sale),furnici,oua si pasari(pe cele de sol).Nu poate manca peste sau fructe de mare deoarece nu are adaptarile necesare pentru a le vana,n-are branhii si nici aripioare.
Elefantii sunt ierbivori si nu sunt omnivori deoarece nu au adaptarile necesare si abilitatile de pradatori sa vaneze si sa rapuna alte animale(nu intrece in viteza o caprioara).Nu poate nici sa prinda pasari sau pesti deoarece n-are adaptarile necesare(si nici greutatea nu il lasa).
Vrabiuta,este omnivora, hranindu-se cu insecte, seminte, firimituri, resturi alimentare.Nu consuma carne de porc sau de somon deoarece nu are adaptarile necesare ca sa o procure.
Fare enough.Acum,hai sa luam exemplu omul.
Majoritatea oamenilor il considera omnivor,deoarece are capacitatea de a digera carne de porc,vaca,gaina,vultur,taur,somon,crap,stiuca,crab,homar,stridii,precum fructe, legume, cereale.
Ok, daca omnivor, nu ar trebui sa poata sa isi foloseasca adaptarile anatomice cu care natura la inzestrat ca sa isi procure hrana?
Sunt convins ca mananci carne de porc.Pai atunci de ce nu te duci si rapui un porc folosindu-ti coltii ascutiti, muscatura puternica si ghearele pentru a-l rapune si ai manca carnea cruda? Mananci si peste.De ce nu iti folosesti branhiile,aripioarele si alte adaptari anatomice pentru a ii prinde?
Poate ai mancat homar la viata ta. Daca esti omnivor, de ce nu te duci tu in mare sa il prinzi si sa il mananci asa, de viu?
Ah, nu poti sa faci asta, n-ai adaptarile necesare.Si nu veni cu replica:,,Ah,pai omul isi foloseste inteligenta pentru lucrurile astea''.Ok, de ce nu il vei pune pe viitorul tau fiu sa isi foloseasca inteligenta pentru a vana? De ce nu il vei pune intr-un tarc cu gaini, sa le muste de gat si sa le manance? Nu e el omnivor? Sau de ce nu il vei arunca in mare sa prinda ton?
Si acum cateva milioane de ani, inainte de inventarea roatei sau focului, cand omul era la fel de prost ca o maimuta.Cum isi facea rost de hrana? Statea in copaci cu pusca dupa caprioare? Statea cu harponul dupa delfini? Ah...nu avea...
Pai atunci ce? musca de gat porcii mistreti sau inota dupa pestisori?
Nope,nici asta.Dar ce putea sa faca cu adaptarile lui anatomice? cu dintisorii lui,,feroce''?
Sa culeaga fructe,legume,seminte,radacini.
Acum,doar pentru ca tu poti sa digeri carnea si laptelele de la alte specii,nu inseamna ca sunt si in regula pentru tine.
Faptul ca poti sa consumi ceva ar putea indica ca e in regula sa o faci dar nu e obligatoriu.
Pe langa carne,lapte si oua,mai poti consuma pentru o perioada mare de timp:dulciuri,snacksuri,tort,coca cola,fanta,pepsi,heroina, cocaina, tutun.
Acum, iti prezint studiile care arata ca laptele si carnea cauzeaza cancer, boli cardiovasculare si cresc riscul mortalitatii:
Aici cateva despre carne:
https://www.aicr.org/......report.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22412075
https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyz064/5470096
https://www.hsph.harvard.edu/......mortality/
https://www.health.harvard.edu/......onger-life
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1957
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3261306/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25439662
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21209396
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24243555
https://news.harvard.edu/......ncer-risk/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19142965
https://academic.oup.com/ajcn/article/105/6/1462/4569801?searchresult=1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14608091
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3232297/
https://www.health.harvard.edu/......1304176083
Aici despre lactate:
https://thedairytimes.com/12000-doctors-urge-usda-stop-recommending-dairy/
https://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24247817
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27557656
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9224182
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540414
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11566656
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4166373/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4754664/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15203374
Acest stil de viata este pentru oricine daca este planificat asa cum trebuie, nu daca mananci legume random si crezi ca ai sa fi sanatos dupa.
Si acum cateva milioane de ani, inainte de inventarea roatei sau focului, cand omul era la fel de prost ca o maimuta.Cum isi facea rost de hrana? Statea in copaci cu pusca dupa caprioare? Statea cu harponul dupa delfini? Ah...nu avea...
Pai atunci ce? musca de gat porcii mistreti sau inota dupa pestisori?
Nope,nici asta.Dar ce putea sa faca cu adaptarile lui anatomice? cu dintisorii lui,, feroce''?
Sa culeaga fructe, legume, seminte, radacini.
de belea! hahaha pur adevar
Https://journals.plos.org/......ne/article
Există îngrijorare din ce în ce mai multe constatări ale cercetării publicate sunt false. Probabilitatea ca o afirmație de cercetare să fie adevărată poate depinde de puterea și părtinirea studiului, de numărul celorlalte studii pe aceeași întrebare și, în mod important, de raportul dintre relațiile adevărate și nu există între relațiile probate în fiecare domeniu științific. În acest cadru, o constatare a cercetării este mai puțin probabilă să fie adevărată atunci când studiile efectuate într-un domeniu sunt mai mici; când mărimile efectului sunt mai mici; când există un număr mai mare și o preselecție mai mică a relațiilor testate; unde există o mai mare flexibilitate în proiectări, definiții, rezultate și moduri analitice; când există un interes și prejudecăți financiare și de altă natură; și când mai multe echipe sunt implicate într-un domeniu științific în urmărirea semnificației statistice. Simulările arată că pentru majoritatea proiectelor și setărilor de studiu, este mai probabil ca o afirmație de cercetare să fie falsă decât adevărată. Mai mult, pentru multe domenii științifice actuale, concluziile cercetărilor revendicate pot fi adesea pur și simplu măsuri exacte ale prejudecății prevalente. În acest eseu, discut despre implicațiile acestor probleme pentru desfășurarea și interpretarea cercetării.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
Majoritatea rezultatelor cercetării sunt false pentru majoritatea proiectărilor de cercetare și pentru cele mai multe domenii
În cadrul descris, un PPV care depășește 50% este destul de dificil de obținut. Tabelul 4 furnizează rezultatele simulărilor folosind formulele dezvoltate pentru influența puterii, raportul dintre relațiile adevărate și non-adevărate și prejudecățile, pentru diferite tipuri de situații care pot fi caracteristice proiectărilor și setărilor specifice studiului. O constatare dintr-un studiu controlat randomizat bine condus, adecvat, începând cu o probabilitate de 50% înainte de studiu ca intervenția să fie eficientă este, în cele din urmă, aproximativ 85% din timp. O performanță destul de similară este de așteptat la o meta-analiză confirmatorie a încercărilor randomizate de bună calitate: probabil prejudecata crește, dar puterea și șansele de testare anterioară sunt mai mari în comparație cu un singur studiu randomizat. Dimpotrivă, o constatare meta-analitică din studii neconcludente în care combinarea este folosită pentru a „corecta" puterea scăzută a studiilor unice, este probabil falsă dacă R ≤ 1: 3. Rezultatele cercetărilor din studiile clinice în fază timpurie, slabe, ar fi adevărate aproximativ una din patru ori, sau chiar mai puțin frecvent, dacă există prejudecată. Studiile epidemiologice de natură exploratorie au o performanță și mai rea, mai ales atunci când studiile epidemiologice cu puteri, dar chiar și studiile epidemiologice foarte bine pot avea adevărat doar una din cinci șanse, dacă R = 1:10. În cele din urmă, în cercetarea orientată spre descoperire cu testare masivă, în care relațiile testate depășesc cele reale de 1.000 de ori (de exemplu, 30.000 de gene testate, dintre care 30 pot fi adevărații vinovați) [30, 31], PPV pentru fiecare relație revendicat este extrem de scăzut., chiar și cu o standardizare considerabilă a metodelor de laborator și a statisticilor, a rezultatelor și a raportării acestora pentru a minimiza părtinirea.
Tabelul 4
PPV din rezultatele cercetării pentru diverse combinații de putere (1 - ß), raportul dintre relațiile adevărate și nu adevărate (R) și prejudecata (u)
Un fișier extern care conține o imagine, ilustrare etc.
Numele obiectului este pmed.0020124.t004.jpg
Deschideți într-o fereastră separată
PPV-urile estimate (valori predictive pozitive) sunt derivate presupunând a = 0, 05 pentru un singur studiu.Cum putem îmbunătăți situația?
Este inevitabil faptul că majoritatea rezultatelor cercetării sunt false sau putem îmbunătăți situația? O problemă majoră este că este imposibil să știi cu 100% certitudine care este adevărul în orice întrebare de cercetare. În această privință, standardul „aur" pur este de neatins. Cu toate acestea, există mai multe abordări pentru a îmbunătăți probabilitatea post-studiu.
O dovadă mai bună, de exemplu, studii mari sau meta-analize cu prejudecăți scăzute, poate ajuta, deoarece se apropie de standardul „aur" necunoscut. Cu toate acestea, studiile mari pot avea încă prejudecăți și acestea ar trebui recunoscute și evitate. Mai mult decât atât, dovezi la scară largă sunt imposibile de obținut pentru toate milioanele și miliarde de întrebări de cercetare puse în cercetarea curentă. Dovada la scară largă ar trebui să fie orientată spre întrebări de cercetare în care probabilitatea de pre-studiu este deja considerabil ridicată, astfel încât o constatare semnificativă a cercetării va conduce la o probabilitate post-test care ar fi considerată destul de definitivă. Dovada la scară largă este, de asemenea, indicată în special atunci când poate testa concepte majore, mai degrabă decât întrebări înguste și specifice. O constatare negativă poate apoi respinge nu doar o cerere specifică propusă, ci un întreg câmp sau o porțiune considerabilă a acesteia. Selectarea performanței studiilor la scară largă bazate pe criterii cu gândire îngustă, cum ar fi promovarea pe piață a unui medicament specific, este în mare măsură cercetare irosită. Mai mult decât atât, ar trebui să fim atenți că studiile extrem de mari pot avea mai multe șanse să găsească o diferență semnificativă statistic formal pentru un efect banal care nu este într-adevăr semnificativ diferit de nul [32-34].
În al doilea rând, majoritatea întrebărilor de cercetare sunt adresate de multe echipe și este înșelător să subliniez constatările semnificative din punct de vedere statistic ale oricărei echipe. Ceea ce contează este totalitatea dovezilor. Diminuarea prejudecății prin standardele de cercetare îmbunătățite și reducerea prejudecăților poate fi de asemenea utilă. Totuși, acest lucru poate necesita o schimbare a mentalității științifice care ar putea fi dificil de realizat. În unele proiecte de cercetare, eforturile pot avea și mai mult succes cu înregistrarea în avans a studiilor, de exemplu, studii randomizate [35]. Înregistrarea ar reprezenta o provocare pentru cercetarea generatoare de ipoteze. Un fel de înregistrare sau rețea de colecții de date sau investigatori în câmpuri poate fi mai posibil decât înregistrarea fiecărui experiment generator de ipoteze. Indiferent, chiar dacă nu înregistrăm progrese mari în ceea ce privește înregistrarea studiilor în alte domenii, principiile dezvoltării și aderării la un protocol ar putea fi împrumutate mai mult din studiile controlate aleatorizate.
În sfârșit, în loc să urmărim semnificația statistică, ar trebui să ne îmbunătățim înțelegerea gamei de valori R - cotele de studiu înainte de a lucra - în care operează eforturile de cercetare [10]. Înainte de a efectua un experiment, anchetatorii ar trebui să ia în considerare ceea ce cred că sunt șansele ca acestea să testeze o relație adevărată și nu una adevărată. Valorile R ridicate speculate pot fi uneori determinate. Așa cum s-a descris mai sus, ori de câte ori este acceptabil din punct de vedere etic, studiile mari cu prejudecăți minime ar trebui să fie efectuate pe rezultatele cercetărilor considerate relativ stabilite, pentru a vedea cât de des sunt într-adevăr confirmate. Bănuiesc că mai multe „clasice" consacrate nu vor reuși testul [36].
Cu toate acestea, majoritatea descoperirilor noi vor continua să rezulte din cercetări care generează ipoteze cu cote mici sau foarte mici de pre-studiu. Ar trebui să recunoaștem că testarea semnificației statistice din raportul unui singur studiu nu oferă decât o imagine parțială, fără să știm cât de multe testări au fost efectuate în afara raportului și în domeniul relevant în general. În ciuda unei mari literaturi statistice pentru corecții multiple de testare [37], de obicei, este imposibil să descifreze cât de multe date de dragare de către autorii raportori sau alte echipe de cercetare au precedat o constatare raportată. Chiar dacă stabilirea acestui lucru ar fi fezabilă, acest lucru nu ne-ar informa despre cotele de pre-studiu. Astfel, este inevitabil ca cineva să facă presupuneri aproximative cu privire la câte relații se așteaptă să fie adevărate în rândul celor sondați pe toate domeniile de cercetare și proiectele de cercetare relevante. Câmpul mai larg poate oferi unele îndrumări pentru estimarea acestei probabilități pentru proiectul de cercetare izolat. De asemenea, ar putea fi utile experiențele din prejudecăți detectate în alte câmpuri vecine. Chiar dacă aceste presupuneri ar fi considerabil subiective, ele ar fi totuși foarte utile în interpretarea revendicărilor de cercetare și a le pune în context.
Daca bebele va fi vegan din prima zi, atunci cum sa fie alaptat? Deja se contrazice
Adica? pai mama fiind vegana de 7 ani, ce nu intelegi?
Ma refer la lapte, chiar si asa nu imi suna vegan.
E lapte de mama, o mama care maninca sanatos
A fi vegan inseamna sa reduci cat iti sta in putere suferinta animalelor.Nu sufera niciun animal daca ii bei laptele lui maicata.
Blak92,te uiti uneori la filmulete cu animale la ferme, abatoare? ma pus naiba sa ma uit la un video horror stiam ca voi suferii, dar nu doar ca am suferit, nu imi mai iesea din cap imaginile, vre o 2 sapatamni ma bantuiau, era o filmare prin china cred cu camera ascunsa
Am vazut earthlings si altele, stiu cum e traba.
Sunt curios doar de Instagramul ei mega empatic catre animale in timp ce-si trateaza copilul ca pe telefon caruia ii mai faci root la Android.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
