BIBLIA-verset cu verset—Ateii ataca, teistii se apără.
Primul duel din aceasta categorie.

Paradox: 2 Samuel 24:1 vs 1 Cronici 21:1

Cine a stârnit pe David, Dumnezeu sau Satana?

Gabi, tu privesti lucrurile superficial...cu timpul poate o să observi de ce.
Mi-ar placea sa pui doar o singura întrebare nu 10000000, fiindca nu avem timp unii sa predam pe aci 4 clase de teologie.

Deci, pe noi ne-au facut extraterestri, pe ei altii, iar pe ceilalti altii, si pe cei de inaintea lor, altii, si tot asa, unde se opreste bucla asta infinita? totusi trebuie sa fie punctul 0, si punctul 0 duce la viata care apare din minerale, adica din anorganic, lucru enuntat fara dubiu de stiinta ca este imposibil.

si ca sa terminam odata cu ingerasii cu harfa si alte baliverne, ai o descriere foarte elaborata in Ezekiel 1 la 10

"iar evolutia darwinista e de multi ani dovedita ca fiind falsa" o minciuna sfruntata a unui ignorant. Detalii pe https://www.nationalacademies.org/evolution/science-and-religion

Lol, viata a aparut din substante organice, mosule. Substantele organice au aparut din substante anorganice. Acest om de paie dovedeste ca nu esti nici inteligent, nici informat.

Mai studiaza, lasa ignoranta pentru cei care stiu ce inseamna acest cuvant.
ia pune mana si studiaza procesul de formare a omidei in fluture si inapoi in omida, sa vezi acolo cum cade darwinismul pe spate

Habar n-ai ce inseamna substante organice si anorganice vad.

nu poate sa apara organic din anorganic, anorganic e mort, adica apare viata din magneziu, zinc si aluminiu? se aduna ele la sedinta si se hotarasc sa se lipeasca si sa devina vii? e aberant, si demonstrat ca nu se poate.

(Casc plictisit.) https://ro.wikipedia.org/wiki/Vitalism

Cam tot ce se învață la chimie organică este clădit pe eșecul vitalismului, deci pe negarea ideii de energie vitală. E vorba de istoria chimiei, ceva ce trebuia să fi aflat la liceu, la ora de chimie.

În științe energia vitală și-a dat obștescul sfârșit în primele decenii ale secolului trecut. Mă înșel cumva? Comentarii?

Amice, creaționismul nu e nici măcar ipoteză științifică, darmite teorie. Phillip E. Johnson a murit fără să fi cunoscut ipoteza designului inteligent, deoarece nimeni nu s-a sinchisit s-o formuleze drept ipoteză științifică (adică s-o operaționalizeze empiric, cum se spune printre cei care au studiat o știință sau mai multe).

În privința creaționismului: hic Rhodus, hic salta, adică ori creaționiștii să facă știință empirică mainstream, ori să tacă pe vecie. Cred că este un adevăr clar că ceva este știință doar dacă este știință. Ori creaționismul în mod clar nu face știință, nici măcar la nivel de ipoteză șubredă nu se ridică.

La faptul că te crezi mai deștept decât Academia Națională de Științe a SUA: prostul dacă n-ar fi și fudul, parcă n-ar fi prost destul.

Și da, eu cred în Dumnezeu, deci păstrează-ți acuzele de ateism pentru alții.

Reactiile chimice in laborator sunt posibile, sa vedem cum apar fara laborator, pe pamantul primordial populat de hidrogen, carbon, etc

nu te-as fi acuzat de ateism, stai linistit, de faptul ca ai un ghiveci de informatii si nu le folosesti rational da.

Încă o dată: este cuvântul tău contra cuvântului Academiei Naționale de Științe a SUA. Poți da un exemplu de facultate de biologie din România, corect acreditată, la care se predă că teoria evoluției e falsă (trebuie să-ți dovedești susținerea cu surse)?

Mă îndoiesc că știi ce e aia "substanță organică". Nu e nevoie de viață pentru a produce substanțe organice, ele apar și pe comete care n-au urmă de viață. Apar și în nori stelari. Apar și pe Jupiter. https://www.nhm.ac.uk/discover/eight-ingredients-life-in-space.html

Tu crezi ca isi permite o universitate sa emita o alta paradigma in locul celei main stream si sa isi pastreze licenta si sa nu fie arsa pana la temelii de catre unii care nu vad argumentele?
din ce cunosc eu nu exista, insa exista foarte multe studii independente care dovedesc imposibilitatea evolutiei darwiniste, specific nu evolutiei in interiorul speciei ci cea dintr-o specie in alta.
cel mai bun exemplu, si sunt multe, e cel al omizii care devine fluture si dupa aceea inapoi omida, nu o sa stau sa argumentez, cauta pe internet.

Articolul ala insira reteta, si termina cu cuvantul luck, nu dovedeste nimic in afara faptului ca stie care ar fi reteta, iar sa spui ca ai nevoie de noroc ca atatea elemente sa se combine din propria vointa si sa-si scrie un cod genetic, care e atat de complex incat iti cad ochii in gura cand vezi cata informatie se afla intr-o spirala e aberant.

Ah, ah, teoria conspiratiei... asa de destept esti... dar bineinteles ca este mult mai comod sa bagi o placa de teoria conspiratiei decat sa citesti Popper, Quine, Kuhn si Feyerabend.

„... the overwhelming majority of the scientific community accepts evolution as the basis for modern biology.

Major court cases — including a Supreme Court case in 1987 — ruled that "creation science" is the product of religious convictions, not scientific research, and that it cannot be taught in public schools because to do so would impose a particular religious perspective on all students.

In 2005 a landmark court case in Dover, Pennsylvania, deemed the teaching of intelligent design unconstitutional, again because it is based on religious conviction and not science.

Others have argued that science teachers should teach the "controversies" surrounding evolution. But there is no controversy in the scientific community about whether evolution has occurred. On the contrary, the evidence supporting descent with modification, as Charles Darwin termed it, is both overwhelming and compelling. In the century and a half since Darwin, scientists have uncovered exquisite details about many of the mechanisms that underlie biological variation, inheritance, and natural selection, and they have shown how these mechanisms lead to biological change over time. Because of this immense body of evidence, scientists treat the occurrence of evolution as one of the most securely established of scientific facts. Biologists also are confident in their understanding of how evolution occurs."
—Ralph J. Cicerone, President, National Academy of Sciences; Harvey V. Fineberg, President, Institute of Medicine; Francisco J. Ayala, Committee Chair, Science, evolution, and creationism. National Academy of Sciences and Institute of Medicine of the National Academies. Washington, D.C., 2008, pp. xii-xiii

Ayala este preot catolic.

Nu ai facut decat sa confirmi ce am spus eu mai sus cu deciziile acelor instante de judecata, iar faptul ca vii tu sa arunci "teoria conspiratiei" in discutie ca sa decredibilizezi un argument e aberant, nu e nicio conspiratie, e un fapt, chiar tu ai dovedit asta prin ce au decis instantele de judecata, asa ca te-ai cam ars cu argumentul.

Dar imi place cum ai citit doar ce te-a interesat si restul argumentelor le-ai sarit in mod foarte convenabil

"Biblia este glasul lui Dumnezeu, nu glasul oamenilor de știință. Dacă vrem să aflăm părerea oamenilor de știință îi întrebăm pe oamenii de știință. Cei mai mulți dintre ei propun Big Bang-ul, abiogeneza și evoluția drept cele mai credibile mijloace prin care au apărut lumea și viața. Dacă asta a fost sau nu lucrarea lui Dumnezeu rămâne la aprecierea cititorului. Dacă oamenii de știință greșesc, asta trebuie să li se explice conform metodelor lor, ceea ce cei care se opun evoluționismului nu o fac, deoarece nu citesc aceeași literatură științifică, nu folosesc aceleași standarde și experimente, nu discută în aceleași cercuri și nici nu sunt publicați în aceleași reviste științifice. Dacă nu merge ca o rață, nu vorbește ca o rață și evită rațele din toate puterile nu avem motive să credem că e rață. Sau, în acest caz, om de știință. Nu afirm că cei care se opun evoluționismului greșesc, afirm doar că ei nu sunt oameni de știință mainstream. De aceea ei nu vor fi consultați pentru părerile oamenilor de știință. Ei pot fi consultați pentru părerile proprii, dacă ele sunt notabile."
— User:Ian.thomson

Tu quoque. E sofism, știu.

Părerea ta nu contează, la fel cum nu contează părerea mea. Contează faptul: comunitatea științifică a decis prin consens covârșitor ca teoria evoluției este știință, iar creaționismul științific și designul inteligent nu sunt știință.

Orice argumente care nu schimbă acest consens covârșitor al comunității științifice nu pot schimba realitatea științei pe plan mondial. Este o realitate că evoluția este știință. Este o realitate că nu este știință creaționismul. Această realitate nu o putem schimba nici tu și nici eu. Argumentele tale sau ale mele nu sunt luate în seamă de comunitatea științifică, deoarece noi nu facem parte din ea. Iar cei care fac parte din ea dar neagă evoluția știu despre ei înșiși ca sunt niște extremiști marginali. În știință cine nu convinge scepticismul organizat a pierdut partida.

Bravo stii sa dai paste cu parerile unora si a altora.
unde in toate postarile mele se afla macar 1 argument biblic? iti spun eu, niciunde.
dar tot in mod convenabil ai sarit peste ce era relevant si ai dat un paste cu argumentatia altcuiva, ca o placa stricata care merge continuu, alo nenea, ai vazut cu fluturele si omida? ADN-ul care nu se scrie singur dupa ce prin minune 7 elemente lipsite de viata se hotarasc sa devina viata, alo? apel la logica? laborator intr-un pamant pustiu care sa faca din anorganic in organic, alo?

Dupa acum am zis, asta nu e o dezbatere despre parerile mele. Este o dezbatere despre realitatea stiintei pe plan mondial anno 2020.

Eu nu am venit sa schimb niciun consens stiintific, exista o minoritate in lumea stiintifica care sustine ca darwinismul e perimat si vin cu argumente valide, refuzul de a accepta nu e egal cu invalidarea argumentului, e dovada imposibilitatii de a trece peste aceasta paradigma intiparita cu fierul cald pe creierul unora.

Chestiunea cu Galileo contra consensului stiinfic: https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA

" In the 1930s, for example, Sewall Wright championed the role of "genetic drift" in evolution. Parting with accepted wisdom, he argued that random changes in the genetic composition of populations—not natural selection—account for many of the differences we see between species. More recently, Motoo Kimura championed the neutral theory, arguing that a good deal of evolution at the molecular level does not reflect natural selection. Here were overt attempts to circumscribe the role of selection. And the attempts were largely successful: Wright and Kimura were not hooted down, gagged or shot. Instead genetic drift and the neutral theory are now enshrined in every evolution text.

So when the Christian Right tries to tell you that evolutionists instinctively circle the wagons whenever anyone dares question the Darwinian status quo, you should ask yourself why Wright and Kimura got through, but Behe not. The answer is, I think, straightforward: Wright and Kimura knew what they were talking about."

https://bostonreview.net/archives/BR21.6/orr.html

Care a fost punctul zero e o intrebare care efectiv ne depaseste in momentul asta. Ar trebui sa o luam din aproape in aproape.

Daca ramanem doar cu aceste vorbe postate pe un forum si niciuna din ele nu ne-a impresionat nici macar putin ca sa putem sa cautam sa vedem daca intr-adevar este gram de adevar in ele totul este o ipocrizie, tot forumul, toate discutiile, tot, de ce sa mai punem intrebari si sa discutam atunci daca oricum noi ramanem la ceea ce stiam si nu cautam sa vedem daca ce spune celalalt are un gram de sens sau nu, hai sa ne continuam vietile mai departe in confortul zonei de confort.
degeaba am scris ce am scris in postarile anterioare, domnul doctorandus nu a avut interesul sa caute, a stat in zona de confort ca e mai bine, presupun ca nici tu n-ai dat o cautare pe net, sau de curiozitate sa vezi in ezechiel descrierea prietenilor tai cu harfa.

Voi faceti blasfemie non stop

Tu nu stii ce e blasfemie

Dar tu stii?

Absolut, spune ce am spus eu din orice postare care sa fie catalogat ca blasfemie in contextul in care nu am spus nimic de biblie, exceptie trimiterea la a citi din ezechiel descrierea ingerilor.

Intelegerea ta a activitatii comunitatii stiintifice tine de teorii paranoide ale conspiratiei, mai degraba decat de epistemologie sau sociologia stiintei.

Eu nu sunt biolog ca sa-mi pese de chestia cu fluturele si omida, dar, presupunand ca ar fi adevarat ca invalideaza teoria evolutiei, stirea ar domina cel putin o saptamana jurnalele de stiri televizate din toata lumea. Ori lucrul acesta pur si simplu nu s-a intamplat si nu am niciun motiv sa cred ca se va intampla.

Guess what, am vazut. So? Poate ca si acolo ca si pe piramidele egiptene sunt de fapt descrisi extrateresti. Ba chiar mai mult... https://www.zora.uzh.ch/......f_Erra.pdf