Tot rad de ieri la o chestie. Deci:
1. cica "Sfântul Ioan Gură-de-Aur tâlcuieşte aceste cuvinte ale Apostolului Pavel spunându-le femeilor: „Dacă soţul tău săvârşeşte preacurvie (adulter) din pricina refuzului tău, nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, fiindcă e o înfrânare după voia ta egoistă, în afara voii lui Dumnezeu – nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, ci şi preacurvia (adulterul) soţului tău va fi păcatul tău!" Dacă soţul caută în afara căsătoriei, tu eşti răspunzătoare de asta! Aşa că vei fi în aceeaşi măsură răspunzătoare de păcatul său, dacă nu şi mai mult! Şi asta o zice feciorelnicul şi nevoitorul Sfânt Ioan Gură-de-Aur. Aşa vede el lucrurile acestea." (de pe minunatul internet, gasiti voi sursa, daca va intereseaza), pareri? Ma intereseaza si cine e mai egoist in situatia asta.
2. am aflat ca sexul poate fi practicat si fara a avea in plan procrearea, fara a fi pacat (daca punctul 1 are legatura cu ortodoxismul, asta a zis-o un neortodox), unii accepta si contraceptia, in cazul asta, de ce homosexualitatea e pacat?
3. daca e practicat nu in scopul reproducerii, e doar dorinta; acest fel de dorinta are legatura cu instinctul de reproducere, in fine, e un instinct, animalic ati spune daca ati fi sinceri (doar animalele au instincte si se lasa conduse de ele, omul nu e animal), la fel ca cel de/pentru supravietuire, care e, sau sunt, cauza "relelor" pe Pamant, e simplu de concluzionat ca crestinii numesc acele 2 instincte "satan/satana" (de asta se spune ca el conduce lumea), astfel, sexul de placere, chiar intre soti, e de fapt facut voia satanei, nu? amuzant e ca unii crestini nu sunt de acord, ce sa intelegem de aici?

Nu deviati de la subiect, sexul nu e deloc subiectul meu preferat, e doar amuzant cum daca ceva ii place cuiva, acel ceva nu mai e pacat, eu stiu ca e si in cadrul casatoriei, voi ce stiti?

Nu mai explic ca e ceva personal si nu vreau sa crezi ca ma intereseaza viata ta intima, ziceai ca ai un copil de 2 ani si ca momentan niste probleme te impiedica sa ai altul, sau sa vrei sa ai altul. Trecem peste.

A pus dorinta pentru a avea urmasi, doar cand e practicat in scopul asta sexul nu e pacat, in rest e "trait dupa indemnul firii pacatoase", si e logic de ce e asa, a zis "cresteti si va inmultiti", apoi ziceai, cu versete din biblie, ca trupul e pamantesc, iar sufletul dumnezeiesc, dorinta sexuala tine de trup, e o nevoie a trupului, sexul pentru placere e trait dupa voia trupului. Nu mai stiu cum sa (re)formulez ideea ca sa intelegi. Pentru comunicare, daruire si intelegere exista altceva.

Daca tu doresti sa crezi ceva ce nu e scris in Biblie, e treaba ta. Adu-mi macar un verset unde e scris ca sexul practicat fara scopul conceperii e pacat, sau macar sa reiasa asa ceva din context. Eu personal am Cuvantul lui Dumnezeu ca dreptar si invatatura, nu am nevoie de ce spune nu stiu care preot sau sfant, daca nu e in conformitate cu Cuvantul. Pentru asta a lasat Dumnezeu Cuvantul, ca el sa ne invete si sa ne ghideze. Oamenii ne pot insela.
Sexul in casatorie NU este un pacat, asa a lasat Dumnezeu. Faptul ca face parte din firea pamanteasca nu il face pacat. Firea, intr-adevar, e pervertita de pacat, tocmai de aceea avem nevoie de Dumnezeu, de mantuirea Sa si de Cuvantul Sau. Si mancatul face parte din firea pamanteasca, din necesitatile trupului, dar asta nu il face pacat. Pacat e ceea ce facem noi care afecteaza relatia noastra cu Dumnezeu, care ne face rau noua si celorlalti. Pacatul intotdeauna va avea conseciinte negative. Ce conseciinta negativa are relatia intima in cuplul casatorit? Daca se abtin de la relatii intime, atunci apar conseciintele negative, frustrarile si lupta cu pacatul e mai grea. Din orice unghi ai privi, asa e normal si asa a lasat Dumnezeu. Relatia intima e ceva special si nu poate fi inlocuita cu altceva. Eu sunt casatorita si pot sa confirm acest lucru.

Ti le-am dat, "cresteti si va inmultiti", "Si faptele firii pamantesti sunt cunoscute si sunt acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfranarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, maniile, neintelegerile, dezbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile si alte lucruri asemanatoare cu acestea. (...) Roada Duhului, dimpotriva, este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdare, bunatatea, facerea de bine, credinciosia, blandetea, infranarea poftelor. Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei." (din raspunsul tau), "firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei", presupun ca esti de acord ca mancarea e pofta a trupului, adica nevoie a lui, lacomia fiind pacat, adica mancatul nenecesar vietii, iar daca esti, sexul de ce ar fi altceva? Daca e pofta a trupului, "savarsirea" lui nu e pacat daca scopul caruia ii e necesar lipseste, reproducerea?

Vrei sa spui ca intentia conteaza, nu rezultatele? Adica nu conteaza daca iti faci rau tie si altor persoane atata timp cat crezi ca faci bine? Conteaza, faptele inchizitorilor nu au fost din nepasare, ci din grija celor sfinte(atata le-a pasat de adevar, si de a fi pe placul "Domnului" de nu au mai vazut adevaratele valori, constructivul...).

Eu incerc sa-ti spun ca adevarul trebuie dedus din ceea ce experimentezi, nu adoptat dintr-o carte. Adevarul experimentat ofera aspecte si detalii, el poate fi aplicat(putin) diferit de la situatie la situatie, insa adevarul adoptat nu ofera explicatii(aspecte si detalii), el poate fi adoptat fara a fi inteles, sau inteles gresit. Adevarul experimentat este indicat de realitate, de dovezi, are un suport concret, adevarul adoptat nu are nici-un suport, nici-un standard de comparatie. Nu realitatea trebuie explicata in functie de Biblie, ci Biblia trebuie sa coincida realitatii.

"Cresteti si va inmultiti tie ti se pare ca interzice relatiile intime in casatorie daca nu se are in vedere conceptia? Asta ar insemna sa ai relatii intime de cateva ori in viata, pana numarul de copii pe care il poti avea s-a implinit si apoi ce? stai si visezi? E clar ca daca asta crezi tu ca inseamna, nu mai are rost sa continuam aceasta discutie. Oricum nu a avut rost de la inceput pentru ca in primul raspuns pe care ti l-am dat, ti-am dat clar versetul din Biblie unde spune "SA NU VA LIPSITI DE DATORIA DE SOTI, decat cu invoiala si pentru scurta vreme pentru a va indeletnici cu postul si rugaciunea." Asta inseamna ca mai are si un alt rol casatoria decat Acela de a da nastere la copii. Deci daca tu continui sa te impotrivesti Cuvantului lui Dumnezeu, nu are rost, oricum nimeni si nimic nu te va putea face sa vezi adevarul decat daca vrei tu. Fa cum crezi dar apoi sa nu te plangi daca din neascultarea ta, vei avea parte de suferinte si probleme. Eu am incheiat aici ce am avut de spus. P.S: preacurvia si curvia nu inseamna relatia intima dintre soti ci cea din afara casatoriei.

Si ce adevar am adoptat eu gresit? da-mi exemplu. Ca nu inteleg despre ce vorbesti. Si ce anume din Biblie nu coincide cu realitatea?

" Si ce anume din Biblie nu coincide cu realitatea?"

E fabulatie din scoarta in scoarta. Pana si lucrurile morale sunt copiate din alta parte.

Ne invartim in patrat.
De ce crezi ca doar in cadrul casatoriei sunt permise? Nu cumva pentru copii? Sau inainte de a raspunde la asta, gandeste-te care e scopul casatoriei. De ce a facut dumnezeu un barbat si o femei? Exact, stai si visezi, sau faci cati copii se nimeresc.
1. Sexul e dorinta trupeasca, pofta. esti de acod, nu?
2. Tot ce faci pentru trup sunt fapte ale firii pamantesti (trupul e pamantesc, sufletul dumnezeiesc)
3. "Cei ce sunt ai lui Hristos Isus si-au rastignit firea pamanteasca impreuna cu patimile si poftele ei."
4. Daca sexul de placere e o pofta, cine se impotriveste cuvantului lui dumnezeu?

Nici nu ma asteptam sa fii de acord. Subiectul asta nu ma intereseaza, e doar amuzant cum oamenii iti personalizeaza credinta in zei pentru a avea constiinta linistita ca nu gresesc.

Tot ce este fara un suport doveditor este adoptat gresit. Fiind fara suport doveditor nu este sustinut de dovezi, este prejudecata. Iar intrebarea ar fi: Ce coincide din Biblie cu realitatea? Raspunsul este, ceva istorie si putina moralitate.

Adoptand Biblia ca fiind adevar, cuvantul unei divinitati, omul adopta preconceput adevaruri morale(principii) si un model speculativ(fara dovezi) care explica existenta. Adoptand povestea biblica, automat omul adopta "tot" ce indica ea(entitati, model de creatie, roluri, directie, pacat etc), asfel gandeste in functie de ea, este influentat si conditionat de ea in analizarea lucrurilor.

Problema este ca adoptand prejudecati, omul nu mai poate vedea si intelege valorile concrete, el este limitat de varianta lui adoptata preconceput(nu mai poate intelege evolutia, ea contravine variantei lui deja adoptata, adevarului lui). La fel cum hindusul care a adoptat ca vaca este sfanta, nu mai poate concepe varianta opusa, ca vaca nu are nimic sfant in ea. Convingerea hindusului care a adoptat ca vaca este sfanta, nu si-a obtinut-o din analiza realitatii obiective, ci ea este produsul superstitiei, adoptata dintr-o carte, influentata sau indusa de alte persoane(prin indoctrinare). Asa este cu orice prejudecata, slabiciunile si superstitia le creeaza si le sustine.

Dupa cum am spus, prejudecatile nu au un suport doveditor, iar asta le face produsul slabiciunilor(alta explicatie nu este), asfel omul tinde sa accepte tot ce este sustinut in favoarea lor, vrea sa creada si in acelasi timp sa-si justifice credinta. Adica nu poate renunta la varinta adoptata, nu mai poate intelege alta, slabiciunile si superstitia il preseaza, iar cand se sustine ceva in favoarea acelor prejudecati, omul are tendinta de a le adopta fara a le gandi. Nu poate renunta la credinta, la varianta lui, asfel omul devine egoist, iar prin autosugestie(interpretand lucrurile cum ii convine) isi creeaza singur motive pentru a crede, el devine foarte subiectiv. Adopta fara dovezi tot ce este in spijinul credintei lui("lumina sfanta, proroci, minuni facute de rugaciuni, moaste, posedari, decorporalizari, etc")

Convingerea crestinilor(cazul nostru) de ceea ce este bine sau rau este produsul afirmatiilor biblice, este in functie de ceea ce au adoptat. Ei analizeaza totul in functie de Biblie, insa ea este fara suport. Cu alte cuvinte, ei analizeaza realitatea, adevarul si constructivul in functie de Biblie. Analiza homosexualitatii, avortului, T. Evolutiei, etc, a ceea ce este normal si constructiv, o fac influentati de Biblie si in sprijinul ei. Ei stiu adevarul, l-au adoptat, asfel totul se rezuma la el, totul este interpretat in functie de el, iar ce nu coincide cu acel adevar(indicat de Biblie), refuza.

Nu ma deranjeaza daca omul este impotriva homosexualitatii, avortului sau a altor lucruri atata timp cat convingerea si-o sustine cu argumente realiste, dar ma deranjeaza cand convingerea lui este produsul prejudecatilor, iar analiza lor este in functie de acele prejudecati. Adevarul trebuie cunoscut, nu dictat.

Asta e parerea ta. Eu cred in Dumnezeu. Fiecare allege pe cine crede in viata: pe Dumnezeu sau pe diavolul. In functie de asta, va fi ori fericit ori nenorocit. Cred ca iti dai si tu seama ca aceasta discutie nu are rost. Eu cred, tu nu crezi. Punct. Orice dezbatere este complet inutila. Totul porneste de aici: a crede sau a nu crede. Este o alegere care are conseciinte vesnice. Nu te mai obosi sa scrii pentru ca eu am incheiat ce am avut de spus.

Asa cum I-am spus lui Alphawolf, pentru un om care nu vrea sa creada in Dumnezeu si sa Il cunoasca, nu mai ramane nimic de facut. Si asta pentru ca primul pas e credinta. Daca omul refuza sa creada si sa se pocaiasca de pacate, sa se lepede de sine si sa se supuna lui Dumnezeu, din pacate nu mai e nimic de facut pentru el. Va raspunde in fata lui Dumnezeu si oricat de destept s-ar crede si filosof, inteligenta lui este o nimica toata cand va fi fata in fata cu Creeatorul, pur si simplu va ramane fara nimic de zis in fata Maretiei Lui.
Te invarti in cerc sau patrat, pentru ca nu crezi. Daca nu crezi, de ce n-ai spus asa? Ca nu ma mai oboseam sa iti arat nimic. Daca ti-am pus Cuvantul in fata si nu crezi, atunci pentru ce mai pui intrebari? Ca sa ne contrazicem? Asta nu duce nicaieri.
Daca vrei sa crezi mai mult in propria inteligenta (extrem de mica si limitata in comparatie cu cea a lui Dumnezeu), atunci, inainte. Vei vedea unde te duce eul tau. Direct spre iad. Nimeni care si-a urmat eul n-a fost vreodata mantuit. Ca sa Il cunoastem pe Dumnezeu trebuie sa zdrobim acest "eu". Daca nu il zdrobim ramanem saraci, orbi si goi. Ratacim prin intuneric neintelegand nimic.
Daca L-ai cunoaste pe Dumnezeu, ai stii ca El este dragoste...nu a facut omul ca sa-l chinuiasca, ci pentru a fi fericit. Dar fiindca nu-L cunosti, nu stii cat de bun e El. Si daca refuzi sa-I supui inteligenta ta(egala cu zero), nu-L vei cunoaste niciodata. E trist cum oamenii refuza cu indaratnicie sa vina la El si raman in intuneric, condamnandu-se singuri.

Iti explicam si aratam cu versete din biblie ca nu traiesti dupa voia lui dumnezeu si tot eu o sa raspund in fata lui, buna asta.
Da, dumnezeu este dragoste, cica, vt, unde el e personajul principal nu arata asta, in fine, da, e dragoste, iar sexul nu e dragoste, a doar placere, pofta trupeasca, ia vezi Corinteni, cap 13, ti se pare ca dragostea e sex, sau sexul dragoste?

Am invatat ceva din conversatia asta: înainte sa ma apuc sa dezbat ceva cu cineva, sa vad întâi pe ce poziție se afla, ce fel de om este, sa vad daca are rost sa imi pierd timpul cu el sau nu. In cazul de fata a fost pierdere de timp pretios. Vad ca esti razvratita impotriva lui Dumnezeu si da, vei da socoteala de tot ce ai spus si facut impotriva Lui. Nu ai odihna si nici nu vei avea daca nu te pocaiesti. Cauti cearta si sa dovedești tu ceva crestinilor, tu stii ce, pentru ca sincer, e greu de inteles ce e in capul tau. Ceva probleme psihice ai cu siguranță si asta nu intenționez sa fie o jignire ci pur si simplu am observat ca nu esti bine. Nu vei reuși sa dovedești nimic nici unui crestin pentru ca știinta lumii e nebunie in ochii lui Dumnezeu (si invers). Si tot ce e nebunie pentru El, este nebunie si pentru copiii Săi. Nu poti dovedi ceva despre El pentru ca nu Il cunoști. Dar copiii Săi Il cunosc si poti sa spui ce ai spune, nu conteaza. Tu nu imi poti dovedi absolut nimic cu logica ta umană defecta. logica si gandirea omului e stricata de pacat.si ca omul sa primească intelepciunea trebuie sa se nasca din nou. Asta e o lucrare pe care o face Dumnezeu in om, prin Duhul Sfânt, dupa ce omul se pocaieste de pacate si il primeste pe Domnul Isus Hristos ca Mantuitor si Stapan. Tu nu ai cum sa intelegi tainele lui Dumnezeu pentru ca mintea ta e stricata, pana in momentul in care te pocaiesti. Sincer imi pare rau pentru tine si nu stiu ce te-a adus in starea asta, dar ai nevoie de Dumnezeu cu disperare in viata ta. Orice om are, căci altfel se îndreaptă spre moarte.
Si diavolul a venit la Domnul Isus sa Il ispiteasca, tot cu versete din Biblie dar s-a dovedit ca Intelepciunea divina e mai sus decat orice arma a diavolului. Exact asta încearcă el sa faca acum si prin tine, sa confunde si sa piardă, chiar cu versete din Biblie, dar cei ce asculta de Dumnezeu mai presus de logica umană, si Il cred pe El mai presus de orice intelepciune a lumii, vor fi mantuiti.

)
Mintea mea e stricata ca spun ca sexul facut de placere, adica oricand, oriunde, e pacat? Oricum, imi place ca pan' la urma ai aratat cat de crestina esti (judecarea apropelui, jignirea lui, ma rog, intentia, ca am trecut de varsta la care vorbele ma afecteaza, mai ales alea cu valoare 0) si de ce crezi in dumnezeu (teama de iad, in principal), plus ca interpretezi biblia dupa bunul plac linistndu-ti astfel constiinta, iar cand cineva nu e de aceeasi parere si te gandesti ca poate are dreptate, negi, e un mecanism de aparare.
Gandirea credinciosilor o fi stricata de pacat ca a mea e sanatoasa. Mi-a facut placere sa vorbesc cu tine, ma speriasem ca ai putea fi crestina.

"Eu cred, tu nu crezi."

Poti sa crezi in orice, dar atata timp cat acel ceva nu exista, nu este sustinut de nici un argument rational, n-are nici o valoare.
"Dezbatere" e un termen prea pretentios pentru o discutie despre o poveste irationala, si lipsita de orice baza reala.

Nu te mai stresa cu ea, acum la modul serios, nu e decat o pustoaica spalata pe creier de vreo secta, nu are nici macar cunostinte generale de baza, singurul argument al ei e "bau-bau zice, bau-bau face si drege"...Trist dar adevarat.

Nu ma stresez deloc, e asa amuzant.

"Acel ceva" nu exista pentru tine. Nu intelegi ca tu nu ai cum sa imi dovedesti ca Dumnezeu nu exista? Eu m-am intalnit cu El. Tu nu. Tu nu ai cum sa imi spui mie ca nu exista o Persoana cu care eu m-am intalnit. In schimb eu iti pot spune tie ca exista aceasta persoana pentru ca stiu ca e reala. Argumentele "rationale" ale oamenilor sunt cele care nu valoreaza nimic. Aici faci o alegere: ori vrei sa vezi adevarul, sa-l gasesti, ori nu. Nu ai nici o scuza in fata lui Dumnezeu la Judecata, "Pai stii, Doamne, nu am avut argumente rationale sa cred in Tine." Cand tot ce e in jurul nostru dovedeste ca exista un Creeator. Oamenii nu vor avea nici o scuza pentru faptul ca nu au crezut. Pentru ca de fapt aici nu e vorba ca ei nu pot crede ci ca refuza sa creada.

Ma gandeam eu ca tu ai stat la un pahar de vorbe cu "Dumnezeu", iar "el" te-a informat cu de toate, ca prea le stii...

"Eu m-am intalnit cu El"

Cireasa de pe tort, bine ca ai specificat asta, macar inteleg cei de pe aici pana unde ai ajuns cu imaginatia.

"Oamenii nu vor avea nici o scuza pentru faptul ca nu au crezut."

Singurul lucru necesar este logica, nu e necesara vreo scuza, in schimb ce scuza ai tu sa crezi in ceva inexistent? Si pana la urma orice scuza ai avea nu justifica asta.

Josnic, daca nu arati sursa, care sa fie totusi una cat de cat credibila toata afirmatia scrisa de tine e nula.

Da, foarte josnic, mai ales ca nu e atat de greu sa dai un copy si apoi paste intr-un browser. Sa imi fie rusine ca discriminez persoanele cu handicap (lenea e un handicap, sau orice "afectiune" de care suferi si care te impiedica sa faci aia cu copy si bla bla)

Măi omule, trebuie să vedem care a fost motivul pentru care Onan a practicat acel procedeu. Motivul contează, nu fapta în sine.
D-zeu s-a maniat din cauza motivației lui Onan, nu din cauza metodei lui.
Onan a încălcat scopul căsătoriei de levirat, iar scopul căsătoriei de levirat era perpetuarea familiei celui decedat. Deci, păcatul lui Onan a fost încălcarea scopului casatoriei de levirat, nicidecum că a vărsa sămânța în van, în sine e un păcat.
În alte ordinei de idei, nu există niciun alt om pedepsit în Biblie pentru că a practicat contracepția, deși nu cred că nu a mai fost altcineva, având în vedere că Biblia cuprinde evenimente de-a lungul miilor de ani... însă rămâne întrebarea, oare de ce a fost pedepsit doar Onan și nimeni altceva? Pt că păcatul lui Onan nu a fost acela că, a face sex fără procreere, în sine este păcat, ci, el a fost pedepsit pentru că a încălcat scopul căsătoriei de levirat. Iar căsătoria de levirat până la urmă avea un scop, pentru că dacă nu ar fi avut un scop nu s-ar mai fi practicat, este logic.
În al doilea rând, rămâne o altă intrebare, dacă Onan ar fi făcut acel copil, și pe urmă ar fi practicat contracepția, crezi că ar mai fi fost pedepsit? Eu nu cred! Deci, de aici se poate înțelege care a fost motivul pentru care Onan a fost pedepsit.
Un alt procedeu prin care putem înțelege de ce a fost Onan pedepsit, este următorul:
Tot ceea ce este păcat, este păcat încă la prima încercare/abatere, adică, atunci când ucizi de exemplu, ca să fie păcat nu trebuie să ucizi de mai multe ori, este de ajuns o singură dată. Pe logica asta, dacă contracepția ar fi fost păcatul lui Onan, atunci ar fi fost pedepsit încă la prima abatere, și nu l-ar fi lăsat să facă de mai multe ori, așa cum și David a fost pedepsit încă la prima abatere când a comis adulter... dar Onan a practicat acel procedeu de mai multe ori, și după aceea a fost pedepsit. Păi dacă contracepția ar fi fost păcatul lui Onan, atunci de ce nu l-a pedepsit încă la prima faptă, și a așteptat să facă de mai multe ori?

Dacă se folosește metode contraceptive asta nu înseamnă implicit că nu se procreeaza mai deloc.
Poți folosi metode contraceptive o vreme, și pe urmă să te înmulțești, sau după ce te-ai înmulțit și crezi că îți ajung câți copiii ai, poți iarăși folosi contraceptia.
D-zeu nu spune "să vă culcați doar pentru a vă înmulți". Doar animalele fac asta, adică sex doar pentru procreere. Și văd că doar biserica ne cere să facem sex doar pentru procreere, ca animale, însă D-zeu n-a cerut așa ceva.
D-zeu nu obligă pe om nici să facă sex doar pentru procreere, nici să facă un nr mare de copiii, și nici de la ce vârstă să facă copiii.
Iar cine face 1, 2, 3 copiii a implinit deja aceea poruncă, nu trebuie să aibă un nr mare de copiii ca să împlinească porunca respectivă, adică nu trebuie să se înmulțească ca iepurii.

În alte ordine de idei, eu cred că aceea poruncă sau aceea obligație a fost dată primului om, pentru că atunci erau doar 2 oameni, iar pământul trebuia umplut.
Iar acum din moment ce pământul este umplut, cred că nu mai este o obligație, ca și drept dovadă, putem vedea că D-zeu pe urmă a acceptat celibatarismul, deși putem vedea că primul om nu era celibatar.
Iar porunca "a se înmulții", prin celibatrism este încălcată, pentru că prima regulă ca să te înmulțești este să nu fii celibatar. Fiind celibatar normal că nu poți să te înmulțesti. Și atunci rămâne întrebarea, dacă nu este o problemă să încalci porunca respectivă prin a alege să fii celibatar, de ce ar fi o problemă să încalci prin contracepție?

Dacă se folosește metode contraceptive asta nu înseamnă implicit că nu se procreeaza mai deloc.
Poți folosi metode contraceptive o vreme, și pe urmă să te înmulțești, sau după ce te-ai înmulțit și crezi că îți ajung câți copiii ai, poți iarăși folosi contraceptia.
D-zeu nu spune "să vă culcați doar pentru a vă înmulți". Doar animalele fac asta, adică sex doar pentru procreere. Și văd că doar biserica ne cere să facem sex doar pentru procreere, ca animale, însă D-zeu n-a cerut așa ceva.
D-zeu nu obligă pe om nici să facă sex doar pentru procreere, nici să facă un nr mare de copiii, și nici de la ce vârstă să facă copiii.
Iar cine face 1, 2, 3 copiii a implinit deja aceea poruncă, nu trebuie să aibă un nr mare de copiii ca să împlinească porunca respectivă, adică nu trebuie să se înmulțească ca iepurii.

În alte ordine de idei, eu cred că aceea poruncă sau aceea obligație a fost dată primului om, pentru că atunci erau doar 2 oameni, iar pământul trebuia umplut.
Iar acum din moment ce pământul este umplut, cred că nu mai este o obligație, ca și drept dovadă, putem vedea că D-zeu pe urmă a acceptat celibatarismul, deși putem vedea că primul om nu era celibatar.
Iar porunca "a se înmulții", prin celibatrism este încălcată, pentru că prima regulă ca să te înmulțești este să nu fii celibatar. Fiind celibatar normal că nu poți să te înmulțesti. Și atunci rămâne întrebarea, dacă nu este o problemă să încalci porunca respectivă prin a alege să fii celibatar, de ce ar fi o problemă să încalci prin contracepție?

Pe vremea scrierii bibliei oamenii trăiau 7-80 de ani. Regele David a murit la 70 de ani, și ia uite ce a scris el în psalmi: "Anii vieţii noastre se ridică la şaptezeci de ani, iar, pentru cei mai tari, la optzeci de ani; şi lucrul cu care se mândreşte omul în timpul lor nu este decât trudă şi durere, căci trec iute, şi noi zburăm." Psalmul 90:10

Îmi place cum gândești, pentru că gândim la fel. Și văd că te pricepi la intreptetarea corectă a Scripturii. Și eu de mai multi ani mă ocup cu studierea si cercetarea scripturii, iar dorința mea este, să scriu o carte în viitorul apropiat în care să scot în evidență derapajele, interpretariile greșite ale religie creștine/bisericii în ceea ce priveste Scriptura. Am multă pregătire în domeniu, chiar am studiat cultura evreiască, cea a greciei antice și ceea a imperiului roman. Dacă nu cunoaștem cultura oamenilor din timpurile biblice, automat Scriptura se va interpreta greșit, pentru că atunci omenii aveau o altă cultură față de cea din astăzi.

Îl găsim Adevărul în legile și poruncile Tatalui Ceresc.
Există o singură regulă, simplă, pe care multă lume nu o știe pentru că s-au lăsat spălați pe creier de învățături false, interpretări greșite oferite de învățători falsi/mincinoși, adică liderii religioși.
Aceea regulă sună în felul următor: ceea ce interzice Tatăl Ceresc prin poruncile și legile sale sunt păcate, și tot ceea ce nu interzice nu sunt păcate, chiar dacă acele lucruri nu sunt pe placul unora sau altora.
Legile și poruncile Tatălui ceresc ne arăt ADEVARUL, ia uite ce este scris în Psalmi:
"Dreptatea Ta este o dreptate veşnică şi Legea Ta este ADEVARUL" Psalmul 119:142

"Dar Tu eşti aproape, Doamne, şi toate poruncile Tale sunt ADEVĂRUL." Psalmul 119: 151

Deci, ce este ADEVARUL? Legea și poruncile Celui Preainalt și nimic mai mult. Tot ceea ce este mai mult decât legile și poruncile Tatalui este adaugat de om.

Adevărul îl găsești în legile și poruncile Tatălui Ceresc.
Este o singură regulă ca să poți afla adevarul, care sună în felul următor: ceea ce interzice Tatăl Ceresc în Legile/poruncile sale este păcat și tot ceea ce nu este interzis nu este păcat, chiar dacă acel lucru este sau nu pe placul unora.

"Dreptatea Ta este o dreptate veşnică şi Legea Ta este ADEVARUL" Psalmul 119:142

"Dar Tu eşti aproape, Doamne, şi toate poruncile Tale sunt ADEVĂRUL." Psalmul 119:151

De acord cu ce scrii, și ai explicat foarte bine, însă nu pot să fiu de acord cu un singur lucru, și anume: termenul curvie.
Religia/biserica definește orice activitate sexuală în afara căsătoriei curvie, dar asta numai biserica și nu și D-zeu. Iar biserica face asta pentru că ei nu au niciun beneficiu în urma relațiilor sexuale înafară căsătoriei și atunci au interzis, chiar și acele relații sexuale pe care Tatăl Ceresc nu le-a interzis, cum ar fi concubinajul.
Concubinajul sau conviețuirea nu este pacat/curvie în privința Tatălui Ceresc. Promiscuitatea este păcat. A face concubinajul o curvie este ceva greșit, pentru că se ajunge să băgăm în aceeași oală cu promiscuitatea, iar promiscuitatea e una și concubinajul alta.
Am mai zis, ceea ce nu interzice Tatăl Ceresc prin poruncile sale nu poate fi păcat, indiferent cine este cel care consideră că este păcat. Iar Cel PreaInalt nu interzice nicidecum concubinajul, deci nu poate fii pacat, tocmai de aia David, înțeleptul Solomon, Avraam, Iacov, Saul, aveau concubine.
Cine spune că, concubinajul este o curvie, cu alte cuvinte afirmă că David, Solomon, Avraam și Iacov trăiau în curvie. Ceea ce este total contra scripturii, pentru că, contrazice scriptura, contrazice fapte clare din scriptură și automat va oferii învățături false. Scriptura nu zice nicăieri că acești oameni au curvit pentru că au avut concubine. Deci, cine afirmă că este o curvie, automat va vorbi contra scripturii.
D-zeu ne-a lăsat la îndemână fapte foarte clare, din care ne putem informa sau inspira, sau din care putem înțelege ce este păcat și ce nu, pentru că știa că liderii religioși vor impune/oferii învățături false.
Ceea ce Tatăl Ceresc a permis/îngăduit/acceptat și nu a interzis, niciun om nu are dreptul să interzică!