Tot rad de ieri la o chestie. Deci:
1. cica "Sfântul Ioan Gură-de-Aur tâlcuieşte aceste cuvinte ale Apostolului Pavel spunându-le femeilor: „Dacă soţul tău săvârşeşte preacurvie (adulter) din pricina refuzului tău, nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, fiindcă e o înfrânare după voia ta egoistă, în afara voii lui Dumnezeu – nu doar că nu vei trage folos din înfrânarea ta, ci şi preacurvia (adulterul) soţului tău va fi păcatul tău!" Dacă soţul caută în afara căsătoriei, tu eşti răspunzătoare de asta! Aşa că vei fi în aceeaşi măsură răspunzătoare de păcatul său, dacă nu şi mai mult! Şi asta o zice feciorelnicul şi nevoitorul Sfânt Ioan Gură-de-Aur. Aşa vede el lucrurile acestea." (de pe minunatul internet, gasiti voi sursa, daca va intereseaza), pareri? Ma intereseaza si cine e mai egoist in situatia asta.
2. am aflat ca sexul poate fi practicat si fara a avea in plan procrearea, fara a fi pacat (daca punctul 1 are legatura cu ortodoxismul, asta a zis-o un neortodox), unii accepta si contraceptia, in cazul asta, de ce homosexualitatea e pacat?
3. daca e practicat nu in scopul reproducerii, e doar dorinta; acest fel de dorinta are legatura cu instinctul de reproducere, in fine, e un instinct, animalic ati spune daca ati fi sinceri (doar animalele au instincte si se lasa conduse de ele, omul nu e animal), la fel ca cel de/pentru supravietuire, care e, sau sunt, cauza "relelor" pe Pamant, e simplu de concluzionat ca crestinii numesc acele 2 instincte "satan/satana" (de asta se spune ca el conduce lumea), astfel, sexul de placere, chiar intre soti, e de fapt facut voia satanei, nu? amuzant e ca unii crestini nu sunt de acord, ce sa intelegem de aici?

Nu deviati de la subiect, sexul nu e deloc subiectul meu preferat, e doar amuzant cum daca ceva ii place cuiva, acel ceva nu mai e pacat, eu stiu ca e si in cadrul casatoriei, voi ce stiti?

Onan apare in Biblia si intra-adevar biblia condamna contraceptia facuta de el...

Citeste mai bine si vezi care era de fapt motivul pentru care l-a omorat Dumnezeu pe Onan. Nu a fost contraceptia ci faptul ca a refuzat sa lase urmasi fratelui sau, si sa implineasca legea data de Dumnezeu atunci. Inainte sa sustineti ceva, informati-va, nu vorbiti din auzite.

Imi cer scuze, ai dreptate, am gresit. Episodul de care vorbesti este scris in Geneza38:9.Am cautat mai bine si l-am gasit.Dar aici motivul pentru care a fost omorât e cu totul altul. Unii sunt de părere că Biblia vorbeşte despre masturbaţie în Geneza capitolul 38 şi că Onan a fost omorât din cauză că s-a masturbat. Totuşi acest lucru nu este adevărat. Biblia spune că, atunci când ‘se culca cu soţia fratelui său, Onan lepăda sămânţa pe pământ’ (Geneza 38:9). Aşadar, după cât se pare, Onan îşi întrerupea actul sexual cu Tamar, vărsându-şi sperma pe pământ. El făcea aceasta pentru că nu dorea să aibă copii în numele fratelui său decedat. Motivul uciderii lui Onan a fost acela că a refuzat să se supună principiului leviratului.

"Nu a fost contraceptia ci faptul ca a refuzat sa lase urmasi fratelui sau."

Tu stii ce inseamna contraceptie si ce facea Onan? Se pare ca tu de fapt nu cunosti sensul cuvintelor.
Asa cum am mai zis, Onan practica coitus interruptus care este un mijloc de contraceptie, despre ce vorbim noi aici?

"Si crezi ca "sederea impreuna" va dura pana la adanci batraneti?"

Sederea impreuna poate dura sau nu pana la adanci batraneti, ca si casatoria, pana la urma casatoria civila e doar o foaie de hartie si o rubrica intr-un registru(ce-i drept uneori din punct de vedere birocratic te ajuta, dar alteori mai rau te incurca), iar cea religioasa o tampenie.
Altele sunt lucrurile care pastreaza un cuplu impreuna, nicidem casatoria.
Metafora cutiei goale nu are nici o relevanta, la fel de bine cutia goala poate fi relatia in sine, fara casatorie.

Scuze acceptate, probabil ca te-ai lasat influentat de sensul de azi al cuvantului "onanist" sau "onanie".

Eu nu cred ca exista crestini, sau stai, exista, au schimbat biblia dupa bunul plac, astfel pacatele nu mai sunt pacate, deci se pot numi crestini, oricum, si in cazul lor, tot despre imagine e vorba.

) Jon Snow.

Se pare ca tu nu intelegi ce am vrut sa spun. Citeste Biblia inainte sa comentezi faptele scrise in ea. Onan a folosit aceasta metoda (coitus interruptus) pentru a evita sa lase urmas fratelui sau care murise. Se vede ca nu ai habar despre aceasta poveste. Ce este C.I stiu si eu. Tu nu stii insa ca Dumnezeu a pedepsit neascultarea lui Onan, adica refuzul lui de a lasa urmas fratelui sau, si nu faptul in sine ca a folosit aceasta metoda contraceptiva.

Si aici se vede iar ca nu stii ce este casatoria. E prea greu sa iti explic daca pana acum n-ai inteles, dar o lasam asa. In nici un caz nu este o foaie si o rubrica intr-un registru. Nu au nici o relevanta nici casatoria religioasa si nici cea civila, ci oamenii care sse casatoresc. Ce pastreaza un cuplu impreuna, dupa parerea ta?

Textul spune ca "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."
Scriptura nu mentioneaza la care rau se face referire: practica lui nefireasca ("când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos") sau cauza gresitei practici ("ca să nu ridice urmaşi fratelui său").

In orice caz, o astfel de practica nefireasca nu poate fi pe placul lui Dumnezeu.

E o diferenta intre crestinatate, care e exact cum spui si crestinii adevarati, care sunt putini la numar, dar ei, chiar aplica Biblia.

"Un episcop al Bisericii din secolul al III-lea (Sf. Ioan la care te referi) cu siguranta are "legatura cu biblia" - Adica, inteleg bine ghilimelele? E considerat sfant degeaba, nu a avut har duhovnicesc?

" E prea greu sa iti explic daca pana acum n-ai inteles, dar o lasam asa."

Ba chiar te rog sa-mi explici succint ce crezi tu ca e casatoria mai aes ca afirmi ca "Nu au nici o relevanta nici casatoria religioasa si nici cea civila"

" Ce pastreaza un cuplu impreuna, dupa parerea ta?"

Valorile comune pe care le au, felul apropiat de a privi si intelege lucrurile.

"

"Onan, stiind ca samanta aceasta n-are sa fie a lui, varsa samanta pe pamant ori de cate ori se culca cu nevasta fratelui sau, ca sa nu dea samanta fratelui sau.
Ce facea el n-a placut Domnului, care l-a omorat si pe el. " Genesa 38.
Mai clar de atat nu vad cum ar putea fi scris. Reiese clar ce nu a placut Domnului, din context. Daca ar fi fost vorba doar de contraceptie, contextul ar fi fost altul. Sau s-ar fi specificat clar ca contraceptia este un pacat. Dar aici e foarte clar ce a fost neplacut inaintea lui Dumnezeu.

Casatoria este o uniune, un legamant al doua persoane (barbat si femeie), o hotarare de a fi impreuna toata viata, indiferent de circumstantele vietii, de a intemeia o familie. Daca ar fi doar la nivel de hartii si ceremonii religioase, nu ar mai fi pacat divortul. Dar Dumnezeu a spus ca ceea ce El uneste, omul sa nu desparta.Deci, casatoria implica oameni, nu hartii. Singurul lucru care desface o casatorie este moartea. Divortul este ingaduit numai in caz de adulter.
Cat despre ce pastreaza un cuplu impreuna, in parte e adevarat, asta ajuta, dar nu e totul. Daca nu este iubire, daruire, intelegere, devotament, relatie cu Dumnezeu, nu exista acea legatura puternica, indestructibila. De fapt, din relatia cu Dumnezeu pornesc toate cele mentionate mai sus. El e sursa tuturor lucrurilor bune.

E prezentat clar acolo "procedeul" incriminat: "când intra la femeia fratelui său, el vărsa sămânţa jos". Asta nu a placut Domnului.
Nu exista nici o alta propozitie circumstantiala de cauza asociata principalei: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu".

In nici un chip nu se poate exclude a priori modivul practicii in sine...

Credinta e sentimentalism, si paul e mai sentimental decat mine
nu mi se par ok cei care se conformeaza masinal unei igiene fara sa inteleaga si sa simta ei insisi ca niste persoane ce trebuie sa faca...

Procedeuul incriminat e de fapt : "varsa samanta pe pamant..ca sa nu dea samanta fratelui sau." Daca vrei sa vezi, e scris clar. Daca nu, poti sa sustii ce vrei, dar nu vei sustine adevarul. Motivul practicii era clar, nu ca nu voia sa aiba copii, nu dorea ca acestia sa fie ai fratelui sau. Daca ar fi fost pe numele lui, cu siguranta nu s-ar fi ferit. Daca te documentezi putin, in acele vremuri si locuri oamenii isi doreau sa aiba cat mai multi copii, pentru ei a avea copii era o binecuvantare de la Dumnezeu si o cinste. Nu cred ca exista dorinta de a nu avea copii sau de a folosi metode contraceptive. E foarte clar ce a vrut Onan sa evite si pentru ce a fost pedepsit.

Inca o data spun, sub nici o forma nu se poate exclude "a priori" ca si practica in sine era condamnata:
"In nici un chip nu se poate exclude a priori modivul practicii in sine..."

"Procedeul" incriminat: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu şi l-a omorât şi pe acesta."
Asta nu a placut Domnului.
Nu exista nici o alta propozitie circumstantiala de cauza asociata principalei: "Ceea ce făcea el (Onan) era rău înaintea lui Dumnezeu".

"Procedeuul incriminat e de fapt : "varsa samanta pe pamant..ca sa nu dea samanta fratelui sau." Daca vrei sa vezi, e scris clar. Daca nu, poti sa sustii ce vrei, dar nu vei sustine adevarul. Motivul practicii era clar, nu ca nu voia sa aiba copii, nu dorea ca acestia sa fie ai fratelui sau."

Deci daca fac sex cu fosta sotie a fratelui meu nu am voie sa ma protejez, daca fac cu sotia/iubita, sau cu orice alta femeie am voie. Bineinteles, in toate cazurile ma protejez din acelasi motiv, pentru ca nu doresc copii.
Nu ma intereseaza povestea in sine dar sa sustii ca zeul tau abereaza chiar in halul asta pana si mie mi se pare prea mult. Adica oricat de stupide idei are cateodata, parca asta cam sare calul, mai ales ca totusi scrie clar acolo ce si cum si nu e ce zici tu...

Biblia doreste sa supuna femeile barbatilor. Doreste sa arate ca masculul domina femela; ceva cu care eu nu sunt de acord.

Noapte buna, Holiday!

Ce am gasit pe net despre casatorie si originile ei.

"A couple of weeks ago a Dollars and Sex commenter wrote that the "origin of marriage was to create a legal contract by which a man could acquire a female slave." Interesting point. Is there an economic story that explains the origin of this most-debated-of-all-institutions?

The first humans, those who lived between 5 and 1.8 million years ago, had very little use for marriage. Using the behavior of bonobos as the basis for how early humans would have behaved, it is presumed that early males and females had sex with many partners. Food sharing was principally in exchange for sexual favors, including sexual favors between same-gender pairs. Because females could collect food (fruits, nuts and insects) while still carrying and protecting their babies, males were not needed as protectors or providers. That meant that in this period neither partner gained from being in a committed pair.

As the climate warmed and the forests receded, humans began to move out into the savannah where their diet consisted of gathered vegetation, scavenged meat left behind by predators and, eventually, meat killed by hunters using tools. A more meat-based diet meant that babies were born earlier requiring more care from their mothers.

In this period (between 1.8 million and 23, 000 years ago), the males and females whose offspring were the most likely to survive were those that formed the very first marriages.

These may not have been marriages in the way that we think of marriages today, but couples in this period would probably have stayed together for about three or four years before one, or the other, would wander off to start another family.

(Perhaps not coincidentally, this is exactly the length of time (3 or 4 years) at which divorce rates peak in modern day marriages.)

About 23, 000 years ago, humans started to grow their own food, revolutionizing human relations. The invention of the plough over 4, 000 years ago meant that the most productive household arrangements were ones in which men and women divided their tasks. Men were stronger and less physically tied to children and so they went out and worked on the land. Women stayed closer to the home and cared for children and engaged in a myriad of other chores.

This is the era in which marriage became the union between two people that was recognized by their community. Agriculture tied people to their land, meaning that at the end of the four-year period neither men nor women had any inclination to wander off to find a new family. And so they stayed together and worked as a unit to feed and care for the children they produced.

The creation of marriage as a legal contract between men and women came into being over time as communities settled on what was a "normal" way for them to organize a family and then codified that normalcy into law.

For example, if it was the norm within the group that men and women were responsible for feeding and caring for their own children. Then laws were created that gave men some assurance that the children they were raising were their own and women some assurance that their husband would not leave them all destitute.

So, the origin of marriage was not to create a legal contract that made it possible for men to acquire female slaves. I am not saying that men and women were never treated that way in marriage contracts, but the real origin of marriage came from the biological desire of both men and women to see their children survive – it was the evolutionarily dominate strategy.

Marriage is no longer needed for children to survive, so do we still need marriage?

Perhaps that is an issue we should address another day."

Noapte buna Fiorella, pentru mine de abia incepe distractia

Am vazut un episod din World's weirdest si era vorba despre reproducere, strategiile anumitor specii pentru a perpetua specia, si cum parintii au grija de pui, unii sunt mai "umani" decat noi, sau daca uman e de rau, mai neumani decat noi, deci lipsa religiei cu ale ei reguli "morale" nu inseamna ca lucrurile nu pot fi bune, sau de fapt religia e, vorba lui Dawkins, the root of all evil. Ma rog, intrebarile erau altele.

"Tot rad de ieri" Asta nu este bine. Cum stai cu analizele la zi?

Uitasem, dumnezeu a zis "cresteti si va inmultiti, si umpleti Pamantul", contraceptia nu e "o neascultare fata de dumnezeu"? Daca ar fi facut un barbat, nu s-ar mai fi inmultit.

Chiar ma gandeam ce o sa iti fet. ăăăă ce o sa zici. Ma speriasem ca ar putea fi ceva inteligent.
Stau foarte bine: http://www.topexperti.ro/......rtea-1_679
http://www.andreearaicu.ro/......mecanismul

Sincer, nu stiu nici eu ce sa zic, pentru mine asta inca e un subiect neinteles pe deplin, intrucat Biblia nu mentioneaza nimic clar despre el. Cresteti si inmultiti-va poate ca a fost spus atunci pentru ca inca oamenii nu se inmultisera pe fata pamantului sau poate ca inca este valabil si acum. Oricum, expresia "inmultiti-va" nu spune neaparat ca este un pacat sa folosesti metode contraceptive, poti avea de exemplu un numar de copii si apoi sa nu mai poti avea altii dpdv al sanatatii sau alte probleme, nu stiu...e un subiect destul de delicat si personal inca nu am inteles pe deplin cum e cu contraceptia. Eu, de exemplu am un baietel de 2 ani dar momentan am ceva probleme de sanatate care nu imi permit sa raman insarcinata pana nu rezolv problema pe care o am. Sunt situatii si situatii. Si tind sa cred ca Dumnezeu tine cont de ele. Si cere fiecaruia atat cat poate.