anonim_4396
| Anonim întreabă:

Credeti ca religia Ortodoxa e cea adevarata?

61 răspunsuri:
| Esperança a răspuns:

Trăim într-o ţară ortodoxă şi se vede cât e de adevărată şi dreaptă...happy

| Esperança a răspuns:

La şpăgi,minciuni,hoţii, curvii, înşelătorii, divorţuri, sărăcie, tradiţii păgâne..etc!
Dar lasă-i să-şi trăiască iluzia happy


„Norodul acesta se apropie de Mine cu gura şi Mă cinsteşte cu buzele, dar inima lui este departe de Mine.
Degeaba Mă cinstesc ei, învăţând ca învăţături nişte porunci omeneşti."

| MMihai a răspuns:

Nu!
În general creștinismul, cu falsul păcat adamic, -- că este un păcat să vrei să cunoști -- nu este o religie adevărată.

| Inferno a răspuns:

Exista un sambure de adevar in toate.
Nu spun ca e adevarul absolut, dar un sambure de adevar are, toate religile au. Nu echiar asa cum cred unii.

| TheTigerX a răspuns (pentru Inferno):

Hmm, toate religile..depinde la ce te referi cand spui "adevar"

| Inferno a răspuns (pentru TheTigerX):

Toate au plecat de la ceva adevarat. Cu timpul acel adevar a fost exagerat, sa-u adaugat lucruri noi, pana s-a ajuns la ce s-a aajuns.
Nu cred ca trebuie sa-ti dau definitia cuvantului adevar din DEX.

| TheTigerX a răspuns (pentru Inferno):

Am inteles la ce te referi, alte comentarii nu mai am ca numai se creeaza ploemici

| Filip23 a răspuns:

Da.

| danut a răspuns:

Daca INDEPLINESTE cerintele lui Dumnezeu. Apocalips 14, 12. " Aici este rãbdarea sfintilor, care PAZESC PORUNCILE (CELE ZECE) lui Dumnezeu si credinta LUI Isus." atunci orcare religie care respecta aceste indemnuri este RELIGIA ADEVARATA.

| OOOLEOOO a răspuns:

Nu conteaza religia nu conteaza daca esti alb sau negru, singurul lucru care conteaza e sa te simti liber si sa fimi uniti, iar ortodoxi nu ofera deloc libertate, iubire si unire.

Răspuns utilizator avertizat
Răspuns utilizator avertizat
| OOOLEOOO a răspuns (pentru U2lrish):

Stii cum e ''niciodata nu-i destul pentru libertate''

Nu am nimic cu religia ta, merg deseori la bisera ta.Dar sincer ''omul alb'' tine doar la bani, el isi face totul cu bani el si-a creat si o religie pentru bani... eu prefer o viata bazata pe muzica si libertate, sa ma simt cat mai liber...si sincer banul nu`mi provoaca asta, asa ca nici o religie fondata pentru bani nu ma va ajuta.

Eu nu vreau decat sa traiesc.

| Picasso a răspuns (pentru OOOLEOOO):

Liber? hmm cum definesti tu "liber"? sa fumezi sa te droghezi si etc, si cel mai frumos spus : " sa iti traiesti viata "? Daca crezi in ceva e o particica din telul pe care duci tu! De ce va luati de noi, si de ceilalti! Uitati-va in "buba de la nasul vostru apoii incepeti sa criticati pe ceilalti!

| Picasso a răspuns (pentru OOOLEOOO):

Crede ceea ce trebuie sa crezi! Sunt un "oarecare" om care atunci cand mergi la biserica, cand se roaga " mai sunt si moente d-astea", simte ceva "ceresc" ce te linisteste! Hmmm asemanator cu legea atractiei: Gandesti lucruri pozitive, atragi lucruri pozitive! Nu e vb de supersititi sau alte chestii, e vb ca e cineva acolo care are grija de tine, si daca ii dai atentie, il vei observa cum te vegheaza! E adevarat ca "traditia " sa camuflat in excrocherie, insa savureaza partea plina a paharului! cam asa e peste tot, fiecare religie are petele ei, etc! Religia e precum o eticheta! Uneori ai impresia ca e o afacere! Poate ca asa e, insa repet, lasa-i` pe ei cu afacerile lor si crede ceea ce este de crezut!

| OOOLEOOO a răspuns (pentru Picasso):

Bob spunea ca Canabisul poate fii rau doar pentru omul alb. Li s-a spus despre droguri si traficanti, raspunsul lui a fost ca el nu se ocupa cu asa ceva, el vrea doar sa iubeasca si Marijuana e un lucru care ajuta. Nu-mi critica alegerea fiindca nici eu nu am facut-o.

| Picasso a răspuns (pentru OOOLEOOO):

Bine albule, nu am criticat mi-am "expus" parerea!

| Allrc24Orthodox a răspuns (pentru OOOLEOOO):

Ai vorbit de toti banii. esti tipul perfect de om pentru ce vrea oculta mondiala sa faca:globalizare

| reihiuke a răspuns (pentru Allrc24Orthodox):

Cred ca l-am intrecut pe OOOLEOOO laughing

| computerizatul a răspuns (pentru OOOLEOOO):

Imi place cum gandesti. Majoritatea ortodocsilor sunt foarte indoctrinati si ar fi in stare ca daca popa le zice sa se arunce de la etajul 4, ei sa se arunce.

| NuEsteDisponibilNumeleAndreiSimplu a răspuns:

Nu.Biserica s-a despartit in mai multe Biserici.Eu cred ca Biserica lui Christos este cea adevarata! Adica toate adunate! Pace.

| doctorandus a răspuns:

Religia adevarata este dupa cum crede si considera fiecare.

| unknownn a răspuns:

Nu.Religia e o forma de manipulare a oamenilor.

| unknownn a răspuns:

Pai tocmai asta zic si eu, uite de exemplu ma doar la stoaca de tot ce inseamna biserici, preoti.dar asta nu inseamna ca nu cred in Dumnezeu, logic, nu?

| notsurewhoiam a răspuns:

Pentru mine e pentru ca sunt botezata ortodox dar si pentru catolici religia lor e cea adevarata sau musulmani sau budisti s.a.m.d. Cred ca vom afla fiecare cand ii va sosi ceasul, pana atunci fiecare isi alege credinta.

| computerizatul a răspuns:

Eu personal nu pun atat de mult accent pe religie.

| RAY a răspuns:

Nu

| milan9 a răspuns:

„Cea mai buna este credinta apostolica" dar dar „apostolicii", cei care nu au renunţat la nici o învăţătură şi nici nu au adăugat altceva decât ceea ce era în primele comunităţi creştine (sec I-II) au rămas astăzi doar ortodocşii.

Ei au continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii Primare,

> Mergând pe firul istoriei, fiecare moment din această istorie ţi-ar confirma că suma de învăţături lăsată de Hristos Bisericii şi de Apostoli, primelor comunităţi creştine, a rămas neschimbată în Biserica Ortodoxă,,, strămoşească" pentru că a însoţit întreaga istorie a românilor, completa istorie a creştinismului...

| milan9 a răspuns:

Toate cărţile Părinţilor Bisericii din primele secole I-III te contrazic.
Şi să nu-mi spui că nici ei nu sunt "apostolici", să nu-mi spui că Evanghelia şi învăţătura apostolică nu a rezistat nici în primele secole (I, II sau III) pentru că Îl vei desconsidera total pe Dumnezeu, care S-a jertfit pentru această Evanghelie şi pentru iertarea păcatelor.

Citeşte mesajul pentru reihiuke ca să înţeleji logica.

După cum spuneam, toate cărţile Părinţilor Bisericii confirmă ceea ce este astăzi Ortodoxia (în învăţătură, nu prin prisma libertăţii care există în ea). Istoria, tradiţia, arheologia, atestă faptul că primii creştini aveau icoane, reprezentări prin care cinsteau ceea cea aveau ei mai scump. Pe lângă funcţiei sale de reprezentare (nu de identificare cu cineva), icoana este dacă vrei, un fel de fotografie. Dacă prietena ta îţi păstrază o fotografie, tu ce faci, te dai de ceasul morţii că te vei transforma în idol, că îţi va transforma fotografia în idol? Exact acesta este rolul icoanei: „sensibilizează gândul". Şi de la distanţă... nu scrie nicăieri că trebuie să pupi peste tot icoanele (imagini care au o contribuţie în sensibilizarea credinţei).

| milan9 a răspuns:

În ceea ce priveşte cinstirea icoanelor, aceasta are la bază două izvoare ale credinţei: Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie.
Foarte important de reţinut faptul că, începând cu secolul al IV-lea, Sfinţii Părinţi vorbesc despre cultul icoanelor ca despre un cult cunoscut tuturor (atestă astfel păstrarea neîntreruptă din perioada apostolică).

În Canonul de mângâiere cel mic (rugăciune din sec. IV), găsim mustrări faţă de cei care nu se închinau icoanei Preacuratei numită Povăţuitoare. Or, această icoană, conform Tradiţiei, a fost zugrăvită de Sfântul Evanghelist Luca. Prin urmare, cultul icoanelor îşi are originea încă în epoca apostolilor şi, după cum reiese din cele arătate, nu numai că este legitim, ci a fost şi practicat ca o deprindere evlavioasă folositoare.

Cei care aduc ca argument împotriva icoanelor porunca a doua din Decalog, trebuie să înţeleagă faptul că această poruncă avea un singur scop: interzicerea idolilor (credinţa concretă în multiple zeităţi). Scopul nu era acela de a interzice obiecte care să medieze cinstirea lui Dumnezeu. Scopul era evitarea politeismului, ferirea evreilor de cultul zeităţilor păgâne, foarte răspândit pe atunci printre toate popoare învecinate.

Riscul de corupere era foarte mare, şi de aceea era nevoie de această poruncă din decalog. Ori, popoarele invecinate, se închinau nu numai acelor zeităţi, ci divinizau înseşi statuile care reprezentau acele zeităţi, atribuindu-le aceleaşi puteri supranaturale. De aceea Dumnezeu, poruncind: "Să nu-ţi faci chip cioplit ca să i te închini", motivează imediat, adăugând: "căci Eu sunt Domnul Dumnezeul tău" (această completare ulterioară explică faptul că interdicţia viza zeităţile multiple).

Ori, noi creştinii nu credem că icoanele ar fi Dumnezeu(!) (cumva cu altă identitate decât aceea a lui Dumnezeu) ori că ar avea în sine putere divină... Şi nu lor ne rugăm, şi nu în ele ne punem încrederea (icoanele nu se cinstesc excluzându-L pe Dumnezeu), ci – precum ne-o spune sinodul Tridentin –

| milan9 a răspuns:

În ceea ce priveşte cinstirea icoanelor, aceasta are la bază două izvoare ale credinţei: Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie.
Foarte important de reţinut faptul că, începând cu secolul al IV-lea, Sfinţii Părinţi vorbesc despre cultul icoanelor ca despre un cult cunoscut tuturor (atestă astfel păstrarea neîntreruptă din perioada apostolică).

În Canonul de mângâiere cel mic (rugăciune din sec. IV), găsim mustrări faţă de cei care nu se închinau icoanei Preacuratei numită Povăţuitoare. Or, această icoană, conform Tradiţiei, a fost zugrăvită de Sfântul Evanghelist Luca. Prin urmare, cultul icoanelor îşi are originea încă în epoca apostolilor şi, după cum reiese din cele arătate, nu numai că este legitim, ci a fost şi practicat ca o deprindere evlavioasă folositoare.

Cei care aduc ca argument împotriva icoanelor porunca a doua din Decalog, trebuie să înţeleagă faptul că această poruncă avea un singur scop: interzicerea idolilor (credinţa concretă în multiple zeităţi). Scopul nu era acela de a interzice obiecte care să medieze cinstirea lui Dumnezeu. Scopul era evitarea politeismului, ferirea evreilor de cultul zeităţilor păgâne, foarte răspândit pe atunci printre toate popoare învecinate.

| WhatheWow a răspuns:

Nu, da; toate religiile sint adevarate pentru adeptii lor!

| reihiuke a răspuns:

Ori toate religiile sunt adevarate, ori niciuna. Tind sa cred ca in adevaratul sens al cuvantului, niciuna nu te poate conduce la divinitate.

| milan9 a răspuns (pentru reihiuke):

În mod logic El a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, deoarece în caz contrar, ar însemna să luăm în considerare o contradicţie flagrantă în cadrul mesajului lui Dumnezeu faţă de oameni, în însăşi esenţa divinităţii (lucru care este de neconceput), dat fiind faptul că din cele câteva mii de culte şi credinţe total diferite, fiecare are învăţături care le exclude pe celelalte…

Cei care au primit Evanghelia nu au fost nişte dilimani care să fi uitat specificul nealterat al învăţăturii, aşa de la o generaţie la alta... În primele secole creştinismul s-a răspândit, şi a răspândit peste tot aceeaşi învăţătură unitară.

Ar însemna să-L desconsiderăm la maxim pe Dumnezeu dacă putem să ne imaginăm că El le-a lăsat oamenilor învăţătura (spunând:,, Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate." (Matei 5, 18)) iar aceştia au dat-o instantaneu uitării, intrând în confuzie. Ştiţi ce se spune, dacă elevul nu a înţeles, mai vinivat este profesorul, iar metodele sale sunt nepotrivite. Dar noi nu putem să ne imaginăm aşa ceva despre Dumnezeu.

....Nu putem spune deci, că „unitatea" învăţăturilor Sale nu s-a transmis mai departe fără confuzie. Nu putem spune că nu a priceput nimeni şi că nu a înţeles nimeni mesajul lui Dumnezeu, pentru care El S-a răstignit pe cruce(!)... Ar fi mai mult decât absurd.

| reihiuke a răspuns (pentru milan9):

Ba chiar asa s-a intamplat. Cum spui tu ca nu se putea intampla. Crestinismul din primele secole era mult diferit decat cel de astazi. Cei care puteau duce o viata cum a dus-o Isus si sa respecte poruncile, erau numiti crestini, cei care puteau doar sa gandeasca in acord cu poruncile erau numiti pre-crestini si cei care nu puteau nici macar sa gandeasca in stil crestinesc, erau numiti non-crestini. Asta inseamna ca intr-o singura familie puteau fi crestini, precrestini si non-crestini. Astazi, toti sunt crestini happy E o lancezeala colosala intre crestinismul de pe vremea lui Isus si ce e azi. Nu mai e nici macar o urma a adevaratului crestinism, in niciun cult. Si exista Legi pentru care nu este asa. In lumea asta, totul in timp, se degradeaza. Prin urmare si religiile sufera aceeasi modificare. Mai ales una de acum 2000 de ani. Apoi depinde de nivelul de intelegere al oamenilor. Degeaba eu iti transmit ceva sa duci mai departe, daca tu nu esti in stare. Eu sunt de acord ca exista o singura cale, sau poate mai multe, dar acelea nu se gasesc in religii si cultele de azi. Iti pot explica si de ce dar mi-ar lua prea mult aici. Si cand spun asta ma bazez pe niste Legi de nestramutat in acest univers, care pot fi vazute in orice in jurul nostru. De la o simpla discutie dintre 2 persoane pana la transmiterea unor invataturi din generatie in generatie. Orice idee transmisa este modificata si interpretata total diferit in maxim 24 de ore happy Adica, daca eu iti zic tie ceva, acum, in 24 de ore daca tu povestesti acel ceva mai departe, o faci cu totul diferit. Astea-s chestii profunde, nu tine doar de "cum ti se pare ca ar fi" Sunt bazate pe experiente si observari minutioase, nu pe "cum pare sa fie logic"happy Prin urmare, daca vrei sa mentii o invatatura asa cum este trebuie sa o pazesti bine si sa nu o dai pana nu te asiguri ca celui cui i-o incredintezi e capabil sa o duca mai departe fara sa o modifice. happy

| milan9 a răspuns (pentru reihiuke):

Ceea ce spui tu, că "în lumea asta, totul se degradează şi deci, prin urmare şi religiile" este adevărat doar parţial. Ar fi greşit să cădem în generalizare. Da într-adevăr există foarte multe culte care îşi schimbă "principiile" de la o zi la alta. Dar ia gândeşte-te ce valoare trebuie să aibă una care a păstra tezaurul neschimbat, chiar dacă vorbim de 2000 de ani? Te-ar surprinde nu-i aşa?


"Apoi depinde de nivelul de înţelegere al oamenilor. Degeaba eu îţi transmit ceva să duci mai departe, dacă tu nu eşti în stare." Trebuie făcută diferenţa între transmiterea din tată în fiu a unor legende familiale, să spunem, şi, ceea ce înseamnă Creştinismul. Creştinismul s-a transmis printr-un cult complex, desfăşurat în jurul Bisericii şi "apărat" prin autenticitatea Vechiului şi Noului Testament, dar şi prin scrierile primilor creştini ("Părinţii Bisericii") păstrate neschimbate şi reflectate cu totală claritate în Biserica Ortodoxă şi în mod apropiat în cea Catolică.

Mersajul Bibliei a servit la păstrarea specificului creştinismului dar şi scrierile vechilor episcopi şi "Părinţi ai Bisericii" care au asigurat interpretarea corectă a Bibliei. Se poate vedea astăzi foarte clar ce s-a întâmplat cu acele culte care fac astăzi abstracţie de aceste scrieri din primele 2-3 secole creştine, acele culte care nu respectă viaţa primelor comunităţi creştine.

Ce ai vrut să spui prin "ştiu că există o singură cale, sau poate mai multe, dar acelea nu se găsesc în religii şi cultele de azi?"

"Orice idee transmisa este modificată şi interpretată total diferit în maxim 24 de ore". Doar într-un caz particular este adevărat ceea ce ai spus, pentru că la modul general, nu este valabil să generalizăm. Dacă eu fac un desen şi ulterior voi face o mie de copii xerox, folosindu-mă întotdeauna de copia precedentă, s-ar putea ca la sfârşit, să nu mai rămân decât cu câteva puncte pe o foaie. DAR, dacă voi folosi întotdeauna ca model, primul desen, originalul, toate celelalte copii vor fi la fel. Aşa sunt astăzi toate comunităţile ortodoxe de peste tot în lume. Deşi ele au evoluat separat (după teoria spusă de tine ar trebui să fie total diferite), prin compararea lor, vedem că ele sunt absolut identice, deşi sunt despărţite de sute sau mii de ani.

Un alt exemplu, Biserica Armeană este altceva decât Biserica Ortodoxă pentru că armenii au ieşit din comunitatea celorlalţi creştini prin secolul al IV-lea. De aproape 1600 de ani cele două confesiuni au evoluat diferit şi fără nici o legătură. Iar dacă astăzi există între cele două confesiuni o apropiere care duce până la identificare în privinţa celor şapte Taine, spre exemplu (botez, spovedanie, Împărtăşanie...) este pentru că, în mod logic, ambele nu au mai făcut modificări, ci, au păstrat ceea ce aveau înainte de despărţire.

Sau, un alt exemplu. Este ca şi când două familii, din centrul Europei, să presupunem, s-au despărţit acum două mii de ani, păstrând fiecare o serie clară de informaţii foarte importante, să spunem, despre originea familiei lor. Să presupunem în continuare că astăzi, una dintre ele, după două mii de ani, a ajuns undeva prin vestul Asiei, iar cealaltă a ajuns prin estul Braziliei.
În situaţia în care urmaşii lor ar avea posibilitatea să se întâlnească şi să confrunte documentele (transmise şi retranscrise din generaţie în generaţie), şi ar observa că cele două sunt identice, ce concluzie s-ar putea desprinde :
1). le-au modificat separat din generaţie în generaţie, de două mi de ani, iar la sfârşit, şirul de modificări aleatorii "a", a ajuns să fie identic cu şirul de modificări aleatorii "b";
2). le-au păstrat identic, separat fiecare, fără să facă nici o modificare în ele;

Cu siguranţă nu poate fi decât un singur răspuns logic, şi anume 2).

"Dacă vrei să menţii o învăţătură trebuie să o păzeşti bine şi să te asiguri că cel căruia o încredintezi e capabil să o ducă mai departe". Da foarte bine ai spus. Acest lucru l-am subliniat şi eu, dar eu am pus accentul pe faptul că Dumnezeu nu a aşteptat cel puţin 5000 de ani pentru a se întâlni cu nişte dilimani care să nu priceapă nimic, care să nu-i fie fideli nici măcar cât să transmită mai departe mesajul "nemodificat" şi "nebatjocorit". Dacă ne uităm în ordinea lumii create, (indiferent cum a fost creată, Dumnezeu oricum a însoţit-o pe acest parcurs), vedem că Dumnezeu ştie şi poate să organizeze dacă îşi propune ceva. Este la urma urmei, Dumnezeu. La fel a fost şi revelarea mesajului Său în lume, clară şi precisă, pentru a rămâne clar şi precis.

Fiul lui Dumnezeu vine în o lume o singură dată, misiunea Sa este fermă şi clară (Jertfa Sa nu a fost nici în glumă şi nici ratare a planului Său faţă de lume). Despre Biserica Sa, El spune că "porţile Iadului nu o vor birui"(şi atunci cum era să fie "biruită" învăţătura Sa de prostia unor gogomani? – nu putem presupune o aşa mare ignoranţă, degringoladă şi nepricepere, nici la oameni şi nici la Dumnezeu), şi că va fi alături de ea (de Biserică) până la sfârşitul lumii (cu care dintre cele 10000 de culte? Cu siguranţă cu acea credinţă care a rămas după Voia Sa).

| reihiuke a răspuns:

Adevarul cui, Jasser? Al lui milan sau al tau?happy

| reihiuke a răspuns:

Adevarul asa e, nu este relativ. Problema e ca noi nu putem vedea Adevarul lui DUMNEZEU! happy Noi nu putem vedea adevarul in ansamblul lui pentru ca nu suntem in stare sa vedem o mare parte din lucruri.

| Silviuloan a răspuns:

Da.

| casablanca40 a răspuns:

Da 100%. Nicio indoiala.

| roxaa15 a răspuns:

Eu sunt ortodoxa am ramas ortodoxa ipentru ca cred ca Ortodoxismul este credinta adevarata.Este parerea mea, probabil catolicii, baptistii, penticostalii, martorii, mormonii, budistii, ilamisti etc vor sustine ca religia lor e cea adevarata.Dar indiferent de religie cred ca cel mai important lucru e sa credem in Dumnezeusi sa facem bine si ce e placut in fata Lui, deoarece doar numele religiei din care facem parte nu ne va salva

| TheTigerX a răspuns:

Da(baza ei), doar ca in Rai nu vor fi ortodocsi, ci vor fi oameni care si-au predat viata in "mainile" lui Iisus si l-au acceptat pe Acesta ca Mantuitor in sufletul lor, caci nu religia mantuie pe om!

| TheTigerX a răspuns:

Amin.

| charonmario a răspuns:

Nu religia mantuieste ci relatia cu hristos

| scumpik45 a răspuns:

Da,plus ca numai la noi vine, la Ierusalim, Sfanta Lumina.A fost si mama acolo si mi-a povestit cum a fost.Cauta pe youtube: Holy Light Jerusalem 2008 parca...Se vede cel mai clarhappy

| Thunderstruck a răspuns (pentru scumpik45):

Un cuvant : inselatorie pentru a lua banii oamenilor, cauta pe guagal cum face preotu de se aprinde "singura" lumanarea si dupa zi daca-i adevarat sau nu.

| bbyu2 a răspuns (pentru scumpik45):

Nu se zice nicaieri ca stanca aia e ORTODOXA!laughing