De ce sunteti atei? (intrebare pentru atei )

E a cincea oara cand iti zic ca nu stie nimeni cum a aparut viata, eu doar ti am explicat despre evolutie care infirma mitul biblic, eu chiar cred ca nu ai nici 15 ani))))

Esti foarte arogant sa vin sa te urechez ursuletule?

Eu ti am zis ce am avut de zis tu bati campii, aparent esti singurul prost de aici asa ca ce pot spune continua tot asa si o sa ajungi cel mai Preafericit de pe TPU))))

Din nou eroarea logica a falsei dileme. Ti-am zis ca la atei in fiecare sezon se poarta erorile de logica. Sa-ti spun eu in modul meu arogant cum sta treaba: PREMISA ta e ca Biblia e un mit(mi-ar placea sa-mi dovedesti de ce crezi asta, ca doar tu nu crezi fara dovezi), iar CONCLUZIA ta e ca evolutia trebuie sa fie reala. Daca nu am nici 15 ani si totusi ateii nu prea imi pot raspunde la intrebari, eu cred ca e de bine, nu de rau.

Hai, da-o si cu ad-hominem! Erorile de logica sunt in toi. Poti pleca daca doresti

"PREMISA ta e ca Biblia e un mit(mi-ar placea sa-mi dovedesti de ce crezi asta, ca doar tu nu crezi fara dovezi)"-linkurile lasate legate de evolutie alea sunt dovada.
Hai, da-o si cu ad-hominem! Erorile de logica sunt in toi. Poti pleca daca doresti happy-

Vad si ca tie frica sa mi dai messengerul tau

Pot sa o tin asa toata ziua

Eu zic ca e mai usor pe messenger, hai fa ti curaj

Linkurile alea pot fi demontate de gaina din curtea mea care va spune doar un lucru: ati gasit cranii care arata diferit, animatiile le-ati facut voi. Eu intotdeauna imi rezum opinia in cuvintele proprii si nu dau linkuri. Ma astept ca interlocutorul meu sa faca la fel, atata timp cat doreste o discutie civilizata.

Nu am facut eu nicio animatie, videoul e facut de un youtuber, ati gasit cranii nu noi ci oamenii de stiinta.
Auzi eu cred ca trebuie sa te trimit la culcare dovedeste atunci ca noi le am facuT

Daca nu mi-ai putut demonstra nimic aici in afara de faptul ca te pricepi la erori logice, ce sa fie mai usor pe messenger?

N am facut nicio eroare logica arata mi doar una puisor

Ti-am aratat deja: falsa dilema, ad-hominem, omul de paie(la o alta intrebare la care ti-am raspuns deja). Calm down, nu am spus ca ai facut TU animatiile, am spus ca le-au facut evolutionistii, ca sa le dea bine calculele.

Care e falsa dilema?
ad-hominen?
omul de paie?
ce tot trancanesti acolo?
ia zi punctual erorile

Victorie te retrasasi

Falsa dilema=exista doar 2 posibilitati. Daca evolutionismul e real, gata, ai dovedit ca Dumnezeu nu exista. Ad-hominem fiindca, ramanand mai fara argumente, ai concluzionat ca singura explicatie e ca..sunt prost. Omul de paie e la alta intrebare, si anume la cea cu uciderea bebelusilor, unde m-ai acuzat pe mine ca am spus ceva ce nici macar n-am insinuat, ca apoi sa-mi ataci parerea creata de tine. Cam astea sunt, caut si altele daca vrei. Daca am invatat ceva in decursul celor,, sub 15 ani" e ca viziunea ateista asupra lumii nu face sens din punct de vedere rational si logic, astfel ca e imposibil ca un ateu sa nu faca la un moment dat erori de logica sau sa dea argumente circulare.

Prostule evolutionismul infirma Dumnezeul biblic altul poate o exista cum iti si specificai, mai vrei mult rekt?

Pai ma inseamna ca esti deist si ca doar crezi in exista unei entitati dar nu in Dumnezeul biblic.

Pentru ca daca folosesti termenul de Dumnezeu esti crestin foloseste doar termenul de zeu e mai simplu

Te-am intrebat de ce e Biblia un mit si ai spus,, linkul, linkul". Link despre care am vorbit deja. Mi-ar placea sa imi dai niste argumente din propria ta ratiune(apropo nu mi-ai zis de ce ar trebui sa ma bazez pe ratiunea ta care e, citez,, putin mai evoluata decat cea de maimuta". Totusi vreau sa te intreb ceva: ce ar trebui sa se intample ca tu sa crezi ca Dumnezeu exista?

Care dintre ei, ca s 4000
Te-am intrebat de ce e Biblia un mit si ai spus,, linkul, linkul". Link despre care am vorbit deja.-Ratiunea mea e in concordanta cu aceste informatii din link, da consider reala varsta de 4, 2 milioane de ani a celei mai vechi fosile, da consider reala existenta acestor verigi iar ratiunea imi zice asa :evolutia care e dovedita si care o recunosc, infirma povestea biblica.Biblia spune asa animalele create implicit maimuta, apoi barbatul din tarana si femeia din coasta barbatului, de ce nu e reala asta fiindca e extrem de plauzibil ca am evoluat timpmde 4, 2 milioane de ani varsta dovedita nu de carbon 14 ci de alt element radioactiv capabil sa detecteze aceasta varsta(carbon 14 determina varste de pana la 10000 de ani si folosindu se mai multe datari si teste cu diferite elemente radioactive atunci se determina varsta finala.Deci evolutinsimul castiga si Dumnezeul biblic e aruncat la gunoi.Cat despre tine cred ca esti deist adica crezi ca doar exista un zeu care nu e descoperit care nu se implica in vietiile omului dar fiindca nu ai dovezi pentru acest zeu, nu l consider real.

Nu mai zici nimic, victorie

Andreisergiu123456789 ai prins un moment in care lipsesc eu ca sa fugi. Nu e bai, nimic din ce nu am mai vazut. Ateii asa au evoluat, sa fie campioni la alergari. Am o viata in afara TPU-ului. De asta nu mai spun nimic.,,Ratiunea mea e in concordanta cu aceste informatii". Degeaba, ca ratiunea ta e, citez,,, putin mai evoluata decat a maimutei", iar creierul cu care rationezi e doar o aglomerare de molecule. Uite, asta e problema DE BAZA a ateismului. E o forma fara fond.(Atunci cand nu fura fondul de la creationisti si principiile biblice). Adica, voi stiti cum evolueaza informatia(nici asta nu stiti bine), dar nu stiti de unde a aparut informatia. Voi stiti ca un lucru e bun sau rau, dar daca cineva va pune sa definiti,, bun" si,, rau", dati bir cu fugitii. Daca va intreb ce anume din Biblie e un mit, pauza. Va bazati pe principiile biblice pentru a emite propriile voastre teorii ateiste. In rest, forme fara fond. Minte-te cat vrei cu tampenia,, evolutia e dovedita". Pentru mine e mult mai plauzibil ca am fost creati in 6 zile decat ca am evoluat in 4 milioane de ani(dar also nu se stie exact cum si cand si de ce si din ce). DAR si daca evolutia ar fi mai plauzibila, unde e regula ca sigur ce e mai plauzibil, aia se intampla? Ateismul e o presupunere. Atat.

Întotdeauna există o cauză pentru un efect. Nimic nu se produce la întâmplare. Omul e mincinos, deci datoria de a aduce dovezi stă în sarcina aceluia care face o afirmație pentru a fi crezut.
Există Zâna Măseluță? Nu, pentru că e personajul unei povești neconforme cu realitatea. Așa e și cu Dumnezeu. Există Dumnezeu? Nu, pentru că e personajul unei povești neconforme cu realitatea.
Dacă un om îmi spune că Zâna Măseluță vrea să mă înmulțesc și alt om spune că Dumnezeu vrea să mă înmulțesc, atunci cum nici Zâna Măseluță nici Dumnezeu nu mi-a spus nimic, înseamnă că acea dorință e doar a omului respectiv. Nici Zâna Măseluță, nici zeul nu mi-a spus nimic.
Cum e Dumnezeu pentru mine? E exact ca Zâna Măseluță, apoi văd discrepanța dintre realitate și poveștile cu zei, ceea ce mă face să trag concluzia firească că e vorba de minciună și înșelătorie. Deci ce e Dumnezeu? E personajul unei povești mincinoase, deci e inexistent.

==========
Cu alte cuvinte, tocmai ai spus ca binele e subiectiv. Cu alte cuvinte, nu ai niciun drept sa judeci pe nimeni(nici macar pe Dumnezeu), cum ca ar face ceva ce nu e bine in ochii tai. Mergand mai departe, tocmai ai anulat orice lege data vreodata care pedepseste, de exemplu, violatorii. Ei au facut ce e bine in ochii lor si ce e rau pentru alta vietuitoare. Si ce daca? Asta e evolutia, nu?,, De aceea avem boli, minciună, tâlhărie și războaie, pentru că viețuitoarele se luptă pentru resurse" Pai inseamna ca razboaiele, talhariile si minciunile sunt doar modul in care are loc evolutia, deci sunt bune. Corect?
==========

Binele e relativ și pot judeca pe oricine și orice.
Dacă zeul face bine îl apreciez, iar dacă face rău îl depreciez.
Omul e o ființă socială. Oamenii se ajută între ei și de aceea apare binele specific omului.
Binele pentru om e atunci când omul are resurse și mediu favorabil, când are ce mânca ți când se poate înmulți.
Se zice că zeul a făcut omul după asemănarea lui, deci e normal să căutăm un personaj cu însușiri asemănătoare omului.
Dacă zic că zeul iubește omul, atunci zeul trebuie să urmărească binele omului. Dacă nu o face, atunci zeul nu mai iubește omul.
Prin urmare un zeu care nu ajută omul, nu vorbește cu omul, se ascunde de om și lasă omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie e o absurditate, deci nu există.

=======
Mergand mai departe, tocmai ai anulat orice lege data vreodata care pedepseste, de exemplu, violatorii.
=======

Violatorul e un om lipsit de inteligență care execută programul de înmulțire specific unei viețuitoare în mod inconștient și incomplet, deci chiar și selecția naturală îl elimină pentru că nu are grijă de urmași și nici de partenerul de înmulțire, ceea ce scade șansele de supraviețuire a codului genetic cu asemenea caracteristici. Deci legea împotriva violatorilor e corectă, pentru că favorizează un proces de înmulțire complet în care părinții au grijă unii de alții și de urmașii lor.

=========
Pai inseamna ca razboaiele, talhariile si minciunile sunt doar modul in care are loc evolutia, deci sunt bune. Corect?
=============

Selecția naturală înseamnă menținerea codului genetic corespunzător viețuitoarelor capabile să strângă resurse și să se înmulțească, deci nu depinde de voința cuiva.
Dacă omul era mai inteligent, dacă nu se înmulțea peste măsură, dacă toți oamenii erau uniți, cinstiți și corecți, atunci știința era mai avansată, viața omului era mai bună și resursele erau mai inteligent folosite.
Dacă omul e naiv, neștiutor și ascultă de niște indivizi mincinoși, neștiutori, nesimțiți și nerușinați, atunci omul se înmulțește fără măsură, consumă resursele, poluează mediul, ascunde știința, oamenii nu se ajută între ei și avem neștiință, primitivism, sărăcie, foamete, boli și războaie.
Omul nu e chiar așa de inteligent și rațional și de aceea va avea șanse de supraviețuire mai reduse. Dacă se putea face mai mult, se făcea mai mult. În consecință ceea ce vedem acum e maximul posibil. Omul face și el ca orice viețuitoare cât poate.

Viața e importantă doar pentru viețuitoare.
Materia nu se supără dacă există sau nu oameni, sau dacă există sau nu purici și păduchi.
Zeul e personaj imaginar și la fel nu intră în calcul.

=====
Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună." Aici trebuie sa te contrazic, fiindca stiinta nu poate macar sa defineasca adevarul. Frumos comentariu si ai talent la scris, insa vreau sa-mi lamuresti erorile logice pe care le-ai comis.
=======

Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic.
Știința înseamnă cunoaștere. Când este ceva ce se poate verifica, atunci avem știință.

Când nu se poate verifica, avem neștiință și atunci putem avea credință.

Dacă un lucru e verificat nu mai vorbesc de credință. E știință.
De exemplu dacă văd o friptură în farfurie, zic că știu că e o friptură în farfurie.

Atunci când nu există o certitudine pot avea credință, pentru că nu știu exact cum stă treaba.
De exemplu, dacă cineva a plecat cu mașina într-o localitate, pot spune că cred că a ajuns la destinație, dar nu pot fi sigur.
Știința înseamnă adevăr. Credința înseamnă neștiință combinată cu o presupunere mai mult sau mai puțin justificată.

Credința în ceva plauzibil e firească, în timp ce credința în ceva absurd e o prostie.

Un zeu poate aduce dovezi și atunci am știință. Dacă nu aduce dovezi pot avea doar credință.
Zeul e atât de lăudat încât lipsa dovezilor trezește suspiciuni justificate. Poveștile neconforme cu realitatea și chiar absurde transformă credința în prostie, pentru că omul nu spune întotdeauna adevărul, iar când realitatea e contrară spuselor unui om, avem de a face cu o minciună.
Omul are de ce să mintă, pentru că în felul ăsta obține ușor credibilitate, apreciere, respect, putere și bogăție.
Minciuna nefiind acoperită de realitate și neexistând dovezi e nevoie de credință care să înlocuiască dovezile.
De aceea știința e adevărul însuși, iar credința e drumul spre minciună.

Dacă omul ar spune întotdeauna numai adevărul, atunci nevoia existenței dovezilor ar fi mai mică, dar tot ar fi nevoie de dovezi pentru că omul se poate înșela și poate spune lucruri false fără să vrea

Știință = adevăr = cunoaștere = real = verificat.
Minciună = lucru fals, contrazis de realitate.
Credință = neștiință și presupunere.

A fi credincios nu e un lucru de lăudat. Credința e un defect, e exact ceea ce are nevoie omul mincinos de la cel naiv pentru a-l înșela.

În cazul unui zeu credința e ceva nefiresc. Puterea și iubirea zeului îi dau acestuia posibilitatea și obligația de a produce dovezi, pentru că altfel omul ar rămâne vulnerabil în fața omului mincinos.

E normal ca omul mincinos să spună că zeul vrea credință, pentru că dacă ar cere credință în nume propriu, nu s-ar bucura de succes.
E normal ca omul mincinos să spună că zeul e atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor, iubitor ți a făcut tot ce există, pentru că dacă ar spune că zeul e rău, nedrept, neputincios, inexistent sau muritor, atunci nu s-ar mai uita nimeni la ce spune omul mincinos.
De asta zeul e așa de bun și de puternic, însă realitatea infirmă toate calitățile zeului, pentru că zeul nu există. Există în schimb omul mincinos și omul naiv.

Eu pot dovedi ca zana maseluta nu exista. Fiindca logica creationista face sens. Fara suparare, dar ateii nu pot dovedi ca zana maseluta nu exista, fara sa fure principii biblice. O dai incontinuu cu faptul ca Biblia nu e conforma cu realitatea, ca e un mit, dar eu vreau sa-mi dai dovezi rationale in acest sens. Sa vedem ce anume din Biblie e un mit si de ce Biblia nu poate fi conforma cu realitatea.,,Binele e relativ și pot judeca pe oricine și orice." Cu fraza asta ti-ai demontat cam toata argumentatia. Daca binele e relativ, cu ce drept impui binele tau altor oameni? Mai mult, cu ce drept Il judeci tu pe Dumnezeu conform binelui tau propriu? Daca Dumnezeu are un alt bine, nu ai niciun drept sa spui ca e rau doar fiindca nu corespunde binelui tau propriu. Faptul ca binele e relativ nu iti da dreptul sa judeci, ci dimpotriva.,,Legea violatorilor e corecta". Ca sa stiu ce sa-ti spun mai departe, trebuie sa-mi zici intai daca legea avortului e corecta sau nu. La fel, ce i-ai spune unui hot care spune ca fura fiindca legea furtului nu e corecta?,, Adevărul e tot ce se verifică practic și ce e logic." Cum anume practic? Adica empiric? Sau la ce anume te referi? Parca te-am intrebat mai inainte, poate am ratat raspunsul, abiogeneza si norul lui Oort exista, sau nu?,, Credința e un defect" La fel e si credinta ateista in lucruri neverificate, corect?,, Puterea și iubirea zeului îi dau acestuia posibilitatea și obligația de a produce dovezi" Oho, eu nu am spus nicaieri ca nu exista o multime de dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. Dar intr-o discutie cu ateii, simpla discutie despre logica e mai mult decat suficienta, nici nu trebuie sa trecem la dovezi practice. Dovezi care, apropo, sunt interpretate in functie de viziunea asupra lumii a celui care interpreteaza. Asemanarea dintre specii e interpretata de unii ca dovada evolutiei, iar de altii ca dovada aceluiasi Creator.,, dacă ar spune că zeul e rău, nedrept, neputincios, inexistent sau muritor, atunci nu s-ar mai uita nimeni la ce spune omul mincinos." Ce anume e de fapt, minciuna? Minciuna nu e ceva care a putut fi demonstrat? Cum anume sa fie demonstrat? Empiric?

Biblia este si ramane mit chiar daca ar fi 100% adevarata (ceea ce nu este, adica nu e 100% adevarata). De ce nu este? https://ro.wikipedia.org/wiki/Exodul

Validitatea stiintifica a teoriei evolutiei nu depinde sub nicio forma de cat de bine si de retoric argumenteaza ateii.

Si nu, teoria evolutiei nu dovedeste ca nu exista Dumnezeu. Stiinta nu poate nici dovedi, nici infirma existenta lui Dumnezeu.

Abiogeneza este un fapt real, dar nu cunoastem cum a avut loc. Adica nu avem o singura teorie acceptata a abiogenezei, avem vreo sase variante plauzibile.

Chiar si creationistii sunt adeptii abiogenezei prin miracol. Deci toti, evolutionisti si creationisti laolalta, sustin adevarul abiogenezei.

Si eu cred intr-un Creator. Dar ce legatura are Creatorul Universului cu dumnezeiasul antropopatic al Bibliei, modelat dupa chipul si asemanarea unui despot oriental? Un dumnezeias obsedat nevoie-mare de viata sexuala a unor organisme minuscule de pe o planeta minuscula orbitand o stea minuscula dintr-o galaxie oarecare? Un dumnezeias care te priveste ce faci la WC, ca nu cumva sa pui mana pe scula pentru a-ti oferi placere.